SEC mod Crypto, The Checkmate

Direkte adspurgt af senator Pat Toomey, om stablecoins er en sikkerhed, sagde Gensler "det kan de være." Toomey skubbede tilbage for at sige, at Howey-testen for, hvad der er et værdipapir, har kravet om forventninger til gevinst, der er åbenbart ingen sådan forventning, når det kommer til noget som USDc.

Gensler sagde, at der er Reves-sagen, med henvisning til Reves v. Ernst & Young fra en højesteretsafgørelse fra 1990. Sagen vedrørte kortfristede anfordringssedler, som var fastforrentede og skulle bruges til at finansiere driften. "Sedlerne havde mere karakter af kommercielle lån end investeringer i kapital," fandt landsretten.

Højesteret var uenig, idet den anførte, at Securities Act opførte en række instrumenter som værdipapirer, herunder noter, så i virkeligheden omstødte en forståelse i de lavere domstole om, at Howey-testen var det, der definerer et værdipapir, og Reves begrænsede Howey til blot 'investeringskontrakter'. ' Højesteret sagde:

"Howey tilbyder en mekanisme til at bestemme, om et instrument er en "investeringskontrakt." Efterspørgselssedlerne her er muligvis ikke "investeringskontrakter", men det betyder ikke, at de ikke er "sedler".

At mene, at en "seddel" ikke er en "sikkerhed", medmindre den opfylder en test, der er designet til en helt anden række instrumenter, "ville gøre lovens opregning af mange typer instrumenter overflødig," og ville være i strid med Kongressens hensigt om at regulere hele mængden af ​​instrumenter, der sælges som investeringer."

Gensler oversatte dette i sit vidnesbyrd, da Kongressen havde til hensigt en bred fortolkning af værdipapirer tilbage i 1934, da den vedtog loven. Men der er åbenlyst en stor forskel mellem en efterspørgselsseddel og en stablecoin. Stablecoins er tokeniserede faktiske dollars, de er ikke effektivt virksomhedsobligationer, der betaler renter til offentligheden for, at offentligheden låner virksomheden penge til at finansiere dens drift.

Som tokeniserede dollars understøttes en stablecoin 1:1 med fiat-dollars eller tilsvarende. Der er ingen kapitaldannelse. Der er ingen forventning om gevinster ved at købe selve USDc, i modsætning til i Reves, hvor højesteret sagde:

"Sedlerne blev solgt i et forsøg på at rejse kapital til generel forretningsdrift og blev købt af investorer for at tjene en fortjeneste."

Det er naturligvis en afgørende forskel, og derfor vil enhver advokat eller domstol finde Genslers genfortolkning af denne sag som yderst urimelig. Noget Gensler selv næsten indrømmer.

Forespurgt af senator Cynthia Lummis vedr bemærkninger på Aspen Security Forum, hvor Gensler sagde, at der var behov for kongresmyndighed for at dække nogle sprækker i forhold til, hvilken autoritet han havde brug for, sagde Gensler, at det mere handlede om forholdet mellem de forskellige agenturer, specifikt med hensyn til stablecoins, om det er OCC's jurisdiktion eller banktilsynsmyndigheder eller er det SEC.

Det er en utrolig indrømmelse af effektivt magtmisbrug, fordi Gensler siger, at stablecoins 'kan være' værdipapirer, samtidig med at Kongressen er nødt til at afklare, om de falder mere inden for bankreglerne og dermed ikke er værdipapirer.

Dette "kan være" i vidnesbyrdet er blevet oversat til "er" i SEC's operationer, hvor Coinbase for nylig afslørede, at de fik at vide af Securities and Exchanges Commission, at stablecoins er værdipapirer, og hvis de letter renter på USDc-indskud, ligesom opsparingskonti har renter, de vil blive sagsøgt af SEC.

Dette afslører noget meget fundamentalt for denne generation, som sandsynligvis vil få konsekvenser i de kommende årtier, efterhånden som generationsskiftet af magt fortsætter.

The Buttcoiner v Cryptopunks

Som en direkte fra Goldman Sachs til magtens haller i omkring fire årtier, er det måske ikke første gang, at Gensler er sluppet afsted med magtmisbrug, og som sådan kan han meget vel være blevet så vant til det, at han er at glemme en hel ny generation bliver for første gang introduceret til, hvordan vi bliver styret.

Der er anslået mindst 200 millioner cryptonians globalt, mange af dem i USA, og demografisk er de fleste sandsynligvis af den smartere, mere indflydelsesrige type.

De erfarer, at denne ikke-valgte 'far' på markedet for 100 billioner dollars ikke blot kan misbruge sin magt ved at gribe ind på markedet på helt urimelige 'may be-s', der modsiges af hans egne udtalelser til 'nots', men at der er heller ikke noget, nogen kan gøre ved det, inklusive senatet eller kongressen eller domstolene, uden at skaden først er sket og fortsætter med at blive gjort i potentielt årevis, indtil en virksomhed er villig til at gå til retten, eller Kongressen selv finder tid til at gribe ind. .

Med hensyn til sidstnævnte har Securities and Exchanges Commission afvist Kongressen ved at undlade at levere to rapporter om at lette kapitaldannelsen, som en lov vedtaget af Kongressen krævede, og de var længe ventede.

Gensler gav ingen forklaring på denne manglende overholdelse af de folkevalgtes vilje, som i dette tilfælde blev tydeligt angivet snarere end fortolket som han vil.

I stedet fandt han det passende at sige, at "det lyder ikke" som om kryptoer er vejen til finansiel inklusion, hvilket tydeligvis afslører hans partiskhed.

Han kan godt lide at nævne, at han underviste i blockchain på MIT, med den position formodentlig opnået gennem en slags baglokale-aftale, da han åbenbart ikke er en koder og ikke en blockchain-ekspert, så han er mere en rig bureaukrat, men alligevel kom til at undervise i et felt, han mest sandsynligvis kun overfladisk ved på en mest prestigefyldt institution.

Formentlig for at han kunne få denne stilling hos SEC, i virkeligheden forfalske den, indtil du når den, med den overfladiske viden, der så tilsyneladende fører til, at han er mere en buttcoiner end en bitcoiner.

Det er fint på nogle måder, da alle har ret til hans mening, og alle skal have en, men udvidelsen af ​​en sådan mening til politikudformning ved direkte at misbruge ens tillidsposition i en ikke-valgt regeringsfunktion ved at spille checks and balances ved at vide, at de ville tage evigheder at sparke ind, skal have politiske forgreninger og kulturelle forgreninger.

Liberalismens fremkomst?

Under dække af en falsk krig, som historien vil kalde en besættelse, har USA vedtaget visse nødlovgivninger, der har givet regeringen nødbeføjelser.

To årtier senere, ved de, der kommer ud af universitetet, måske ikke engang dette, med regeringens autoritarismes fremmarch, der fortsætter tilsyneladende uformindsket, som under dække af en anden falsk krig, nu mod selve luften, har de passeret nye nødbeføjelser, så vi alle glem alt om de tidligere nødsituationer.

Disse tidligere nødbeføjelser omfatter i nogle tilfælde udøvelsen af ​​den udøvende magt, selv over selve medierne, kendt som B-meddelelse i Storbritannien, der tidligere blev brugt om bevægelser af tropper, men under mørket af 'krigen' mod 'terror' blev gradvist udvidet.

Krigstilstanden og fredstilstanden er fundamentalt forskellige i substans og form. Selvom amerikanerne måske ikke har følt krigen direkte, var landet i krig og er nu i en ny 'krig', hvilket betyder, at regeringens ansvarlighed over for offentligheden er eroderet.

Gensler ved udmærket, hvad han laver. Nu gør vi det også, fordi han har afsløret, mens andre i det mindste lod, som om kejseren var klædt på, at regeringen mener, den har absolut magt.

Som studerende gennem disse to årtiers krig har vi sikkert alle læst noget som ovenstående mange gange og om alle de andre problemer. Nu er det tid til at løse dem.

Det kan gøres på to måder. Enten ved at ignorere politik, velvidende at det er at bryde med svin, eller ved at ignorere denne tilbøjelighed ved at appellere til ens pligt til at engagere sig i politik, uanset hvad det koster, for ellers er man i den anden ende af magtmisbruget.

Bedre den tredje vej, som har to ben. For det første er det ikke valgfrit at engagere sig i politik, i det mindste ikke før vi har en fredstilstand uden nødbeføjelser, og vi har genoprettet fungerende kontrol og balance.

Senatets vidneudsagn afslørede for første gang, at demokraterne var næsten kollektivt forudindtaget mod krypto, mens republikanerne var for.

Denne opdeling kan umiddelbart virke overraskende og viser, at kritikken i 2000'erne om, at der ikke er nogen forskel på dem alle, lidt langsomt, men nu ganske pludseligt, nu er blevet de polære modsætninger i alting.

Centret ser ud til at være gået tabt, og det skyldes måske, at liberalismen næsten er blevet dræbt af to årtiers krig.

Alligevel kan hverken nationalister eller kommunister lide krypto, fordi de begge kan lide autoritarisme, total kontrol. Selvom der er mange fine senatorer i det republikanske parti, hvis nationalistiske Trump genopstiller, så er der ikke noget republikansk parti, men et nationalistisk parti.

På den anden side ønsker Biden at vedtage et nyt lovforslag, der vil hæve skatterne med 3 billioner dollars. Det er faktisk en fordobling af skatten, hvor regeringen i øjeblikket modtager omkring 3 billioner dollars om året i alle skatter.

Denne 100% stigning i regeringens magt over økonomien på bekostning af det frie marked er et pludseligt spring med ukendte konsekvenser mod vejen til kommunisme.

På mellemlang sigt vil vi derfor se, hvad det amerikanske folks dømmekraft er, men de nægtes muligheden for et parti, der er både socialt liberalt og økonomisk liberalt. Hvad værre er, i præsidentvalget kan de være lænket til kun muligheden for en nationalistisk Trump eller en kommunistisk Biden.

Hvis man så frem for to årtier siden, ville de sige, at det utænkelige er sket, og de ville sige, at præcist det, de troede ville ske, er sket. Kampen mod krig har kort sagt svækket friheden, uden nogen venstre- eller højreparti længere, men to autoritære partier, der ikke helt har konkurrence.

Opgaven fra politisk side er derfor at sørge for en sådan konkurrence. Dette kan gøres enten ved at samle et parti til at føre kampagne på et klart budskab om at begrænse regeringsmagten både over markedet og over folket, da det tydeligvis er gået alt for langt, eller ved at en eller anden meme magt forstyrrer topartisystemet at sætte foran det, der åbenbart må kaldes det liberale parti med et manifest baseret på klassisk liberalisme.

For det første står det republikanske parti ved en slags korsvej. Trump, hvis opgave var at afslutte krigen mod satsningen, alt andet ville være begrænset af disse checks and balances, har fuldført sin opgave, men samtidig forlader han et noget forvirret republikansk parti, der på nogle måder ikke helt ved, hvad det står for i storslået vision .

Denne chokerende hånd over partiet har tilsyneladende bedøvet den base, som ellers ville være blevet forarget over denne utænkelige udvidelse af regeringsmagten ved at fordoble skatteindtaget fra den ene dag til den anden.

Nogen i det parti er nødt til at rejse sig for at sætte økonomien først, da det er i alles sind, ikke småkulturel 'krige', og så føre en kampagne for, at regeringen får hænderne fra markedet, som de på mange måder allerede har lænket.

Den sværere mulighed ville være at starte et nyt parti i millennials billede. Dette kan lykkes, selvom det er et bjerg at bestige, især hvis Trump går til genvalg, da han er uudgrundelig for uafhængige nu, og derfor kan masser af gode mænd og kvinder meget vel hoppe af til det liberale parti.

Topartisystemet er, som alle ved, brutalt, men ikke for svært at overvinde, når tiden er inde, og tiden kan godt være inde til at give folket muligheden for effektivt at afvise topartisystemet, da de er gået for langt til at ekstremerne til det punkt, at regeringen nu er uvalgte bureaukrater, hvor det virkelig betyder noget, snarere end de valgte.

For at gøre det skal krypto først og fremmest have en tænketank eller en etableret kur. Så hvilken mulighed man skal tage, er beslutningen af ​​de langt mere informerede og med langt flere ressourcer, men hovedpointen er, at alle politiske midler skal udnyttes fuldt ud og ikke nødvendigvis for at vinde, men for i det mindste at holde stregen.

Den virkelige politik

Det er nødvendigt at holde linjen for at give dækning til de politiske kampfronter, der faktisk betyder noget, og hvor forandring ikke kun er mulig, men udfolder sig med hastighed.

Efter megen debat, ofte på én måde, fremstår det nu noget klart, hvad linjerne er. Regeringen ønsker kontrol over enhver og alle kryptoer med den hensigt, at enhver og alle kryptoer falder inden for regeringens anvisninger.

Det frie marked er derfor en forbandelse for dem. Kryptoer skal gøre, hvad regeringen siger. Hvilken del af regeringen er nu mindre relevant, end en del af regeringen beordrer det.

Det eneste, der er uklart i SEC's, og formentlig Bidens sind, er således, om det eller en anden regulator skulle have sagt. At en af ​​dem skulle, er for dem udelukket.

Så selvom SEC udmærket ved, at stablecoins ikke er en sikkerhed, tror de, at stablecoins højst sandsynligt falder ind under en anden regulators jurisdiktion, og da de begge er regulatorer, kan SEC lige så godt undergrave loven og misbruge dens magt til det bedste, mens de venter på, at en hvilken som helst anden regulator får lovligt tilsyn.

At argumentere med SEC er derfor meningsløst, når det kommer til reel politik, da det naturligvis er nødvendigt at engagere alle politiske midler, fordi de mener, at alt skal kontrolleres af regeringen. Det er det, som to årtiers krig og sovende gå ind i autoritarisme vækker dig til.

Der er dog én undtagelse, og ikke fordi SEC ønsker at give det, men fordi SEC og regeringen ikke har noget valg.

I henhold til lovens bogstav er bitcoin ulovligt, fordi ingen må udstede en valuta undtagen Federal Reserve Banks. Dette monopolistiske krav på pengemagt kan imidlertid ikke håndhæves, fordi bitcoin ikke har nogen eller en gruppe, du kan arrestere og derfor lukke det hele ned.

Bitcoin er således lovligt, selv efter loven, og det er nu en handelsvare, hvor CFTC har tilsyn, men kun over bitcoin-derivater som futures.

Således ønsker regeringen kun kontrol over, hvad den kan kontrollere, og over, hvad den kan kontrollere, vil den håndhæve sig selv, men den vil ikke effektivt forsøge at jagte vindmøller ved at gå efter det, den ikke kan kontrollere.

Det betyder, at der kun er én test, og det er ikke en Howey-test eller en Reves-test, men denne test:

"Er projektet så decentraliseret, at du ikke kan arrestere eller bøde en person eller en gruppe, der kontrollerer projektet, for at lukke det ned?"

Hvis den test mislykkes, så vil nogen i regeringen have indflydelse. Hvis det ikke gør det, så er det en vare, hvilket betyder, at du ikke behøver tilladelse fra regeringen.

Forespurgt af senator Elizabeth Warren, som ønskede at spille på de banebrydende frontlinjer af decentraliseret finans (defi) med $100, om hun skulle betale et gebyr til en decentral børs, sagde Gensler, at det afhænger af, hvad der står i brugeraftalen.

Mange af disse projekter er "kun decentraliseret i navnet, der er en brugeraftale," sagde han, deraf hans nye moniker af buttcoiner.

Han tager dog ikke alt for fejl til nogle projekter. Solana havde for eksempel nogle problemer, og blockchainen blev frosset, men et vist niveau af centralisering i begyndelsen er en risikobegrænsende metode til at beskytte investorer.

En smart kontrakt kan have fejl, der kan føre til hundredvis af millioner i tab, som DAO lærte os, men brug og tid kan vise sig, at der ikke er det. Efterhånden bliver projektet derfor mere og mere decentraliseret, indtil ingen kontrollerer det.

SEC har accepteret så meget og siger, at et token eller krypto kan starte som en sikkerhed, men når derefter et vist niveau af decentralisering, hvor det ikke længere er en sikkerhed.

Den eneste måde at beskytte investorer på for et projekt, der planlægger at blive decentraliseret, er således at starte med anonyme udviklere, som i sig selv kan have investorbeskyttelsesproblemer, og så åbenlyst afsløre, når først projektet bliver decentraliseret.

En anden måde er at bruge utallige tid og ressourcer på at komme igennem alle SEC's tilladelsessedler, og når du endelig er ude af SEC's jurisdiktion, kan du se dit projekt splittet i tusinde stykker, fordi på det tidspunkt ville enhver, der forgrener dit projekt, ikke være under SEC's jurisdiktion, da den er decentraliseret.

Dette strider direkte imod SEC's mandat til at lette kapitaldannelse uden at nå sit mål om at beskytte investorer, fordi udviklere i Europa eller andre steder ikke vil have så høje forudgående omkostninger, og anon udviklere vil heller ikke, mens de, der underkaster sig SEC, meget vel kan få forkastet, fordi selve underkastelseshandlingen pr. definition betyder, at projektet ikke er decentraliseret.

Alternativt kan udviklere risikere at lancere et fuldt decentraliseret projekt på forhånd, eller endnu bedre, de kan skille sig af med et projekt, der har gennemgået SEC tid og omkostninger, og lancere det efter at have fjernet alle de centraliserede aspekter.

Dette og mange andre holistiske overvejelser er en af ​​grundene til, at dette magtmisbrug er snigende, og hvorfor vi lovligt giver en sådan magt til de valgte til at overveje alle spørgsmål i debat og under vælgernes dømmekraft.

For selvom det er nemt for SEC at sige, at de vil have flere penge efter at have fået jurisdiktion uden debat eller afstemning, da Gensler vil forlade om et par år med en fed lønseddel, er det ikke let for offentligheden at se konsekvenserne af, at arbejdskraft ikke er belønnet eller anerkendt takket være en bureaukrats indtryk af, at nuancer ikke betyder noget.

De betyder ikke noget for ham, men noget som Uniswap for eksempel er 'centraliseret', for så vidt som nogen kodede det, og hvem der kodede det, er kendt med projektet også i stand til at have indflydelse over grænsefladen, men det er beviseligt decentraliseret, fordi det kan gafles og er blevet gaflet og grænsefladen kan sættes på IPFS.

SEC kunne derfor bede Uniswap Labs om at være underlagt alle mulige krav, men Uniswap kan enten sætte grænsefladen på IPFS, eller nogen kan forkaste den og gøre det, med det resultat, at de er uden for SECs jurisdiktion ad initio.

Det er det, der menes med at vælge vindere og tabere, og denne manglende hensyntagen til nuancer er, hvad der menes med kritikken af, at SEC ikke har givet nogen klarhed. Gensler siger, at de er helt klare, og nu kan man fra en reel politisk vinkel forstå, hvad han mener med hensyn til, at regeringen vil have kontrol over alt, hvad den kan kontrollere, men fra en politisk vinkel er han ikke selv klar over, hvilket agentur der har jurisdiktion, eller hvordan SEC anvender sin jurisdiktion nøjagtigt på komplekse områder som blot det, der er decentraliseret.

Hvis vi tager eksemplet med denne brugeraftale, hvis et projekt er fuldt decentraliseret, men i dets grænseflade ønsker, at folk skal acceptere en sådan aftale, måske for at begrænse forgrening, gør det så projektet centraliseret?

Disse spørgsmål er naturligvis op til Kongressen at overveje og debattere, og ikke uvalgte bureaukrater at pålægge. Men SEC misbruger åbenlyst og meget åbenlyst sin magt, så kodere i dette rum har intet andet valg end at gå Nakamoto-vejen.

Det betyder, at hvis dit projekt ikke er decentraliseret, og du er i USA, skal du muligvis registrere dig hos SEC. Hvis det stort set er decentraliseret, men du vil starte med nogle træningshjul for at afbøde eventuelle potentielle fejl, skal du enten tage til Europa i et par år og starte derfra eller gå i Nakamoto-stil. Hvis det er decentraliseret fra start, så er der ingen, som SEC kan håndhæve noget på, og derfor kan du åbent starte det.

Det meste af kryptorummet behøver derfor slet ikke at bekymre sig om SEC, da hvad end Gensler måtte sige, har de ikke de facto autoritet eller jurisdiktion på det meste af dette rum.

SEC kan derfor og bør måske ignoreres, og mens de siger, kom og tal med os, er det langt bedre at bede om tilgivelse end tilladelse, fordi dette er en magtkrævende regulator, der urimeligt tolker sager i åbenlyst misbrug af deres tillidsposition.

Kodere og iværksættere bør bare fortsætte med at lancere projekter uden frygt, og hvis SEC når ud til dem, bør de måske fuldstændig ignorere SEC, fordi denne regulator spiller beskidt, og derfor ikke bør hjælpes eller på nogen måde besvares i deres forespørgsler eller undersøgelser eller hvad der ellers .

SEC bør i stedet indlede et gruppesøgsmål, så retsvæsenet fortolker loven ikke SEC, og i mangel af det, bør dette rum lukke døren for denne regulator, der har til formål at håndhæve den diskriminerende lov om investeringsforbud, der pålægger én lov for rig og en anden for resten.

Hvis han så åbenlyst ønsker at bryde alle forfatningsmæssige overvejelser om kontrol og balance, så bør dette rum gøre krav på sin jurisdiktionsfrihed gennem decentraliseringens ret og magt til at lukke denne envejsdebat og så endelig give dem vores svar.

Kryptoer er dens egen jurisdiktion, styret af loven om åben kildekode, styret af folket gennem decentralisering. Dette rum kan derfor ikke længere høre dig, for du har vist dig selv at handle i ond tro.

Denne plads har heller ikke brug for dig. Det behøver ikke dit magtmisbrug, eller din chefs korruption, med både dig og din chef erstattet af koden, vi alle kan læse og skrive.

Dit job har vi automatiseret. Din investorbeskyttelse, dine oplysningskrav, dine regler for at minimere misbrug af tillid, er nu kodificeret på en umanipulerbar måde med 24/7 offentliggørelse, med en tillidsmaskine og med fuld gennemsigtighed for enhver og alle investorer, der ønsker at læse kode.

Du er derfor forældet, ligesom din næsten århundrede gamle diskriminerende lov er. Selv din ETF er forældet, da alle kan købe krypto uden at skulle gå gennem gamle mæglere. Vi kan mine det, vi kan give det, vi kan lancere det, og der er intet, du kan gøre ved det, da kodeks er lov.

Skam, selvom din bryllupsrejse styrtede ned lige så hurtigt som Bidens, men du har i det mindste ret. Vi har endelig fået klarhed. Dette rum kan således ikke længere arbejde med SEC, denne regulator bør undgås og ikke reageres på eller involveres på nogen måde undtagen gennem domstolene, og kodere såvel som iværksættere og brugere bør tage hensyn til det nye incitament til at lancere og bruge decentraliserede open source-platforme som er vejen til frihed.