Enkeltudgave Bitcoin-vælgere eller en enestående Bitcoin apolitisk kraft

En Porters respektfulde delvise uenighed med en anden (ikke-relateret) Porter om ideen om Bitcoin-enkeltspørgsmål.

Denne artikel er en respektfuld delaftale, men mere uenig med Dennis Porters artikel, "Hvorfor Bitcoin repræsenterer den ultimative stemmeblok med enkelt spørgsmål."

Bitcoin er upolitisk

Til at starte med er Bitcoin apolitisk.

Men mange mennesker, der ejer Bitcoin, stemmer ved valg, og alle bor i lande, hvor regeringen kan have en effekt på Bitcoin, dets økosystem og dets regulering.

En definition af apolitisk er "ingen interesse i eller tilknytning til politik."

En anden definition af apolitisk er "ingen politisk relevans eller betydning."

Bitcoin er ligeglad med politik og tilhører heller ikke noget parti i noget land. Bitcoin is apolitisk efter den definition.

Bitcoin bliver dog af politisk relevans eller betydning, da det bliver en regerings bekymring for regulering og tilsyn inden for eller ved siden af ​​det nuværende føderale monetære og økonomiske system.

Bitcoin og den foreslåede enkeltmandsvælger

Som Dennis Porter bemærker, centrerer afstemning om et enkelt emne omkring et enkelt punkt af lidenskab for enkeltpersoner.

Enkelte vælgere stemmer efter en kandidats holdning til områder som "våbenrettigheder, homoseksuelles rettigheder, marihuana eller miljømæssige aktiviteter."

Dennis foreslår, at Bitcoinere, der stemmes med et enkelt spørgsmål, vil stemme på en kandidat udelukkende baseret på, om den pågældende kandidat støtter Bitcoin.

Min tese er, at Bitcoinere kan være en sammenhængende, forenet Bitcoin apolitisk kraft, hvor nogle Bitcoinere falder ind i en stemmegruppe med ét spørgsmål.

Nogle Bitcoinere er enkeltudstedende vælgere

Jeg er enig i, at for nogle mennesker vil Bitcoin-tilpasning tilsidesætte alle andre spørgsmål og værdier, som en kandidat står for. Bitcoin-støtte vil blive set som det højere gode, der tilsidesætter kandidatens øvrige dagsordenspunkter. (De kan tro - med rette eller forkerte - at Bitcoin vil rette op på alle de andre kandidatforstyrrelser i forhold til deres bekymring.)

I andre tilfælde kan en kandidats Bitcoin-støtte fungere som en beslutning mellem to kandidater, hvor begge kandidater er lige på alle andre måder for den pågældende vælger.

Bitcoin-kandidater kan også bringe ikke-stemmergivende Bitcoinere ud til valgboden.

Også, som jeg diskuterede i min "Bitcoin og skævheder: Fondsforvaltere spiser krage og byder heste velkommen i 2021" artikel, institutioner og fondsforvaltere, der støtter Bitcoin — vil højst sandsynligt støtte de kandidater, der støtter Bitcoin, fordi det giver dem mere profit.

Men en kandidat, der blot er en Bitcoiner, kan meget vel ikke tvinge nogle Bitcoin-vælgere til at vælge dem frem for en rival, en Bitcoin-støttende kandidat frem for en anden kandidat.

Her er hvorfor.

Bitcoin-afstemning med enkeltudgave passer ikke til alle suveræne spørgsmål

Nogle af nøglespørgsmålene for mange Bitcoinere - selvsuverænitet omkring individuelle rettigheder, frihed og privatliv - er grunden til, at jeg ikke ser mange Bitcoinere, der stemmer som en enkelt-spørgsmåls stemmeblok.

For spørgsmål som våbenrettigheder, homoseksuelle rettigheder, marihuanarettigheder - eller andre områder såsom pro-life eller pro-choice - vil mange og måske endda de fleste Bitcoinere ikke være enkeltudstedende vælgere og vil ikke træffe dette valg ved stemmeboksen.

Disse områder handler om individuelle rettigheder og frihed for dig selv og dine venner og familiemedlemmer.

Så lad os opstille nogle scenarier for forskellige kandidater.

• En pro-Bitcoin-kandidat, der ikke støtter visse våbenrettigheder.
• En pro-Bitcoin-kandidat, der ikke støtter homoseksuelles rettigheder.
• En pro-Bitcoin-kandidat, der ikke støtter legalisering af cannabis.
• En pro-Bitcoin-kandidat, der ikke støtter pro-choice.
• En pro-Bitcoin-kandidat, der ikke helt eller kun delvist understøtter Bitcoins privatlivsrettigheder.
• En pro-Bitcoin-kandidat, der ikke støtter retten til at protestere eller fravælge systemer.
• En pro-Bitcoin-kandidat, der giver mandat til, at vi spiser hvid chokolade (Faktum: Det er ikke engang chokolade).

Lad os se på nogle vælgere og deres forskellige spørgsmål:

• En Bitcoiner, der fuldt ud støtter 2. ændringsret til at bære våben.
• En Bitcoiner, der fuldt ud støtter homoseksuelles rettigheder.
• En Bitcoiner, der er pro-cannabis legalisering.
• En Bitcoiner, der er pro-choice.
• En Bitcoiner, der anser Bitcoin privatliv for at være af største vigtighed.
• En Bitcoiner, der protesterer eller fravælger visse systemer.
• En Bitcoiner, der er pro-valg af chokolade eller endda ingen chokolade.

Det er klart, at det sidste punkt i hvert eksempel er en overdrivelse. (Eller er det en metafor?)

Alle ovenstående Bitcoin-vælgerspørgsmål handler om selvsuverænitet.

Individuelle rettigheder og friheder er spørgsmål, der forener de fleste Bitcoinere.

De forener dog ikke Bitcoinere på tværs af alle spørgsmål omkring alle individuelle rettigheder i den bredere verden.

Derudover lever og ånder valgfrihed inden for forskellige rettigheder ikke som et enkelt emne, der forener politikere på tværs af det politiske spektrum.

Ville nogen af ​​disse vælgere stemme på en Bitcoin-kandidat, der arbejder på at fjerne deres (eller dem tæt på dem) frihed og rettigheder?

Vi er først individer og derefter stamme-, familie- eller gruppeorienterede. Som forælder eller vicevært, barn eller søskende, ven eller kollega er vi normalt motiverede til at beskytte vores og vores nærmeste families og venners rettigheder første.

Bitcoinere som stemmeafgivning i et enkelt spørgsmål versus Bitcoin som en enestående apolitisk kraft

Hvis vi går ud i den bredere verden, kunne du så se de fleste Bitcoinere stemme på en Bitcoin-leder, der ville begrænse rettighederne for visse grupper af mennesker? Ville vi stemme på internationale ledere, som indespærrede visse mennesker i lejre, nægtede dem bankkonti eller overvågede eller begrænsede deres indkøb, livsstil, tale eller mulighed for at stemme?

Hvis vi ikke ønsker at stemme for det i den bredere verden, hvorfor skulle vi så stemme for det i USA?

I stedet ser jeg to større, mere sammenhængende og endnu mere magtfulde Bitcoin-grupper.

"Bitcoin og den amerikanske drøm" forfattere og Dennis Porter er blandt de personer, der står i spidsen for den første gruppe.

Begge disse grupper repræsenterer en enestående Bitcoin apolitisk kraft. Den anden gruppe er en delmængde af den første gruppe.

Bitcoinere, der uddanner politikere og advokerer for Bitcoin

For det første, Bitcoiners som en gruppe, der uddanner og advokerer sammen med politikere af enhver politisk tilknytning - for at bevæge sig mod Bitcoin.

En sammenhængende forenet Bitcoin politisk kraft kan uddanne og vejlede på en upolitisk måde fordi Bitcoin er ikke politisk.

Uddannelse er et centralt emne inden for det politiske område. De fleste regeringsledere forstår ikke Bitcoin.

Men det er det ekstremt vigtigt at være faktuel og meget nøjagtig om Bitcoin.

• Syndige, forkerte fortællinger hjælper ikke sagen.
• Svage argumenter vil blive ignoreret eller imødegået.
• Alt-coin fortalervirksomhed kan udvande uddannelse og forståelse af Bitcoin.

Bitcoinere (og enhver Bitcoin-advokatgruppe) skal arbejde sammen og få tilsyn i samfundet med detaljerede aspekter af energiforbrug, økonomi og tekniske implementeringer.

Fortaler for Bitcoin er et andet nøglespørgsmål og handling, som alle Bitcoinere kan gøre med deres regering - uanset parti.

Ring, e-mail eller sms til dine valgte ledere og giv dem troværdig information om Bitcoin.

Politikere, der støtter Bitcoin

For det andet kunne politikere, der støtter Bitcoin, forenes om det enkelte spørgsmål om Bitcoin. Mange er det allerede. Enhver Bitcoin-politiker bør være i stand til at tilpasse sig Bitcoins fælles fodslag med enhverBitcoin-tilpasset kandidat.

Bemærk: En advarsel er, at ligesom mange Bitcoinere varierer på meninger og fakta inden for økosystemet, er det sandsynligt, at mange Bitcoin-tilpassede kandidater også vil variere på meninger eller udtalelser om lignende områder. Ofte med mangel på nøjagtighed.

Når det er sagt, kunne Bitcoin-politikere tilpasse sig Bitcoin, selvom de har en stærk fejljustering i andre spørgsmål. I øjeblikket ser de politiske sider således ud:

I sagens natur er bitcoin frihedspenge , penge til mennesker med forskellige syn på, hvordan man handler i livet. (Axiomet er, at Bitcoin er penge for fjender. Men alle, der ikke er enige i dine synspunkter og handlinger, er ikke nødvendigvis din fjende.)

It is muligt, at den underliggende etos af Bitcoin kunne flytte den politiske nål mod samarbejde, koordinering og kompromis på andre områder, der involverer friheden til at vælge.

Bitcoin som en enestående apolitisk kraft

Bitcoin kan være en enestående enhed, der forener politikere på tværs af det politiske spektrum.

Det kan få politikere og andre regeringsfigurer til at tænke i tråd med Bitcoin-værdierne om individuelle rettigheder, frihed og valg.

På samme måde er det at forene Bitcoinere på tværs af det politiske spektrum for at uddanne politikere om Bitcoin, det dobbelte måneskud, som mange arbejder hen imod.

Uanset hvordan og hvem vi stemmer på ved valgboden, kan Bitcoin ligge til grund for og løse mange problemer.

Bitcoinere har dog mange andre emner, der prioriteres højt, når de markerer deres stemmesedler for de mennesker, der skal bo og præsidere i den næste regering.

I disse tilfælde er mange Bitcoinere ikke enkeltstående vælgere.

Men de er en del af den større, enestående Bitcoin apolitiske kraft.

Dette er et gæsteindlæg af Heidi Porter. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/single-issue-bitcoin-voters-or-a-singular-bitcoin-apolitical-force