"De fleste mennesker er enige om, at i fremtiden - det kan være 10 eller 20 år eller det kan være før - reelt vil alle aktiver være i et digitalt format," siger Thomas Olsen, partner hos Bain & Company, der rådgiver finansielle virksomheder om kryptovalutaer og andre digitale aktivanliggender.
Dette er en af de kendte ukendte. Alle ’ved’ det, og alligevel er det så komplekst et forslag, at vi på mange måder ikke helt ved noget.
Forslaget er transformationen til native digital af alle finansielle instrumenter. Det er et marked på 100 billioner dollars kun for amerikanske aktier og obligationer.
På nogle måder er dette en mindre forbedring, hvad angår brugervenlighed. Du ville logge ind på et websted eller en Metamask, og derefter bare vælge hvilken som helst aktie, flytte dem, bytte dem, med tingene bedre, glattere, og de har nye muligheder, der kan gøre det hele køligere.
På nogle andre måder er dette en fundamental ændring i magtbalancen og i selve finansieringens natur, som vil blive en almindelig infrastruktur med stenfaste kvaliteter som forsyningsselskaber.
I øjeblikket er der ikke noget, der hedder en aktie. Det, vi har, er et selskab ejet af banker, DTC, som ejer næsten alle aktier. Resten har lager IOU'er.
De kan hackes og er blevet hacket for at skabe aktier ud af den blå luft. De kan også skabe aktier ud af den blå luft gennem gæld eller ved at udlåne det.
Derudover skal du for at udnytte aktiedannelsen gennem banker, hvilket skaber en kraftig flaskehals, der har total kontrol over økonomien.
En sådan gatekeeper magt bliver dog sjældent brugt, da banker normalt opfører sig som administratorer, men i 1970'erne besluttede de ikke at markedsføre New Yorks obligationer, hvilket gjorde staten konkurs.
Selv for bare et par år siden blev den britiske regering ved med at fortælle os alle, at der ikke er nogen penge tilbage, så fandt de pludselig tonsvis af dem sidste år lige efter en debat om MMT. I øjeblikket overvejer de og i USA langt mere beskatning, selvom Biden presser på for at få en 5 billioner dollars regning vedtaget.
Det kan derfor være, at om der er penge eller ej, afhænger af, hvilken side af sengen en håndfuld bankfolk vågner om morgenen.
At tage subjektivitet ud af økonomi
Evnen til at abstrahere en type værdi og kondensere den til en regningsenhed, der derefter kan måle denne værdi, er et undervurderet fremskridt, der på noget magisk vis skabte tilstrækkelig rigdom til, at Storbritannien kunne styre bølgerne.
Alligevel er denne abstraktion en IOU, ikke et bærerinstrument. Banken har mulighed for selv at skabe enheden ud af ingenting, og banken kan rode med selve enheden (Libor), eller kan nægte adgang (NY).
Denne evne til at kontrollere, hvem eller hvad der kan udnytte, hvad der er en generel evne, indsætter subjektiv værdivurdering i ligningen, som i sagens natur så medfører misbrug, som ikke kan løses i systemet, fordi dommen forbliver koncentreret.
Dette misbrug blev ganske synligt i 2008. Som vi ser nu et årti efter, gik nogle af dem, der var studerende på det tidspunkt, til kommunisme og nogle til nazisme under den tankegang, at dette bankkollaps viste, at systemet havde fejlet, og så var et nyt. havde brug for.
Men det er ikke kapitalismen, der fejlede, eller liberalismen, så de klogere snublede over krypto efter at have set, at Zizek var mere en bøvl end en visionær.
Det tidligere system kan heller ikke nødvendigvis bebrejdes, når det betragtes inden for dets tids begrænsninger. Der er ikke meget anderledes måde, du kan designe det på, når du arbejder på papir.
Men det er mangelfuldt, fordi det er subjektivt. Det er ment som objektivt, og der er mekanismer designet til at begrænse subjektivitet. Det er derfor, det har varet så længe. Men sådanne mekanismer er i sig selv subjektive, for så vidt som de kan ignoreres. Derefter foretages gentagelser, men den grundlæggende fejl består. Fejlen er, at reglerne kan ignoreres.
I fiat kunne der måske være et argument for, at man burde have en sådan evne, når det drejer sig om USD. Et sådant argument kan ikke fremføres, hvor det dog vedrører Libor eller aktier eller obligationer.
I dette rum gør vi begge til et objektivt instrument under alle omstændigheder. Ikke selve dollaren, men vores tilsvarende i bitcoin, eth eller nogen af de andre kryptoer. Ikke aktier i NYSE, men igen vores tilsvarende. Og ikke Libor, men i virkeligheden konkretiserer vi renten på en måde, der placerer subjektiviteten, hvor den hører hjemme, til markedsdeltagere og deres værdivurdering frem for (eller også) selve platformen, banker i traditionel finans.
Nye konger, gamle dronninger
Hvis vi blev mødt med den fortælling om mayaerne, der opererede på base 30 matematik og så gjorde alt for kompliceret og dermed blev udryddet af vores base 10 matematik, hvordan ville vi så gøre det, men uden udryddelse, fordi vi er mayaerne denne gang, så at tale.
Sandsynligvis den måde, vi gør det på. Uniswap. Det er en aktie, men det er ikke rigtig en aktie. Der er ikke et firma, der kontrollerer det fuldt ud, men et bundt af smarte kontrakter. Der er indflydelse på det. Disse er stadig platforme for mennesker, og de er bygget til mennesker, men der er ikke et menneske, der kan, men ikke vil, ændre værdien af eth/usd til $20,000 i en eller anden pulje, som de gjorde med Libor.
Tesla, dette er en typisk aktie, der sandsynligvis ikke vil blive tokeniseret på det nærmeste. Måske vil det blive syntetiseret, en slags krypto-native derivater, der sporer prisen, og i nogle år bliver en sådan metode måske som tøjring. Ikke bare en kæmpe succes, men svaret på en overgang. Eller ikke.
Den fundamentalt forskellige karakter mellem Uniswap og Tesla kan indikere, hvorfor aktier i deres nuværende form ikke vil gå nogen steder i de kommende årtier. Ligesom dronningen af England, eller faktisk faxmaskinen, kan de blive ved enten som dekoration eller fordi hvorfor gider.
Der er derfor tre måder for kryptoer at få fat i dette $100 billioner marked. Scanning, tethering eller nye konger.
DTC kunne selv udstede alle aktier i en token form. Det ville være lukningen af DTC på nogle måder, men det er at tjene en funktion for banker, som en offentlig blockchain kan tjene. Alligevel kan virksomheder selv udstede på blockchain, så hvorfor skulle banker gøre dette?
Tilsyneladende forsøger de at konkurrere, og deres idé om konkurrence er at vedtage monopolistiske love, der kun giver banker ret til at udstede stablecoins. Det er det, man kan kalde negativ konkurrence. I stedet for at forsøge at skabe værdi, forsøger den at ødelægge.
Ikke mindst fordi hvis der var sådan en lov, før der var sådan noget som stablecoins, ville der slet ikke være stablecoins. Vi ville da ikke have latterliggjort virksomhedens mediepropaganda om superavanceret e-cny, og hvordan den tog over, med det faktum, at dollaren blev tokeniseret nu for seks år siden, og dens tokenform faktisk har fundet meget brug.
Det skyldes, at gamle banker aldrig ville have udstedt dollar-tokens. Selv nu udsteder de dem ikke. De kunne måske få en konkurrencefordel ved at udstede tokeniserede faktiske aktier, men de vil ikke, fordi Blockbuster aldrig har Netflix.
Denne 'scanning', der tager nuværende finansielle instrumenter og forsøger at bringe dem til en offentlig blockchain, vil sandsynligvis blive forsøgt og forsøgt. Der har været nogle projekter, der har forsøgt at tokenisere obligationer, men de er blevet udført i samme proces som for 'papir' obligationer. At have dem virkelig kryptonative er for 'risikabelt' eller nyt eller kræver helt andre processer, og 'hvorfor skulle vi alligevel bekymre os, det, vi har, fungerer fint.'
Det sidste udsagn fortjener en analyse, fordi det ikke er for forkert. Hvad er egentlig meningen med et Tesla-token, hvis DTC stadig er ejeren og derfor kommer med hele bagagen af et 'papir'-aktie.
Du kan få adgang til det på blockchain, men det er en syntetisk, ikke helt en aktie i en token-form, men måske bedre end ingen token-form overhovedet, da dens syntetiske eller scannede karakter kan være, hvordan den skifter eller interlopes.
Derfor har vi allerede nogle aktier i tether-stil, såsom sTSLA. Det er en syntetisk, ja, men det er et faktisk token snarere end et derivat, som du ikke helt kan flytte og transportere.
De er i øjeblikket fuldt kryptonative og kommer derfor med nuværende kapacitetsbegrænsninger, men tillad os at spille og se, hvordan firmatokens kan fungere på blockchain.
Men den egentlige overgang vil nok ske lidt ligesom med internettet. Flere og flere crypto native enheder vil blive oprettet med deres eget token-marked, nye startups kan endda gå crypto først, når det kommer til finansiering, virksomheder, der ønsker at blive børsnoterede, kan gøre det på crypto-markedet.
Aktiemarkedet vil fortsætte, men kryptomarkedet bliver større og større, ligesom der stadig er en IBM, men nu er der en Facebook.
Ligeledes vil der sandsynligvis stadig være en JP Morgan, men nye kryptoplatforme, der gør meget af det, de gør, finder mere brug og tiltrækker talentet.
I stedet for at erstatte det gamle derfor, vil det nye leve side om side. Vi har stadig faxmaskiner. Nogle banker bliver måske i sidste ende nødt til at betale for deres synder, men der vil komme nye banker, der vil være bankvirksomhed, bare bedre bankvirksomhed.
Så hvad vi kan se, er den gradvise vækst i popularitet af kryptometoden og det langsomme fald i de gamle måder, hvor faxmaskinen stadig holder sig stærk, især i tyske gange.
Hvor det handler om, hvorvidt krypto kan klare det, ja selvfølgelig. Det er bare kode. Beskæringsmetoder vil sandsynligvis løfte en masse begrænsninger ud over komprimeringsmetoder med effektivitet, der sandsynligvis når databaseniveauhastighed med tiden.
For nu er det stadig eksperimenteringsstadiet, men det er sandsynligt, at disse ting ikke vil ændre sig med et brag. I stedet vil gradvis forbedring og gradvis vækst skabe en ny virkelighed, hvor det at gøre det på kryptomåden er mainstream, fordi kode selvfølgelig er papir overlegen, når det kommer til finansielle instrumenter.
Kilde: https://www.trustnodes.com/2021/11/02/the-100-trillion-market-can-crypto-handle-it
- &
- 000
- adgang
- Konto
- Fordel
- Alle
- analyse
- aktiv
- Aktiver
- Bank
- Bank
- Banker
- Biden
- Bill
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- Obligationer
- Britiske
- Bundle
- Kapacitet
- kapitalismen
- lave om
- kode
- Virksomheder
- selskab
- konkurrence
- fortsæt
- kontrakter
- Oprettelse af
- krypto
- Crypto Market
- cryptocurrencies
- Nuværende
- Database
- debat
- Gæld
- Defi
- Design
- ødelægge
- DID
- digital
- Digital aktiver
- Dollar
- økonomi
- England
- ETH
- ETH / USD
- begivenhed
- Fiat
- finansiere
- finansielle
- ende
- Fornavn
- fejl
- formular
- format
- funktion
- fremtiden
- Generelt
- Regering
- grab
- Vækst
- Hvordan
- HTTPS
- kæmpe
- Mennesker
- IBM
- idé
- Infrastruktur
- interesse
- Renter
- Internet
- IT
- JP Morgan
- holde
- Lov
- Love
- udlån
- Niveau
- Lang
- Maskiner
- Mainstream
- Marked
- Matters
- måle
- Medier
- MetaMask
- penge
- bevæge sig
- New Yorks
- NY
- NYSE
- drift
- Andet
- ejer
- Papir
- partner
- Betal
- Mennesker
- perron
- Platforme
- pool
- magt
- pris
- projekter
- offentlige
- offentlig blockchain
- priser
- Reality
- REST
- regler
- scanning
- sæt
- SIX
- Smart
- Smarte kontrakter
- So
- Space
- hastighed
- Stablecoins
- Stage
- Nystartede
- Tilstand
- Statement
- bestand
- aktiemarkedet
- Lagre
- succes
- systemet
- Talent
- Tryk på
- Beskatning
- Tesla
- Tether
- Tænker
- tid
- token
- Tokens
- tons
- handle
- traditionel finans
- Transformation
- transportere
- Uniswap
- us
- usability
- USD
- værdi
- bølger
- Rigdom
- Hjemmeside
- Hvad er
- WHO
- inden for
- virker
- år
- år