Opdagelsen af Bitcoin er et stykke af et puslespil

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Bitcoin er en fundamental opdagelse i en lang kæde af kryptografiske fremskridt.

En tilbagevendende samtale i Bitcoin-fællesskabet er spørgsmålet "blev Bitcoin opfundet eller opdaget?" I første omgang virker dette spørgsmål simpelt. Det er klart, at Bitcoin blev opfundet, var det ikke?

Nej. Efter min mening blev Bitcoin, ligesom enhver anden videnskabelig og teknologisk "opfindelse", opdaget og ikke rigtig opfundet.

Formålet med denne artikel er at forklare dette og hjælpe dig med at forstå, hvorfor hvis Satoshi Nakamoto aldrig havde eksisteret, så ville Bitcoin til sidst være blevet opdaget af en anden.

Det tilstødende mulige

Der er en figur i vores kollektive ubevidste, der viser det enlige geni i hans garage. Denne geniale og misforståede videnskabsmand er ved at optrevle nogle af naturens store mysterier helt alene.

Dette billede er helt forkert. Selv genier som Isaac Newton erkendte, at "Hvis jeg har set længere, er det ved at stå på skuldrene af giganter."

Opdagelsen af Bitcoin er et stykke af et puslespil PlatoBlockchain Data Intelligence. Lodret søgning. Ai. — Figur 1: Forsiden af https://scholar.google.com/undefined

Dette koncept virker i første omgang kontraintuitivt, men historiske beviser understøtter dette synspunkt.

Der er flere videnskabelige opdagelser, såsom calculus og teorien om naturlig udvælgelse, der gentagne gange er sket uafhængigt.

For de fleste af os er teorien om naturlig udvælgelse klassisk tilskrevet Charles Darwin. Hans historie er velkendt: Han sejlede jorden rundt på HMS Beagle, studerede finker på Galapagos-øerne, jordskælvet i 1835 i Chile og så videre. Hvad de færreste ved er, at i dag er forfatterskabet af teori om naturlig udvælgelse tilskrives Darwin-Wallace.

Det skyldes, at det tog Darwin mere end 20 år at offentliggøre sin opdagelse, og i mellemtiden nåede en ung naturforsker ved navn Alfred Russell Wallace frem til de samme konklusioner, som Darwin var nået frem til. Wallace studeret Amazonas regnskoven og det malaysiske øhav. Var de to isolerede genier, der opdagede, hvordan evolutionen fungerer ret uafhængigt?

Ja og nej.

Disse to geniale videnskabsmænd havde adgang til de samme referencer. Begge citerer værket af James Hutton og Charles Lyell, to geologer, der diskuterede, hvordan ændringer skete gradvist over et stort tidsrum, kendt som geologisk tid eller dyb tid. Denne opfattelse er kendt som uniformitarisme og er i modsætning til katastrofe, som på det tidspunkt var forbundet med den store syndflod og ideen om, at jordens alder kun var 10,000 år. Takket være disse forfattere begyndte begrebet dyb tid at eksistere i det videnskabelige samfund. Både Darwin og Wallace læste disse værker.

Det samme gælder arbejdet med Thomas R. Malthus. Malthus diskuterede spørgsmålet om begrænsede ressourcer og skitserede endda ideer om "kæmp for livet" og "survival of the fittest." Men han fokuserede sit arbejde på befolkningsgeografi, ikke naturen mere bredt. Både Darwin og Wallace citerede Malthus' arbejde som en nøglebrik i det evolutionære puslespil.

Det samme gælder for Isaac Newton og Gottfried Wilhelm Leibniz, der uafhængigt opdagede calculus. Disse matematikere tilbragte resten af deres liv kæmper for at fastslå, hvem der var den egentlige opfinder af calculus snarere end at overveje, at det kunne udvikles to gange på kort tid.

Udtrykket "tilstødende muligt" blev opfundet i 1996 af Stuart Kauffman, en evolutionær biolog. For ham er biologiske systemer i stand til at transformere sig til komplekse systemer fra inkrementelle ændringer. Dette hjælper med at forklare, hvordan komplekse systemer opstår: et trin ad gangen.

For eksempel: livets oprindelse fandt hypotetisk sted i et primitivt miljø kendt som "ursuppe." Atmosfæren manglede ilt og var rig på brint, ammoniak, metan og vand. Noget fik disse molekyler til at hænge sammen og blive til aminosyrer. Disse var i stand til at kombinere for at danne proteiner og skabe organisk materiale. Dette organiske materiale kan i sidste ende have givet anledning til biologisk liv, som vi kender det i dag. Hvert trin i denne kæde kunne ikke have eksisteret før det forrige trin. Hydrogen, metan, vand og ammonium ville ikke binde sammen for at danne proteiner, men deres rekombinerede form kaldet aminosyrer ville.

Det tilstødende mulige er essensen af den videnskabelige proces, når ny viden opdages baseret på den tilgængelige tilstødende viden, hvad enten det er bøger eller videnskabelige artikler. Grundlæggende repræsenterer eksisterende videnskabelig viden brikkerne i et puslespil, der allerede er samlet foran alle. Den videnskabsmand, der gør en opdagelse, finder simpelthen pasformen til det senest monterede stykke.

Det oprindelige begreb "meme" blev defineret af biolog Richard Dawkins i bogen "The Selfish Gene." Denne bog er en undersøgelse af, hvordan gener er selektionsenheden i evolutionen, ikke arten, gruppen eller endda individet. I bogen foreslår forfatteren, at gener er for biologi, hvad memer er for kulturel information, og at den mindste enhed af kulturel udvælgelse er en mem. Med andre ord er både en historie, en sang og endda et billede med tekst på toppen memes. Analogt med "genpulje," der er en "meme pool,” hvor alle memer konkurrerer om pladsen, deles eller glemmes. Disse kulturelle enheder er i en meme-pool, hvor alle videnskabsmænd kan konsultere informationen.

Denne meme-pulje er delt og gør mulighederne for videnskabelig og kulturel udvikling begrænset til det tilstødende mulige, som disse enheder af kulturel information tillader. Med andre ord ville det ikke være muligt at have en teori om naturlig udvælgelse uden malthusianisme eller uniformitarisme.

Den fiktive videnskab om psykohistorie, beskrevet af Isaac Asimov, illustrerer dette koncept godt. I psykohistorien, selvom handlinger fra et bestemt individ ikke kan forudsiges, kan fremtidige begivenheder forudsiges ved hjælp af statistik anvendt på store populationer.

Både psykohistorie, et begreb fra science fiction, og det tilstødende mulige, et begreb fra biologien, har en fælles karakteristik: specifikke individers handlinger har ingen betydning for makrotendensen.

Vi kan godt lide at tænke på os selv som specielle snefnug, men faktisk er vi alle ganske almindelige med begrænsede grundlæggende variationer og et par mulige personlighedsarketyper, som de få kategorier i enhver personlighedstest som Holland Code (RIASEC), Eller Myers-Briggs prøver viser.

Hvilket rejser spørgsmålet: kan et menneske opfinde noget virkelig nyt?

Opdagelsen af Bitcoin

Som med billedet af den ensomme videnskabsmand, har vi også en tendens til at forestille os Satoshi Nakamoto på denne måde. Men i virkeligheden var han også på skulderen af giganter, da han udtænkte Bitcoin.

Bitcoin kan virke "ny", men i virkeligheden er det kulminationen på en 30+-årig proces af en gruppe mennesker, der er interesseret i kryptering og privatliv. De kaldes "cypherpunkerne". Cypherpunk-manifestet går tilbage til 1993; flere forsøg på at løse problemet med at formidle værdi med privatliv uden behov for en betroet ekstern validator var allerede blevet gjort og mislykkedes. I en nøddeskal kan vi forenkle nogle af puslespilsbrikkerne i den cypherpunk memetiske pool, som Satoshi bruger:

I 1997 skabte Adam Back Hashcash, et anti-spam-instrument, der gjorde det dyrt (i tid og computerkraft) at sende en e-mail, hvilket gjorde spam økonomisk umuligt.
I 2004 skabte Hal Finney det genanvendelige proof-of-work (RPOW) baseret på Hashcash. RPOW var kryptografiske tokens, der kun kunne bruges én gang. Validering og dobbeltforbrugsbeskyttelse blev stadig udført på en central server.
I 2005 offentliggjorde Nick Szabo forslaget om "bitgold", et digitalt token baseret på RPOW. Bitgold havde ikke en symbolsk grænse, men forestillede sig, at enhederne ville blive værdsat forskelligt i forhold til mængden af beregningsmæssig behandling, der blev brugt i deres oprettelse.
I 2008 udgav en person, der opererede under pseudonymet Satoshi Nakamoto, Bitcoin Whitepaper, som direkte citerer både bitgold og Hashcash.

Det var ved at lære af alle disse forsøg, at Satoshi var i stand til at nå den magiske mulige tilstødende kaldet Bitcoin. Men sandheden er, at lige så genial som Satoshi var, hvis han ikke havde opdaget Bitcoin i 2008, ville nogen sandsynligvis allerede have opdaget det nu.