Alt-boblen popper, og Bitcoin kan ordne det

Dette er en optagelse af en nylig Twitter Spaces-samtale om ødelagte kreditmarkeder, løbsk inflation og hvorfor vi er nødt til at rette op på det nuværende finansielle system.

Lyt til afsnittet her:

Dylan LeClair: I de sidste 40 år ser det ud til, at boblen, efterhånden som denne varighedskomponent afvikles, og efterhånden som den risikofri rente på længere sigt går langt, meget højere eller er gået meget højere, at 60/40-porteføljepensionerne med den slags af LDI (liability-drevet investering), hvor de brugte disse langtidsobligationer som sikkerhed, ser det ud til, at det måske er bristepunktet.

Ligesom det måske sker i USA, måske ikke. Men hvis forældede statsobligationer handler som shitcoins, er der nogle ret store implikationer der i forhold til, hvordan det overordnede finansielle system er opbygget. Så spørgsmålet, jeg foreslår, er: Selvom vi virkelig ikke har set kreditrisikoen i virksomhedernes jord eller på statsniveau, tror jeg, at det, der bliver virkelig interessant, er, hvis centralbankerne angiveligt reducerer deres balance, angiveligt vil fortsætte med at hæve renterne, hvornår bliver kreditrisikoen hurtigt priset ind i forhold til det, vi allerede har set, hvor varigheden var at slappe af?

Greg Foss: Godt spørgsmål. Det korte svar er, at ingen nogensinde ved. Virkeligheden er, at nye udstedelser gentager markederne. Og da der ikke rigtig har været nogen nyudstedelse i højrentejorden, kan man argumentere for, at omprissætningen ikke er sket.

Der er handel med sekundært marked, men hvis du bringer et stort nyt problem - lad os f.eks. tage dette Twitter-eksempel. Twitter vil ikke blive solgt til det sekundære marked. De 13 milliarder dollars i gæld, som Elon påtog sig, og som blev finansieret af bankerne, vil forblive på bankens porteføljer, fordi hvis de blev nødt til at sælge den til det sekundære marked, ville bankerne selv miste omkring en halv milliard dollars, hvilket vil sige. det udbytte, som de foreslog - prissætning af gælden til Elon og fastlåst med en forpligtelse - er ikke længere et markedsudbytte, så de er nødt til at sælge det ned med mindst 10 point, hvilket de ikke ønsker at gøre. Deres belastning for at tage det mark-to-market tab, så de vil holde det på deres balance og "håber", at markedet vender tilbage. Jeg mener, jeg har set det før.

Hvis du husker i 2007, var et berømt citat af Chuck Prince, CEO for Citibank, på dagens LBO'er (leveraged buyouts). Han siger: "Nå, når musikken spiller, skal du rejse dig og danse." Nå, knoklet Prince omkring tre måneder senere kom til at fortryde den udtalelse, fordi Citibank var beklædt med så meget usælgeligt papir.

Det er situationen med Twitter, hvilket betyder, at de ikke tvinger disse obligationer ind på det sekundære marked, hvilket betyder, at det sekundære marked ikke skal omprise alle mulige former for CLO'er (colateralized loan obligations) og gearingsprodukter, men det kommer til at drible på den måde, Dylan, det begynder at drible på den måde.

Det er ikke en krise som subprime i sig selv. Hvad det er, er en tillidskrise. Og tilliden er en langsom blødning versus en subprime-misligholdelse eller erkendelsen af, at et struktureret produkt som Lehman Brothers-situationen, eller undskyld mig, det var ikke Lehman, det var en Bear Stearns-hedgefond, der eksploderede på subprime-realkreditgæld. Det var kanariefuglen i kulminen, der lige startede alt; det var omprissætningen af ​​det sekundære marked i 2007. Hvor er vi i dag? Vi står i en situation, som du nævnte, at 60/40-porteføljen netop er blevet decimeret. Tilbage i 2007 var Fed i stand til at sænke renten, og obligationer steg, fordi renterne var - hvis hukommelsen ikke gør det - lige omkring, hvor de er i dag. Der var plads til, at Fed kunne skære ned.

Det handlede ikke til 1.25 eller endda 25 basispoint, hvilket er hvor Fed er kommet fra til de nuværende 3.25%. Der var plads til, at de kunne sænke satserne for at give en buffer; obligationskurserne stiger, renterne falder, som alle ved. Der var en buffereffekt der, men den luksus har vi ikke lige nu.

Som du nævnte, den 60/40-portefølje: den værste præstation i hundrede år. NASDAQ har aldrig været tocifrede nedad, mens lange obligationer har været tocifrede i samme kvartal. Hvorfor? Nå, NASDAQ har kun eksisteret siden 1970-noget, og lange obligationer har aldrig mistet tocifrede i de sidste 50 år. Det har de, hvis man går langt tilbage til depressionen, hvis jeg husker rigtigt.

Pointen er, at 60/40-porteføljen har oplevet den værste nedtur i formentlig tæt på et århundrede. Og Lyn Alden lagde dette rigtig godt ud. Med hensyn til et kapitalødelæggelsestal, tror jeg, at noget i retning af $92 billioner af rigdom er blevet fordampet i vores kamp med inflationen denne cyklus. Sammenlign det med 2008-tidsrammen, hvor der kun var omkring 17 billioner dollars af rigdom, der var blevet fordampet. Vi taler om størrelsesordener større. Vi taler om en USA-gældsspiral, hvor 130 % statsgæld i forhold til BNP ikke giver dig meget plads.