CHAPEL HILL – Twitter-aktionærer har stemt med overvejende for godkendelse Elon Musks bud på at købe virksomheden for 44 milliarder dollars på trods af Musks gentagne bestræbelser på at tilbage fra aftalen.
Hvorvidt milliardæren og den sociale mediegigant vil komme overens må vise sig (de to parter er indstillet til mødes i retten begyndende 17. Okt.); uanset hvad, den sekvens af begivenheder, der nu udspiller sig, har langsigtede konsekvenser for både erhvervslivet og samfundet.
Før han forsøgte at opsige aftalen, talte Musk med Twitter-medarbejdere og delte sin vision at omdanne platformen til "verdens bytorv".
Den rigeste person i verden, der ønsker at eje et rum, hvor folk samles for at mobilisere, for at fremkalde uretfærdigheder, for at kritisere magtfulde organisationer og regeringer og kurre over de seneste kattevideoer?
Det lyder måske mærkeligt, men virksomhedsejerskab af medievirksomheder er ikke et nyt fænomen.
Tweet dette: Twitter-aktionærer stemmer for Elon Musk-overtagelsesaftalen
Hvem ejer hvad
Aviser, magasiner og broadcast-netværk - nogle på randen af økonomisk ruin - ligger i dag i hænderne på nogle af de rigeste og mest magtfulde personer og virksomheder i verden. Her er en kort liste at overveje:
- Jeff Bezos, The Washington Post
- John Henry, The Boston Globe
- Glen Taylor, (Minneapolis) Star Tribune
- Patrick Soon-Shiong, Los Angeles Times
- Joe Mansueto, Inc. og Fast Company
- Laurene Powell Jobs, Atlanterhavet
- Marc Benioff, Time
- Comcast, NBC
- Walt Disney Co., ABC, ESPN
- Paramount Global, CBS, Showtime
Mark Zuckerberg, administrerende direktør for Meta Platforms Inc., som omfatter Facebook, Instagram og WhatsApp, er kommet under hård kritik for, hvordan Facebook håndterer spredningen af falske nyheder sammen med dets abstrude fællesskabsstandarder.
Twitter har også kæmpet og kæmpet med alt fra spambots til udbredelsen af misinformation. En undersøgelse, der undersøgte spredningen af falske nyheder, viste, at tweets med misinformation nåede folk seks gange hurtigere end sandfærdige tweets.
Interessant nok var rigtige mennesker - ikke bots - skyld i at befolke webstedet med misinformation, men antallet af bots på Twitter er blevet Musks erklærede grund til at bakke ud af købet. (Ny whistleblower-afsløringer fra Twitters tidligere sikkerhedschef, som vidnede for kongressen tirsdag, kan styrke hans sag.)
Når det er sagt, holder virksomheder øje med, hvad der sker med Twitter - mange spekulerer på, hvad en anden milliardær eller virksomhedsovertagelse kan signalere for skæbnen for andre sociale medieplatforme og vores digitale offentlige plads.
Musk kan bruge whistleblower-beviser i Twitter-sag, afgør dommeren
Den offentlige plads
I 2018 fortalte tidligere Twitter-chef Jack Dorsey en høring i Senatets efterretningsudvalg af tech-chefer, at folk bruger Twitter som et rum til at holde sund offentlig samtale. "Twitter kan ikke med rette tjene som et offentligt torv, hvis det er bygget op omkring de personlige meninger fra dets skabere," forklarede Dorsey i indlæg på platformen og tilføjede, at "en nøgledrivkraft for en blomstrende offentlig plads er ... menings- og ytringsfrihed."
For tusinder af år siden opstod det offentlige torv som det fysiske rum, hvor mennesker samledes og et samfunds sociale liv tog form. Borgerne i det antikke Grækenland brugte "agora" som deres centrale mødested. Folk mente, debatterede, diskuterede og forbandt. I dag beskriver Merriam-Webster den offentlige plads som "et åbent offentligt område i en by eller by, hvor folk samles", og som hjemsted for "den offentlige menings sfære." Offentlige pladser har længe været rum, ikke kun til fest, men også for protest og revolution. Denne markedsplads for idéer er, hvor magthaverne udfordres, og samtaler om farerne eller forbedringerne af samfundet tager form. Den tyske filosof Jürgen Habermas beskriver dette rum som den offentlige sfære, et sted hvor rationelle argumenter om offentlige spørgsmål finder sted. Et rum, hvor identitet og status ikke er vigtige.
Nutidens fælles offentlige rum mangler muligvis brostensfinishen, og siden pandemien sker der meget mindre over en kop kaffe. I stedet er dagens mødesteder digitale og via sociale netværksplatforme, hvor nogle bærer et @-tegn med 280 tegn eller mindre. Men hvad betyder det, når verdens rigeste mænd beslutter sig for at købe den offentlige plads? Og hvad betyder det for idémarkedspladsen? Før han forsøgte at trække sig ud af aftalen, havde Musk tilkendegivet, at han planlagde at løsne Twitters begrænsninger på tale, da mange mennesker har set platformens samtale for at være alt for politiseret siden præsidentvalget i 2016.
Twitter-ledere prioriterede 'profit over sikkerhed', siger whistleblower til Kongressen
De sociale medier boom
Siden udviklingen af internettet har der været en udvikling - jeg tør godt sige en revolution - af sociale medieplatforme. Sådanne platforme har ændret den måde, dagligdags borgere interagerer med hinanden og med organisationer og samfundet mere bredt; specifikt har sociale medier ændret, hvordan samfundet udtrykker og samler sig omkring sociale, kulturelle og politiske spørgsmål. Nogle har endda betragtet internettet som en "potentiel udligner" for aktivistgrupper.
Twitter var det første mikroblogging-websted, der gjorde det muligt for folk at oprette og sende små beskeder. Det, der startede som et rum til at dele personlig indsigt i ens liv, er blevet et omdrejningspunkt for nyheder, kultur og politik. Mere end 69 millioner aktive brugere var på Twitter i januar 2021.
For aktivister er siden blevet en vigtig kommunikationsressource – tænk på arabiske opstande, Occupy-bevægelsen og Black Lives Matter.
Og overvej dette: En persons originale tweet kan nå ud til tusinder (eller flere) baseret på andres retweets og følgere. Det her "Twitter-effekt" er en opskrift, der tillader decentraliserede grupper "kraften til at organisere sig uden organisationer", hvilket gør Twittersfæren instrumental for aktivisme. Seksten år efter Twitter blev lanceret, vil nogle måske hævde, at sådan online aktivisme ikke fører til reel forandring. At tilføje en årsagsrelateret ramme til dit profilbillede eller underskrive en online underskriftsindsamling er intet andet end "slacktivisme."
Når det er sagt, så vi kraften i den moderne netværksbevægelse i sommeren 2020 efter mordet på George Floyd, da korte beskeder og videoer (bekræftede) (inter)nationale protester og Twitter, Instagram og andre sociale netværkssider viste sig at være indflydelsesrige megafoner.
Facebook, Twitter løfter om at bekæmpe udenlandsk indtrængen; Google springer høringen over
Sociale medier og virksomhedskommunikation
I årevis har virksomheder haft fordelen af at bestemme, hvordan og hvornår de skal tale med forbrugerne. Hvis der var en ny eller forbedret produktlinje eller service, hvis nogen stillede op til et valgt embede, eller hvis der var en begivenhed på vej eller en ændring af organisationens politik trådte i kraft, sendte organisationen en pressemeddelelse og brugte traditionelle mediekanaler (dvs. radio, tv, avis) for at formidle nyhederne. Hvis en virksomhed stod over for en krise, kunne ledere vælge at reagere via en pressemeddelelse, der igen brugte traditionelle medie-gatekeepere til offentliggørelse.
Dateres tilbage til 1906, publicisten Ivy Lee, der betragtes som en "fader til public relations", krediteres for at have udsendt en af de første pressemeddelelser efter et togvrag, der involverede hans klient, Pennsylvania Railroad. Pressemeddelelsen blev brugt som en måde for Pennsylvania Railroad at kontrollere fortællingen, før journalister kunne skabe en - og det virkede. New York Times offentliggjorde udgivelsen ordret, og i dag er pressemeddelelsen fortsat en almindelig PR-taktik til at dele nyhedsværdig information.
Sociale medier har flyttede kommunikationen terræn, hvilket dog får nogle til at stille spørgsmålstegn ved, om pressemeddelelsen er ved at dø ud, og den tjener som intet andet end en måde for virksomheder at promovere sig selv på. Fremkomsten af sociale medieplatforme har givet forbrugerne direkte adgang til at tale tilbage til virksomheder om alt, lige fra hvad de har brug for til hvad de ønsker. Til gengæld har virksomheder fundet megafontilgangen fra sociale medier gavnlig til at tale med nuværende og potentielle kunder på en måde, som pressemeddelelser ikke kan. Mens virksomheder bør forbedre deres sociale lytning (lytte og reagere på, hvad forbrugerne siger på sociale medier), føles den nuværende situation som en win-win for erhvervslivet og forbrugerne.
Hvad ville en milliardærovertagelse betyde for den offentlige plads?
Efter at have tilbudt sit bud kaldte Elon Musk ytringsfrihed for "grundlaget for et fungerende demokrati", og Twitter "den digitale bytorv, hvor spørgsmål, der er afgørende for menneskehedens fremtid, diskuteres." Han foreslog, at fremme af ytringsfriheden ville tilskynde flere mennesker med forskelligartede synspunkter til at gå ind på byens torv til dialog.
En potentiel Musk Twitter-overtagelse er dog blevet sammenlignet med, at han købte borgmesterposten til en social platform i stedet for at blive behørigt valgt. Twitters forskellige fællesskaber eller undergrupper (dvs. Black Twitter, Gay Twitter, Trans Twitter, Asian American Twitter, Feminist Twitter) frygter, at Musks ejerskab af Twitter og hans fremstød for "ytringsfrihed" ville føre til en overflod af racistiske, homofobiske og/eller voldelige tweets.
Desuden kan øget milliardær-ejerskab af medier generelt få virksomheder til at føle sig mindre forpligtet til at udføre social lytning og mere bemyndiget til at bruge sociale platforme i stedet for pressemeddelelser til at kontrollere deres egne fortællinger.
Der var engang, hvor amerikanske medier var stolte af gennemsigtighed og uafhængighed – folks stemme, der står til ansvar over for folket. Sociale medier indeholder nu stemmer fra mange, der er afhængige af vilkårene og betingelserne for platformenes ejere (organisationer som Meta, Byte Dance og Google). Musks Twitter-overtagelse kan ganske enkelt signalere, at et selskab overfører regeringsmagten til et andet, som måske vælger at tjene penge på den offentlige platform yderligere. Spørgsmålene er tilbage, men tiden vil vise, om virksomheder ser dette øjeblik med Musk som en tendens, som de bør overveje, et frikort til at kontrollere fortællingen på måder, som aldrig er set før.
+ + +
Denne kommentar blev oprindeligt offentliggjort i juli 2022 og blev opdateret den 14. september 2022.
© Kenan Institute og Stephanie Mahin, klinisk assisterende professor i ledelse og virksomhedskommunikation.
