Hvorfor Bitcoin aldrig kunne være blevet opfundet på et universitet

Dette er en meningsredaktion af Korok Ray, lektor ved Mays Business School ved Texas A&M University og direktør for Mays Innovation Research Center.

Siden meddelelsen om starten i oktober 2008, har Bitcoin nået en markedsværdi på over $1 billion. Dens vækst har trukket både detail- og institutionelle investeringer, da finansverdenen nu begynder at se den som en legitim værdiopbevaring og et alternativ til traditionelle aktiver som guld. Innovationer i andet-lags bosættelser som Lightning Network gør det i stigende grad muligt for bitcoin at tjene som et udvekslingsmiddel.

Alligevel har Bitcoin en usikker og noget broget historie i den akademiske verden. Læreplaner på universiteter er stort set blottet for enhver omtale af Bitcoin. I stedet overlades undervisningen ofte til studenterklubber og nonprofitorganisationer. Over tid kan dette ændre sig, efterhånden som Bitcoin og hele kryptovalutamarkedet fortsætter med at vokse, hvilket tiltrækker opmærksomhed fra toptalenter inden for både teknik og forretning. Bitcoins fravær fra universitetet er ikke et problem med Bitcoin selv, men derimod akademiet med dets utilstrækkelige omfavnelse af innovation, dets vægt på bagudskuende dataanalyse og dets overdrevne optagethed af individuelle discipliner frem for kollektiv viden. Bitcoin kan tjene som inspiration til, hvad akademisk forskning kan og bør være. Faktisk præsenterer den en køreplan for at ændre de videregående uddannelser til det bedre.

Ligheder med Akademiet

One may wonder why anyone should even assume a relationship between Bitcoin and universities. Technologists are in constant contact with real needs of customers today, while university faculties develop basic science that (may) have application far into the future. After all, innovations like Facebook, Microsoft, Apple and even Ethereum were launched by young men who didn’t graduate from college. Yet, it’s no accident Silicon Valley and Route 128 both emerged in proximity to our nation’s greatest coastal universities. So, there’s certainly a correlation between universities and the tech sector. Even so, Bitcoin is different. Bitcoin has an even tighter relationship with its intellectual and academic roots. To understand this, we must peer into Bitcoin’s history.

Ved århundredeskiftet udvekslede en flok kryptografer, dataloger, økonomer og libertarianere - cypherpunkerne - beskeder over en internetmailingliste. Dette var en obskur elektronisk samling af en forskelligartet kadre af videnskabsmænd, teknologer og hobbyfolk, som udviklede og delte ideer om fremskridt inden for kryptografi og datalogi. Det er her nogle af de tidlige giganter inden for anvendt kryptografi brugte tid, som Hal Finney, en af ​​de tidlige pionerer inden for Pretty Good Privacy (PGP).

Det var på denne mailingliste, at den pseudonyme skaber af Bitcoin, Satoshi Nakamoto, annoncerede sin løsning til et elektronisk betalingssystem. Efter denne meddelelse begyndte han at stille spørgsmål fra forummet om både konceptet og dets udførelse. Kort efter leverede Nakamoto den fulde implementering af Bitcoin. Dette gjorde det muligt for deltagere i forummet at downloade softwaren, køre den og teste den på egen hånd.

Bitcoin hvidt papir har lighed med akademisk forskning. Det følger strukturen af ​​en akademisk afhandling, har citater og ligner, hvordan enhver afhandling inden for datalogi kan se ud i dag. Både hvidbogen og samtalerne omkring det refererer til tidligere forsøg på at implementere proof-of-work-algoritmen, en af ​​kerneegenskaberne ved Bitcoin. For eksempel citerer hvidbogen HashCash fra 2002, også en del af det videnskorpus, der gik forud for Bitcoin. Adam tilbage kom med proof-of-work for HashCash, mens han forsøgte at løse problemet med at eliminere spam i e-mails.

Således faldt Bitcoin ikke ud af himlen, men opstod ud af en lang række af ideer udviklet over årtier, ikke dage eller uger. Vi er tilbøjelige til at tænke på teknologi, som opererer med warp-hastighed, ændrer sig hurtigt og er drevet af ambitiøse, unge college-frafald, men Bitcoin var ikke baseret på "bevæg dig hurtigt og bryd tingene." Det var og er det modsatte: en langsom, omhyggelig overvejelse baseret på årtiers ægte videnskab praktiseret ikke af børn, men mere som deres forældre. Kryptografiforummet lignede i sin natur et akademisk forskningsseminar, hvor professionelle videnskabsmænd høfligt, men insisterende forsøger at rive ideer ned for at nå frem til sandheden. Selvom konceptet med en hvidbog nu er populær blandt alternative kryptovaluta-mønter og -tokens, er det den kendetegnende metode til at formidle ideer blandt det professionelle forskningsmiljø.

Selvom cryptocurrency-økonomien i dag indtager en central scene i finanspressen og en voksende del af national opmærksomhed, da det viste sig, var Bitcoin så langt fra dette som muligt. Det var obskurt, teknisk og meget udkantet. I sin lange graviditet fra ideer, der havde eksisteret i årtier, men ukendte undtagen for en lille kreds af kryptografer, økonomer og politiske filosoffer, deler Bitcoin mere til fælles med andre radikale innovationer, såsom internettet, transistoren og flyet. Ligesom disse innovationer er historien om Bitcoin den individuelle fornufts triumf over kollektiv misforståelse. Ligesom Wright-brødrene beviste, at verden tog fejl ved at vise, at mennesket kunne flyve, selvom fysikere hævdede, at det var matematisk umuligt, så forvirrede Bitcoin også nej-sagerne ved at opbygge digital knaphed for første gang nogensinde.

Hvorfor skal vi fokusere på Bitcoin i stedet for nogle af de andre cryptocurrency-tokens, som Ethereum? Hvis du ser under motorhjelmen, kom størstedelen af ​​innovationen af ​​kryptovaluta fra Bitcoin. For eksempel er Ethereum afhængig af den samme elliptiske kurve som Bitcoin, ved at bruge den samme offentlige nøglekryptografi. Bitcoin opstod over en lang drægtighedsperiode og hemmelig udvikling af en pseudonym anvendt kryptograf og blev frigivet og debatteret på en obskur mailingliste. Af denne grund deler Bitcoin mange ligheder med de mystiske akademiske kredse, der besætter moderne universiteter. Ingen professionel kryptograf har lavet Ethereum; snarere var det en teenager, der selv indrømmer, at han skyndte sig med udviklingen. Det er således kun Bitcoin, der har en dyb forbindelse til akademiet, hvorimod de mere trinvise innovationer, der trænger sig på cryptocurrency-området nu, minder mere om de små fremskridt, der er taget i den moderne teknologisektor.

Forskelle fra Akademiet

Bitcoin adskiller sig fra akademiet på vigtige måder. Det vigtigste er, at Bitcoin grundlæggende er tværfagligt på en måde, som universiteter i dag ikke er. Bitcoin smelter sammen tre separate discipliner: matematik, datalogi og økonomi. Det er denne fusion, der giver Bitcoin sin magt og knuser traditionelle akademiske siloer.

Offentlig nøglekryptering har været den største innovation inden for anvendt kryptografi og matematik siden dens udformning for 50 år siden. Kernekonceptet er enkelt: Brugere kan sikre en besked med en privat nøgle, der kun er kendt af dem selv, og som genererer en offentlig nøgle, som alle kender. Derfor kan brugeren nemt distribuere den offentlige nøgle uden nogen sikkerhedskonsekvens, da kun den private nøgle kan låse krypteringen op. Offentlig nøglekryptering opnår dette gennem hash-funktioner - envejstransformationer af data, som er umulige at vende tilbage. I Bitcoin sker dette gennem elliptiske kurver over begrænsede felter af prime orden.

Men offentlig nøglekryptering er ikke nok. Fordi Bitcoin søger at tjene som et elektronisk betalingssystem, skal det løse problemet dobbeltforbrugsproblem. Hvis Alice betaler Bob ved hjælp af bitcoin, skal vi forhindre, at Alice også betaler Carol med den samme bitcoin. Men i den digitale verden er kopiering af data gratis, og derfor er det tilsyneladende håbløst at forhindre dobbeltforbrug. Til dette brugte Nakamoto blockchain, en konstruktion fra datalogi. Kryptografen David Chaum lagde grunden til konceptet om en blockchain allerede i 1983 i forskning, der udsprang af hans datalogi-afhandling ved Berkeley.

Blockchain er en sammenkædet liste, der peger bagud til den oprindelige (genese) blok. Hver blok indeholder tusindvis af transaktioner, hver transaktion indeholder ingredienserne til overførsel af bitcoin fra en adresse til en anden. Blockchain løser problemet med dobbeltforbrug, fordi det er distribueret, dvs. offentligt tilgængeligt til alle noder på Bitcoin-netværket. Disse noder validerer konstant blockchain med nye transaktioner tilføjet, når alle andre noder på netværket er enige (konsensus). I vores tidligere eksempel, når Alice betaler Bob, kommer denne transaktion ind i blockchainen, som alle noder observerer. Hvis Alice forsøger at bruge de samme bitcoin til at betale Carol, vil netværket afvise den transaktion, da alle ved, at Alice allerede har brugt disse bitcoin til at betale Bob. Det er den distribuerede, offentlige karakter af blockchain, der forhindrer dobbeltudgifter, et problem unikt for elektroniske betalinger.

Faktisk designet Satoshi blockchain specifikt som en løsning til at fordoble udgifterne. Det er i sagens natur ineffektivt, da det kræver, at hele netværket konstant validerer og reproducerer de samme data. Det er også grunden til, at de fleste applikationer af blockchain-teknologi uden for Bitcoin ikke giver mening, da det tvinger en ineffektiv løsning, der er skræddersyet til elektroniske betalinger, over på andre applikationer, der ville blive effektivt løst med centrale databaser. Forestillingen om en blockchain som en reverse-linked liste i sig selv er ikke revolutionerende inden for datalogi, men dens distribuerede natur, der er specielt designet til at forhindre dobbeltudgifter.

Alligevel er kryptografi og blockchain ikke nok. Der skal være en grund til, at netværket kan sikre blockchainen. Det er her økonomien i Bitcoin skinner. Nakamoto foreslog en gruppe af computere, der ville bevise, at historien om transaktioner faktisk fandt sted. Dette bevis kræver dyrt arbejde. Nakamoto løste dette ved at oprette en turnering, hvor individuelle computere (kaldet minearbejdere) ville konkurrere om at finde et tilsyneladende tilfældigt svar gennem en envejsfunktion kaldet SHA256. Vinderen ville modtage nyslået bitcoin, som netværket ville frigive. Svaret på funktionen skal være tilstrækkeligt udfordrende til, at den eneste måde at løse den på er at implementere flere beregningsressourcer. Bitcoin-minedrift kræver reel beregning og derfor rigtig energi, svarende til guldminedrift for et par generationer siden. Men i modsætning til guldminedrift er udstedelsesplanen for nye bitcoin kendt af alle.

Minedriftens økonomi er designet af en konkurrence, der belønner nye bitcoin til minearbejdere, der løser et puslespil. Dette er en form for en mikroøkonomisk mekanisme, dvs. et spiløkonomisk design, hvor individuelle agenter konkurrerer om en belønning. Bitcoins makroøkonomi vedrører udstedelsesplanen, som tilpasser sig forudsigeligt over tid, hvor blokbelønningen reduceres med det halve hvert fjerde år. Dette tvinger begrænsningen på 21 millioner bitcoin. Dette begrænser i sagens natur den inflationære vækst i valutaen og pålægger en begrænsning, som ingen fiat-valuta i dag skal overholde. Sværhedsgraden af ​​det underliggende puslespil justeres omtrent hver anden uge uanset netværkets computerkraft, hvilket giver en robust implementering på trods af eksponentielle fremskridt inden for computerkraft i årtierne siden Bitcoin blev lanceret.

Denne tværfaglige egenskab ved Bitcoin er eksistentiel, ikke inkrementel. Uden nogen af ​​dets tre komponenter (offentlig nøglekryptografi, en bagudkoblet blockchain og en minekonkurrence ved hjælp af proof-of-work), ville Bitcoin ikke fungere. I sig selv bestod hver af de tre komponenter af en sammenhængende mængde viden og ideer. Det var deres kombination, der var Nakamotos geni. Så også vil fremtidige radikale innovationer være nødt til at forbinde flere discipliner på eksistentielle måder, uden hvilke deres kombination ikke ville overleve.

Hvorfor ikke Akademiet?

Hvorfor kunne Bitcoin ikke være kommet ud af akademiet? For det første er Bitcoin i sagens natur tværfagligt, men alligevel belønnes forskere på universiteter for ekspertise inden for enkelte videndomæner. Bitcoin fusionerer ideer fra datalogi, matematik og økonomi, men det er usandsynligt, at et enkelt universitetsfakultet vil have den bredde af viden, der er nødvendig for tværfaglig samvær.

For det andet lider akademiet af inkrementalisme. Akademiske tidsskrifter beder udtrykkeligt deres forfattere om inkremental deres arbejde yder til litteraturen. Sådan udvikler viden sig, tomme for tomme. Men Bitcoin - ligesom andre radikale innovationer i historien, såsom flyet og transistoren - gjorde gigantiske spring fremad, der sandsynligvis ikke ville have overlevet akademiets peer review-proces.

Third, Bitcoin rests on libertarian political foundations which are out of favor among the mainstream academy, especially professional economists. Baked into the software are algorithmic representations of sound money, where the Bitcoin protocol releases new bitcoin on a predictable schedule. This is very different from the world we live in today, where the Federal Open Market Committee has full discretionary authority on the money supply. The cypherpunks who vetted Bitcoin v0.1 shared a skepticism of collective authority, believing technology and cryptography can provide privacy to individuals away from the watchful eyes of the government or any large organization.

De fleste økonomer deler ikke denne skepsis over for central autoritet. Det samfundsvidenskabelige samfund tog i hvert fald aldrig Bitcoin seriøst. Derudover har Federal Reserve en stor rolle i både finansiering og fremme af almindelig akademisk økonomisk forskning. Det rekrutterer fra top ph.d. programmer, ansætter bankpræsidenter og guvernører, der var tidligere professorer i økonomi, og opfordrer sine medarbejdere til at publicere i de samme akademiske tidsskrifter som akademiet. Det er ikke underligt, at fakultetsuniversitetet, påvirket af Feds kultur, ikke ville omfavne teknologi, der radikalt erstatter den.

Jeg bad alle nulevende nobelpristagere i økonomi om at tale ved Texas A&M Bitcoin-konferencen, og alle undtagen én takkede nej. Nogle indrømmede ikke at vide nok om Bitcoin til at berettige et foredrag; i det mindste var de ærlige om begrænsningerne af den disciplinære model, som de har trives så succesfuldt i. Andre, som Paul Krugman, betragter kryptovalutaer som det nye subprime-lån (han forudsagde også engang, at internettet ville have samme indvirkning på økonomien som faxmaskine). Akademiske økonomer dedikerede næsten ingen opmærksomhed til Bitcoins fremgang og er selv nu uvidende om, hvordan Bitcoin blockchain fungerer, på trods af at de er den eneste reelle innovation inden for finans det sidste årti.

Bitcoin er først og fremmest et intellektuelt bidrag. Det kræver ikke et dybt kendskab til industrien, særlig indsigt i virksomheders nuværende praksis eller viden om særegne detaljer på arbejds- og kapitalmarkederne. Det byggede ikke ud fra eksisterende praksis, men snarere fra eksisterende teori. Af disse grunde dukkede Bitcoin uundskyldende ud af idéernes land og burde i en eller anden forstand være kommet fra akademiet. En akademisk økonom kunne muligvis have designet mineturneringen, en datalog udviklede blockchain og en matematiker udviklede offentlig nøglekryptografi. Det kræver en usandsynlig fyr (eller et team) at kombinere disse tre innovationer. Universiteter udvikler fakulteter med dyb ekspertise inden for deres individuelle discipliner, men gør intet for at binde disciplinerne sammen på den måde, Bitcoin gør. Af denne grund kunne Bitcoin ikke være kommet ud af universitetet, selvom det hviler på discipliner, der er veletablerede inden for universitetet. Problemet er ikke selve viden, men dens organisation. Og deri ligger muligheden.

Hvordan kom vi hit?

I sin nuværende form er akademiet ikke egnet til innovationer som Bitcoin. Efter at eleverne går ind i ph.d.-skolen, lærer de teknikkerne i deres egen disciplin, som de bruger til at publicere i specialiserede tidsskrifter, der giver dem ansættelse og fremtidig akademisk anerkendelse med et lille sæt jævnaldrende inden for denne disciplin. Disse isolerede korridorer af viden har forbenet sig gennem århundreder lige siden de tidlige universiteter. Hvordan skete dette?

Der er to primære tendenser i akademiet siden Anden Verdenskrig. Langt den vigtigste er den digitale revolution. Efterhånden som computerkraft blev tilgængelig for enhver, skiftede videnskabens mål fra bygningsteori til måling. Pludselig var en bred vifte af samfunds- og naturvidenskabelige data tilgængelige for forskere fra en bærbar computer overalt i verden. Væksten af ​​internettet spredte datadeling og datatilgængelighed, og fremskridt inden for mikroprocessorkraft gjorde store analyser af data billige og nemme. Det akademiske samfund skiftede i massevis til dataanalyse og bevægede sig fra trend til trend på 10-15 års cyklus. Den første cyklus handlede om opsummerende statistik og variansanalyse, den anden var på lineær regression og den tredje om maskinlæring. Når der opstod problemer inden for det specifikke domæne af hver disciplin, vendte forskere sjældent tilbage til deres underliggende teori til revision. I stedet for indførte de blot flere data i maskinen, i håb om at målefejl og udeladte variable var skylden.

Væksten af ​​big data og statistik, sammen med maskinlæring, har ført os til nutiden, hvor kunstig intelligens (AI) er en sort boks. Ingen forsker kan fuldt ud forklare, hvad AI præcis gør. Samtidig er spørgsmålene blevet mindre. Før ville udviklingsøkonomi som felt spørge: "Hvorfor er Afrika så fattigt?" Nu spørger forskning på området, om det er mere sandsynligt, at placere et skilt på venstre eller højre side af en badeværelsesdør vil føre til brug. Denne optagethed af kausalitet er intellektuelt værd, men kommer til en høj pris, da forskeren ofte skal indsnævre sit domæne til adfærd, der er let observerbar og målbar. De store, komplekse og matematiske teorier udviklet efter Anden Verdenskrig var stort set uprøvelige, og derfor forlod empiriske forskere disse teoretiske grundlag. Hvor engang akademikere holdt det intellektuelle højt ved at stille datidens største spørgsmål, dominerer nu empirisk forskning akademiske tidsskrifter. Eksperimentelle fysikere og empiriske økonomer citerer for det meste andet datadrevet arbejde.

Da computere filtrerede gennem vores samfund, blev eleverne udsat for beregning tidligere i deres liv. Da de ankom på college og på kandidatskolen, havde de allerede grundlæggende faciliteter med datamanipulation og -analyse. Hvorfor bøvle med matematik, når nogle simple eksperimenter og lineære regressioner kan give tabeller med resultater, der hurtigt kan publiceres? Med tiden blev eleverne tiltrukket af dataarbejde, da det akademiske erhverv langsomt vandrede væk fra matematik.

Det blev langt nemmere for tidsskrifter at acceptere artikler med nogle små eksperimentelle eller empiriske fakta om verden. I betragtning af at redaktører og referenter træffer beslutninger om akademisk forskning på papir-for-papir-basis, er der ingen overordnet vurdering af, om empirisk og eksperimentelt arbejde virkelig fremmer menneskelig viden. Som sådan er dataanalyse løbet amok med teams af forskere, der gør stadig flere fremskridt, udvinder de samme kernedatasæt og stiller mindre og mere meningsløse spørgsmål. Påvirker regn eller solskin handlendes humør og derfor deres aktievalg? Kan størrelsen af ​​en finansdirektørs underskrift på en årsopgørelse måle hans narcissisme og forudsige, om han vil begå bedrageri? (Jeg er ikke gør denne ting op.)

Man kunne tro, at fremskridt i beregningen ville have fået forskning til at bekræfte nogle af teorierne udviklet efter Anden Verdenskrig, men det har ikke været tilfældet. I tekniske termer er mange af disse komplekse modeller endogene, med flere variabler bestemt i ligevægt samtidigt. Som sådan er det en udfordring for empiriske forskere at identificere specifikt, hvad der sker, såsom om en forøgelse af mindstelønnen vil øge arbejdsløsheden, som Economics 101 foreslår. Det har ført til en drejning til kausalitet. Men kausal slutning kræver præcise betingelser, og ofte holder disse betingelser ikke over økonomien, men snarere i nogle få specifikke eksempler, som amerikanske stater, der vedtog anti-abortlove på forskellige tidspunkter. Det Freakonomics revolution inden for økonomi dominerer måske ikke Nobelpriserne, men har bestemt påvirket størstedelen af ​​publiceret samfundsvidenskabelig forskning.

Hovedproblemet med denne datadrevne tilgang er dens i sidste ende bagudrettede tilgang. Per definition er data en repræsentation af verden på et tidspunkt. Hele områderne inden for erhvervs- og økonomiforskning er nu næsten udelukkende empiriske, hvor forskere kappes om enten at samle nye datasæt eller bruge nye og empiriske teknikker på eksisterende datasæt. Uanset hvad, er udsigten altid fra bakspejlet, der ser tilbage i fortiden for at forstå, hvad der skete eller ikke skete. Forårsagede lave renter den globale finanskrise? Reducerer aborter kriminalitet? Reducerer mindstelønnen beskæftigelsen? Disse spørgsmål er grundlæggende optaget af fortiden, snarere end at designe nye løsninger til fremtiden.

Den anden tendens har været indskrænkningen af ​​teorifællesskabet, både i og uden for akademiet. Antallet af teoretikere er skrumpet voldsomt, og de har også nægtet at samarbejde med deres meget større empiriske og eksperimentelle kolleger. Denne tribalisme fik teoretikere til at skrive stadig mere komplekse, indviklede og selvrefererende matematiske modeller med ringe basis i virkeligheden og uden håb om mulig empirisk validering. Meget af spilteorien forbliver utestelig, og strengteori er måske det mest ekstreme eksempel på en selvrefererende verden, som aldrig kan verificeres eller testes fuldt ud.

Endelig følger akademisk teori teknologien i lang tid. Ofte leverer matematikere, fysikere og økonomer efterfølgende rationaliseringer af teknologier, der allerede har haft succes i industrien. Disse teorier forudsiger ikke noget nyt, men bekræfter blot konventionel visdom. Efterhånden som teoriens kompleksitet vokser, falder dens læserskare, selv blandt teoretikere. Ligesom alt andet i livet, fører teoriens tribalisme til, at fællesskabet fungerer som en klub, der udelukker medlemmer, der ikke adopterer dets mystiske sprog og metoder.

Således er vi nået frem til noget af en borgerkrig; teoristammen skrumper år for år og mister relevans for virkeligheden, mens det empiriske/eksperimentelle datasamfund vokser over tid og stiller mindre spørgsmål uden begrebsmæssig vejledning. Både akademikere og teknologer efterlades i mørket om, hvilke problemer de skal løse, og hvordan de skal gribes an. Det fører også til en gennemgribende tilfældighed i vores kollektive bevidsthed, hvilket fører til, at vi blæser i hvilken som helst retning øjeblikkets vinde fører os. Økonomi har veletablerede teorier om markeder, og hvordan de fungerer, men teknologivirksomheder er massive markedspladser uden fortøjning i meget af den samme økonomiske teori. Datalogi hviler på et solidt fundament af algoritmer og datastrukturer, men alligevel er teorisamfundet besat af debatter om beregningsmæssig kompleksitet, mens teknologivirksomheder, der koster billioner dollars, udfører simple A/B-tests for at træffe deres vigtigste beslutninger.

Vi har nået et vendepunkt i omfanget af menneskelig viden, hvor forskere forfiner deres teorier til stadigt mere præcise niveauer og taler til mindre og mindre samfund af forskere. Denne specialisering af viden har ført til hyperspecialisering, hvor tidsskrifter og akademiske discipliner fortsætter med at opdele og underinddele i stadig mindre kategorier. Overfloden af ​​tidsskrifter er bevis på denne hyperspecialisering.

Fra videnskab til teknik

Meget fremtidig innovation vil ske ved disciplinernes grænser, givet at der allerede er opdaget meget viden inden for eksisterende discipliner, men der skal ske en større transformation. Universiteter i dag anvender stadig i vid udstrækning den videnskabelige metode, etablerer viden for dens egen skyld og søger at kende den naturlige, fysiske og sociale verden, men vi skal ikke stoppe der. På grund af deres grundlæggende viden er videnskabsmænd i den bedste position til at udvikle bedre løsninger for vores fremtid. At flytte til en ingeniørtankegang vil tvinge akademikere til at designe og implementere løsninger på vores mest presserende problemer. På længere sigt vil det også lukke kløften mellem akademi og industri. Det pres, de studerende udsættes for for at søge job og starte virksomheder, hvilket tager en vejafgift på deres akademiske kurser, opstår, fordi der er en kløft mellem markedets behov og den akademiske læseplan. Hvis dette hul skulle lukkes, og studerende i stedet brugte tid på college på at bygge bedre løsninger for fremtiden, ville denne kognitive dissonans forsvinde.

Denne transformation er allerede begyndt i nogle discipliner, såsom økonomi. Et af de mest succesrige anvendte områder inden for økonomi er markedsdesign, som utvetydigt adopterede en ingeniørtankegang og leverede tre Nobelpriser alene i det sidste årti. Disse lærde kom fra ingeniørkunst og tilpasset spilteori for at opbygge bedre markeder, der kan fungere i den virkelige verden, såsom bedre måder at matche nyredonorer til modtagere, studerende til skoler eller medicinske beboere til hospitaler. De designede også mange af de største auktioner, der er i brug i dag, såsom regeringens spektrumauktion og annonceauktionen i Google. Der er ingen grund til, at resten af ​​økonomifaget, eller endda resten af ​​de videregående uddannelser og det akademiske samfund, ikke på samme måde kan positionere sig i retning af at adoptere mere af denne ingeniørtankegang.

Over tid vil en lukning af denne kløft mellem akademiet og industrien aflaste meget af
offentligt ramaskrig mod eskalering af undervisning og studiegæld. Når først studerende og professorer orienterer deres forskning for at udvikle bedre løsninger for samfundet, vil deres studerende og de virksomheder, der ansætter dem, også gøre det. Studerende vil ikke længere ærgre sig over deres fakultet for at bruge tid på forskning frem for undervisning, hvis den forskning direkte skaber teknologier, der i sidste ende gavner de studerende, fremtidige arbejdsgivere og samfundet som helhed. Over tid vil dette naturligvis lukke den kvalifikationskløft, som Amerika i øjeblikket står over for. Universiteter behøver ikke længere at fokusere eksplicit på STEM-færdigheder, men snarere fokusere på at levere teknologiske løsninger, der i sidste ende alligevel vil trække kraftigt fra STEM-områderne.

En opfordring til handling

Hvordan kan vi reformere videregående uddannelser for at producere den næste Bitcoin? Selvfølgelig vil den næste Bitcoin ikke være Bitcoin i sig selv, men snarere en første-princippet innovation, der opfatter et gammelt problem på en helt ny måde. Jeg har tre specifikke anbefalinger til universitetskultur, prioriteringer og organisationsstruktur.

For det første skal akademiet mere eksplicit omfavne ingeniørkunst mere end videnskab - selv i margenen. Renæssancen og fornuftens tidsalder har fået amerikanske videregående uddannelser til at fejre videnskab og viden for dens egen skyld. Mottoet for Harvard er "Veritas" eller "sandhed", mens det for University of Chicago er "Crescat scientia, vita excolatur", der betyder "Lad viden vokse fra mere til mere, og så menneskelivet blive beriget." Disse universiteter, baseret på de videnskabelige og liberale kunsttraditioner, har gjort meget for at etablere det korpus af viden, der er nødvendigt for menneskelig fremgang, men det sidste halve århundrede har været ingeniøruniversiteternes tidsalder, hvor Stanford og MIT konkurrerede om at bygge løsninger til verden, ikke kun for at forstå den. Denne ingeniøretos bør strække sig ud over ingeniørafdelinger, men endda og især til samfundsvidenskab. Kræv for eksempel, at alle førsteårsstuderende tager en grundlæggende ingeniørklasse for at lære de mentale rammer for at bygge løsninger på problemer. Økonomer har formuleret fordelene ved sunde penge i generationer, men kun gennem et konstrueret system som Bitcoin kan disse debatter blive til virkelighed.

Dette skift i ingeniørkunst sker noget inden for samfundsvidenskaberne. For eksempel fejrede de nylige nobelpriser givet til Paul Milgrom og Bob Wilson i økonomi deres arbejde med at designe nye markeder og auktioner for at løse reelle problemer i ressourceallokeringsproblemer, som regeringer og samfund står over for. Dette fællesskab af mikroøkonomiske teoretikere er stadig en lille minoritet inden for den økonomiske profession, men deres arbejde blander teori og praksis som intet andet felt og burde have højere repræsentation blandt praktiserende forskere. Universiteter bør opgive den tvungne retfærdighed i at behandle alle discipliner som lige, og tildele en ligelig andel af fakultetslinjer og forskningskroner til hver disciplin, uanset dens indvirkning på samfundet. I stedet skal du prioritere disciple, der er villige og i stand til at bygge løsninger for fremtiden. Denne kultur skal komme fra toppen og gennemsyre ned mod rekrutteringsbeslutninger af fakulteter og studerende.

For det andet, belønne tværfagligt arbejde. Den traditionelle, århundreder gamle model for dybt disciplinært arbejde viser sin alder, mens de fleste af vor tids spændende innovationer ligger på grænsen af ​​disciplinerne. Universiteter taler mundheld til tværfagligt arbejde som et nyt buzzword på tværs af universitetscampusser, men medmindre incitamenterne til fakultetet ændrer sig, vil intet gøre det. Forfremmelses- og ansættelsesudvalg skal belønne publikationer uden for en lærds hjemmedisciplin og især samarbejder med andre afdelinger og gymnasier. Mens store statslige agenturer, som National Science Foundation, har øget tildelingen af ​​midler til tværfaglige teams, når det kommer tider til forfremmelses- og ansættelsesbeslutninger, er fakultetsudvalgene sørgeligt gammeldags og belønner stadig forskere inden for snarere end på tværs af discipliner. Med tiden forventer jeg, at dette vil ændre sig, efterhånden som den ældre generation går på pension, men de mest presserende problemer i samfundet kan ikke vente, og universiteterne bør dreje hurtigere nu. Medmindre forfremmelses- og ansættelsesudvalg udtrykkeligt meddeler anerkendelse for tværfagligt arbejde, betyder intet andet noget.

For det tredje skal akademiet sigte højt. Alt for ofte er akademiske tidsskrifter komfortable med at søge trinvise bidrag til vidensfonden. Vores besættelse af citater og små forbedringer fører uundgåeligt til små skridt fremad. Akademiske fællesskaber har et refleksivt ønske om at være selvrefererende og stammefolk. Derfor kan forskere godt lide små konferencer med ligesindede. Nogle af de største skridt fremad i videnskabens historie kom fra gigantiske spring af forståelse, som kun kunne have fundet sted uden for mainstream. Bitcoin er et eksempel, men ikke det eneste. Overvej opdagelsen af ​​dobbelthelixen, opfindelsen af ​​flyet, skabelsen af ​​internettet og for nylig opdagelsen af ​​mRNA-sekvensen til COVID-19-vaccinen. Ægte fremskridt kommer fra unapologetisk at kaste den eksisterende intellektuelle ortodoksi ud og omfavne et helt frisk udseende. Standarderne for ekspertise for vores fakultet og studerende skal insistere på, at de sigter mod at løse de største problemer, som menneskeheden står over for. Alt for ofte bliver denne diskurs forstummet fra campus, og med tiden eroderer den vores unges ånd. For at opnå dette skal du tildele forskningsmidler baseret på effekt og gøre disse krav strenge.

Den enorme stigning i velstand fra teknologisektoren har lagt forskelligt pres på campus. For det første får det unge studerende til at droppe ud og starte nye virksomheder, der følger i fodsporene på de unge stiftere, der dominerer den teknologiske og finansielle presse. Dette sker kun, fordi der er en kløft mellem markedets belønninger og universitetets aktiviteter. Husk, at Bitcoin opstod fra et lille samfund af intellektuelle, der forsøgte at udvikle en løsning på et gammelt problem ved hjælp af ny teknologi. Dette kunne nemt være sket inden for akademiet, og det burde det i en vis forstand have været.

Virksomheden, enten nystartet eller etableret, er det naturlige sted for inkrementel innovation. Den konstante støj fra kundernes behov, investorernes krav og branchekendskab gør det til et naturligt sted for små ændringer i samfundets produktionsmuligheder. Radikal innovation er unikt egnet til akademiet med dets længere, mere bevidste tidsskala, adgang til dyb videnskab og isolation fra markedets larm, men det er op til akademiet at tage den udfordring op. Lad Bitcoin inspirere os, så akademiet bliver quarterback og ikke kun tilskueren til vor tids næste radikale innovation.

Dette er et gæsteindlæg af Korok Ray. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.