Vi kender ideen om Greshams lov - men den kan ikke anvendes direkte på bitcoin uden nogle ændringer.
Bitcoin er penge. Det betyder, at det åbenlyst konkurrerer med det eksisterende fiat-monetære regime. En samcirkulation af to typer penge er ikke hidtil uset, og det økonomiske princip, der beskriver resultatet, er kendt som Greshams lov. Ved at anvende Greshams indsigt på bitcoin-fiat-dynamikken finder vi, at HODLing er økonomisk rationel under de nuværende forhold.
Hierarki af monetære behov
For at forstå rationaliteten af HODLing, lad os kort opsummere, hvorfor en avanceret civilisation har brug for korrekt fungerende penge.
Menneskelig handling er målrettet adfærd, og det vigtigste formål i alles sind er først at tilfredsstille deres mest presserende behov. Hvis en person ejer penge og deres basale behov ikke er opfyldt, vil de højst sandsynligt vælge det udveksling deres penge til mad, tøj og husly før alt andet. Først når deres basale behov er opfyldt, kan penge være det gemt at opnå tilfredsstillelse af mere sofistikerede behov i fremtiden.
Penge skal først og fremmest fungere som et byttemiddel. Men det haster med denne funktion er hurtigt mættet, og værdilageret af penge bliver hurtigt det vigtigste.
Udvekslingsmiddel eller værdilager?
Vi kan illustrere penges to funktioner og deres sammenhæng i form af spande. Udvekslingsmediet er den første spand, vi skal fylde for at tilfredsstille vores basale behov. Når den spand er fuld, flyder den over i lageret af værdispand. Byttebøtten har en begrænset kapacitet, da der er en begrænset mængde varer og tjenester, vi skal købe og forbruge på kort tid. Store of value spanden har derimod en uendelig kapacitet, da vi altid kan øge størrelsen af vores opsparing.
Problemet er, at fiat-penge ikke er en særlig god opsparingsbeholder. Fiat er penge med uendelig forsyning, og hver ny dollar udvander købekraften af alle de udestående dollars. I de 20 måneder siden januar 2020 er den amerikanske dollar pengemængde steg med 35 % - det vil sige med 5.4 billioner dollars - og det har resulteret i eksploderende priser over hele linjen: forbrugsvarer, materialer, huse, finansielle instrumenter. Fiat er en meget utæt skovl, for alt der spares vil gradvist miste sin købekraft.
Med denne indsigt i tankerne, lad os se, hvordan Bitcoin passer ind.
Gresham møder Nakamoto
Bitcoinere påberåber sig nogle gange Greshams lov som en grund til, at Bitcoin vil lykkes, men sandheden er, at den ikke er anvendelig i sin oprindelige form til den nuværende situation.
Greshams analyse dækker et tilfælde af to valutaer, hvor den pålydende værdi af begge valutaer er fastsat af regeringen. Det bedste historiske eksempel på Greshams lov i aktion er bimetallismens æra. Mellem årene 1792-1873 blev den pålydende værdi af guld og sølv fastsat - først i forholdet 15 til 1 - således at 15 ounces sølv blev anset for lig med en ounce guld. Men problemet var, at prisforholdet mellem guld og sølv svingede omkring denne paritet over tid, hvilket førte til, at det ene metal blev overvurderet, og det andet blev undervurderet. Regeringen foretog adskillige justeringer af dette faste, pålydende forhold, indtil den endelig gav afkald på ideen om bimetallisme og skiftede til en ren guldstandard i 1873.
Som Murray Rothbard påpeger i, "Hvad har regeringen gjort ved vores penge", er den korrekte formulering af Greshams lov ikke den populære "dårlige penge driver gode penge ud", men snarere "penge overvurderet kunstigt af regeringen vil drive kunstigt undervurderede penge ud af cirkulation."
Dette gælder tydeligvis ikke for bitcoin-fiat-dynamikken, da regeringen ikke fastsætter bitcoins pålydende værdi. Så for at anvende indsigten i Greshams lov i forbindelse med bitcoin, er vi nødt til at dissekere Greshams indsigt og komme med en modificeret version af den oprindelige lov, der tager højde for en co-cirkulation af fiat- og non-fiat-penge.
Til det mener jeg, at vi er nødt til at omformulere Rothbards fortolkning af Greshams lov yderligere. Hvad betyder det egentlig, at en type penge kører ud den anden fra cirkulation? Gennem linsen af monetære funktioner betyder det, at den ene valuta påtager sig rollen som et vekselmiddel, og den anden et værdilager.
Så den dissekerede version af den oprindelige Greshams lov ville så lyde:
Overvurderede penge vil blive det dominerende byttemiddel i økonomien, mens de undervurderede penge bliver det dominerende værdilager.
Det er præcis, hvad der skete i bimetallismens æra, hvor guld blev det foretrukne byttemiddel, mens sølv blev "hamstret" som værdilager.
For nu endelig at anvende denne indsigt på bitcoin versus fiat, er vi nødt til at slippe af med de overvurderede og undervurderede parametre. Jeg mener, at disse kan erstattes af en fremadrettet evaluering af de respektive pengepolitikker for fiat og bitcoin. Fiat er en form for penge med potentielt uendelig udstedelse, mens bitcoin er en form for penge med en garanteret, fast udstedelse. (For dem, der spekulerer på, om bitcoins udstedelse virkelig er garanteret, anbefaler jeg at læse Parker Lewis' "Bitcoin er ikke understøttet af ingenting,” hvor han forklarer troværdigheden af bitcoins pengepolitik).
Det er sikkert at antage, at fiat vil blive ved med at puste op og dermed fortynde købekraften for alle de fremragende enheder.
Det er også sikkert at antage, at bitcoin vil holde fast i sin pengepolitik med fast udstedelse, så købekraften af de udestående enheder vil ikke blive udvandet i fremtiden.
Nu kan vi gentage Greshams lov for at tage højde for samcirkulationen af fiat- og non-fiat-penge.
Præsenterer,
Nakamoto-Greshams lov
Bitcoin driver fiat ud som værdilager.
Fiat driver bitcoin ud som et byttemiddel.
I lægmandsforstand er det rationelt at bruge fiat og HODL bitcoin. Fiat mister sin værdi over tid, så vi leder naturligvis efter måder at slippe af med den. Bitcoin stiger i værdi over tid, så vi leder naturligvis efter måder at holde på det.
Vi vil se de styrkende virkninger af Nakamoto-Greshams lov, efterhånden som flere mennesker indser, at (1) fiat vil blive ved med at svigte i sin rolle som værdilager, og (2) bitcoin vil blive ved med at vinde indpas for sin værdilagerfunktion, mest gennem sin stigende troværdighed som verdens eneste monetære instrument med en forudsigelig pengepolitik.
Der er dog to betingelser for Nakamoto-Greshams lov:
Betingelse A: Fiat kan bruges som byttemiddel. Dette er ikke tilfældet i nogle lande (især i tilfælde af grænseoverskridende betalinger), så vi kan se bitcoin også blive brugt som et byttemiddel sådanne steder. El Salvadors stigende brug af Lightning Network til overførselsbetalinger er et passende eksempel på, at bitcoin bliver brugt som et byttemiddel på grund af fiats mangler.
Tilstand B: En person eller virksomhed modtager fiat-indtjening. Fiat-indtjenere vil se efter at slippe af med fiat før bitcoin. Hvis den givne person eller en virksomhed allerede er fuldt bitcoiniseret og kun håndterer bitcoin, så bliver bitcoin naturligvis også et byttemiddel.
Bitcoin forhindrer civilisationsnedbrydning
Økonomer, forståsegpåere og talende hoveder af alle slags, der kritiserer bitcoin for ikke at være et udbredt byttemiddel, mangler pointen. I det utætte bucket-miljø, vi er i, har vi ikke brug for et andet byttemiddel, især når fiat stadig tjener denne rolle tilfredsstillende, og de fleste af vores lønninger stadig er i fiat. Det ville være ret irrationelt at bruge bitcoin, mens vi stadig har fiat at bruge. HODLing af bitcoin er en rent rationel handling, da den giver os det lager af værdifunktion, som fiat i stigende grad ikke formår at opretholde.
Når fiat ophører med at opfylde byttemediets rolle, eller når enkeltpersoner modtager hele deres indtjening i bitcoin, giver det først da mening regelmæssigt at bruge bitcoin på daglige indkøb.
Bitcoin bliver et udbredt værdilager, kan vise sig at være en civilisationsbesparende begivenhed. Udviklede civilisationer har brug for et pålideligt lager af værdi for at opbygge og bevare rigdom. Når vi ikke opbygger opsparing og i stedet bruger alt, hvad vi tjener (og mere, via gæld), bliver vores infrastruktur skrøbelig, samfundsværdier bliver korrupte, og fremtiden bliver meget diskonteret. Vi ser, hvor dette fører hen gennem mange historiske eksempler: møntforringelser i det antikke Rom førte til imperiets sammenbrud; hyperinflationer i det 20. og 21. århundrede førte til krig, totalitarisme og hungersnød. Vi kan undslippe denne skæbne, både på det individuelle og samfundsmæssige plan, ved at omfavne Bitcoin.
Dette er et gæstepost af Josef Tětek. De udtrykte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/what-is-nakamoto-greshams-law
- 2020
- Konto
- tværs
- Lov
- Handling
- Alle
- allerede
- analyse
- anvendelig
- APT
- omkring
- være
- BEDSTE
- Bitcoin
- board
- BTC
- bygge
- købe
- Kapacitet
- Coin
- selskab
- forbruge
- forbruger
- Container
- lande
- grænseoverskridende
- valutaer
- Valuta
- Nuværende
- Gæld
- udviklet
- Er ikke
- Dollar
- dollars
- drevet
- dynamisk
- Indtjening
- Økonomisk
- økonomi
- Miljø
- især
- begivenhed
- at alt
- eksempel
- udveksling
- Ansigtet
- Fiat
- Fiat-penge
- Endelig
- finansielle
- Fornavn
- mad
- formular
- fremadrettet
- fuld
- funktion
- fremtiden
- Guld
- godt
- varer
- Regering
- Gæst
- gæst Indlæg
- hierarki
- stærkt
- Hödl
- hold
- huse
- Hvordan
- HTTPS
- idé
- vigtigt
- Inc.
- Forøg
- Infrastruktur
- indsigt
- IT
- januar
- kendt
- Lov
- førende
- Led
- Niveau
- lyn
- Lynnetværk
- Limited
- Marked
- medium
- metal
- tankerne
- penge
- måned
- mest
- netværk
- Udtalelser
- ordrer
- Andet
- betalinger
- Mennesker
- politikker
- politik
- Populær
- magt
- præsentere
- pris
- Problem
- giver
- indkøb
- Læsning
- resumé
- remittance
- sikker
- tilfredshed
- forstand
- Tjenester
- sæt
- Shelter
- Kort
- Sølv
- Størrelse
- So
- tilbringe
- butik
- forsyne
- taler
- Gennem
- tid
- sammen
- os
- us
- værdi
- versus
- krig
- Rigdom
- Hvad
- Hvad er
- WHO
- uden
- Arbejde
- Verdens
- år