Amerikas kreditvurdering hjælper med at argumentere for Bitcoin

Denne internationale differentiering ville alt sammen være fint og måske en disciplinerende kraft for korrupte, udemokratiske regeringer, hvis det internationale gældsmarked var et retfærdigt, upartisk forum til at bedømme troværdigheden og demokratiske bona fides i hvert lands politiske system. Men det er det ikke.

Faktisk, fordi de internationale suveræne kreditmarkeder i vid udstrækning handler med gæld denomineret i dollar, er det USA – det selvsamme land, som Fitch netop har erklæret for at være en mindre-end-perfekt kreditrisiko – som de fleste får forme disse vurderinger, hvilket skaber forvridninger i hvad der skal være et frit marked. Det er en anden måde, dollarens reservestatus giver USA's "eksorbitant privilegium", i dette tilfælde magten til at påvirke geopolitiske resultater og presse på for bankernes profitinteresser.

USA udøver denne magt, til dels gennem Den Internationale Valutafond, inden for hvilken det som største aktionær er det eneste land med enevetoret.

Når IMF slår ind med et redningstilbud, fordi Argentina eller Tyrkiet eller Nigeria stirrer ned i tønden på misligholdelse af gæld, lægger den begrænsninger på aftalen – finanspolitiske stramninger, makroøkonomiske reformer, højere renter og så videre – alt sammen i genoprettelsens navn udenlandske kreditorers tillid. Disse politisk upopulære politikker er i høj grad dikteret af, hvad USA ønsker, og ofte kan de ringes op eller ned i intensitet for at lægge pres på en politisk fjende eller støtte en ven.

Banker, i mellemtiden, med hjælp fra måske den mest magtfulde lobbyentitet, du aldrig har hørt om – det DC-baserede International Institute of Finance, eller IIF – kommer jævnligt ud af forhandlinger med deres aktiver mere eller mindre intakte. Det er en gigantisk, international version af den "virksomhedssocialisme", der blev observeret i USA efter de massive bankredninger under realkreditkrisen i 2008.

Da jeg som journalist i Argentina dækkede dette lands tiår lange, torturerende gældsomlægning i 2000'erne, fandt jeg mig selv sympatisk over for den hjemlige venstrefløjs kritik af den amerikansk-ledede IMF's overdrevne magt. Men jeg havde også ringe tiltro til det korrupte og dysfunktionelle argentinske politiske system, hvilket førte til, at jeg modvilligt betragtede IMF som en nødvendig disciplinær. Jeg fandt argentinske regeringsprotester om, at Washington fratog landet dets økonomiske suverænitet for at være selvejende, da det i virkeligheden handlede om at beskytte en korrupt politisk klasse.

Så, fire år senere, blev jeg interesseret i Bitcoin og begyndte at se tilbage på den periode helt anderledes. Jeg så en tredje mellemvej.

Det kernespørgsmål, der burde have været på spil i Argentinas gældsforhandlinger, var ikke regeringens uafhængighed eller suverænitet i sig selv, men det argentinske folk. Og når det kom til deres monetære system, var argentinernes suverænitet blevet frataget af politikere, der havde forringet deres rigdom og begrænset deres adgang til deres bankkonti.

Takket være Bitcoin kan borgerne i udviklingsøkonomier nu fravælge dette udemokratiske og forvrængede internationale system, hvor de er fanget mellem deres egne korrupte, indenlandske regeringsmodeller og en Washington-Wall Street-forbindelse af selvtjenende magt.

Det borgerelement er det, der gjorde El Salvadors tiltag for at erklære bitcoin lovligt betalingsmiddel interessant, langt mere end det faktum, at regeringen også valgte at bygge et gemmer af den digitale valuta, som præsident Nayeb Bukele og hans støtter ofte beskrev som en hævdelse nationens suverænitet ved at bryde sin afhængighed af dollarreserver. Jeg har en tendens til at tro, at Bukeles køb hensynsløst udsatte landets finanser for intens volatilitet og investormistillid. Men ideen om eksplicit at give folk frihed til at vælge bitcoin, hvis de ønskede det, var en kraftfuld, symbolsk handling til at bekræfte borgernes handlefrihed og suverænitet.

El Salvador er ikke det eneste land, der hævder at genoprette monetær suverænitet. Kina og dets allierede udforsker måder at reducere deres afhængighed af dollaren. De mener, at centralbankernes digitale valutaer (CBDC'er) kan hjælpe dem med at opnå det. Nogle arbejder allerede på digitale swap-modeller, der giver løsninger til at omgå dollaren i handelen.

Når det kombineres med finanspolitiske udfordringer i Washington, kan denne proces gå hurtigere, end vi tror, ​​da tabet af tillid til dollaraktiver kombineres med en udvidelse af et parallelt, kinesisk-ledet system.

Hvad skal USA gøre ved det? Det kunne udøve finanspolitisk disciplin og opgive kontraproduktive gældsloft-standoffs for bipartisanstrengelser for fornuftigt at omprioritere udgifter og beskatning. Men det lyder i øjeblikket som en umulig utopi.

Det, den bør gøre, er at læne sig ind i princippet om frit valg og åbne systemer i penge. At give folk det valg ville være i overensstemmelse med dets værdier, som under alle omstændigheder er de "bløde magt"-dele af det, der gør dollaren til verdens foretrukne valuta.

Der er en implicit handel i verdens efterspørgsel efter dollars: Det antyder, at folk verden over forventer, at den amerikanske regering opretholder dens værdier med hensyn til menneskerettigheder og ejendomsrettigheder. De forventer, at det ikke vil konfiskere nogens ejendom, selvom de er udlændinge uden en stemme, såsom en obligationsejer (medmindre du er en russisk oligark, iransk hersker eller en anden på sanktionslisten). Og de forventer, at landets demokratiske grundlag er stærkt nok til, at der ikke vil opstå en amerikansk diktator, som ville vælge at forringe valutaen til fordel for sine egne interesser.

Så den kontraintuitive måde at øge dollarens status og afværge truslen fra en forværret kreditprofil og udfordringer fra Kina og co. er at lade folk vælge, hvordan de vil handle. USA bør aktivt tilskynde retten til at åbne monetære systemer, hvad enten det er bitcoin eller stablecoins, som begge vil blive formet af skæbnen for to stykker nøglekryptolovgivning i øjeblikket i Parlamentet - hvilket det frygtes, det demokratkontrollerede senat eller Det Hvide Hus vil afvise.

Der er meget på spil i alt dette.