Højesteret: Er beslaglæggelse af en mobiltelefon som at beslaglægge en computer?

Læsetid: 3 minutter

Opdatering: Tjek den seneste version af Comodos gratis mobilsikkerhedsapp

Hvis en person bliver anholdt for en rutinemæssig overtrædelse af færdselsloven og har en personlig computer skjult i bilens bagagerum og en smartphone i lommen, har politiet ingen juridisk ret til at ransage deres computer, fordi den anses for at være beskyttet i henhold til 4. ændringsforslags forbud mod warrantless søgninger. De kan dog få adgang til og gennemsøge dataene på smartphonen, fordi domstolene altid har set undersøgelsen af ​​personlige effekter som en væsentlig komponent i behandlingen af ​​en anholdelse, og det er trods alt bare en telefon.

I betragtning af de dramatiske ændringer i teknologien gennem det seneste årti, kan vi virkelig betragte en smartphone som en telefon? Din typiske smartphone i dag har mere permanent lagerkapacitet end en stationær computer for ti år siden og er blevet et vigtigt værktøj for brugere, der administrerer alle en persons personlige anliggender, ikke kun foretager telefonopkald.

Højesteret hørte i denne uge argumenter om, at en politiransagning af en smartphone faktisk burde kræve en kendelse. Det, der komplicerer situationen, især for den juridiske lægmand, er, at de tiltalte i de 2 konkrete involverede sager kunne opfattes som meget usympatiske, og politiet kunne siges bare at gøre et godt stykke arbejde.

I et tilfælde trak politiet i San Diego den tiltalte for at køre med udløbne mærker. Under en ransagning af bilen fandt politiet to pistoler under bilens motorhjelm, og de fandt en smartphone i den tiltaltes lomme. Baseret på billeder fundet på telefonen, som inkluderede billeder af en bil involveret i et tidligere skyderi, udførte politiet ballistiske test, der forbinder våbnene med forbrydelsen. Han blev anklaget og dømt. Bestræbelserne på at få smidt beviserne fra telefonen ud var forgæves.

I det andet tilfælde anholdt politiet en tiltalt, efter at han kørte væk fra stedet for, hvad politiet mente var en narkohandel. Politiet beslaglagde hans flip-telefon og fandt et "Mit hjem" på en opkaldslog. De var derefter i stand til at forbinde telefonnummeret til en adresse. De brugte derefter denne information og fik en ransagningskendelse i hans hjem, som fandt crack-kokain, marihuana, en pistol og ammunition.

Den tiltalte blev dømt for tre forhold relateret til narkotikahandel, men i modsætning til den første sag blev dommen omstødt efter appel, fordi retten afgjorde, at den var baseret på en ulovlig ransagning af telefonen.

Afgørelserne i disse to sager er modstridende på trods af, hvad der synes at være lignende omstændigheder. Det er grunden til, at vi har en højesteret i USA, så sådanne sager kan løses konsekvent og retsstaten anvendes ensartet.

Hvordan dommerne afgør denne sag, kan have en dyb indvirkning på samfundet, og der kan være fordele og ulemper ved hvert muligt resultat. Hvis de kommer stærkt ned på siden af ​​retshåndhævelsen, har vi tillid til, at de fleste politi vil bruge deres beføjelser til at gøre os mere sikre mod skurke. Historien fortæller os dog, at politiets magt kan misbruges, hvorfor det 4. ændringsforslag blev oprettet på 1. pladsen. Grundlæggerne havde en meget dårlig erfaring med konceptet om en "generel arrestordre", som tillod repræsentanter for kronen at tage på fiskeekspeditioner uden sandsynlig årsag.

På den anden side, hvis retten skulle finde stærkt for de tiltalte, vil det styrke privatlivets fred, og politiet vil ikke have mulighed for at begå overgreb. De vil selvfølgelig også savne adgang til værdifuld information, der som i dette tilfælde kunne bruges til at lave deres sager. Et antal skyldige vil højst sandsynligt gå fri.

Med et sådant dilemma forsøger domstolene ofte at definere en mellemløsning, der balancerer borgernes rettigheder med retshåndhævelsesbehovene. Det bliver ikke nemt, men vi håber, de kan finde et fornuftigt kompromis.

IT Service Management ITSM

START GRATIS PRØVNING FÅ DIT ØJEBLIKKE SIKKERHEDSSCORECARD GRATIS