Jeg er bekymret Ingen vil være interesseret i Rollups

Den største historie i Ethereum i løbet af de sidste 6 måneder har været eksplosionen i transaktionsefterspørgsel. Transaktionsgebyrer har krydset alle tiders højder, og mange daglige brugere er nu prissat på at bruge Ethereum.

Men bekymre dig ikke. En frelser er dukket op.

Jeg taler selvfølgelig om rollups. Vitalik har salvede rollups fremtiden for Ethereum -skalering. Førende rollups har nu modtaget over 100 millioner dollars i venturefinansiering. Hver større DeFi-protokol har valgt en side, der forpligter sig til en af ​​disse snart lancerede rollups som et fremtidigt hjem.

Hvis du ikke ved, hvad rollups er eller har brug for en opdatering, er her et resumé af et afsnit. Rollups er mini-blockchains, der arver sikkerhedsegenskaberne for den blockchain, de er bygget på. Selvom validatorerne/operatørerne af samleoplysningerne ikke er troværdige, kan de ikke stjæle dine midler (forudsat at samleopdateringen er implementeret korrekt). Der er to grundlæggende typer af rollups: optimistiske rollups og roll-up med nul viden. Optimistiske rollups er sikret via bedrageribevis - enhver kan frit bevise, om beregningen er forkert - mens ZK -rollups er sikret via kryptografi - matematikken viser, at beregningen er rigtig. En fyldigere behandling af rollups er uden for anvendelsesområdet her, men tjek det ud Vitaliks opskrivning hvis du vil gå dybere.

Det smukke ved rollups er, at de er fuldstændig tillidsløse. Hvis du stoler på Ethereum, skal du have tillid til en samleopdatering. Det er en uovervindelig skaleringsløsning, og den er derfor blevet omfavnet af Ethereum -ledelsen.

Men lad os nu tage den næststørste historie i Ethereum de sidste 6 måneder: fremkomsten af ​​Binance Smart Chain og Polygon (født Matic). Disse er ikke rollups; de er mere som sidekæder - fuldstændigt uafhængigt bevis på Ethereum -kloner. De tager stort set bare Geth fra hylden, river konsensuskoden ud, skruer op for gasgrænsen og bruger en multisig til at bygge bro tilbage til Ethereum.

Voila, skalering.

Begge kæder har taget fart som gangbusters, og de laver nu hver især flere transaktioner end Ethereum selv. Andre blokkæder som Lavine , NEAR går op med deres egne EVM -kompatible systemer, der også bygger bro til Ethereum.

Verden ser stort set sådan ud nu:

Det er næsten som at skærme, men med Ethereum 1.0 som “fyrtårnskæden”. Overførsler og meddelelser på tværs af kæder assisteres af multisigs, midlertidige broer og sikkert et par betroede parter. Jeg kalder denne arkitektur den stakkels mands skæring. Det er sådan, DeFi skalerer de facto i dag.

Men! Denne sørgelige situation er snart ved at være slut. Fordi selvfølgelig er rollups snart klar.

Jeg er spændt på rollups. Det er jeg virkelig. De er forstyrrende og elegante og nogensinde så genialt designet.

Men jeg er bekymret for, at brugerne ikke vil bekymre sig om rollups. Her er hvorfor jeg er bekymret.

Lad mig fortælle dig en gammel historie.

Der var engang en blockchain, der ikke skalaer. Men så opfandt nogle virkelig kloge mennesker ~~ tillidsløs lag-2 teknologi ~~ det ville skalere blockchain. Brugerne var begejstrede. Efter mange års hårdt arbejde byggede de smarte mennesker endelig lag-2. Og da brugerne kunne få fingrene i det, var der ingen, der brød sig, fordi de allerede brugte en anden enklere jank -løsning.

Ringer denne historie en klokke?

Kan du huske Lightning? Folk brugte bare WBTC. Kan du huske Plasma? Folk brugte bare xDai. Og nu er vi her, i stedet for at vente på opdateringer, bruger folk bare Polygon og BSC.

Store fortællinger løser alles problemer. Og denne fortælling - denne samleopskalering - har noget for enhver smag. De decentraliserede maksimalister får at fortælle en stor historie om skalering af Ethereum uden afvejninger. Handlerne får tegnet linjer på diagrammer, der forklarer, hvordan rollups vil få ETH til at gå til $ 10. Og hoi polloi får nikket med undren, mens de rasende dyrker AAVE-MATIC og satser på digitale hestevæddeløb.

Jeg prøver ikke at være sjov! Der er et rigtigt klasseelement i dette. Rollups understøttes overvældende af Ethereum intelligentsia - twitterati, der elsker at dunke på ting for ikke at være decentraliseret nok. Jeg forstår dette, fordi jeg er en af ​​dem.

Men det er svært at ignorere, at de store masser allerede har vedtaget Polygon og Binance Smart Chain. Ingen VC -tankeleder så dette komme. Kæmpe antal brugere fra udviklingslande - Indien, Indonesien, Thailand, Filippinerne - omfavner disse platforme og mange af dem ser ud til aldrig at have brugt Ethereum før (de er prissat!). Kan du huske det hele med "bank the unbanked"? Nå, disse platforme faktisk har global rækkevidde og appellerer til, hvad brugerne rent faktisk interesserer sig for.

Jeg siger ofte, at der er tre motiver, der driver kryptobrugere i dag:

1. At tjene penge
2. Har det sjovt
3. Ideologi

Af disse tre er ideologi den svageste. Og jeg er bekymret for, at ideologi ender med at blive den primære driver til fordel for vedtagelsen af ​​rollups.

Og her er det med Layer-2'er: de lyder bedre i teorien, end de plejer at være i praksis.

Lige nu på Polygon koster en simpel handel i Uniswap-stil $ 0.0001. På Binance Smart Chain koster det $ 0.20. På Ethereum koster det omkring $ 7. Og på optimisme vil det koste omkring $ 0.68.

Hvorfor er rollups dyrere end disse sidekæder? Dette skyldes, at hver oprulning i sidste ende skal sende calldata på Ethereum; dette tether deres gebyrer til Ethereum -gebyrer. Hver samleopdeling kan kun skalere Ethereum med en konstant faktor. Så gebyrer vil ikke være at lav i forhold til hvad mange brugere allerede er vant til.

Og ingen af ​​rollups er nøjagtigt EVM -kompatible - der er subtile forskelle mellem hver af disse rollups 'virtuelle maskiner og EVM. Til Arbitrum bruger de AVMFor optimisme, OVMsom hver især subtilt bryder nogle kontrakter og EVM-kompatibelt værktøj. Og for ZK-rollups er det et helt andet univers-ZKR'er vil i stedet kompilere soliditet ned til tilsvarende nul-viden kredsløb, der skal udføres i en ZK virtuel maskine.

Sammenlign nu dette med Polygon, hvor du bogstaveligt talt bare kopierer og indsætter dine kontrakter, og alt fungerer.

Overvej derefter bevægelsen af ​​midler ind og ud af rollups.

For optimistiske rollups er der en udfordringsperiode på ~ 1 uge, hvor din tilbagetrækning er frosset, når du vil hæve penge. Det er slemt. Så for at lette “hurtige tilbagetrækninger” vil market makers stå klar til hurtigt at flytte dine aktiver over grænsen - mod betaling. Gebyret, de opkræver dig, afhænger af deres beholdning og aktivets likviditet. Hvis du flytter ETH, koster det måske 0.2% eller noget, men hvis du forsøger at flytte en tilfældig hundemønt, vil det sandsynligvis koste meget mere, muligvis 1% eller højere. Nogle aktiver er muligvis slet ikke muligt at trække hurtigt tilbage, hvis der ikke er tilstrækkelig likviditet.

Som bruger skal du overveje alt dette, når du planlægger din samle DeFi -portefølje. Når det er sagt, hvis du bruger en traditionel multisig-baseret bro til samlingen, kan du undgå dette tilbagetrækningsproblem. Men hvis du tager forældremyndighed med en bro i multisig-stil, hvad er egentlig forbedringen i forhold til Polygon?

(Bemærk, at ZK -rollups ikke lider af dette problem, da deres tilbagetrækninger faktisk er øjeblikkelige.)

Jeg er bekymret for, at med alt dette overhead vil rollups ikke tage højde for hver ende af brugerspektret. Hvis du er en superhval, der bekymrer sig meget om sikkerhed, er det fint at betale mainnetgebyrer. Hvis du er en del af de uvaskede masser, så OK, har du det fint med Polygon. Efter det, hvem er tilbage?

Inden alt dette startede, så tænkte jeg, at lag-2 ville spille ud.

Hver DeFi-protokol på Ethereum ville forpligte sig til et lag-2-nogle ville vælge Optimisme, nogle ville vælge Starkware, og den, der samlede flest mærker, ville i sidste ende blive den dominerende rollup.

Det er klart nu, at det ikke er den rigtige mentale model. Overvejende er DeFi-protokoller multi-homing. Allerede nu har AAVE, Sushi og Curve lanceret på Polygon, hvilket skubber sit TVL til over $ 8B. Sushi er på mere end 5 kæder, Kurve er tændt 4. I lang tid justerede Uniswap sig selv udelukkende med optimisme, men med den forestående lancering af Arbitrum ændrede Uniswap sin melodi og vil også være multi-homing.

Og Binance Smart Chain lærte alle: Hvis du ikke starter her, lancerer vi bare en gaffel af dig og tager de indtægter, du ville have fået. Fremadrettet forventer jeg, at hver større DeFi -protokol bare vil starte på alle vigtige kæder præventivt.

Så er det virkelig rigtigt, at det er protokollerne, der bestemmer, hvor brugerne skal hen? Eller vil det være brugerne, der bestemmer, hvor protokollerne skal hen?

Lige nu ser lektionen fra Polygon og Binance Smart Chain ud til at være den sidste - protokoller følger brugerne, og de bliver flot belønnet for det.

Jeg kan fortælle dig, at som investor er konsensus lige nu, at rollups vil vinde. Vitalik kan lide rollups. Alle kan lide rollups. Rollups er sagen. Invester i rollups.

Men jeg er bekymret. Jeg er bekymret for, at ingen vil være ligeglade. At folk allerede har de rollups, der oprindeligt lovede: hurtige, billige EVM-kompatible blockchains, der integreres problemfrit med Ethereum-økosystemet.

Så hvordan kan rollups vinde i det lange løb?

Efter min mening er der to måder: den ene er, at et sidekæde, der ikke er sammenklappet, katastrofalt mislykkes, og branchen lærer en lektion à la Gox. Og katastrofalt mislykkes betyder ikke bare "noder kan ikke synkronisere." Det betyder "pengene er væk" eller "kæden er helt stoppet." Det er muligt, men sandsynligvis usandsynligt.

Så det efterlader os med den anden vej: rollups skal faktisk blive væsentligt bedre end alternativerne. Decentralisering af dydssignalering er ikke nok. Til dette ser jeg personligt kun en vej fremad, som er løftet om kryptografi og nul-viden beviser.

Kryptografien, der ligger til grund for nul-vidensbeviser, har gennemgået en Moores lovlignende bane i løbet af de sidste par år, og det viser ingen tegn på at bremse. Det blev tidligere antaget at være umuligt at udføre EVM-lignende beregning i ZK-rollups, og nu zkSync , Starkware er på nippet til at lancere præcis det ved rekursivt at sammensætte ZK-SNARK'er for at bevise vilkårligt lange beregningskæder. Med tiden forventer jeg, at vi vil se meget mere end den konstante faktorskalering af rollups i dag: massiv beregningskomprimering, smart-kontrakter, der bevarer fortrolighed, beviselig MEV-modstand og meget mere.

Statens vækst er heller ikke så meget et problem i en ZK -samleopgave, da uanset hvor stor staten er, kan en bruger altid verificere dens korrekthed ved blot at kontrollere sekvensen af ​​SNARK'er.

På længere sigt bliver ZK -teknologien kun bedre og bedre.

Men selv på kort sigt er jeg spændt på, hvad Matter Labs laver med zkSync 2.0 og dens zkPorter arkitektur. zkPorter er en hybrid mellem en Validium og en ZK -oprulning, der giver brugerne mulighed for problemfrit at migrere mellem de to. Validium-siden med sine data off-chain kan opkræve gebyrer, der kan sammenlignes med Polygon, mens den mere dyre ZK-oprulning stadig er tilgængelig for dem, der ønsker større sikkerhed. Dette integrerer hele spektret af brugervalg under samme tag med fuld interoperabilitet mellem dem.

Efter min mening er det her fremtiden er på vej. Det er ikke længere nok at sige: ingen fjollet bruger, du tager det forkerte valg, jeg er ligeglad med, om gebyrer er lavere derovre. Men vi skal heller ikke lukke døren for yderligere innovation inden for skalering.

Hvad angår rollups, er det her, jeg placerer mine væddemål. Men hvem ved! Jeg har taget mere fejl end jeg har haft ret i, og hvis brugerne omfavner samleopgaver ud af porten, så godt for dem og godt for Ethereum.

Source: https://medium.com/dragonfly-research/im-worried-nobody-will-care-about-rollups-554bc743d4f1?source=rss——-8—————–cryptocurrency