Nu hvor Bitcoin betragtes som ejendom i Det Forenede Kongerige, er det meget nemmere at genvinde løse aktiver sendt til børser

Dette er en meningsredaktion af Matthew Green og Brian Mondoh, bidragydere til Bitcoin Magazine.

Med alle de tilgængelige kryptovalutaer, inklusive anonymitetsdesignede bytecoin, monero og zcash, fortsætter ransomware-angribere med at efterspørge bitcoin, og nogle rapporter viser, at darknet-markeder er drevet af bitcoin-transaktioner (se side 54 og 109 i Chainalysis 2022 Crypto Crime Report). Tilsyneladende er bitcoin stadig et af de mest værdifulde aktiver for kriminelle, der bruger blockchain-teknologi på grund af dens relative stabilitet, pris og relevans.

Tilsvarende, i mange tilfælde, hvor andre kryptovalutaer er blevet stjålet, sløret eller betalt som en del af en fidus, overføres midler til bitcoin og udvindes derefter som fiat. I august 2021, Liquid exchange annoncerede at 67 forskellige ERC-20 tokens, sammen med store mængder ether og bitcoin, var blevet flyttet af et parti, der arbejdede på vegne af Den Demokratiske Folkerepublik Korea. Angriberen byttede adskillige tokens, inklusive ERC-20-tokens, til ether og derefter bitcoin, før han udbetalte. Som følge heraf blev cirka 91.35 millioner dollars hvidvasket. Lignende overførsler blev foretaget i Hack til den spartanske protokol i maj 2021, hvor angriberen var i stand til at stjæle cirka 30 millioner dollars fra projektet.

Mens storstilede angreb til en værdi af hundreder af millioner af dollars efterforskes af regeringsorganer designet til at bekæmpe kriminel aktivitet, udvindes lignende værdier af bitcoin fra mennesker og virksomheder hver dag. Der er nu systemer på plads, der gør det muligt for privatpersoner, herunder virksomhedsenheder, at spore deres aktiver (og deres udbytte) og bruge retssystemet til at gøre dem hele.

Denne tilgang er blevet brugt rutinemæssigt i det engelske domstolssystem og er i fremmarch i andre common law-jurisdiktioner, som er afhængige af præcedenser for at matche ofrene tilbage med deres midler. Nedenfor er en oversigt over den juridiske og praktiske rejse for, hvordan dette er blevet til.

Da Bitcoin blev ejendom

I England, før december 2019, var spørgsmålet om, hvorvidt kryptovalutaer var ejendom i henhold til loven, stadig uafklaret. Common law dikterer, at ejendom enten er noget, der kan besiddes eller håndhæves af en handling (som en gæld), og loven havde svært ved at kategorisere bitcoin på denne måde. en "Juridisk erklæring om kryptoaktiver og smarte kontrakter” udarbejdet af UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) kun en måned før bemærkede ”cryptoassets har alle tegn på ejendom,” det første tegn på bitcoins anerkendelse som ejendom.

Spørgsmålet blev endelig behandlet i retten i december 2019 (se: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). Et canadisk hospital blev offer for et malware-angreb, en løsesum blev krævet i bitcoin og betalte sit London-forsikringsselskab. Betalingen af ​​løsesummen førte til inddrivelse af hospitalets data og adgang til dets systemer. Forsikringsselskabet forsøgte dog at spore og inddrive, at løsesum givet strømmen af ​​transaktioner kunne ses på blockchain. Forsikringsselskabet instruerede derefter et blockchain-analysefirma om at hjælpe med at spore løsesummens udbytte, som endte hos Bitfinex, en børs noteret på De Britiske Jomfruøer.

Ved at vide dette ansøgte forsikringsselskabet derefter High Court i England om foreløbig retshjælp for at indefryse midlerne, for at indefryse de verdensomspændende aktiver for de personer, der kontrollerede indbetalingsadressen hos Bitfinex, og om oplysningsordrer. Det er intet værd, at identiteten på den person, der kontrollerede den relevante adresse, ikke var kendt, så der skulle flere oplysninger til, før forsikringsselskabet kunne fortsætte.

For at opnå disse lettelser måtte retten afgøre, om bitcoin var ejendom, og dommeren bemærkede i dommen, at "Jeg er tilfreds med det formål at give et midlertidigt forbud i form af et midlertidigt proprietært forbud om, at kryptovalutaer er en form for ejendom, der kan være genstand for et ejendomsretligt påbud."

Som et resultat heraf kunne bitcoin og kryptovalutaer generelt behandles som "fast ejendom" som ethvert andet aktiv og (teoretisk set) blive frosset, overført og behandlet som anden ejendom såsom en bil, et hus eller fiat-penge.

Hvorfor er dette vigtigt?

Sagen "AA v Persons Unknown" oplevede det første proprietære forbud over bitcoin. Dette betyder, at den betalte bitcoin - eller dets sporbare udbytte, i dette tilfælde dem, der blev fundet hos Bitfinex - blev frosset og underlagt afgørelsen fra de engelske High Courts. Forsikringsselskabet fik nu sin bitcoin-afskærmning. Forsikringsselskabets ansøgning resulterede derfor i indefrysning af disse midler, identiteten, herunder kend din-kunde-dokumenter, som Bitfinex besad, for den person, der kontrollerede indbetalingsadressen, og et verdensomspændende indefrysningspåbud over deres aktiver.

Nu var der en præcedens for at spore, fryse og genvinde bitcoin, tilgængelig for privatpersoner, der kunne bruge domstolene til at udøve deres rettigheder som offer for bedrageri. Det er vigtigt, at målet er at spore og jage midlerne, ikke nødvendigvis den part, der begik svindlen i første omgang, selv om indehaveren af ​​deponeringsadressen og de oprindelige kriminelle normalt er forbundet, bevist ved blockchain-analyse, open source-efterretninger eller retshåndhævelse . Det er altid værd at informere myndighederne om enhver forbrydelse, der er blevet begået under alle omstændigheder.

Der er nu en række sager i England, USA og Singapore, hvor bitcoin og andre kryptovalutaer er blevet frosset for at hjælpe med inddrivelse, herunder håndhævelse af tredjepartsgældsordrer, som tvinger en børs til at overføre penge fra en adresse til offeret.

Udfordringer at overveje

På trods af et stigende antal gendannelser er det værd at vende sig til visse forhindringer.

For det første er der kommercielle overvejelser, som hvor meget der gik tabt, og om det er værd at instruere efterforskere og advokater. Eksperter er ikke altid billige, og hvis det tabte beløb er nominelt, er det måske ikke værd at forfølge. For det andet, hvilken jurisdiktion er relevant? Tager man England som et eksempel, hvis enten offeret har bopæl der, svindleren er blevet forbundet, eller hvis svindlen fandt sted i England, så vil normalt de engelske domstole have jurisdiktion til at behandle disse sager. Uden en af ​​disse kan offeret blive nødt til at forfølge deres sag i et andet, mere relevant område.

Det næste er at overveje sporingsrapporten, som viser strømmen af ​​penge, fra det tidspunkt, de forlod offeret eller den relevante konto, til hvor de er nu. Overvej, hvor midlerne er blevet af, om de nåede en børs på dette tidspunkt (live sporing er normalt tilgængelig), og i så fald hvilken børs. Erfaringsmæssigt, og med England igen som eksempel, ønsker udvekslinger at blive set som at gøre det rigtige ved at efterleve engelske retskendelser, og risikoen for at overtræde dem og efterfølgende negativ presse er en stærk faktor. I den henseende er det nødvendigt at indhente de centrale oplysninger fra børserne, og det er vigtigt at overveje, hvad der skal forfølges.

Når aktiver er blevet frosset, afhænger de næste trin af, hvem der kontrollerer fondenes adresse. De ønsker måske en hurtig aftale, svarer måske slet ikke eller ønsker måske at føre retssager, selvom personer med tilknytning til kriminelle aktiviteter normalt ikke ønsker, at deres forretning skal foreviges i retspapirer.

I tilfælde af at retten er enig i, at aktiverne er ofrenes og ordrer om, at de skal overføres, skal ofrene overveje håndhævelse, dvs. hvordan de får deres midler tilbage. Tredjeparts gældsordrer tvinger børser til at overføre aktiver, men hvor dette ikke er tilgængeligt, kommer andre taktikker i spil og varierer afhængigt af omstændighederne. Det kan være personer, der er blevet identificeret som yderligere adresseindehavere, påståede embedsmænd i bedragerfirmaet eller på anden måde, og der kan rejses insolvensbehandling mod dem, især hvor sammensværgelse og solidarisk hæftelse er tilgængelig. Forlig på grundlag af, at de har svaret, er dog altid at foretrække for alle involverede parter.

Gendannelser på forskellige områder

Mens historier om decentraliserede udvekslingshack på hundredvis af millioner af dollars strøer overskrifter, skal det huskes, at personer, der bliver ofre for romantik-svindel, forsikringsselskaber, der betaler løsesum, svindelofre generelt og insolvenssager, der involverer digitale midler, er der måder at efterforske og inddrive bitcoin på. og andre blockchain-baserede aktiver.

Det er vigtigt, at hvor ofre kan slå sig sammen for at skabe en gruppe, der er egnet til et gruppesøgsmål, kan retssagsfinansiering være tilgængelig, og omkostningerne ved processen deles. Det kan også resultere i masseopsving, der hjælper dem, der kun har mistet lidt.

Separat kan forsikringsselskaber, som fortsætter med at betale løsesummer i bitcoin på vegne af deres kunder, muligvis genvinde disse løsesummer og bryde betalingscyklussen, som giver næring til fortsættelsen af ​​ransomware-industrien. Forsikringsselskaber kan blive løsningen ved at indfri deres kontrakt med deres klient og fratage forbryderne deres løsesum.

Der er uendelige applikationer til inddrivelse, inklusive bitcoin, hvor det er relevant, og efterhånden som fortilfælde af almindelig lovgivning fortsætter med at stige, vil foranstaltninger for bedste praksis fortsætte med at udvikle sig. Storbritannien fortsætter med at anerkende værdien af ​​hurtige og effektive midler til inddrivelse af aktiver, og den 22. april 2021 offentliggjorde UKJT "Regler for digital tvistbilæggelse", der søger at lette den hurtige og omkostningseffektive løsning af kommercielle tvister, digitale aktiver og blockchain. Sammenfattende tager Storbritannien tvister, der involverer blockchain, alvorligt, og den iboende fleksibilitet i common law-jurisdiktioner fokuserer fortsat på at hjælpe ofre og inddrive dårligt opnåede gevinster.

Dette er et gæsteindlæg af Matthew Green og Brian Mondoh. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.