USA vil bevæbne dollaren ved at støtte den med Bitcoin

Dette er en meningsredaktion af Luke Mikic, forfatter, podcastvært og makroanalytiker.

Dette er anden del i en todelt serie om Dollar Milkshake Theory og den naturlige udvikling af denne til "Bitcoin Milkshake." I dette stykke vil vi undersøge, hvor bitcoin passer ind i en global statsgældskrise.

Bitcoin Milkshake-teorien

De fleste mennesker tror, ​​at indtægtsgenerering af bitcoin vil skade USA mest, da det er landet med den nuværende globale reservevaluta. Jeg er uenig.

Indtægtsgenerering af bitcoin gavner én nation uforholdsmæssigt mere end noget andet land. Kan lide det, byd det velkommen eller forbyd det, USA er det land, der vil drage størst fordel af indtægtsgenereringen af ​​bitcoin. Bitcoin vil hjælpe med at forlænge USD'ens levetid længere, end mange kan forestille sig, og denne artikel forklarer hvorfor.

Hvis vi går videre ud fra den antagelse, at Dollar Milkshake-afhandlingen fortsætter med at decimere svagere valutaer rundt om i verden, vil disse lande have en beslutning at træffe, når deres valuta går gennem hyperinflation. Nogle af disse lande vil blive tvunget til at dollarisere, som f.eks mere end 65 lande der enten er dollariseret eller har deres lokale valuta knyttet til den amerikanske dollar.

Nogle kan vælge at vedtage en kvasi-guld standard, som Rusland for nylig har. Nogle kan endda vælge at indføre den kinesiske yuan eller euroen som deres lokale vekselmiddel og regningsenhed. Nogle regioner kunne kopiere, hvad Myanmars skyggeregering har gjort og adoptere Tether stablecoin som lovligt betalingsmiddel. Men vigtigst af alt vil nogle af disse lande adoptere bitcoin.

For de lande, der kan tage bitcoin, vil det være for ustabilt at lave økonomiske beregninger og bruge som en regningsenhed, når det stadig er så tidligt i sin adoptionskurve. 

På trods af, hvad konsensusfortællingen er omkring dem, der siger, "Bitcoins volatilitet er faldende, fordi institutionerne er ankommet," tror jeg stærkt på, at dette ikke er en rodfæstet i virkeligheden. I en tidligere artikel skrevet i slutningen af ​​2021, hvor jeg analyserede bitcoins adoptionskurve, skitserede jeg, hvorfor jeg tror, ​​at bitcoins volatilitet vil fortsætte med at stige herfra, når den rejser gennem $500,000, $1 million og endda $5 millioner per mønt. Jeg tror, ​​at bitcoin stadig vil være for flygtig til at bruge som en ægte regningsenhed, indtil den overtræder otte cifre i dagens dollars – eller når den først absorberer 30 % af verdens rigdom.

Af denne grund tror jeg, at de lande, der vil vedtage bitcoin, også vil blive tvunget til at vedtage den amerikanske dollar specifikt som en regningsenhed. Lande, der vedtager en bitcoin-standard, vil være en trojansk hest for fortsat global dollardominans.

Læg dine meninger om, hvorvidt stablecoins er shitcoins, til side i et sekund. Med den seneste udvikling, som f.eks Taro bringer stablecoins til Lightning Network, forestil dig muligheden for at flytte stablecoins rundt i verden, øjeblikkeligt og for næsten nul gebyrer.

Federal Reserve of Cleveland ser ud til at være meget opmærksom på denne udvikling, da de for nylig udgav et papir med titlen "The Lightning Network: Forvandling af Bitcoin til penge".

Zoomer vi ud, kan vi se, at siden marts 2020 er stablecoin-udbuddet vokset fra under 5 milliarder dollars til over 150 milliarder dollars. 

Det, jeg finder mest interessant, er ikke vækstraten for stablecoins, men hvilke stablecoins, der vokser hurtigst. Efter den nylige Terra/LUNA-debacle flygtede kapitalen fra, hvad der opfattes som mere "risikofyldte" stablecoins som tether, til mere "sikre" som USDC. 

Dette skyldes, at USDC er 100 % med kontanter og kortfristet gæld.

BlackRock er verdens største kapitalforvalter og har for nylig overskriften en $ 440 millioner pengeindsamlingsrunde ved at investere i Circle. Men det var ikke kun en finansieringsrunde; BlackRock bliver det fungerer som den primære formueforvalter for USDC og deres likviditetsreserver, som nu er på næsten 50 milliarder dollars.

Den førnævnte Tether ser ud til at følge i USDC's fodspor. Tether er længe blevet kritiseret for dets uigennemsigtighed og det faktum, at det er understøttet af risikable kommercielle papirer. Tether er blevet betragtet som den uregulerede offshore stablecoin i amerikanske dollar. Når det er sagt, Tether solgte deres mere risikable handelspapir for mere uberørt amerikansk statsgæld. De blev også enige om at gennemgå en fuld revision at forbedre gennemsigtigheden.

Hvis Tether er tro mod deres ord og fortsætter med at støtte USDT med amerikansk statsgæld, kan vi se et scenarie i den nærmeste fremtid, hvor 80% af det samlede stablecoin-marked er støttet af amerikansk statsgæld. En anden stablecoin-udsteder, MakerDao, kapitulerede også i denne uge ved at købe 500 millioner dollars regering obligationer til sin statskasse.

Det var afgørende, at den amerikanske dollar var den vigtigste værdi for bitcoin i løbet af de første 13 år af dens levetid, hvor 85% af bitcoin-forsyningen var blevet frigivet. Netværkseffekter er svære at ændre, og den amerikanske dollar vil drage størst fordel af udbredelsen af ​​det samlede "crypto"-marked.

Denne Bretton Woods III-ramme beskriver korrekt problemet, som USA står over for: Landet skal finde nogen til at købe deres gæld. Mange dollardommere antager, at Fed bliver nødt til at tjene penge på en stor del af gælden. Andre siger, at øgede reguleringer er på vej for det amerikanske kommercielle banksystem, som blev reguleret til at holde flere statskasser i 2013-2014-æraen, da lande som Rusland og Kina begyndte at afhænde og bremse deres indkøb. Men hvad nu hvis et prolifererende stablecoin-marked, støttet af statsgæld, kan hjælpe med at opsuge den tabte efterspørgsel efter amerikanske statsobligationer? Er det sådan, USA finder en løsning på det afviklede petrodollar-system?

Interessant nok skal USA finde en løsning på sine gældsproblemer, og det hurtigt. Nationer rundt om i verden kapløber om at undslippe det dollar-centrerede petrodollar-system, som USA i årtier har været i stand til at bevæbne for at forankre sit hegemoni. BRICS-nationerne har annonceret deres intentioner om at skabe en ny reservevaluta og der er et væld af andre lande, såsom Saudi-Arabien, Iran, Tyrkiet og Argentina, der er ansøger om at blive en del af dette BRICS-partnerskab. For at gøre ondt værre har USA 9 billioner dollars i gæld, der forfalder i løbet af de næste 24 måneder.

Hvem skal nu købe al den gæld?

USA er igen trukket tilbage i et hjørne, som det var i 1970'erne. Hvordan beskytter landet sit næsten 100-årige hegemoni som den globale reservevalutaudsteder og 250-årige hegemoni som klodens dominerende imperium?

Valutakrige og økonomiske wild cards

Det er her, afhandlingen bliver meget mere spekulativ. Hvorfor fortsætter Fed med at hæve renten aggressivt og banker sine formodede allierede som Europa og Japan, mens de tilsyneladende sender verden ud i en global depression? "For at bekæmpe inflation," er, hvad vi får at vide.

Lad os undersøge en alternativ, mulig årsag til, at Fed kunne hæve renten så aggressivt. Hvilke muligheder har USA for at forsvare sit hegemoni?

I en verden, der i øjeblikket er under en varm krig, ville det virke så langt ude at spekulere i, at vi kunne gå ind i en økonomisk kold krig? En krig mellem centralbankerne, om man vil? Har vi glemt "masseødelæggelsesvåbnene?" Har vi glemt, hvad vi gjorde mod Libyen og Irak for at forsøge at lede rundt i petrodollar-systemet og stoppe med at bruge den amerikanske dollar i begyndelsen af ​​2000'erne? 

Indtil for seks måneder siden var mit udgangspunkt, at Fed og centralbanker over hele kloden ville handle i forening, holde renterne lave og bruge "finansiel undertrykkelse sandwich” at puste klodens enorme og uholdbare 400 % gæld i forhold til BNP væk. Jeg forventede, at de fulgte de økonomiske planer, som to økonomiske hvidbøger havde udarbejdet. Den første udgivet af IMF i 2011 med titlen "Afvikling af statsgæld” og derefter det andet papir udgivet af BlackRock i 2019 med titlen, “Beskæftiger sig med den næste nedtur".

Jeg forventede også, at alle centralbankerne ville arbejde sammen om at bevæge sig hen imod implementering af centralbankers digitale valutaer (CBDC'er) og arbejde sammen om at implementere den "store nulstilling." Men når dataene ændrer sig, ændrer jeg mine meninger. Siden de snigende koordinerede politikker fra regeringer og centralbanker rundt om i verden i begyndelsen af ​​2020, tror jeg, at nogle lande ikke er så på linje, som de engang var.

Indtil slutningen af ​​2021 havde jeg en stærk holdning til, at det var matematisk umuligt for USA at hæve renten - som Paul Volcker gjorde i 1970'erne - på dette stadium af den langsigtede gældscyklus uden at styrte det globale gældsmarked.

Men hvad nu hvis Fed ønsker at styrte de globale gældsmarkeder ned? Hvad hvis USA erkender, at en styrkelse af dollaren forårsager mere smerte for sine globale konkurrenter end for dem selv? Hvad nu hvis USA erkender, at de ville være den sidste domino, der står tilbage i en kaskade af suveræne misligholdelser? Ville kollaps af de globale gældsmarkeder føre til hyperdollarisering? Er dette det eneste økonomiske wildcard, USA har i ærmet for at forlænge sin regeringstid som den dominerende globale hegemon?

Mens alle venter på Fed-pivot, tror jeg, at det vigtigste omdrejningspunkt allerede er sket: Dalio-pivot.

Som Ray Dalio-discipel har jeg bygget hele min makroøkonomiske ramme på ideen om, at "kontanter er skrald." Jeg tror, ​​at mantraet stadig gælder for alle, der bruger enhver anden fiat-valuta, men er Dalio stødt på nogle nye oplysninger om USD, der har ændret mening?

Dalio skrev en fænomenal bog "Den skiftende verdensorden: Hvorfor nationer lykkes eller fejler”, der beskriver, hvordan krige opstår, når globale imperier støder sammen. 

Har han konkluderet, at USA kunne være ved at bevæbne dollaren, hvilket gør den ikke så trash? Har han konkluderet, at USA ikke villigt vil tillade Kina at være verdens næste stigende imperium, som han engang proklamerede? Ville USA aggressivt hæve renterne føre til en kapitalflugt til USA, et land, der har et forholdsvis sundere banksystem end dets konkurrenter i Kina, Japan og Europa? Har vi nogen beviser for dette besynderlige venstrefelts hypotetiske scenario?

Lad os heller ikke glemme, at dette ikke kun er et kapløb med USA mod Kina. Den næstmest brugte udenlandske valuta i verden - euroen - ville sandsynligvis ikke have noget imod at få magt fra et faldende amerikansk imperium. Vi er nødt til at stille spørgsmålet, hvorfor Jerome Powell nægter at tilpasse pengepolitikken til en af ​​vores nærmeste allierede i Europa?

I dette lysende 2021 webinar, ved Green Swan-centralbankkonferencen, nægtede Powell åbenlyst at gå med på de "grønne centralbanker"-politikker, der blev diskuteret. Dette gjorde tydeligt vrede Christine Lagarde, chef for Den Europæiske Centralbank, som også var en del af begivenheden.

Nogle af citaterne fra Powell i det interview er oplysende.

Er dette et tegn på, at USA ikke længere er fan af Great Reset-ideologierne, der kommer ud af Europa? Hvorfor ignorerer Fed også FN og tigger dem om at sænke renterne?

Vi kan spekulere i, hvad Powells intentioner kan være hele dagen, men jeg foretrækker at se på data. Siden Powells indledende ophedede debat med Lagarde og Feds efterfølgende rentestigning på den omvendte repo dage efter, har dollaren decimeret euroen.

I april 2022 blev Powell trukket ind i en anden "debat” med Lagarde, ledet af lederen af ​​IMF. Powell bekræftede sin holdning om klimaændringer og centralbankvirksomhed.

Plottet bliver tykkere, når vi overvejer implikationerne af LIBOR- og SOFR-renteovergangen, der fandt sted i begyndelsen af ​​2022. Vil denne renteændring gøre det muligt for Fed at hæve renterne og isolere banksystemet fra den smitte, der vil følge af en bølge af globale misligholdelser af gæld på det bredere eurodollarmarked?

Jeg synes, det er interessant, at det amerikanske banksystem ud fra nogle målinger viser forholdsvis færre tegn på stress end i Europa eller resten af ​​verden, hvilket bekræfter tesen om, at SOFR isolerer USA til en vis grad.

Et nyt reserveaktiv

Om USA er i krig med andre centralbanker eller ej, ændrer ikke på det faktum, at landet har brug for et nyt neutralt reserveaktiv for at støtte dollaren. At skabe en global deflationær buste, og at våben dollaren er kun en kortsigtet leg. At skaffe aktiver til en billig penge og at våben dollaren vil kun fremtvinge dollarisering på kort sigt. BRICS-nationerne og andre, der er desillusionerede over det SWIFT-centrerede finansielle system, vil fortsætte med at de-dollarisere og forsøge at skabe et alternativ til dollaren.

Den globale reservevaluta er blevet uformelt bakket op af den amerikanske statsobligation i de sidste 50 år, siden Nixon lukkede guldvinduet i 1971. I risikotider løber folk til reserveaktivet som en måde at få fat i dollars på. I de sidste 50 år, hvor aktier blev solgt, flygtede investorer til "sikkerheden" af obligationer, som ville stige i "risk off"-miljøer. Denne dynamik byggede grundlaget for den berygtede 60/40-portefølje - indtil denne handel til sidst brød i marts 2020, da finansmarkedet blev illikvidt.

Efterhånden som vi går ind i Bretton Woods III-æraen, er Triffin-dilemmaet endelig ved at blive uholdbart. USA skal finde noget at støtte dollaren med. Jeg finder det usandsynligt, at de vil støtte dollaren med guld. Dette ville spille i hænderne på Rusland og Kina, som har langt større guldreserver.

Dette efterlader USA med ryggen mod en mur. Troen er ved at blive tabt på dollaren, og de vil helt sikkert gerne beholde deres globale reservevalutastatus. Sidst USA var i en tilsvarende sårbar position var i 1970'erne med høj inflation. Det så ud til, at dollaren ville svigte, indtil USA effektivt bundede dollaren til olie gennem petrodollar-aftalen med saudierne i 1973.

Landet står over for en lignende gåde i dag, men med et andet sæt variabler. De har ikke længere mulighed for at støtte dollaren med olie eller guld.

Indtast Bitcoin!

Bitcoin kan stabilisere dollaren og endda forlænge dens globale reservevalutastatus meget længere, end mange mennesker forventer! Vigtigst af alt giver bitcoin USA den ene ting, de har brug for til pengekrigene i det 21. århundrede: tillid.

Lande kan stole på en guldstøttet (petro-)rubel/yuan mere end en dollar støttet af værdiløst papir. Dog er en bitcoin-støttet dollar langt mere troværdig end en guldstøttet (petro-)rubel/yuan.

Som tidligere nævnt hjælper monetarisering af bitcoin ikke kun USA økonomisk, men det skader også direkte vores monetære konkurrenter, Kina og i mindre grad Europa - vores formodede allierede.

Vil USA indse, at det direkte skader Kina og Europa at støtte dollaren med energi? Kina og Europa står begge over for betydelig energirelateret modvind og har begge berygtet forbudt Bitcoins proof-of-work minedrift. jeg gjort sagen at energikrisen i Kina var den egentlige grund til, at Kina forbød Bitcoin minedrift i 2021.

I dag, hvor vi går over i den digitale tidsalder, tror jeg, at der er et grundlæggende skift på vej:

I tusinder af år har penge været støttet af tillid og guld og beskyttet af skibe. Men i dette årtusinde vil penge nu være understøttet af kryptering og matematik og beskyttet af chips.

Hvis du vil tillade mig endnu en gang at deltage i nogle spekulationer, tror jeg, at USA forstår denne virkelighed og forbereder sig på en deglobaliseret verden på mange forskellige måder. USA ser ud til at være den vestlige nation, der tager den venligste tilgang til Bitcoin. Vi har senatorer over hele USA, der snubler over sig selv for at gøre deres stater til Bitcoin-hubs ved at indføre venlig regulering for minedrift. Den store hash-migrering i 2021 har medført, at broderparten af ​​den kinesiske hash er blevet overført til USA, som nu huser over 35 % af verdens hash-rate.

De seneste sanktioner mod russiske minearbejdere kunne kun fremskynde denne hash-migrering yderligere. Bortset fra nogle støj i New York, og forsinket spot ETF-beslutning, ser USA ud, som om det omfavner bitcoin. 

I denne video, taler finansminister Janet Yellen om Satoshi Nakamoto's innovation. SEC-formand Gary Gensler adskiller løbende Bitcoin fra "crypto" og har også rost Satoshi Nakamotos opfindelse.

ExxonMobil er det største olieselskab i USA og annoncerede, at den brugte bitcoin-minedrift at udligne sine COXNUMX-emissioner.

Så er der spørgsmålet, hvorfor har Michael Saylor været det lov til at udføre et spekulativt angreb på dollaren til Køb bitcoin? Hvorfor frigiver Fed værktøjer, der fremhæver, hvordan man prissætter æg (og andre varer) i bitcoin-termer? Hvis USA var så imod at forbyde bitcoin, hvorfor er alt dette så blevet tilladt i landet?

Vi er ved at gå fra en oliestøttet dollar til et bitcoin-støttet dollarreserveaktiv. Krypto-eurodollars, alias stablecoins, der er støttet af amerikansk gæld, vil danne broen mellem det eksisterende energistøttede dollarsystem og dette nye energistøttede bitcoin/dollar-system. Jeg finder det forfærdeligt poetisk, at det land, der er baseret på ideologien om frihed og selvsuverænitet, ser ud til at positionere sig selv til at være det land, der mest udnytter denne teknologiske innovation. Den bitcoin-støttede dollar er det eneste alternativ til en stigende kinesisk trusselpositionering for den globale reservevaluta.

Ja, USA har begået mange grusomheder, jeg vil påstå, at de til tider har gjort sig skyldige i at misbruge deres magt som den globale hegemon. Men i en verden, der hurtigt bliver fortæret af voldsom totalitarisme, hvad sker der så, hvis det mægtige amerikanske eksperiment mislykkes? Hvad sker der med vores civilisation, hvis vi tillader et kinesisk imperium, der får socialt kreditværdighed, at rejse sig og eksportere sit CBDC-støttede digitale panoptikon til verden? Jeg var engang en af ​​disse mennesker, der jublede over det amerikanske imperiums undergang, men jeg frygter nu, at vores civilisations overlevelse er afhængig af overlevelsen af ​​det land, der oprindeligt blev grundlagt på principperne om liv, frihed og ejendom.

konklusioner

Når jeg zoomer ud, står jeg ved min oprindelige tese om, at vi er i en ny monetær orden ved udgangen af ​​årtiet. Begivenhederne i de foregående måneder har dog bestemt fremskyndet den allerede hurtige 2030-tidslinje. Jeg står også ved mit originale speciale fra 2021 artiklen omkring hvordan bitcoins adoptionskurve udfolder sig på grund af hvor brudt det nuværende monetære regime er. 

Jeg tror, ​​2020 var det monetære omdrejningspunkt, der vil være katalysatoren, der tager bitcoin fra 3.9 % global adoption til 90 % adoption i dette årti. Det er det, at krydse kløften medfører for alle transformative teknologier, der når mainstream-penetration.

Der vil dog være mange "håbefulde øjeblikke" undervejs, som der var i den tyske Weimar hyperinflationære begivenhed i 1920'erne. 

Der vil være fald og stigninger i inflationen, som der var i 1940'erne under den amerikanske regerings nedgearing. 

Deglobalisering vil være den perfekte syndebuk for det, der altid skulle være et årti med nedgearing af statsgælden. De monetære sammentrækninger og spasmer bliver hyppigere og mere voldsomme med hver nedtur, vi støder på. Jeg tror, ​​at størstedelen af ​​fiat-valutaerne er i 1917-stadierne af Weimar-hyperinflationen. 

Denne artikel var meget centreret om nationalstatsadoption af bitcoin, men glem ikke, hvad der virkelig udfolder sig her. Bitcoin er en trojansk hest for frihed og selvsuverænitet i den digitale tidsalder. Interessant nok føler jeg også, at hyperdollarisering vil fremskynde denne fredelige revolution.

Hyperinflation er den begivenhed, der får folk til at gøre arbejdet og lære om penge. Når mange af disse magtsyge diktatorer er tvunget til at dollarisere og ikke længere har kontrol over deres lokale pengeprinter, kan de blive mere tilskyndet til at tage et væddemål på noget som bitcoin. Nogle gør det måske endda på trods, fordi de ikke ønsker at få deres pengepolitik dikteret af USA 

Penge er det primære værktøj, som stater bruger til at udøve deres autokratiske, autoritære beføjelser. Bitcoin er den teknologiske innovation, der vil opløse nationalstaten og ødelægge den magt, staten har, ved at fjerne dens monopol på pengemængden. På samme måde som trykpressen knækkede kraften i den dynamiske duo, der var kirken og staten, vil bitcoin adskille penge fra stat for første gang i mere end 5,000 års pengehistorie.

Så for at svare dollarens dommedage: "Skal dollaren dø?" Ja! Men hvad vil vi se i mellemtiden? De-dollarisering? Måske i margenen, men jeg tror, ​​vi vil se hyperdollarisering efterfulgt af hyperbitcoinisering.

Dette er et gæsteindlæg af Luke Mikic. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.