A16z's Chris Dixon gør det endelige argument for, hvorfor blockchain-netværk - og tokens - virkelig betyder noget - unchained

Det er lidt af et mærkeligt tidspunkt at være en højt profileret kryptofortaler. På den ene side er minderne fra 2022 stadig friske - FTX Superbowl-annoncer, Do Kwons uhyrlige løfter og de katastrofale følger af en sådan kalkuleret kriminalitet er alle stadig til stede i offentlighedens sind. Godkendelsen af ​​Bitcoin ETF'erne har hjulpet med at vende denne opfattelse noget – men med snak, der hovedsageligt er fokuseret på kursstigning, er det ikke en enorm dyb kontrast til hypen for to år siden.

Så tak dine stjerner for a16z venturekapitalisten Chris Dixon, hvis nye bog Læs Write Own: Building the Next Era of the Internet er nok den bedste indsats for at gøre den endelige sag for, hvorfor krypto virkelig, virkelig betyder noget. Dixon placerer blockchain og krypto i forbindelse med internettets historie, og specifikt i sammenhæng med igangværende konkurrencer om magten til at kontrollere det. 

Kernen i Dixons argument er ideerne om, at netværksdesign bestemmer, hvem der virkelig kontrollerer internettet; at den nuværende status quo for virksomhedsejede netværk er skadelig for både brugere og udviklere af digitale værktøjer; og at blockchain-netværk kan omstrukturere den magt for at udløse en ny æra af åbenhed og innovation.

Dixon gør denne sag metodisk og dækker næsten alle vinkler af den nuværende tilstand af blockchain-teknologi. Med udgangspunkt i en klart dyb fordybelse i mere end ti års debat om "crypto Twitter", guider Dixon læserne omhyggeligt gennem overbevisende argumenter for, hvorfor blockchains bør og vil fortsætte med at vinde indpas. Læs Skriv egen er sandsynligvis den definitive kryptoguide for kyndige, men ikke-krypto-indfødte, observatører, der ønsker at følge (eller investere i) denne udvikling. 

Bogen er måske mest bemærkelsesværdig for sin bredde. Det giver en funktionel forklaring, eksempler fra den virkelige verden og mulige fremtidige brugssager for praktisk talt enhver slags og kategori af digitale aktiver, strukturer og funktioner. Hvis du ønsker at fremlægge den bedste troværdige sag for f.eks. NFT'er til nogen, der tror, ​​de ikke handler om andet end svindlende abe-jpeg'er, er dette bogen at give dem. Hvis du arbejder med krypto og vil have dine forældre til at respektere dine livsvalg, er det virkelig et forsøg værd at bede dem om at læse dette. 

Dixon undværer også nemt den ene nocoiner-canard efter den anden, og forklarer tålmodigt, for eksempel, hvorfor det er meningsløst at argumentere for, at vi skal bygge blockchains, men slippe af med de irriterende spekulative tokens.

Læs mere: A16z Crypto's Chris Dixon om, hvordan blockchains kan redde internettet

Netværk er magt

Dixons bog er mest nyttig, ikke som en forklaring af, hvad blockchains er, men til at argumentere for, hvorfor de betyder noget. Og Dixon har finpudset en meget stærk og enkel tese der: Blockchains betyder noget, fordi de understøtter åbne, interoperable netværk.

Læs Skriv egen åbner med en virkelig chokerende smule historisk kontekst: Intet nyt åbent, protokolbaseret digitalt netværk er blevet lanceret med succes siden fremkomsten af ​​e-mail og internettet. Det nærmeste, vi har set, er RSS, et decentraliseret nyhedsfeed-format, der mistede trækkraften i begyndelsen af ​​2010'erne, ifølge Dixon, på grund af fremkomsten af ​​både mobiltelefoner og Twitter.

Hovedparten af ​​Dixons bredere argument fokuserer på rollen som "virksomhedsnetværk" som Twitter, Facebook, Google og ja, endda Apple i at transformere internettet fra noget åbent og spændende til noget mere og mere fastlåst og statisk. De to spørgsmål, han er optaget af er interoperabilitet, og hvad han refererer til som "take rates."

Læs mere: 9 bedste kryptotrends at holde øje med i 2024 ifølge a16z

Selv den mest afslappede tech-observatør er sandsynligvis bekendt med spørgsmålet om takstsatser - eller hvad en økonomisk teoretiker kan beskrive som "extractive rent-seeking" af dominerende virksomheders digitale netværk. Dixon påpeger med rette, at det kun er ved at bygge omhyggeligt befæstede haver, at Apple blev i stand til at tage 30 procent af App Store-salget, eller Facebook for at beholde 99.9999 % af omsætningen genereret af sine brugeres aktiviteter. 

Dixon gør en særlig stærk version af argumentet for at dele flere sociale medieindtægter ved ikke at fokusere på typiske brugere, men på skabere. Han hævder, at hvis Facebook og andre sociale netværk var under større konkurrencepres og havde færre voldgrave, ville de have sendt noget i retning af 130 milliarder dollars ekstra til nyhedsorganisationer, musikere, dokumentarister, filmskabere og andre i de senere år. I stedet er disse skabere fanget i og udnyttet af de sociale netværk, hvis værdi de driver. 

Den slags penge, sendt til skabere i stedet for uforholdsmæssigt profitable netværksejere, ville revitalisere ikke bare "internettet", men hele den globale kultur og kommunikation. Dette er især slående i forbindelse med de seneste dramatiske nedskæringer i nyhedsindustrien – Dixon sporer overbevisende deres svindlen direkte til dominansen af ​​lukkede, virksomhedsnetværk som Facebook.

Læs mere: a16z støtter $33M Raise for Blockchain Game Studio Proof of Play

Dette synes bekræftet af den relative succes for startups, der er bygget på undtagelser fra modellen med muret have: e-mail nyhedsbreve; podcasting, som stadig kører på resterne af RSS; og YouTube, som af historiske årsager deler langt flere indtægter med skabere end noget andet større virksomhedsnetværk. 

Navnlig er YouTube også blandt de mest værdifulde netværk, der udgør en anslået $160 milliarder af Googles markedsværdi. Dette tyder på, at mange netværk ville gavne langsigtet ved frivilligt at sænke deres taksterater, men på en eller anden måde ikke er i stand til at ændre deres modeller på dette tidspunkt. Og det er selvfølgelig her, blockchain-netværk kommer ind i billedet.

Kodning af lego på stabile platforme

Dixons pointer om interoperabilitet vil være bekendt for nogle læsere, men er mere obskure – og endnu mere slående. Dixon tager os tilbage til æraen før 2010, hvor netværk som Facebook, Twitter og endda Netflix almindeligvis havde meget åbne "API'er", der tillod udenforstående at bygge på eller omkring dem. Mest berømt var Facebook fødestedet for spiludvikleren Zynga, men Twitter kan have været et bedre overordnet eksempel med de snesevis af tjenester og frontends, der voksede op omkring dens succes.

Men én efter én blev disse API'er og interaktioner fjernet, som en del af det, Dixon kalder den næsten uundgåelige "tiltræk-udtræk"-cyklus af virksomhedsnetværk. Disse netværk nød godt af åbenhed tidligt, men da de blev tyngdepunkter, besluttede de at afbryde interoperabilitet for at kontrollere flere afkast. Da Facebook afbrød Zynga, undgik det store, succesrige spilfirma næppe et øjeblikkeligt kollaps. De fleste af Twitter-applikationerne var ikke så heldige, da Jack Dorsey besluttede at begynde at begrænse interoperabilitet omkring 2011-2013.

Læs mere: 2024 Krypto-forudsigelser: Tegn peger på Ja

Det, Dixon viser her, er, at nye virksomheder i interoperabilitets æra konstant havde succes oven på sociale netværk. Disse virksomheder tilbød tilføjede eller ændrede tjenester, som kunderne ønskede, og på lang sigt ville fortsat åbenhed sandsynligvis have gjort netværkene i sig selv mere værdifulde. Men konkurrencekræfterne opmuntrede lukkede netværk, ødelagde job og innovation og gjorde internettet grundlæggende værre for brugerne.

Værst af alt viste Great Internet Enclosure i begyndelsen af ​​2010'erne iværksættere, at netværkene kunne foretage drastiske ændringer, når de vil. Selv den lille mulighed, der er tilbage for at bygge startups oven på sociale netværk, er blevet stort set irrelevant, fordi iværksættere ved, at selv disse privilegier kan tilbagekaldes når som helst. 

Og her er det selvfølgelig, hvor internettets tredje "ejerskabsæra" kommer ind. Dixon hævder frem for alt, at blockchain-netværk giver faste og håndhævede forpligtelser til åbenhed - ikke Googles "vær ikke ond", men meget mere pålidelig "kan ikke være ond" håndhævet af blockchain-netværk.

Dixon rodfæster sit forsvar af blockchains som en arkitektur for digitale netværk i netop denne vanskelighed med at ændre dem. Blockchains uforanderlighed i teorien gør det sværere for netværk at gøre de ting, som at afskære API'er og hæve gebyrer, som virksomhedsnetværk næsten er tvunget til, når de når et bestemt trin i "tiltræk-udtræk"-cyklussen. Dette gør igen blockchain-baserede netværk langt, langt mere attraktive for startups at bygge videre på end virksomhedsnetværk, der til enhver tid frit kan ændre reglerne.

Læs mere: Vitalik Buterins 'Defensive Accelerationism' passer perfekt ind i Ethereums etos

Dixon har heller ingen knogler om vigtigheden af ​​de økonomiske aspekter af blockchains - måske det sværeste argument at komme med med de minder fra 2022, der stadig svæver rundt. Han argumenterer ikke kun for den åbenlyse tekniske betydning af økonomiske belønninger for blockchain-sikkerhed, men for tokens mere ekspansive roller i at yde støtte til udviklere og andre subsidier. 

Sådanne tilskud, påpeger han, er almindelige i virksomhedsnetværk, hvilket giver dem mulighed for at give bedre brugeroplevelser og incitamenter. Dixon argumenterer specifikt for, at RSS delvis døde, fordi Twitter havde mere kapital, og at blockchain-modellen til at bygge åbne netværk giver en blanding af fordelene ved de virksomheds- og protokolbaserede varianter.

Ubesvarede spørgsmål

I betragtning af, hvad han argumenterer om vigtigheden af ​​finans og ejerskab i at opretholde åbne netværk, afviser Dixon også muligheden for, at vi kan fokusere på blockchain-teknologi og undvære det, han kalder "kasinoet" - den udbredte kultur med handel, spekulation eller direkte gambling med blockchain-tokens.

Dixon kommer med nogle forslag til at afbøde skaderne ved den spekulative side af krypto. Men en svaghed ved Læs Skriv egen er dens ret korte diskussion af regulering, for det meste begrænset til at præsentere problemer snarere end løsninger. Som Dixon med rette diagnosticerer, kan de casinolignende elementer af blockchain-teknologi ikke adskilles fuldstændigt fra deres teknologiske fordele. Og Dixon har ret i, at værdipapirlove, der anvendes på tokens, ville hæmme de fleste af deres fordele, frem for alt ved at kræve, at de kun flyttes eller handles gennem en konventionel værdipapirmægler. 

Men lidt forståeligt udvikler Dixon ikke et omfattende forslag til, hvordan "god" token-regulering ville se ud. Hans vigtigste konkrete idé er utvetydigt korrekt – behovet for token-lockup-perioder efter lanceringen af ​​nye netværk for at hjælpe med at forhindre hype-baseret pump- og dump-svindel. Ud over det har han ikke mange svar på denne front. Det er en forpasset mulighed, men det er simpelthen heller ikke bogens fokus.

Bogens anden bemærkelsesværdige mangel er en subtil, men vigtig en: Selvom det er en fantastisk bog for ikke-krypto-indfødte, skriver Dixon ikke rigtigt for ægte tech-nybegyndere, eller endda virkelig dem, der er nye til blockchains. Kapitler præsenteret som introduktioner til grundlæggende begreber som tokens er betydeligt mere konceptuelle end tekniske, men tilbyder heller ikke den slags slagkraftige metaforer, der kan få en nybegynder til at føle sig godt tilpas med blockchain-dynamikkens enorme kompleksitet. 

At vige tilbage for slogans eller nemme bare-så-historier er ikke ligefrem synd – dette er en seriøs bog om teknologiudvikling, ikke et forsøg på at sælge dig noget med prangende retorik. Men abstraktionsniveauet kan efterlade nogle læsere en smule ufortøjede.

Til sidst er jeg nødt til at tage et problem med en af ​​Dixons specifikke pointer: at blockchain-netværk vil og i sidste ende skal gå fuldstændig over fra dyre og højenergi-bevis-of-work-strukturer som Bitcoin til lav-energi-proof-of-stake-sikkerhedsmodeller som f.eks. Cosmos og nu Ethereum. 

Det er forståeligt, at Dixon ikke ønsker at komme ind i den virkeligt komplicerede og grundigt propaganderede debat om PoW-energiforbrug, men hans støtte til PoS mangler i bedste fald afgørende kontekst. Det er absolut ikke en afgjort sag, at, som Dixon hævder, "bevis for indsats er lige så sikkert som bevis for arbejde." Bevis for arbejde har også visse funktioner, såsom demokratisk minedrift, der vil give det vedvarende appel. 

Faktisk nævner Dixon næppe bevis for arbejde, hvilket virker skævt i betragtning af, at det er oprindelsen af ​​blockchain-netværk og i form af BTC, deres nuværende solide økonomiske fundament. Som en praktisk sag vil Bitcoin i sig selv aldrig gå over til bevis på indsats, og de fleste mener, at det ikke burde, så at overskue bevis for arbejde efterlader Dixons pædagogiske arbejde ufuldstændigt. 

Mere generelt vil Bitcoinere kæmpe for at elske denne bog - den nævner knap nok BTC, og Dixon ser ud til at kede sig af en ucensurabel global værditransmission. Denne blinde plet kan være noget af et produkt af udgivelsescyklussen – Ordinals og andre avancerede funktioner kom kun til Bitcoin, da Dixon arbejdede på denne bog, hvilket gjorde det tidligere kun transaktionsnetværk, der for nylig var relevant for den vidtstrakte Web3-vision.

Disse mangler, dog i vid udstrækning udgør nitpicks. De stopper ikke Læs Skriv egen fra at være en fremragende one-stop introduktion til potentialet i blockchain for smarte, teknologikyndige nybegyndere. Dens optimistiske læsning om potentialet ved åbne blockchain-netværk til at omforme internettet er også en velkommen, afstivningspåmindelse for dem af os, der hidtil har været med til kryptos stenede tur. 

Vi har lige været igennem et meget hårdt, meget nedslående stykke tid. Dixons mission statement er en nødvendig påmindelse om at komme tilbage til arbejdet.