I årevis har mæglerudbydere været tvunget til at adressere offentlighedens opfattelse af market making versus direkte behandling. Kan en mægler repræsentere en modparts bedste interesser, hvis de ikke skubber hver handel igennem til det underliggende marked i sin helhed?
Finance Magnates talte med brancheekspert og Quant Trading Manager hos CMC Markets, Artur Delijergijevs for hans dybdegående perspektiv på dette dilemma. Mere specifikt udforsker han, hvorfor det er vigtigt at afgrænse mellem populær internalisering af flow med useriøse B-Book-operationer.
First principals – hvad er b-booking?
B-booking er et kortord, der voksede ud af, at nogle gearede markedsoperatører placerede forretningen eller strømmen, hvor de følte, at modparterne med garanti ville blive stoppet ud i en sekundær eller "b-bog" af forpligtelser. Ideen var, at mægleren ved at påtage sig tæt på nul risiko kunne styrke sine fortjenstmargener markant.
Dette udgør dog en betydelig interessekonflikt, især på håndkøbsmarkeder, hvor der ikke findes en central clearet pris. Ikke alene ville en fejlagtig mægler have overblik over hele sin bog, hvilket igen ville gøre det muligt for den at handle mod akkumulerede kundepositioner, men en mere sløv tilgang ville være blot at smutte en OTC-pris brøkdele, hvilket resulterer i enten et margin call og/eller en position. lukket.
Det er forståeligt, at niveau XNUMX-regulatorer har et svagt syn på sådan adfærd, selvom det er svært at overvåge og stadig bruges i offshore-jurisdiktioner. Det kommer også med en iboende grad af risiko – hvis en handlende desk foretager de forkerte opkald, kan de stå tilbage med stigende forpligtelser.
Anekdotisk er der forslag om, at nogle af de tidlige kryptovalutaplatforme ikke var i stand til at afdække deres forpligtelser, så derfor b-bookede hver handel. Da markederne blev ved med at stige, begyndte der at dukke problemer op.
Så alle mæglere skal bruge en STP-model?
Selvom der bestemt er et gennemsigtighedsargument for at bruge Straight Through Processing (STP), hvor hver ordre sendes direkte til det bredere marked, kommer dette med en række problemer. Det fjerner en værdifuld effektivitet for større mæglere, nemlig evnen til at aggregere og matche højt korrelerede ordrer i såkaldt internalisering af flow.
Det skal også tages i betragtning, at enhver ordre afgivet via STP i sidste ende ender hos en forhandler på et tidspunkt, der præsenterer en række suboptimale resultater, det være sig markedspåvirkning, likviditetsstrid eller faktisk giver mulighed for en mægler. at handle mod den oprindelige part.
Hvad har populariseret internalisering?
Nogle af de største prime mæglere og tier XNUMX-likviditet har måske forudsigeligt drevet ændringen her, og data fra de treårige BIS-anmeldelser indikerer, at dette har stået på i et årti eller deromkring. Forbedringer inden for teknologi – så ideen om, at store institutioner har tilstrækkelig volumen til at skabe et "indre marked" på et omkostningseffektivt grundlag – har været medvirkende, men lige så vigtigt har det øgede fokus på at reducere markedspåvirkningen været sammen med en bedre forståelse af hvor dyrt det kan være, hvis det gøres forkert.
Vi har tidligere diskuteret handelsomkostningsanalyse og den negative virkning af afviste ordrer – der kan være en vis modvilje på købssiden til altid at ville erkende dette, men meningerne begynder måske at ændre sig.
Betyder det, at der er en gråzone – kan risikostyring være god kommerciel praksis eller ende med at ligne b-booking?
Det kunne formentlig ses som tilfældet, og det af mere end én grund. Først op er tæt korrelerede positioner, så hvis to aktiver typisk opfører sig på en meget ens måde, kan der tages en kommerciel beslutning om at matche eksponering mod to lignende, men ikke identiske, instrumenter.
Det er imidlertid klog risikostyring snarere end b-booking og vil skulle ske inden for dokumenterede og reviderede risikoprotokoller. For det andet kan det for de mest handlede produkter igen give mening at have en vis overskudseksponering på bogen, så kortsigtede ubalancer kan absorberes, igen inden for de aftalte risikomål og alt sammen understøttet af de nødvendige kapitaldækningskrav.
Kritisk er dette dog gjort med det formål at reducere handelsomkostninger, snarere end at forsøge at udnytte åbne kundepositioner.
Hvad med markedspåvirkning?
Det siger sig selv, at hvis en ordre kan matches internt, så er der ingen markedspåvirkning, og det er noget, modparter bestemt bør byde velkommen. Og selvom ordren ikke kan matches fuldt ud internt som følge af utilstrækkelig markedsdybde, kan der anvendes en split fill-tilgang, og dette skal igen sikre, at modparten får en samlet pris, der altid er bedre end ville have været tilgængelig på det underliggende marked isoleret.
Forudsat at modparten har tilstrækkelig gennemslagskraft, vil de enten være i stand til at lave en pris i større dybde, end den er på nuværende tidspunkt, eller på anden måde bruge deres egen balance til at sikre, at handlen kan placeres på anonymiseret basis.
Og muligheden for at garantere en ordre er udfyldt?
Med forbehold for dybden af det indre marked, absolut. Der er ingen risiko for uenighed, når en ordre afgives som denne, og ved at blande både internt flow og likviditet fra det bredere marked, burde modparten finde ud af, at de i kraft af modtager en bedre pris, end der ville være tilgængelig på det underliggende marked alene.
Sammenfattende, selvom der er meget, der er galt med b-bogsmodellen, betyder det ikke, at en ordre ikke umiddelbart sendes ind i det underliggende marked, før den bliver udfyldt, ikke er fejlagtig.
I årevis har mæglerudbydere været tvunget til at adressere offentlighedens opfattelse af market making versus direkte behandling. Kan en mægler repræsentere en modparts bedste interesser, hvis de ikke skubber hver handel igennem til det underliggende marked i sin helhed?
Finance Magnates talte med brancheekspert og Quant Trading Manager hos CMC Markets, Artur Delijergijevs for hans dybdegående perspektiv på dette dilemma. Mere specifikt udforsker han, hvorfor det er vigtigt at afgrænse mellem populær internalisering af flow med useriøse B-Book-operationer.
First principals – hvad er b-booking?
B-booking er et kortord, der voksede ud af, at nogle gearede markedsoperatører placerede forretningen eller strømmen, hvor de følte, at modparterne med garanti ville blive stoppet ud i en sekundær eller "b-bog" af forpligtelser. Ideen var, at mægleren ved at påtage sig tæt på nul risiko kunne styrke sine fortjenstmargener markant.
Dette udgør dog en betydelig interessekonflikt, især på håndkøbsmarkeder, hvor der ikke findes en central clearet pris. Ikke alene ville en fejlagtig mægler have overblik over hele sin bog, hvilket igen ville gøre det muligt for den at handle mod akkumulerede kundepositioner, men en mere sløv tilgang ville være blot at smutte en OTC-pris brøkdele, hvilket resulterer i enten et margin call og/eller en position. lukket.
Det er forståeligt, at niveau XNUMX-regulatorer har et svagt syn på sådan adfærd, selvom det er svært at overvåge og stadig bruges i offshore-jurisdiktioner. Det kommer også med en iboende grad af risiko – hvis en handlende desk foretager de forkerte opkald, kan de stå tilbage med stigende forpligtelser.
Anekdotisk er der forslag om, at nogle af de tidlige kryptovalutaplatforme ikke var i stand til at afdække deres forpligtelser, så derfor b-bookede hver handel. Da markederne blev ved med at stige, begyndte der at dukke problemer op.
Så alle mæglere skal bruge en STP-model?
Selvom der bestemt er et gennemsigtighedsargument for at bruge Straight Through Processing (STP), hvor hver ordre sendes direkte til det bredere marked, kommer dette med en række problemer. Det fjerner en værdifuld effektivitet for større mæglere, nemlig evnen til at aggregere og matche højt korrelerede ordrer i såkaldt internalisering af flow.
Det skal også tages i betragtning, at enhver ordre afgivet via STP i sidste ende ender hos en forhandler på et tidspunkt, der præsenterer en række suboptimale resultater, det være sig markedspåvirkning, likviditetsstrid eller faktisk giver mulighed for en mægler. at handle mod den oprindelige part.
Hvad har populariseret internalisering?
Nogle af de største prime mæglere og tier XNUMX-likviditet har måske forudsigeligt drevet ændringen her, og data fra de treårige BIS-anmeldelser indikerer, at dette har stået på i et årti eller deromkring. Forbedringer inden for teknologi – så ideen om, at store institutioner har tilstrækkelig volumen til at skabe et "indre marked" på et omkostningseffektivt grundlag – har været medvirkende, men lige så vigtigt har det øgede fokus på at reducere markedspåvirkningen været sammen med en bedre forståelse af hvor dyrt det kan være, hvis det gøres forkert.
Vi har tidligere diskuteret handelsomkostningsanalyse og den negative virkning af afviste ordrer – der kan være en vis modvilje på købssiden til altid at ville erkende dette, men meningerne begynder måske at ændre sig.
Betyder det, at der er en gråzone – kan risikostyring være god kommerciel praksis eller ende med at ligne b-booking?
Det kunne formentlig ses som tilfældet, og det af mere end én grund. Først op er tæt korrelerede positioner, så hvis to aktiver typisk opfører sig på en meget ens måde, kan der tages en kommerciel beslutning om at matche eksponering mod to lignende, men ikke identiske, instrumenter.
Det er imidlertid klog risikostyring snarere end b-booking og vil skulle ske inden for dokumenterede og reviderede risikoprotokoller. For det andet kan det for de mest handlede produkter igen give mening at have en vis overskudseksponering på bogen, så kortsigtede ubalancer kan absorberes, igen inden for de aftalte risikomål og alt sammen understøttet af de nødvendige kapitaldækningskrav.
Kritisk er dette dog gjort med det formål at reducere handelsomkostninger, snarere end at forsøge at udnytte åbne kundepositioner.
Hvad med markedspåvirkning?
Det siger sig selv, at hvis en ordre kan matches internt, så er der ingen markedspåvirkning, og det er noget, modparter bestemt bør byde velkommen. Og selvom ordren ikke kan matches fuldt ud internt som følge af utilstrækkelig markedsdybde, kan der anvendes en split fill-tilgang, og dette skal igen sikre, at modparten får en samlet pris, der altid er bedre end ville have været tilgængelig på det underliggende marked isoleret.
Forudsat at modparten har tilstrækkelig gennemslagskraft, vil de enten være i stand til at lave en pris i større dybde, end den er på nuværende tidspunkt, eller på anden måde bruge deres egen balance til at sikre, at handlen kan placeres på anonymiseret basis.
Og muligheden for at garantere en ordre er udfyldt?
Med forbehold for dybden af det indre marked, absolut. Der er ingen risiko for uenighed, når en ordre afgives som denne, og ved at blande både internt flow og likviditet fra det bredere marked, burde modparten finde ud af, at de i kraft af modtager en bedre pris, end der ville være tilgængelig på det underliggende marked alene.
Sammenfattende, selvom der er meget, der er galt med b-bogsmodellen, betyder det ikke, at en ordre ikke umiddelbart sendes ind i det underliggende marked, før den bliver udfyldt, ikke er fejlagtig.
- Om
- Konto
- adresse
- Alle
- tillade
- Skønt
- analyse
- tilgang
- OMRÅDE
- Aktiver
- grundlag
- være
- BEDSTE
- Største
- til
- mægler
- mæglervirksomhed
- mæglere
- virksomhed
- ringe
- kapital
- lave om
- lukket
- CMC
- kommerciel
- konflikt
- Omkostninger
- kunne
- modpart
- krypto
- Valuta
- data
- deal
- beskæftiger
- Er ikke
- drevet
- Tidligt
- effektivitet
- muliggør
- især
- at alt
- Exploit
- Fornavn
- flow
- Fokus
- gå
- godt
- link.
- stærkt
- Hvordan
- HTTPS
- idé
- KIMOs Succeshistorier
- vigtigt
- øget
- industrien
- institutioner
- interesse
- interesser
- isolation
- spørgsmål
- IT
- jurisdiktioner
- stor
- større
- Likviditet
- leder
- Making
- ledelse
- Marked
- Markeder
- Match
- Metrics
- model
- mest
- nemlig
- åbent
- Produktion
- Udtalelser
- Opportunity
- ordrer
- ordrer
- OTC
- Ellers
- måske
- perspektiv
- Platforme
- Masser
- Police
- Populær
- pris
- Produkter
- Profit
- giver
- offentlige
- rækkevidde
- Regulators
- Krav
- Anmeldelser
- Risiko
- risikostyring
- sekundær
- forstand
- Kort
- signifikant
- lignende
- So
- noget
- specifikt
- delt
- påbegyndt
- Understøttet
- Teknologier
- Gennem
- handle
- Trading
- Gennemsigtighed
- versus
- Specifikation
- synlighed
- bind
- inden for
- uden
- år
- nul