Bitcoin-dilemmaet

Bitcoin-dilemmaet

Centret kan ikke holde: 11

Spilteori er videnskaben om multi-agent beslutningstagning. Den bruger matematik til at studere den strategiske interaktion mellem rationelle beslutningstagere. Spilteori har sociale, logiske og computervidenskabelige applikationer. Det har også Bitcoin-applikationer på det personlige, sociale, forretningsmæssige og nationale niveau.

Perfekt vs ufuldkommen information

Sekventielle spil kan organiseres i to kategorier, dem med perfekt information (f.eks. brikker) og dem med ufuldkommen information (f.eks. bridge). Et spil med perfekt information kræver, at alle spillere kender de strategier og gevinster, der er tilgængelige for de andre spillere, men også kender de handlinger eller træk, som alle tidligere har foretaget.

I forbindelse med dette essay vil vi betragte "spillere" af Bitcoin-spillet som dem, der ikke kun har noget Bitcoin, men også kører en node. Vi vil her definere "bevægelser" til at være on-chain transaktioner, eller manglen på samme på den offentlige Bitcoin hovedbog.

Hvis vi betragter Bitcoin som et akkumuleringsspil, er dets information perfekt på overfladeniveau, men ufuldkommen langt ud over det. Det ser ud til, at alle node-løbere kender alle de strategier og udbetalinger, der er tilgængelige for andre spillere, for eksempel kan de revidere, hvor meget Bitcoin de har, og de kan endda se på, hvor meget Bitcoin andre adresser generelt har på den offentlige hovedbog, selvom de matcher alle Bitcoin-adresser til specifikke spillere er en umulig opgave. Yderligere kan alle spillere se det massive udbytte til den fælles strategi med hodling.

Det omvendte er også sandt, spillere er generelt klar over, at salg af sats på ethvert tidspunkt sætter dem i stor risiko for at skulle købe sats tilbage til en højere eller til tider uoverkommelig pris. De fleste spillere, der solgte deres hundreder og tusinder af Bitcoin i løbet af de første år, vil aldrig besidde næsten det antal Bitcoin igen. Hodling-handlingen er en ny strategi, der tager spillere varierende tid at vedtage, selvom der ikke var noget, der forhindrede nogen i at hodle Bitcoin fra begyndelsen. Faktisk lærte Satoshi os at holde vores Bitcoin fra begyndelsen.

Bitcoin-forsyningen kan revideres for alle spillere, konsensusreglerne er offentligt tilgængelige for hver spiller at verificere. Alle de træk, der er foretaget, er on-chain-transaktionerne offentlige, selvom det ofte er umuligt at tilskrive specifikke træk til specifikke spillere.

Der er også et væld af mere komplicerede Bitcoin-akkumuleringsstrategier, der er blevet dokumenteret på blockchain, herunder de rigeste spillere, der udløser salg og øser billige Bitcoin til en faldende pris. Mere komplicerede derivatstrategier og et væld af andre Bitcoin-akkumulerings- og minestrategier kendes dog ikke af alle, og de er heller ikke alle blevet udviklet. Dette er en del af det, der gør Bitcoin-akkumulering til en så kreativ og til en vis grad individualiseret forfølgelse. I det hele taget kan man sige, at Bitcoin ikke opfylder vores forudsætninger for et spil med perfekt information. Derfor er Bitcoin-akkumulering et spil med ufuldkommen information.

Fuldstændig vs ufuldstændig information

Bitcoin kunne betragtes som et spil med fuldstændig information, som kun kræver, at spillerne kender de strategier og gevinster, der er tilgængelige for andre spillere. Dette skyldes, at alle rationelle Bitcoin-strategier går ud på at øge akkumuleringshastigheden og ikke at sælge Bitcoin akkumuleret. 

Et spil med ufuldstændig information bliver et spil med ufuldkommen information, når en eller flere spillere foretager et træk fra naturens side, eller en uden spil i et strategisk resultat, hvilket effektivt genererer tilfældighed. Bevis for aktieværdipapirer fungerer sådan. Uden for Bitcoin kan man aldrig rigtig være sikker på, at man ejer kryptovaluta, fordi den altid er modtagelig for konfiskation eller negation via en hård gaffel initieret af en form for styring. Bitcoin forsikrer dig om din ejendom og fratager ikke spillere deres rettigheder gennem opgraderinger. Selvom man kan argumentere for, at der også er mange bevægelser af natur i Bitcoin, i den forstand at markederne er irrationelle, men de ser ikke ud til at være tilfældige.

Alfa-beta beskæring

Skak er et kombinatorisk spil med perfekt information. Den kombinatoriske underkategori af spil betegner dem, hvor den optimale strategi er baseret på et utal af mulige træk. Selvom skak er et spil med perfekt information, er der ikke fundet en beviselig optimal samlende strategi for skak. En nybegynder skakspiller kan opleve informationslammelse eller en dataoverbelastning på grund af spillets kombinatoriske karakter. Hvis Bitcoin er kombinatorisk, er utallige bevægelser alle mulige økonomiske afvejninger, man kan gøre for at erhverve det, og den optimale strategi er at købe og holde Bitcoin og aldrig sælge det.

Alfa-beta-beskæring er en type computerprogram, der bruger en søgealgoritme. Programmet stopper med at evaluere en flytning, når den viser sig at være værre end en, der blev undersøgt før. Kunstige neurale netværk træner gennem forstærkende læring for at gøre spil som skak mere beregningsvenlige. Mange mennesker, der kommer til Bitcoin, laver strategiske fejl i starten, dem med gode interne alfa-beta-beskæringsprocesser har en tendens til at give afkald på at handle med aktier og andre aktiver, købe kryptovalutaer og købe meget af alt udenfor Bitcoin.

Samarbejdsvillig

Et spil er samarbejdsvilligt, hvis spillere kan danne alliancer, der håndhæves eksternt. At akkumulere Bitcoin er i bredere forstand samarbejde. Anekdotisk set kan man formentlig stable flere Bitcoin, der arbejder for et Bitcoin-firma, hvilket giver flere muligheder for at arbejde med flere mennesker, der har Bitcoin, end at arbejde i en købmand, som sandsynligvis ikke giver vækstmuligheder, til en løn, der er pustet op. Bitcoin-netværket er fyldt med virksomheder og minevirksomheder, der omfordrer kapital på måder, der er gensidigt fordelagtige for både arbejdsgivere og ansatte. På denne måde tilskynder Bitcoin-akkumulering Bitcoin-indehavere til at arbejde sammen om at bringe værdifulde produkter til markedet.

Spil, hvor spillere kan indgå aftaler, men kun gennem selvhåndhævelse (f.eks. en troværdig trussel), er ikke-samarbejdsvillige. Samarbejdsspil kan studeres med koalitionsdannende forudsigelser, fælles gruppehandlinger og kollektive gevinster. Bitcoin-børser, minearbejdere, minepuljer og virksomheder studeres alle flittigt på denne måde.

Fangens dilemma

The Prisoner's Dilemma er et spil, der beviser, hvorfor to rationelle individer, der handler i deres egen interesse, måske ikke samarbejder for at opnå et optimalt resultat. Dette teoretiske spil spilles som følger: To venner bliver arresteret for en forbrydelse. De holdes i solitære celler uden midler til at kommunikere med hinanden. Anklageren har ikke nok beviser til at fængsle begge personer på hovedanklagen, men de kan begge fængsles for mindre anklager. Hver person tilbydes den samme handel, i deres egen celle, på samme tid. De får hver især mulighed for at samarbejde med hinanden ved at forblive tavse, eller at forråde og vidne om, at den anden person begik forbrydelsen.

I dette spil er der fire mulige udfald*:

1) A og B forråder begge hinanden, og hver af dem afsoner to års fængsel.

2) A forråder B, men B forbliver tavs. A løslades, mens B afsoner tre års fængsel.

3) A forholder sig tavs, men B forråder A. A afsoner tre års fængsel, mens B løslades.

4) A og B forbliver begge tavse. Begge vil de kun afsone et års fængsel for den mindre anklage.

* Det er underforstået, at beslutningen om at forråde eller forblive tavs ikke vil påvirke en spillers omdømme eller velbefindende i fremtiden. Forestil dig, at der ikke er nogen konsekvenser uden for de mulige fængselsdomme. Strategien til dette spil ændres, når spillere spiller flere gange i træk, men det er et emne for et andet essay.

Nedenfor er payoff-matrixen for Prisoner's Dilemma.

Vi kan se fra denne payoff matrix, at for at opnå det optimale resultat, skal en spiller forråde den anden. Det betyder, at to rent rationelle spillere vil forråde hinanden. Selvom der er en lille fordel ved, at begge spillere forbliver tavse (en kortere fængselsstraf), er risikoen for, at din partner springer af meget høj. The Prisoner's Dilemma er et ikke-samarbejdsspil, da spillerne ikke har nogen information om den anden spillers respektive valg, så der er ingen mulighed for at aftale, men selvom de kunne blive enige, er der ingen ekstern håndhævelsesagent, der binder spillerne til deres aftale. The Prisoner's Dilemma er et spil med fuldstændig information, idet hver af dem kender udbyttet og strategierne, der er tilgængelige for den anden, men også et spil med ufuldkommen information, fordi man i det afgørende øjeblik ikke ved, om deres medspiller har forholdt sig tavs eller forrådt .

Bitcoin-dilemmaet

Hvordan gælder dette for Bitcoin? En lignende model kan findes i enhver skala i vores Bitcoin-spil. Hvis du tager to enkeltpersoner, virksomheder, konkurrerende nationer, store virksomheder, enhver enhed, for hvem målet er at erhverve mere kapital og berige sig selv, er de alle bevidste eller uvidende deltagere i Bitcoin-dilemmaet. Spillere kan enten vælge at akkumulere Bitcoin til enhver tid eller udsætte til en højere pris.

Den 7. september blev El Salvador det første land, der gjorde Bitcoin lovligt betalingsmiddel. Verden ser dette eksperiment, og Bitcoiners er ivrige efter at se, hvilket land der bliver det næste til at adoptere Bitcoin, da nationer er tvunget til at konkurrere gennem akkumulering eller blive efterladt.

I september tog Edward Snowden til Twitter for at opfordre nationer til at omfavne Bitcoin. Efter at El Salvador gjorde Bitcoin lovligt betalingsmiddel, begyndte den spilteoretiske fanges dilemma med nationens Bitcoin-adoption at spille sig ud i den globale geopolitik. Den berømte whistleblower fremhævede, at Bitcoin favoriserer de enheder (på ethvert niveau), der vedtager det tidligt, og derved lægger pres på andre parter, som vil blive straffet for at være efternøler.

Adoption fungerer også som dette på individuelt niveau, ethvert øsamfund, der er uvidende om Bitcoin, kan leve et stykke tid uden at bemærke virkningerne af ikke at eje Bitcoin, selvom så snart et medlem af samfundet begynder at eje de hårdeste penge, vi kender, og det stakken begynder at værdsætte, de, der bemærker deres succes, præsenteres i hvert øjeblik for et valg om at købe Bitcoin nu eller udskyde at købe Bitcoin, for så at købe det senere til en højere pris. 

31 oktober 2021

Læs Centret kan ikke holde: 10: "Bitcoin-konstanten"

Læs Centret kan ikke holde: 9: "Schrödingers Bitcoin"

Læs Centret kan ikke holde: 8: "Bitcoin er singulariteten"

Læs Centret kan ikke holde: 7: "Bitcoin vil fremme videnskab og teknologi"

Læs Bitcoins sprog: 6: "Michael Saylor Interview: The Predator Prey Dynamics of Bitcoin"

Læs Bitcoins sprog: 5: "Bitcoin har ingen konkurrence"

Læs Bitcoins sprog: 4: "Bitcoin og eksistentiel risiko"

Læs Bitcoins sprog: 3: "Bitcoin: Den første og sidste rivaliserende penge"

Læs Bitcoins sprog: 2: "Bitcoin afhjælper fremtidig usikkerhed"

Læs Bitcoins sprog: 1: "BTC er den bedste forklaring på, hvordan penge er"

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/the-bitcoin-dilemma