Bitcoin-sangark: Bitcoin-maksimalisme er fortsættelsen af ​​Cypherpunk-etikken

Dette er en meningsredaktion af Jimmy Song, en Bitcoin-udvikler, underviser og iværksætter og programmør med over 20 års erfaring.

Det er hvidbogsdag, og for de fleste mennesker tænker de på den 31. oktober 2008 som begyndelsen på Bitcoin. Dette er forståeligt, da udgivelsen af ​​hvidbogen og den efterfølgende lancering af netværket er festlige begivenheder. Så stor som disse dage er, er dette en meget begrænset forståelse af, hvad der skete.

Der var en stor mængde innovation, der kom fra en subkultur, som ikke nok mennesker er bekendt med. Og det var faktisk inden for rammerne af Cypherpunks, at dette smukke monetære system opstod. For at forstå Bitcoin skal vi forstå dens oprindelse og alt det, der kom før.

I denne artikel giver jeg et kort overblik over de mange forskellige eksperimenter, hvoraf de fleste mislykkedes, som var med til at føre til Bitcoin. Som du vil se, er den kultur, som Bitcoin blev født fra, meget levende i Bitcoin, men ikke i altcoins eller i fiat-penge. Bitcoin Maximalism er med andre ord arvingen til cypherpunk-ånden.

Origins

Der var mange innovationer, der var nødvendige for, at Bitcoin kunne fungere, og den allerførste var det kryptografi med offentlig nøgle. Offentlig nøglekryptering blev opfundet af et par akademikere: Whitfield Diffie og Martin Hellmann. Faktisk bærer protokollen til udveksling af nøgler deres navne, ECDH står for Elliptic Curve Diffie-Hellman. De opfandt offentlig nøglekryptografi i begyndelsen af ​​internetalderen i 1976, omkring 33 år før Bitcoin ville komme.

Den vigtigste innovation inden for offentlig nøglekryptografi var muligheden for, at nogen kunne bevise, at de kender en hemmelighed uden at afsløre hemmeligheden. Hvis dette virker som et magisk trick, gør det det også for mig, og jeg har studeret det her i 20 år. Matematikken er sund, men det er ikke så intuitivt, at du kan bevise, at du ved noget uden at afsløre det. Alligevel er dette noget, der er muligt, og public-key kryptografi er nu grundlaget for det moderne internet og sikkerheden omkring et væld af digitale egenskaber.

Nøgleaspektet ved offentlig nøglekryptografi, der er interessant fra et Bitcoin-perspektiv, er, at systemet er asymmetrisk. Før havde du brug for, at begge parter kendte en hemmelighed, før data kunne overføres sikkert. Med offentlig nøglekryptering har den ene part en hemmelighed, mens den anden part har en offentlig identifikator/nøgle. Innovationen tillod kryptering/dekryptering uden den traditionelle opsætning af en delt hemmelighed samt signering/verifikation, som klart identificerer en privat nøgle som ophavsmand til en besked.

Det tog lidt tid, før det akademiske gennembrud fandt vej til kommercielle produkter, og det er faktisk den frustration, der førte til det næste skridt på vores rejse.

Cypherpunk Mailing List

Akademiske artikler som den, Diffie og Hellmann skrev, er gode og det hele, men selve ingeniørarbejdet tog først rigtig fart senere. Det tidlige internet gav mulighed for samarbejde mellem fremmede, og det er i det tidlige stadium, at fællesskaber begyndte at dannes. Det mest betydningsfulde af disse samfund var Cypherpunks postliste. Dette var en e-mail-liste oprettet i 1992, der havde til formål at bruge de mange tilgængelige kryptografiske teknologier til gavn for den enkelte, ikke kun militære.

Denne liste havde mildest talt indflydelse på udviklingen af ​​internettet. Tidlige Cypherpunks kan lide Marc Andreessen ville fortsætte med at oprette webbrowseren. Andre kan lide Julian Assange ville afsløre regeringens misbrug. Stadig andre kan lide Adam tilbage , Nick Szabo ville have roller i skabelsen af ​​Bitcoin.

Listen var et kulturelt afbræk fra den forrige generations klam, akademiske tilgang. Pionererne som Diffie, Hellmann, Ralph Merkle og andre var meget mere interesserede i at skrive papirer end rent faktisk at implementere software, der ville gøre en forskel for den almindelige person. Hvis den ældre generation var en flok videnskabsmænd, var Cypherpunkerne en flok ingeniører.

Nogle af sætningerne fra Et Cypherpunk-manifest er legendariske. "Cypherpunks skriver kode." "Vi skal forsvare vores eget privatliv, hvis vi forventer at have noget."

Den generelle tone i manifestet er at lave værktøjer med det formål at bevare privatlivets fred. Denne holdning afspejler Cypherpunkernes kultur. Vi er nødt til at hævde vores naturlige rettigheder gennem kryptografi og ikke lade vordende overherrer tage dem.

Manifestet er forudseende på den måde, at vores digitale liv i sidste ende ville blive centraliseret. Dette er så meget desto mere bemærkelsesværdigt, som dengang, internettet ikke engang havde websider, endsige onlinebutikker, sociale netværk eller live-videoservere. Internettet dengang var e-mail, IRC og Usenet-fora. Alligevel forudså Cypherpunks, at privatlivets fred ville være en fremtidig angrebsvektor. Dette er ikke ulig Bitcoin Maximalists i dag, som forudse konsekvenserne af en CBDC-baseret verdensorden.

Især Cypherpunks erkendte, at penge var et stort sikkerhedshul. Viden om dine køb gør dig betydeligt sårbar, da det er nogle af de mest private data, du har. For at citere manifestet:

"Vi forsvarer vores privatliv med kryptografi, med anonyme postvideresendelsessystemer, med digitale signaturer og med elektroniske penge."

Første forsøg på penge

De første forsøg på at bruge kryptografi til monetære formål var med David Chaums Ecash. Blot seks år efter, at Diffie og Hellmann havde oprettet kryptografi med offentlig nøgle, fandt Chaum på en måde at tjene anonyme ihændehaver-digitale kontanter på, så længe du stolede på udstederen. Hans Ecash-system var en ting af skønhed. Du kunne overføre kvitteringer digitalt uden at afsløre, hvem du var gennem en proces kaldet blinding. Ecash kunne tildeles fra en part til en anden uden nogen registrering af, hvor kontanterne havde været. Det faktum, at du kunne verificere, at kontanterne virkelig kom fra udstederen uden at kende nogen af ​​de deltagere, der overførte kontanterne, var innovationen.

Den tidlige vægt på privatlivets fred var i høj grad en del af Cypherpunk-etoset, da de tidligt erkendte, at digitale spor er permanente på måder, som fysiske spor ikke er.

Det tog David Chaum yderligere 14 år at bringe denne idé på markedet med sin virksomhed DigiCash, som han mente kunne være en privat internetpenge. Desværre ønskede bankerne ikke rigtig at være udstedere af Ecash, da de ikke ville have så meget kontrol over, hvem der brugte det. Klart identificerbare kreditkorttransaktioner vandt i stedet, hvor virksomheder som PayPal udnyttede fuldt ud.

Nederlaget til DigiCash var skuffende for mange Cypherpunks. I stedet for private digitale kontanter som standard måde at handle online på, var standarden nu kreditkort, som lader tredjeparter vide præcis, hvad du køber. Det, der stod klart, var, at der var en central part i Ecash-ordningen, nemlig den bank, der udstedte kontanterne. Centralisering ville være den store sårbarhed, der ødelagde dette systems privatliv, sikkerhed og selvsuverænitet. Med andre ord, ved at forbinde Ecash til fiat-valuta, blev Ecash-systemet inficeret af dets regler og bestemmelser.

Liberty Dollars og E-Guld

Yderligere forsøg på at skabe privatlivsbevarende penge blev forsøgt, herunder to, der kørte i omkring 10 år: Liberty Dollars , e-guld. Begge var beregnet til at blive brugt på en privat måde, i modsætning til kreditkort.

Desværre led begge projekter af den samme kritiske fejl. De var centraliserede. I 2008 blev begge lukket ned, og mange mennesker blev det fængslet af Justitsministeriet for ikke at følge AML/KYC-lovene.

Som en sidebemærkning er dette nogenlunde, hvor lang tid det tager for statslige enheder at gå efter nogle af disse centraliserede ordninger. Jeg formoder, at retsforfølgelse af centraliserede altcoins vil tage nogenlunde samme tid.

En decentral digital hovedbog

I 1998 kom Wei Dai med en distribueret fælles hovedbog for et internetpengesystem. Hans b-penge papir var et system baseret på et uspecificeret beregningsmæssigt vanskeligt problem. Desværre kunne han ikke finde ud af, hvordan han skulle gøre problemet objektivt eller forhindre, at antallet af enheder i valutaen gik uendeligt.

Wei Dai havde skabt, hvad der senere ville blive kaldt en blockchain, men b-money blev aldrig implementeret på grund af pengeudstedelsesproblemet. Hvis X ville give dig nogle penge på hovedbogen, og pengene var værdifulde, ville der være uendelig mange penge i systemet. Han kunne ikke finde ud af, hvordan han skulle gøre det sparsomme pengebeløb i systemet.

Proof-of-Work

Så hvordan gør man knappe digitale penge? Cypherpunkerne faldt over en løsning fra en uventet retning.

Det problem, som Adam Back forsøgte at løse, var ikke noget relateret til penge. Cypherpunkerne arbejdede på en remailer, som ville være en måde at bevare privatlivets fred for e-mails. Designet blev distribueret, da det at have en central partskontrol ville besejre formålet med at bevare privatlivets fred. Men et i det væsentlige anonymt e-mail-system betød, at disse remailere ville gå ned i tilfælde af et denial-of-service-angreb, som vi nu kalder spam.

Da der ikke var en central myndighed til at filtrere disse spam-e-mails, kom han med en ny løsning. Han tilføjede computeromkostninger til e-mails for at gøre lammelsesangreb ikke umuligt, men i det mindste dyrt. Dette blev kaldt Hashcash og ordningen blev foreslået som en effektiv måde at filtrere store mængder spam på.

Denne innovation i 2002 vakte interesse i en anden gruppe af Cypherpunks. Blandt Cypherpunks var en gruppe, der var meget interesserede i digitale penge. Nick Szabo, Hal Finney og Wei Dai var blandt dem, og da de så hashcash støde på Cypherpunk-mailinglisten, indså de næsten med det samme, at der var potentiale for digital knaphed.

Hashcash havde de rigtige egenskaber. Det blev designet til et decentraliseret system og løste et reelt problem med nul marginalomkostninger. Alligevel var de ikke sikre på, hvordan de skulle få det hele til at fungere.

Genanvendelige arbejdsbeviser

På dette tidspunkt havde vi de fleste af de elementer, der ville være nødvendige for private, digitale penge. Hal Finney erkendte, at mellem offentlig nøglekryptering, digitale hovedbøger og proof-of-work, var der nok til i det mindste at implementere en proof-of-concept digitale penge. Dette blev kaldt Genanvendelige arbejdsbeviser og den blev implementeret i 2004.

Den grundlæggende idé var, at enhver kunne indsende et tilstrækkeligt vanskeligt bevis for arbejde for en vis mængde poletter på en central hovedbog. Denne hovedbog kunne opdateres via transaktioner, der giver et pengesystem. Hovedbogen blev ikke distribueret nøjagtigt, da beviset på, at transaktionen var gyldig, var baseret på at verificere den computer, som den centrale server kørte på. Hardwaren var kendt og kunne forespørges af brugere for at se, om den kørte hovedbogen uden at snyde.

Dette var ret tæt på Bitcoin, men havde stadig centralisering eller enkelte fejlpunkter. For det første blev computeren fremstillet af IBM, og softwaren stolede på, at denne hardware kunne kontrolleres. IBM kan manipulere deres hardware i fremtiden. For det andet måtte brugerne stole på, at hovedbogen ville forblive online. Problemet med centraliserede tjenester er, at de kan og går ned, hvilket fuldstændig stopper systemet. Dette er selvfølgelig det største problem med altcoins som Solana.

Endnu en gang var centralisering den sårbarhed, der ikke kunne overvindes.

Bitcoin

I 2008 Satoshi Nakamoto tog alle disse ideer og kombinerede dem for at skabe Bitcoin, som vi kender det i dag. Derudover kom han med en særlig smart nyskabelse af halveringsskemaet, sværhedsgraden og at lægge bevis-på-arbejdet i hovedbogen.

Kombinationen af ​​alle tre skabte reel knaphed og fjernede behovet for et centralt parti. I stedet for at nogle vilkårlige penge blev givet ud til alle med bevis for arbejde, var der en konkurrence om at finde et givet bevis på arbejde i en global søgning. Halverings- og leveringsplanen garanterede en øvre grænse. For første gang havde vi ægte digital knaphed.

Årene med at søge efter en løsning var langsomme og stabile. First Ecash var et supplement til dollaren. Derefter tilføjes b-penge ved hjælp af en hovedbog for at holde styr på et rent digitalt aktiv. Derefter tilføjede proof-of-work usandsynlige omkostninger. Og endelig begrænsede halveringsplanen og vanskelighedsjusteringen af ​​beviset på arbejde, der kræves for at udstede nye tokens, det udstedte beløb.

En kultur af selvsuverænitet

Det er i denne sammenhæng, at vi endelig kan analysere den nuværende Bitcoin-kultur. Cypherpunks startede og fortsatte på en etos om ikke bare at bygge, men også at fjerne sikkerhedstrusler. Erfaringerne fra 15 års mislykkede digitale penge var, at centralisering var den store sikkerhedstrussel. Centralisering er det, der sænkede Chaums Ecash. Centralisering er det, der forhindrede b-money og RPOW i at virke. Centralisering er det, der gør fiat-penge til et så farligt aktiv at have. Bitcoin blev født af nødvendighed, fordi disse andre systemer ikke fungerede.

Stablecoins er virkelig forsøg på Ecash, undtagen værre på grund af deres begrænsede privatlivsmuligheder. Altcoins er centraliserede løfter, den slags som Cypherpunks afskyede som teoretiske. Bitcoin er den eneste mønt, der fortsætter denne etos om selvsuverænitet. Altcoins holder faktisk fast i deres centralisering og vil aldrig opgive dem, fordi det er det, der giver deres controllere penge og magt.

Altcoins afspejler deres grundlæggers værdier. Professormønter er teoretiske og virker ikke i praksis. VC/Business-typer skaber mønter, der øger deres egne tegnebøger, men som ikke gør meget for at give deres brugere selvsuverænitet eller endda værdi. Teknologer roder for det meste bare rundt og laver ting uden at tage meget hensyn til, hvad der giver selvsuverænitet. Kun en Cypherpunk kunne have skabt Bitcoin.

Den selvsuverænitet, den reduktion af angrebsfladen, at fokus på sikkerhed og privatliv er kernen i Cypherpunk-etikken. I stedet for at fokusere på at blive rig eller berømt, eller at forstyrre en eller anden industri, kom Bitcoin ud af en meget ydmygere oprindelse – at ville beholde den værdi, vi allerede har skabt, uden at potentialet i det bliver taget væk.

Bitcoin Maximalism er den beskrivende idé om, at penge har en netværkseffekt, og at Bitcoin vil vinde på grund af dens decentralisering og værdibesparelse uden en eller anden enhed, der kan beskatte/stjæle dem væk. Maksimalisme er en forlængelse af Cypherpunkernes selvsuveræne etik.

Viderefører arven

At videreføre arven fra Cypherpunks er ikke et lille ansvar. De var i frontlinjen mod regeringens tyranni i den digitale verden. De var i spidsen for Krypteringskrige mod regeringen. Det er ikke en tilfældighed, at Assange var en Cypherpunk. Bitcoinere er nu på frontlinjen af ​​denne kamp, ​​der hurtigt udvider sig til kampe omkring CBDC'er, finansiel overvågning og endnu værre.

I den forstand er altcoinere utroligt skræmmende. De er villige til at sælge deres sjæl, efterkomme hvad regeringer ønsker og bøje knæet for at beholde deres lejesøgende positioner. De er firmakopier af Bitcoin uden Cypherpunk-ånden. De er billige efterligninger - ikke kun i kode, men i kultur.

Som Bitcoinere fortsætter vi Cypherpunk-traditionen. Det betyder så at sige at skrive kode. Du hviler ikke på laurbærrene og praktiserer mental onani om, hvad der kan være.

Altcoinere taler. Det gør bitcoinere.

Dette er et gæsteindlæg af Jimmy Song. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.