Bitcoins forskellige civilisationsroller

Thans er en meningsredaktion af Bernardo Filipe, en livslang tænker, filosof og forfatter til "The Straight Science."

"Selvfølgelig hader jeg bitcoin-succesen, og jeg hilser ikke en valuta velkommen, der er nyttig for kidnappere og afpressere og så videre. Jeg kan heller ikke lide bare at skovle et par ekstra milliarder og milliarder af dollars ud til en, der lige har opfundet et nyt finansielt produkt ud af den blå luft. Så jeg synes, jeg skal sige beskedent, at jeg synes, hele den pokkers udvikling er ulækker og i strid med civilisationens interesser. Og jeg vil overlade kritikken til andre.” — Charlie Munger

Det er på tide, at vi samler nogle af de måder, hvorpå bitcoin sandsynligvis vil bidrage til civilisationen, til et par punkter. For nogle af dens bidrag er nu blevet tydelige. Bagefter vil vi analysere Mungers argumenter. Så for at starte, bitcoin:

1. Reducerer administrativt oppustethed. Ved at offentliggøre hovedbogen bliver meget af det nødvendige arbejde for at verificere og revidere formueoverførsler udslettet.
2. Overfører billigt store summer af rigdom over hele kloden.
3. Kan potentielt fungere som en statsobligation, men levere højere afkast. Det skyldes, at det reale afkast på obligationer altid er lavere end den nominelle forventning på grund af inflation.
4. Vil i stigende grad fungere som et sikkert lager af rigdom eller endda som en opsparingskonto, efterhånden som dens markedsværdi vokser og dens volatilitet falder. Både den kolossale mængde af computerkraft, der allerede driver Bitcoin, og måden, hvorpå denne computerkraft er fordelt på tværs af flere jurisdiktioner, sikrer, at Bitcoins netværk og derfor hovedbog er uforgængelig.

Bidraget til civilisationen forventes at være så betydeligt, at guld og statsobligationer gradvist skulle blive forældede, efterhånden som bitcoins adoptionsrate stiger. Så bitcoin er faktisk blot et andet finansielt produkt eller aktiv i øjeblikket, men forudsat at dets adoption fortsætter med at vokse, vil det gradvist erstatte ældre, mindre effektive og i sidste ende dyrere finansielle produkter og aktiver. Bitcoin er ægte finansiel teknik, der lagrer arbejdsenergistrømme fra energiproduktionssteder lige ind i et uforgængeligt og irreproducerbart digitalt aktiv. Som Michael Saylor belyser, er bitcoin termodynamisk sund monetær energi.

Lad os nu dissekere Mungers argumenter:

Munger: "Jeg kan heller ikke lide bare at skovle et par ekstra milliarder og milliarder af dollars ud til en, der lige har opfundet et nyt finansielt produkt ud af den blå luft."

Det er en interessant pointe, i det mindste psykologisk, men hvis vi tænker på, at enhver værdifuld opfindelse startede "ud af den blå luft", som en idé inde i en persons hjerne, indser vi, at den ikke holder noget. For at give et eksempel måtte Wright-brødrene først forestille sig et fly i deres sind, "ud af den blå luft", som Munger siger, før de gik i gang med at bygge det. Desuden går disse milliarder og milliarder af dollars ikke ligefrem til skaberen af ​​bitcoin. Den, der køber bitcoin, køber i virkeligheden en del af Bitcoin-netværket, dvs. et stykke endeligt blockchain-ejendom, og det stykke vil tilhøre køberen og kun køberen, så snart han erhverver det. De tidligere adoptanter bliver rigere som en bivirkning af en voksende adoption af aktivet, men den positive civilisationsbegivenhed her er den radikale optimering af rigdomsstrømme, som opsummeret ovenfor.

Hvis Munger måske mente, at én bitcoin nemt kan oprettes, eller replikeres, så er det heller ikke sandt. Det koster, ved design, en betydelig mængde energi at mine (dvs. at skabe) en enkelt bitcoin. Bivirkningen af ​​denne minemekaniker er, at den tilskynder os til at bruge masser af spildenergi og også til at genbruge strøminfrastrukturen. Dette er naturligvis endnu et fremragende bidrag til civilisationen.

Munger: "Jeg hader bitcoin-succesen, og jeg hilser ikke en valuta, der er nyttig for kidnappere og afpressere."

Sagen med denne tankegang er, at det svarer til at sige "Jeg hader knives succes, og jeg hilser ikke et værktøj, der er nyttigt for kriminelle." Men hvad nu hvis jeg fortalte dig, at du kan skære mad, flå dyr og hjælpe med at bygge en hel civilisation med knive? Eller som at sige: "Jeg hader ild, fordi der er pyromaner." Men hvad nu hvis jeg fortalte dig, at "opfindelsen" af ild praktisk talt var det punkt, hvor mennesker adskilte sig fra rene dyr?

For ikke at nævne, at i det øjeblik reguleringen strammes, vil kriminelle, der bruger bitcoin, ikke være særlig lyse: Hovedbogen er offentlig, og alle transaktioner spores. Som regulering og AML/KYC regler begynder at blive håndhævet (på børser og måske endda på tegnebøger), bør kriminalitet drevet af blockchain-teknologi gradvist forsvinde. Gode ​​gamle almindelige kontanter, dvs. fysiske kontanter, er langt sværere at spore. Hvorfor ville en narkohandler, for eksempel, acceptere bitcoin i sin regulerede, IRS-sporede tegnebog? Under et sådant reguleringsscenarie, hvor anonymiteten af ​​bitcoin-indehavere er ikke-eksisterende for myndighederne, ville kriminel aktivitet drevet af bitcoin-transaktioner næppe overleve.

Selvfølgelig kan de kriminelle skabe deres eget sorte marked af tegnebøger og markedspladser, men så snart en kriminel tegnebog forbindes med en reguleret, IRS-sporet tegnebog, ville det lyde en alarm. "Det sorte marked for digitale aktiver" ville følgelig kortslutte sig selv fra økonomien – den kriminelle ville ikke være i stand til at bruge rigdommen i sin kriminelle pung på andet end usporede, kriminelle varer og tjenester. Hvorimod nu pengene, altså de fysiske kontanter, den kriminelle tjener på det sorte marked, kan strømme tilbage til supermarkeder, barer, restauranter osv., og den kriminelle kan effektivt leve af kriminalitet.

Faktisk er de klogeste anarkister også imod bitcoins brede adoption, fordi de erkender, at det kan føre til et samfund, hvor alle dine bevægelser bliver sporet. Så det følger, at kriminelle også burde være imod det. Hvis bitcoin fungerer i øjeblikket for dem, skyldes det, at vi stadig er tidligt i deres vedtagelse, og der er praktisk talt ingen regulering. Vi taler jo om at erstatte din fysiske, usporede pung med en digital, sporet pung. Hvordan kunne kriminalitet trives under disse omstændigheder? Kun gennem ekstremt organiseret kriminalitet og/eller med statslig hjælp.

Da det første fly, Wright-brødrene byggede, styrtede ned, var der fyre, der grinede af brødrene. Da de første aber brændte sig selv med ild, var der andre aber, der grinede af dem. De forblev sandsynligvis aber dengang. Hvad angår dig... Vil du forblive en nu?

"Dette er en god lektion for enhver: Evnen til at tage kritik konstruktivt og lære af den." — Charlie Munger

Dette er et gæsteindlæg af Bernardo Filipe. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.