Du kan tro på maksimalisterne: Bitcoin er adskilt fra krypto

Dette er en meningsredaktion af Stephan Livera, vært for "Stephan Livera Podcast" og administrerende direktør for Swan Bitcoin International.

Financial Times klummeskribent Jemima Kelly udgivet en artikel med titlen "Tro ikke på 'Maximalists: Bitcoin kan ikke adskilles fra Crypto” tidligere i dag, og jeg vil gerne dele nogle reaktioner fra et Bitcoiner-perspektiv. Den citerede tekst nedenfor er alt fra Kellys artikel.

"Hvis du nogensinde har vovet at rette kritik mod kryptoverdenen, er chancerne for, at du har modtaget nogle charmerende irettesættelser. Du er sandsynligvis blevet fortalt at 'have det sjovt med at forblive fattig'..."

For hvad det er værd, tror jeg, at "hav det sjovt med at blive fattig"-meme er for det meste ment i spøg og ikke en seriøs erklæring om dårlige hensigter over for en anden person. Hvorfor? Fordi vi populært så Bitcoiners fortæller Elon Musk, den rigeste mand i verden på det tidspunkt, for at "have det sjovt med at forblive fattig", mens han trækker sig tilbage fra sin offentlige støtte til Bitcoin. Det er klart, at dette ikke er ment som en alvorlig irettesættelse.

"Men der er en anden lidt mere sofistikeret smag af modkritik, der finder vej ind i min indbakke med stigende regelmæssighed i disse dage. Det starter normalt med noget, der er designet til at formilde - en slags aftale om, at krypto er umoralsk, en fidus eller en eller anden version af et Ponzi-skema. Men så ændrer det hurtigt kursen for at forklare, at intet af dette gælder for bitcoin."

Det er her min vigtigste uenighed med denne artikel ligger. Jeg og mange andre Bitcoinere tror, ​​at vi bør træk en skelnen mellem Bitcoin og "crypto". Bitcoin er unik på mange måder:

• Den har ingen pre-mine eller "dev. skat” for at berige stifteren eller stifterteamet.
• Det har en kultur, der faktisk prioriterer at decentralisere økosystemet.
• Det muliggør billig blockchain-validering og deltagelse (dvs. det er relativt nemt at køre en fuldt validerende Bitcoin-node), samtidig med at det opretholder et robust, åbent, skalerbart, tillidsminimeret system.
• Den har en meget stærk præference for soft forking og fastholdelse af frem- og tilbage-kompatibilitet for dem, der kører ældre Bitcoin-node-software.
• Det vokser konstant i accept og mindshare rundt om i verden. Selvfølgelig vokser og aftager dette med tyre- og bjørnemarkederne, men zoomet ud går bitcoin-likviditet og accept kun én vej: op.

Når du virkelig har udforsket disse punkter, vil du opdage det kun Bitcoin opfylder disse kriterier. Mange altcoins går jævnligt hårdt, hvilket er en indikator på, at de har en vis grad af centralisering i deres udvikling og fællesskab. Andre altcoins gør ting, der simpelthen ikke ville være skalerbare, hvis de blev skaleret op til niveauet for Bitcoin og antallet af bitcoin-transaktioner. Andre altcoins gør ting, der er mere tilladte, og dermed er de ikke en åbent system som Bitcoin er.

Du kan endda hævde, at en specifik altcoin gør en specifikke ting bedre end Bitcoin gør, men er der nogen af ​​dem, der giver meningsfulde forbedringer i det hele taget? Det tror jeg ikke, og derfor er Bitcoin med rette i en kategori for sig. Der er også spørgsmålet om, hvorvidt Bitcoin bør har disse formodede andre funktioner eller ting, da dette også kan forårsage negative afvejninger i en af ​​systemets andre værdifulde kvaliteter (robusthed, decentralisering, skalerbarhed, verificerbarhed osv.).

Kelly ser ud til at tro, at Bitcoin "argumenter ikke holder stand", da hun tager et problem med ethvert økonomisk incitament overhovedet. For eksempel:

"For det første er det ligegyldigt, hvad bitcoins oprindelse var - de mennesker, der skubber det nu, har de samme økonomiske incitamenter som dem, der skubber ethvert andet kryptotoken."

Hvordan er dette et berettiget angreb på Bitcoin-promovering? Forestil dig, at du er investor i en virksomhed, og du promoverede åbent den virksomhed uden at skjule, at du er investor. Er der et problem med dette?

Forestil dig nu, at der er svigagtige konkurrenter, der foregiver at være "i samme branche." Du går ind for, at folk i stedet bruger produktet fra din ikke-svigagtige virksomhed. Hvor er det etiske spørgsmål? Hvordan ville dette "modbevise" dig? Det gør den simpelthen ikke, medmindre du griber sugerøret.

Selvfølgelig er Bitcoin ikke en virksomhed. Men under alle omstændigheder er løftet om Bitcoin ikke, at "der var ingen mennesker, der kom billigere ind end dig", hvilket er en absurd og umulig standard at leve op til. Løftet om Bitcoin er et åbent, decentraliseret, knapt, robust, programmerbart monetært system uden linealer. Produktet gør, hvad det ordsprogligt siger på dåsen, og Kellys kritik falder pladask.

"For det andet er bitcoin faktisk ikke decentraliseret - ikke kun samler minearbejdere sig for at danne 'minepuljer', men rigdommen er også enormt koncentreret." 

Kelly opsummerer ikke forholdet mellem minearbejdere og pools korrekt. Minearbejdere er forskellige enheder fra puljer, og de kan hurtigt omstille deres hash-rate til en anden pulje. Og så selvom der kan være forholdsvis et mindre antal puljer, kan individuelle minearbejdere skifte mellem dem, da det er et brutalt konkurrencepræget marked. Se dette skærmbillede fra den 23. september 2022 fra Braiins Insights Dashboard, som viser, hvordan pools har hovedkontor i forskellige lande rundt om i verden:

Aktuelt er også de seneste Poolin-nyheder, der så virksomheden suspendere tilbagetrækninger. I betragtning af dette, pegede mange minearbejdere på deres hash-rate væk fra Poolin. Læg mærke til, hvordan Poolins globale andel af bitcoin-mining hash rate er gået fra 12% tidligere, ned til omkring 4% i skrivende stund. 

"Tirsdag meddelte MicroStrategy, at det havde købte yderligere 301 bitcoins, hvilket betyder, at denne virksomhed alene nu har næsten 0.7 procent af hele forsyningen."

Kelly hævder at "steelman the argument" i denne artikel, men desværre gør hun et dårligt stykke arbejde med at stålsætte på spørgsmålet om bitcoin-ejerskab. Hvis hun forstod Bitcoins libertære og cypherpunk-etos, ville hun forstå, at pointen er at skabe et monetært system uden at tvinge folk til det. Så selvfølgelig givet dette, vil der være nogle mennesker, der får det, før andre gør. De, der får det, vil købe, tjene eller mine mønter, før andre gør det. Det faktum, at et selskab ejer 0.7% af det cirkulerende udbud af bitcoin, er ikke et problem.

Så Bitcoin forbliver langt mere decentraliseret end "krypto"-mønterne.

"For det tredje varer en 'first-mover-fordel' ikke altid." 

Det er sandt i en generel forretningssammenhæng, men for at forstå, hvorfor Bitcoin er særskilt, skal vi forstå, hvorfor og hvor langt det slår alternativer, hvad enten det er fiat-penge, guld eller altcoins. Generelt, for at fortrænge et andet produkt, skal du finde på noget ti gange bedre. Men med Bitcoin er det tvivlsomt, om ti gange bedre er lige mulig. Her vil jeg citere min ven Gigi hans seneste Twitter-tråd:

 Designpladsen for penge er begrænset, og en ti gange forbedring af Bitcoins monetære egenskaber er simpelthen ikke mulig. Du kan forbedre én ting marginalt, men kun ved dramatisk at forværre afvejninger på andre måder (verificerbarhed, skalerbarhed, robusthed, tilgængelighed).

Kelly skriver så igen om incitamentet fra Maximalists:

"Den virkelige grund til, at bitcoin-maksimalister ønsker at adskille bitcoin fra resten af ​​krypto, er at skabe illusionen om knaphed i en verden, hvor der ikke er nogen."

Det er rimeligt at sige, at Bitcoin Maximalists har et incitament og ønsker at skelne bitcoin fra "crypto." Men det rigtige spørgsmål er: Har de ret? Ja, det er de.

Bitcoin er med rette adskilt fra altcoins, men det kræver bare en masse research og læsning for at forstå hvorfor. Desværre har Kelly ikke gjort den forskning, der kræves, og præsenterer kun en lavt overfladeniveau misforståelse.

Dette er et gæsteindlæg af Stephan Livera. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.