Finde signal i en støjende verden

En version af denne artikel blev oprindeligt offentliggjort her.

I ethvert nyt og udviklende rum vil der helt sikkert være meget støj. Nye løsninger konkurrerer både om et nyt marked mod eksisterende monopoler - som i øjeblikket ejer markedet, og mod andre teknologier, der forsøger at fortrænge dem.

Svært at forstå

Dette gælder især i de banebrydende innovationer/opdagelser, der ændrer vores verden og tvinger os til at bruge en ny linse til at forstå den. Tidligere skævheder gør os mindre tilbøjelige til at undersøge de nye innovationer på grundlag af de første principper. Data er en arv fra vores eksisterende modeller – ikke disse nye. Nye skal være intuitive for at forudsige, hvad der vil ske i stedet for at forudsige ved hjælp af historiske data. Vi forenkler modellerne i vores hjerner for at spare tid, og som et resultat falder de fleste mennesker i fælden med at forudsige deres fremtidige adfærd ved at se tilbage på deres fortid.

Det er den samme grund, at når vi brugte en Blackberry-telefon, da iPhone blev udgivet, kunne vi ikke forudsige, hvordan vores sind ville ændre sig - og vores sind ændre sig på grund af ny værdiskabt, ville ændre en industri. Vi bevæger os øjeblikkeligt, når vi får noget af større værdi, og det er umuligt at forudsige det træk, før vi har "set" det.

Det er den samme grund til, at Kodak blev ødelagt af netop det digitale kamera, som Kodak skabte, og Blockbuster kunne ikke se truslen fra Netflix, før det var for sent.

Og det er den samme grund til, at alle monopoler fejler, når de misforstår den værdiskabelse, som en ny teknologi leverer til samfundet. Teknologiadoption er oftest bottom up versus top down. Hvorfor? Simpelthen fordi de mennesker, der er længst væk fra monopolmagten, har mest at vinde, og de mennesker, der er tættest på monopolet, har mest at tabe.

Læg dertil, at der altid er langt større antal mennesker længere væk fra monopolet end tæt på det, og det bliver let at se, hvor hurtigt noget, der skaber mere værdi for disse mennesker, kan tage fat og blive stærkere - hvilket gør et monopol impotent i bekæmper det.

Bemærk: Denne ramme er vigtig at overveje, uanset om monopolet er inden for en branche, eller om det gælder penge selv.

Sværere at forstå

Det er endnu sværere at forstå teknologier til generelle formål som kunstig intelligens, der påvirker alle industrier eller forudsiger deres fremskridt. Fordi disse generelle teknologier gælder for mest værdiskabelse over tid, kan vi nemt undervurdere den tilsvarende indvirkning på enhver virksomhed og til gengæld vores liv. For eksempel, at lade som om, at en smal eller generel kunstig intelligens ikke vil påvirke vores job negativt en dag, er noget, vi ønsker at tro, hvilket sikrer, at fortællinger, der understøtter den tankegang, er populære - også selvom de er usande. 

Sværeste at forstå

Men de innovationer, der er sværest af alle at forstå, er åbne, decentraliserede teknologier på protokolniveau. Disse protokoller skaber værdi i form af et nyt fundament, der langsomt og metodisk opstår. Protokoller er bygget i lag, hvilket betyder, at vi generelt ikke kan se, hvad der er muligt på det næste lag, før det allerede er bygget. Basislagsteknologiprotokollen (Layer 1), der gjorde det muligt for computere at blive netværket sammen, kaldes transmissionskontrolprotokollen og internetprotokollen (TCP-IP) og blev udviklet af Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) i slutningen af ​​1960'erne. Det var først i 1989 Tim Berners-Lee opfandt hypertekstoverførselsprotokollen (HTTP) på lag 4, som ville forbinde disse computere og websider og danne world wide web.

Hvilket er grunden til, at hvis du forsøgte at forklare det åbne TCP-IP-protokollag, der gjorde det muligt for tidligere isolerede computere at tale med hinanden eller endda HTTP til nogen i begyndelsen af ​​1990'erne, eller prøvede at fortælle dem, at en dag den samme teknologi (stort set uændret) ville give anledning til iPhone, Google, Zoom, Amazon og alt det andet, vi tager for givet i dag, ville deres øjne rulle over i vantro.

Vi oplever værdi gennem produkter og tjenester, der giver os værdi i stedet for at forsøge at forstå de indviklede detaljer i det VVS, der giver anledning til disse produkter og tjenester. 

Jeg vil forsøge at bruge en ramme til at overveje, hvordan dette gælder for Bitcoin, og den forudsigelige stigning af altcoins, decentraliseret finans (DeFi) Web3, Metaverse og hele blockchain-området.

Men før vi går dertil, skal vi starte på et højere niveau, fordi abstraktionen på højere niveau påvirker og forstærker alt andet.

Vi skal starte med penge. Vi skal starte der af samme grund som nævnt ovenfor.

nemlig:

1. Vi oplever værdi gennem produkter og tjenester, der giver os værdi, i stedet for at forsøge at forstå de indviklede detaljer i VVS, der giver anledning til disse produkter og tjenester, og
2. Penge er grundlaget, der giver anledning til alt andet.

Derfor, når penge går i stykker, vil det kun give lidt sikkerhed at stå på, når jorden giver efter.

Penge er blot information

Dette kan være svært at se, fordi det er vigtig information, men vi ønsker ikke flere stykker papir (eller de digitale enheder, det repræsenterer). Vi ønsker den følelse, vi får af at have disse stykker papir, og hvad det kan købe os. Uanset om det "køb" er en følelse af tryghed, en arv i form af at give til dine børn, en ferie, status, et hjem eller frihed. Penge er blot den information (en hovedbog), der giver os mulighed for at måle, hvad vi har, og hvad der skal til (i vores eget sind) for at opnå vores ønskede resultat. Frygt, grådighed og menneskets ønske om at ville mere kommer oven på den bog og sammenligning med andre mennesker.

Det giver logisk mening, at én, hvis penge kun er information, og to, penge bliver manipuleret af centralbanker i en hidtil uset hastighed for at undgå et kreditkollaps af systemet, så misinformation skal vokse i hele systemet. (En anden ordens afledt af den misinformation er denne tillid skal være faldende i hele systemet.)

Men det er det uheldige system, vi lever i, og det har voldsomt negative konsekvenser. Fordi vi måler et system inde fra systemet, ville det for størstedelen af ​​befolkningen gøre sandheden praktisk talt umulig at se. På samme måde består enhver virksomhed, organisation og politisk parti af lignende mennesker, der måler systemet ud fra systemet, mens hvert medlem af vores samfund, der skriver store, mener, at de kan gennemskue denne misinformation bedre end andre.

(Caveat emptor: Selvom jeg gør mit personlige bedste for at gå dybere i spørgsmål for at forstå begge sider, og hvor jeg kan tage fejl, inkluderer dette mig og ordene på denne side.)

Som konsekvens er det fuldstændig logisk at se konspirationsteorier, forvirring, polarisering, in-group, out-group bias og socialt kaos herske.

Den misinformation i form af penge ville ikke bare skabe polarisering. Fordi penge forbinder værdi mellem mennesker og nationer, ville det drive en enorm fejlallokering af kapital og ressourcer, da individuelle aktører i systemet alle gjorde systemet værre med deres handlinger for at tjene penge nok til at undslippe systemet. På jagt efter stadigt højere afkast ville det ikke kun være offentligheden. Selv pensionsordninger, som har brug for visse vækstafkast for at forblive solvente for at betale forpligtelser i form af pensionsydelser, ville søge efter højere "reelle" afkast - dem alle, og også os, søger efter måder at løse et vækstproblem for at undslippe selve system, der skaber problemet.

I en verden, der så sådan ud, ville det være let at falde i en fælde af pyramide- og blive-rig-hurtig-planer for at undslippe. Faktisk ville selve strukturen med at manipulere penge (information) og den tilsvarende incitamentsstruktur sikre, at et marked voksede til at misbruge det - både i krypto og det overordnede marked. Alle, der måler og forsøger at skabe værdi ud af dette system, ville ubevidst bidrage til større usikkerhed. Ingen ville være fritaget. Alle, på jagt efter et højere afkast for at undslippe den eksisterende forringelse af valutaer, trængtes ind på markeder, der igen skadede andre.

Med denne, misinformation som baggrund, og to, en ny protokollagsteknologi, der dukker op, (husk at åbne protokoller giver størst værdi for samfundet og er de sværeste at forstå) ville det være ekstraordinært svært at se, hvorfor Bitcoin alene skiller sig ud som en banebrydende teknologi, og hvor den er på vej hen. I forlængelse heraf ville det være relativt nemt i dette miljø for dårligt informerede eller dårlige aktører at blande Bitcoin med krypto, Web3, DeFi, blockchains, Metaverse og andre navnekonventioner for at få en fordel for deres tilbud. Et offentligt marked, som én, mente, at disse lignede, og at se en meteoritisk stigning i Bitcoin i løbet af de sidste 13 år (mens de samtidig mistede købekraft i deres egne valutaer), og to, der manglede tid til at lave dyb research, ville være lette mål for copycats, svindlere og endda velmenende skuespillere, der kan være forkert informeret, hvilket fremmer den næste store ting.

Dette ville virke for at forstærke cyklusserne af op- og nedture i Bitcoin og tilsløre dens sande natur. For det første ved at bringe mere gearing, hypothecation og rehypothecation ind i det overordnede rum ved at udnytte bitcoin (som ikke har nogen modpartsrisiko) som et uberørt ihændehaveraktiv og forstærke prisen på bitcoin på vej op. Og for det andet, da hver af altcoins og DeFii-ordninger knyttet til dem, faldt på grund af den samme gearing, hvilket skabte "bankløb", der ville forstærke bitcoins prisfald (i USD-termer), da det uberørte ihændehaveraktiv (BTC) blev solgt ind i et svigtende marked for at dække tab.

Da det langt større marked for penge brød sammen, (den verdensbalance er cirka fire størrelsesordener større end bitcoin markedsværdi i dag) og Federal Reserve og andre centralbanker lempede eller strammede i fiat-termer, ville det kun forstærke hele processen beskrevet her og skabe yderligere forvirring.

Med det som baggrund vil jeg give en enkel ramme til at forklare, hvorfor Bitcoin er uden sidestykke i sit design, så andre kan bruge den ramme til at bestemme selv. Mit håb er, at ved at forstå de nødvendige afvejninger, der kræves i designet af enhver blockchain, kan en bred offentlighed og/eller politiske beslutningstagere mere præcist forstå afvejningen og se signalet gennem støjen. Ved at gøre det vil jeg også vise, hvorfor fremkomsten af ​​konkurrerende blockchains og altcoins er forudsigelige, fordelene og ulemperne ved dem, og hvorfor, efter min mening, hver vil mislykkes i sidste ende.

Decentralisering, sikkerhed, skalerbarhed

Bitcoin (på lag 1) løste decentralisering og sikkerhed. Aldrig i historien har samfundet haft decentralisering og sikkerhed sammen. Tretten år efter dens opdagelse/opfindelse af den pseudonyme Satoshi Nakamoto, og uanset mængden af ​​nationalstat, økonomisk udfordring eller frygt, usikkerhed og tvivl (FUD), der kastes på den, forbliver den decentraliseret og fuldstændig sikker. Dette er en større aftale, end det ser ud ved første øjekast. Fordi samfundet gennem tiden aldrig kunne stole på decentralisering og sikkerhed sammen, var det nødvendigt at stole på tillid til institutioner og retsstaten (for at holde disse institutioner i skak) for beskyttelse, Magna Carta, Uafhængighedserklæringen og mange andre sådanne rammer over tid forankre rettigheder til borgere fra ukontrolleret magt over dem af deres herskere. Problemet er, at penge over en længere tidshorisont overgår lovene, så love alene kan ikke løse tillid. Lovene ændrer sig over tid, hvilket sikrer, at personer med adgang til penge enten omskriver lovene eller sejrer i retten. En afspejling af den verden, vi lever i, viser denne uheldige sandhed, dvs., hvor penge er mest brudt, bryder retsstaten sammen!

Retsstaten beskytter ikke borgerne mod manipulation af penge. Det beskytter dem, der er tættest på manipulationen.

Bitcoin forbliver decentraliseret og sikkert på grund af dets design. To kritiske designelementer førte til dette resultat: Et, en begrænset blokstørrelse og to, der brugte energi til at sikre netværket gennem bevis for arbejde. (Yderligere designelementer forbundet med disse to designelementer forbliver kritiske for sikkerheden og decentraliseringen af ​​netværket. For læseren, der ønsker at gå dybere, vil disse blive udforsket senere i dette indlæg med links til nogle gode tankeledere og indhold.) Det er vigtigt at huske, Bitcoin er open source, hvilket betyder, at det er åbent for alle (til at revidere eller bruge frit), kontrolleret af ingen og frit tilgængeligt for enhver at ændre gennem en gaffel for at prøve at designe på en anden måde, der skaber mere værdi for brugerne. 

Ved at designe på en sådan måde blev Bitcoin i løbet af de sidste 13 år et fremragende lager af værdi, men forblev også stort set ulevedygtigt til at blive brugt som en valuta eller en bredere teknologistabel på grund af dens manglende transaktionshastighed med fem til syv transaktioner i sekundet ( på det første lag). Transaktionshastigheden var ikke den eneste begrænsning. Ved at holde blokstørrelsen lille for at sikre fortsat decentralisering efterlod Bitcoin en åbning for konkurrerende blockchains/altcoins til at gøre mere på Layer 1. Venturekapital, iværksættere og udviklere løb ind i dette økosystem, fordi man, opfinder en ny mønt, der kunne konkurrere med bitcoin, ville opnå massive kortsigtede overskud til dets grundlæggere og venturekapitalstøttere, og to, med en større blokstørrelse og mere eftergivende blockchain, kunne mere gøres. Disse konkurrerende blockchains ville give anledning til smarte kontrakter, ikke-fungible tokens (NFT'er) og "decentraliseret" finansiering.

Det ville være nemt at vise Bitcoin som gammel teknologi i stedet for et protokollag til et publikum, der leder efter skalerbarhed og andre anvendelsesmuligheder. Det samme valg dog, enten transaktionshastighed eller at give mere kapacitet gennem smarte kontrakter på Layer 1, påkrævet disse blockchains for at ofre enten decentralisering eller sikkerhed for at nå deres mål.

Du vil se fra en lang historie med konkurrerende blockchains, at de alle enten blive centraliseret (gennem et råd eller et lille antal personer/knudepunkter, der træffer beslutninger for alle) eller blive sårbare over for hacks/afbrydelser, efterhånden som de skaleres.

Bitcoin står alene i decentralisering og sikkerhed.

Hvorfor? For der er simpelthen ingen vej uden om to-af-tre-valget for en blockchain på Layer 1.

Den logiske konklusion er dog, at hvis man ofrer sikkerhed for skalerbarhed, fejler blockchain, fordi den er usikker, or Hvis man ofrer decentralisering for skalerbarhed, må en blockchain i sidste ende blive ubrugelig af økonomiske årsager. Og selvom du måske argumenterer for det synspunkt fra et økosystem, der ser ud til at give værdi i et tidsvindue, sikrer de økonomiske afvejninger ved at køre en blockchain, der er centraliseret, at den ikke kan fungere på lang sigt. Enkelt sagt, hvis centralisering er et krav til designet, er en database en meget billigere løsning - med hensyn til økonomi og energiforbrug. Alene denne økonomiske grund negerer enhver langsigtet fordel (bortset fra de første indehavere af tokens) ved en centraliseret blockchain for deltagerne i systemet, fordi nogen skal betale for det.

Hvilken sikrer at alle projekter bygget oven på disse alternative blockchains (Web3, Metaverse, NFT'er osv.) uanset hensigten hos grundlæggerne af disse projekter, skal lide samme skæbne som den underliggende blockchain.

At bygge oven på kviksand er ikke en god langsigtet strategi.

Nogle hurtige spørgsmål for at skabe klarhed:

1. Hvordan kunne decentraliseret finansiering opstå på en centralt styret blockchain?
2. Hvordan ville Web3s løfte være anderledes end nutidens monopolmagt inden for teknologi, hvis det var bygget på et basislag, der var dyrere og kontrolleret af meget få?
3. Hvad er den langsigtede værdi af en digital kopi (NFT) af noget forbundet med en blockchain, der fejler?
4. Hvis der eksisterede en lavere omkostning (gennem lag 2 og 3) og et decentraliseret alternativ, der gjorde det muligt for gaming- og virtual reality-virksomheder at kontrollere deres egen skæbne i stedet for at risikere deres fremtid på en centralt styret blockchain, hvad ville disse iværksættere så vælge? Ville det ikke være mere sandsynligt, at denne nye protokol, i stedet for en centralt styret, danner grundlaget for "metaversen"?

Alt imens bygger iværksættere til disse blockchains, offentligheden og regulatorer

kan være uvidende om sårbarhedens langsigtede karakter. Endnu værre, kapital og store indehavere af de forskellige altcoins-ordninger kunne blive villige eller uvillige deltagere i en pervers incitamentsordning, hvor de bliver rige eller kommer ud lige i tide, på den uvidende offentligheds bekostning. Charlie Mungers berømt citat "vis mig et incitament, og jeg vil vise dig resultatet" gælder godt her. Hvis investeret kapital (af venturekapitalister) og tid (af en iværksætter eller et team) er brugt på at designe en af ​​disse blockchains eller bygge en virksomhed oven på en, fortæller den menneskelige natur os, at det er meget nemmere at tilsløre sandheden at sælge til et højere bud før det kollapser end at indrømme en forkert strategi.

Som altid, følg pengene.

Linjen bliver især skæv af børser, der tilbyder disse mønter til en uvidende offentlighed. Ved at tilbyde et væld af værdipapirer (altcoins, 20,000 og tæller) at alle til sidst lider en lignende skæbne, skaber de enorm rigdom på samfundets bekostning, hvilket gør transaktionsgebyrer på vej ind og ud, hver gang nogen handler med en af ​​disse over 20,000 mønter. Det er en forretning med meget lav risiko, der er muliggjort af en meget modtagelig offentlighed. Den samme rigdom bruges derefter til at advokere/lobbyere regeringer for gunstige politikker for at tillade dem at fungere. At se muligheder for investeringer og job fra de største børser, samtidig med at man tror på, at bitcoin og altcoins ligner hinanden, sikrer, at de politiske beslutningstagere let bliver påvirket. Meget af dette bidrager til, at offentligheden og medierne er fuldstændigt fejlinformeret om Bitcoin og bevis for arbejde.

Hvorfor? Fordi sammenblanding af Bitcoin, blockchains og altcoins er nøglen til driftsoverskud.

Et dybere dyk på de tre sider af pyramiden

1. Sikkerhed

Gennem bevis på arbejde tilbyder Bitcoin minearbejdere en måde at konkurrere om at løse kryptografiske hash-puslespil for at verificere nye transaktioner på blockchain. Minearbejdere køber den nyeste hardware for at konkurrere om Bitcoin i form af blokbelønninger. Belønningen følger en halveringsplan, hvor belønningen for at løse hash-puslespillet reduceres programmatisk for hver 210,000 blokke. Startende i 2009 ved 50 bitcoin pr. verificeret ny transaktion på blockchain (ca. én gang hvert 10. minut) til 25 bitcoin i 2013, til 12.5 i 2016, til 6.25 BTC i dag og reduceres med det halve for hver 210,000 blokke indtil år 2140. I den naturlige konkurrence, der opstår på det frie marked med andre økonomiske aktører, der forsøger at "vinde" bitcoin, skabes der et incitament, hvor minearbejdere vinder bitcoin ved at sikre netværket. Fordi de primære omkostninger ved minedrift er én, hardwaren (kræves for at løse de kryptografiske hash-puslespil) og to, de intensive energiomkostninger til at drive hardwaren, incitamenteres minearbejdere gennem konkurrence til at opnå fordele i forhold til andre minearbejdere, hvilket tilføjer hash-rate til netværket (hash rate er den samlede beregningskraft, der sikrer netværket).

Nakamoto udviklede en ny måde at beskytte netværket på og drage fordel af spilteorien, efterhånden som netværket ebbede ud og flød med de seneste hardwareforbedringer, der muliggjorde hurtigere databehandling, og nye noder tilføjes eller fjernes fra netværket. Kaldet sværhedsgradjusteringen justerer netværket automatisk sværhedsgraden for hver 2,016 blokke, baseret på den tid det tog at mine de sidste 2,016 blokke, for at holde gennemsnit tid til at finde den næste blok ved 10 minutter. Dette udnytter grådighed og frygt i et frit marked af økonomiske aktører, der arbejder i deres egne bedste interesser for at vinde, til konstant at balancere og beskytte netværket. Efterhånden som der tilføjes mere regnekraft til netværket, gør sværhedsgradsjusteringen det automatisk sværere at finde de næste 2,016 blokke, og omvendt, efterhånden som computerkraften fjernes, justeres sværhedsgraden automatisk for at gøre det nemmere at finde de næste 2,016 blokke. Denne proces skaber mere og mindre rentable minedrift, som udnytter det frie marked. For eksempel, da Kina indførte et forbud mod al bitcoin-minedrift i maj 2021, Bitcoin hash rate faldt over en periode på to måneder fra cirka 185 millioner terahashes per sekund til 58 millioner terahashes per sekund. Hver anden uge justerede sværhedsgraden sig ned for at holde den gennemsnitlige blokeringstid på 10 minutter. Med færre minearbejdere, der konkurrerede om belønninger, og en overflod af nyligt tilgængeligt mineudstyr, der ramte markedet, hvilket skabte et prispres nedad på udstyret, blev minedrift meget mere rentabel. Til gengæld skyndte mange amerikanske virksomheder ind for at udfylde det tomrum (og den økonomiske mulighed), som Kina skabte. Et "guldfeber" til minedrift fulgte. Efterhånden som flere økonomiske aktører skyndte sig ind for at drage fordel af lette overskud, og vanskelighedsjusteringen blev højere, rationaliserede overskuddet sig igen.

Og så uanset et nationalstatsangreb eller en boom-bust-cyklus drevet af grådighed og frygt,

netværk, globalt, er altid beskyttet gennem vanskeligheden ved at tilpasse sig at skabe et naturligt incitament til at vinde en større andel af en økonomisk præmie. Efterhånden som flere markedsadgange løber ind for at drage fordel af den højere profitmulighed, der skabes af en lettere sværhedsgrad, tilføjer de yderligere sikkerhed til netværket – til gengæld tager de sværhedsgraden højere og deres fortjeneste lavere. (Bitcoin hash rate er i øjeblikket 212 millioner terahashes)

Derudover er processen med at betale for yderligere udstyr, som derefter forældes over tid, efterhånden som nyt udstyr bliver overlegent, dyrt. Dette har den effekt, at det understøtter nye aktører/ideer på markedet. Med andre ord reducerer dens natur de monopolistiske tendenser på et marked til at konsolidere sig omkring nogle få store minearbejdere og prissætte andre.

Opblomstringen af ​​bitcoin-minedrift bør ses på som konkurrencen på det frie marked om en fordel på et perfekt gennemsigtigt marked, hvor hver rationel aktør i deres eget sind forsøger at finde en fordel (som fører til energiinnovation, se nedenfor). Hele tiden, at sikre netværket som et biprodukt af denne naturlige konkurrence.

Energi (som en del af sikkerhed)

Mens mange mennesker fejlagtigt tror, ​​at Bitcoin og den måde, den bruger bevis på arbejde til at validere blokke på er dårligt for planeten på grund af den energi, der bruges til at sikre netværket, er sandheden, at Bitcoin er kun ting, som jeg har fundet, som vil tillade en overgang til et system af planetarisk justering og overflod. Som jeg ofte har sagt: Overflod i penge skaber knaphed alle andre steder, og knaphed i penge skaber overflod.

På højeste niveau skyldes det, at vores nuværende økonomiske system for planeten ikke er i overensstemmelse med, hvor teknologien tager os og livet hen på en endelig planet.

Som forklaret i “Morgendagens pris: Hvorfor deflation er nøglen til en rigelig fremtid" og i "Det største spil".

En konflikt skal løses på systemniveau:

1. Eksponentielt stigende effektivitet drevet af teknologiske fremskridt kræver en valuta, der tillader deflation (bitcoin). Vi får mere for mindre arbejde.
2. Det eksisterende fiat-monetære system kræver inflation, og det har derfor brug for manipulation for at forblive levedygtigt. Vi får mindre for mere arbejde. 

Fordi det eksisterende system er kreditbaseret, kan det ikke tillade løbende deflation uden fuldstændig kollaps (fordi kreditten ville blive slettet og kreditten is systemet). Samfundet ville aldrig stemme for at få hele sin levevis til at bryde sammen. Hvilket betyder, at der eksisterer et paradoks, hvor samfundet altid i sidste ende vil insistere på manipuleret "vækst" af frygt for konsekvenserne af kollaps og den manipulerede vækst is den primære kilde til de problemer, som samfundet har at gøre med — herunder miljøskader.

I sidste ende skyldes det, at i stedet for at lade priserne falde (og samfundet vinde tid og frihed) med stigende produktivitet, forudsætter det, at vi kan "vokse" for evigt. Og selve væksten forudsætter, at der kan skabes penge ud af den blå luft for at opnå det. Denne "vækst" for, at flere job kan betale regningerne, til at betale for højere priser, som i første omgang manipuleres højere, holder samfundet på et hamsterhjul ude af stand til at se, at det er systemet selv med dets indlejrede vækstforpligtelse til at service ubetalelig gæld, der er ansvarlig for al smerten. Det bliver værre - fra det eksisterende system skal enhver innovation, der sænker prisen eller sparer tid i fremtiden, opvejes med mere manipulation af valuta for at holde den eksisterende monetære ordning i gang. Energi selv er et godt eksempel. Det er ikke sådan, at der ikke har været en overflod af teknologi indsat i udforskning, produktion, transport og udvikling af nye energikilder. Når du indser, at den primære årsag (øgende efterspørgsel er også vigtig) energipriserne er steget i forhold til, at ny energi kommer online og effektivitetsgevinster af eksisterende energikilder, er, at de skal stige for at understøtte det eksisterende kreditsystem, indser du også, at der ikke er nogen vej ud af systemet.

Ud over at miljøproblemet er uløseligt fra det eksisterende system, giver Bitcoin en vej til en Kardashev type 1 planet hvor vi udnytter al den energi, der kan nå jorden fra solen.

Det gør det, fordi det giver et positivt økonomisk incitament i en overgang til rigelig energi. Set fra udbuds- og efterspørgselsperspektivet er Bitcoins høje energiomkostninger til at sikre netværket en funktion, fordi der skabes et økonomisk incitament, der er både naturligt og positivt til at opbygge energioverflod. Energi er den vigtigste drivkraft for rentabilitet i Bitcoin-minedrift, hvilket betyder, at lavprisenergi er påkrævet for at opnå overskud. En bitcoin-minearbejder kan ikke forblive rentabel ved at betale for energi til priser, som en detailkunde vil, så den konkurrerer ikke med den energi.

I stedet udløser det den samme frie markedsadfærd i energiproduktion og -udnyttelse. Nemlig at søge efter lavere omkostninger eller strandet energi. Ved at gøre det giver det en bundpris for energi og en måde at allokere kapital til investeringer, som ellers ikke ville blive foretaget. Disse nye energiinvesteringer, sammen med vedvarende energi, gør det muligt for regioner, der engang var afskåret fra verden på grund af mangel på pålidelig energi, at opbygge rigdom og energiuafhængighed. Den konstante konkurrence om at finde lavere omkostninger i energi og/eller at bruge varmen fra Bitcoin-minedrift til andre kommercielle formål, såsom opvarmning af drivhuse eller kommercielle bygninger, udløser en bølge af iværksættertalent til udfordringen med energiudnyttelse. Alt sammen i form af fri markedskonkurrence for at sikre en pålidelig overflod af energi og udnyttelse.

Det burde være indlysende for de fleste iagttagere efterhånden, at energi er vigtigere i vores liv end mængden af ​​trykte papirsedler eller digitale repræsentationer af disse sedler. Udskrivning af mere papir eller digitale enheder skaber kun yderligere energiknaphed. Energi erstatter dollars, fordi uden energi er der ingen økonomi.

Bitcoins binding til energi til sikkerhed og dens tilsvarende positive effekt på reel vækst og energioverflod er så måske dens mest undervurderede egenskab (og en, som mainstreampressen har fuldstændig baglæns).

Dette uddrag fra Gigi (@dergigi) giver en ny måde at forstå, hvordan energi beskytter netværket:

"Alt, der ikke har nogen reelle omkostninger - omkostninger, der er umiddelbart indlysende og kan verificeres af enhver med et blik - kan forfalskes bagateller eller blot gøres op. Med ordene fra Hugo Nguyen: 'Ved at knytte energi til en blok, giver vi den 'form', så den får reel vægt og konsekvenser i den fysiske verden.'

"Hvis vi fjerner denne energi, lad os sige ved at gå fra minearbejdere til underskrivere, genindfører vi betroede tredjeparter i ligningen, hvilket fjerner båndet til den fysiske virkelighed, der gør fortiden indlysende.

"Det er denne energi, det her vægt, der beskytter den offentlige bog. Ved at skabe denne usandsynlige information, skaber minearbejdere et gennemsigtigt kraftfelt omkring tidligere transaktioner, der sikrer alles værdi i processen – inklusive deres egen – uden brug af privat information.

"Det er denne energi, det her vægt, der beskytter den offentlige bog. Ved at skabe denne usandsynlige information, skaber minearbejdere et gennemsigtigt kraftfelt omkring tidligere transaktioner, der sikrer alles værdi i processen – inklusive deres egen – uden brug af privat information.

"Her kommer den del, der er vanskelig at forstå: den værdi, der er beskyttet, er ikke kun værdi i monetære forstand, men selve moralsk værdien af ​​systemets integritet. Ved at udvide den ærlige kæde med mest arbejde, vælger minearbejdere at handle ærligt, der beskytter netop de regler, som alle er enige om. Til gengæld belønnes de monetært af det kollektiv, der er netværket."

2. Decentralisering 

Der er to store designvalg, der fører til den igangværende decentralisering af Bitcoin:

1. For det første er arten af ​​bevis for arbejde med at løse problemet Problem med byzantinske generaler. Det er vigtigt, at det er en opdagelse, der ikke kan løses igen. Det kan kopieres, hvilket stiller sine egne udfordringer op, eller det kan ændres for at prøve at løse det på en anden måde. Men på grund af den generelle relativitetsteori kan en ændring ikke løse problemet uden at indføre et orakel og centralisering. Lad os dykke ned i hver af disse:

en. En kopi af nødvendighed er ikke den længste kæde, fordi den skal starte senere end Bitcoin, som har det største bevis på arbejdet med at beskytte sin historie. Den længste blockchain er per definition den med mest tillid. Derfor kan en kopi ikke have samme sikkerhed eller tillid. Hvilket rejser spørgsmålet, hvilken nytte ville den nye kopi af Bitcoin give, som ikke ville være bedre opnået ved at bruge den mest betroede og sikre kæde? Eller hvordan ville en ny kæde uden nytte få nok trækkraft til at konkurrere med Bitcoin, mens Bitcoin på samme tid eksponentielt øgede sin sikkerhed og hash-rate på grund af sin tillid? 

b. Der er ikke noget, der hedder universel tid. Einsteins generelle relativitetsteori siger, at den måde, vi oplever tid på, er fra vores synspunkt. Tid er relativ til os - hvor vi er. Afhængigt af baner er denne "tids" forskel fra vores synspunkt på jorden til Mars mellem fire minutter og 24 minutter. Den samme tidsforskel forekommer også på jorden, men i så små intervaller, at vi ikke bemærker det i vores daglige liv. At vi ikke lægger mærke til dem, ændrer ikke på, at disse små tidsforskelle eksisterer. Når computersystemer søger efter kryptografiske nøgler for at bevise, at de fandt den næste blok og vandt prisen, bliver disse små forskelle i tid mellem forskellige regioner kritisk vigtige. To Bitcoin-minearbejdere på forskellige sider af verden kunne løse kryptografien på nøjagtig samme "tid" på grund af disse små variationer og begge være korrekte. Det er ikke kun teoretisk, det er sket adskillige gange på Bitcoin-protokollen, og måden det løses på er igen den længste kæde, eller mest tillid vinder. I en periode på 10 minutter derefter, eller indtil den næste blok er mineret, kan disse to kæder begge være gyldige, indtil den næste blok er mineret, og noderne bekræfter den længste kæde. Minearbejdere vælger, hvilken blok de mener er gyldig, og da 51 % af dem vælger den gyldige blok, flytter de andre minearbejdere til den længste kæde. Det er spild af energi og ressourcer at mine på toppen af ​​en forældreløs blok. Igen er den længste kæde den med mest tillid. 

På grund af denne opdagelse, der binder energi og bevis på arbejde sammen, findes der kun én anden måde at løse tidsproblemet på. Dette involverer at introducere en "betroet" agent eller orakel, der definerer "reglerne" og derefter vælger, hvilke transaktioner der er gyldige (hvilken transaktion kom først). Men når først et orakel er introduceret for at løse problemet, er der tillid til oraklet, reglerne kan ændre sig, og decentraliseringen går tabt.

Bitcoin, gennem bevis for arbejde, er den eneste måde at løse problemet på. Som Neil Degrasse Tyson påpeger, "Efter fysikkens love er alt andet en mening."

2. Det andet designvalg, der holder Bitcoin decentraliseret, er størrelsen på blokken. At ofre yderligere blokstørrelse på lag 1 af Bitcoin betød et lavere antal transaktioner pr. 10 minutters blok og/eller mindre plads til smarte kontrakter i den underliggende kode. Ved at holde blokstørrelsen lille, er titusindvis af fulde node-operatører rundt om i verden de sande regelhåndhævere af netværket. (Tomer Strolight giver en fantastisk førstehåndsberetning om denne magt i hænderne på nodeoperatørerne link..)

Mens minearbejdere konkurrerer som økonomiske aktører om at sikre netværket, holdes de derfor i skak af noder (åbne for alle, der nemt kan opsættes og køre), som bekræfter transaktionerne. Disse fulde noder har hver en hel historie om blockchain og bekræfter hver af dens transaktioner. Fordi blokstørrelsen holdes lille, betyder det, at disse noder er meget økonomiske at køre i hardware- og energiomkostninger, hvilket igen fører til, at flere noder eller deltagere validerer systemet (decentralisering).

Ved at tilføje yderligere information eller plads til blockchainen på lag 1 eksploderer omkostningerne i energi og computerkraft til at sikre netværket, og det fører igen til, at kun de mest magtfulde eller velhavende har penge nok til at køre noder, hvilket igen styrer beslutningerne dvs. centralisering. Blocksize-krigene, der startede i 2015 til 2019, blev udkæmpet over dette nøglespørgsmål med mange af de mest magtfulde Bitcoin-fortalere på det tidspunkt, der favoriserede en regelændring, der ville bringe mere funktionalitet til lag 1, men til gengæld ville give dem mere kontrol i form af centralisering. Bitcoin gik hårdt over denne kamp med ny kode, der repræsenterer de nye regler. I modsætning til bløde gafler, som minearbejderne og noderne accepterer, og som er bagudkompatible, skaber hårde gafler en ny kæde. For eksempel, hvis du ejede bitcoin før 1. august 2017, og der opstod en hård gaffel til Bitcoin Cash, ville du eje mønter i begge kæder. Du kan derefter vælge at sælge en af ​​dem til fordel for den anden eller beholde begge. Nedenfor er et øjebliksbillede af, hvad markedet bestemmer som værdi i begge mønter:

Markedsværdi af Bitcoin pr. 6. august 2022: $443 milliarder

Markedsværdi af Bitcoin Cash pr. 6. august 2022: $2.7 milliarder

Prisforskellen på gaffelen demonstrerer igen, at mens enhver kan ændre reglerne for at tilbyde en anden mønt, har den længste kæde med flest bevis på arbejde mest tillid og vurderes højere af markedsdeltagere som følge heraf. Decentralisering er en stor del af denne tillid. 

3. Skalerbarhed

Som forstærket gennem denne artikel, førte designvalgene, der førte til decentralisering og sikkerhed, som i sig selv ikke var muligt før Bitcoin, også til designvalg, der manglede skalerbarhed. Det er her, at meget af konflikten og forvirringen i blockchains opstår. Fra et menneskelig naturperspektiv er det let at se, at der ville være konflikter, nogle brugere, der ønskede at bygge mere i form af skalering eller differentiering oven på Bitcoin og følte sig blokeret af dens langsomme og metodiske konsensus af noder, der beskytter økosystemet. De besluttede derefter at skabe deres egne blockchains med differentiering og forsøgte at overbevise andre om, at de nye blockchains var bedre på en eller anden måde. Mens mange var/er fuldstændig svindlere, der søger at tjene en hurtig penge på uvidenhedens bagside, har nogle måske ikke engang været klar over de langsigtede implikationer af deres designbeslutninger med hensyn til at skabe blockchains, der må mislykkes - enten på grund af en, centralisering og mangel på økonomiske incitamenter eller to sikkerhedssårbarheder. Og når det først var skabt, var der ingen udvej end at indrømme fiasko eller at blive ved med at ændre sig, mens man lovede at løse paradokset på et tidspunkt i fremtiden. 

En anderledes måde at skalere på

Protokoller skaleres i lag. At skalere Bitcoin i lag giver en måde at bevare sikkerheden og decentraliseringen af ​​lag 1 på, men også opnå skalerbarhed i det andet eller tredje lag i stedet for at ofre det første, svarende til de lag, der danner byggestenene på internettet og i sidste ende de produkter, du bruge hver dag. Hver af de forskellige protokoller fungerer kun på det lag. Denne abstraktion sikrer, at hvert lag er selvstændigt, kun behøver at vide, hvordan det skal interface med laget over og under det, hvilket forenkler design og fleksibilitet uden at ofre det, et andet lag giver. Dette kort YouTube-video giver et godt overblik over netværksprotokollagene i den lagdelte TCP-IP-model.

På grund af misforståelsen om, at protokoller skalerer i lag, og den overordnede støj på markedet, ville innovationer som Lightning, der tillader Bitcoin at skalere, stort set blive afvist af et publikum, der så Bitcoin som langsomgående, gammel teknologi, kompromisløs i sin sikkerhed og decentralisering .

Dette ville give en asymmetrisk mulighed for de nationer, iværksættere, kapital og offentlighed, som tog sig tid til at forstå, hvad der skete i økosystemet kontra dem, der afviste det.

Jeg tror, ​​at vi er ved det omdrejningspunkt, hvor teknologier som Lightning, Fedimint, Taro og andre vil indlede en bølge af innovation i rummet. Jeg tror også, selvom det stadig er i sin vorden, Bitcoin og protokollen er ustoppelige.

Nedenfor er et diagram over Lightning-adoption siden starten:

Fra Lyn Aldens seneste mesterværk og videre Lynnetværket:

"Forestil dig et globalt system med et enormt antal indbyrdes forbundne noder. Alle kan gå ind i netværket med en ny node og begynde at oprette kanaler. Alternativt giver mange depottjenester også deres kontohavere adgang til netværket gennem deres noder og kanaler.

“Her er en visualisering af det offentlige Lightning-netværk i øjeblikket. Det er et voksende netværk af indbyrdes forbundne noder forbundet med betalingskanaler, hvor de større prikker repræsenterer særligt godt forbundne noder:"

Det er tidligt, og alt vil ikke fungere som planlagt, men hver successkalering i lag forstærker og bringer mere talent og kapital til økosystemet. Nogle af disse brikker i puslespillet (såsom Lightning, Taro og Fedimint) vil arbejde sammen på måder, der endnu ikke er helt forstået – accelererende adoption vil de alle bygge på et lag 1-grundlag, der er klippefast. Ved at gøre det vil mange af de langsigtede "brugssager" af alternative mønter forsvinde, og en efter en vil de mislykkes.

Bitcoin-protokollen, der skaleres i lag, vil give et basislag, der kombinerer et nyt peer-to-peer-internet og penge indbygget i det. Dette vil danne et fuldstændigt sikkert, åbent for alle, integreret grundlag for teknologi mere bredt. Ligesom internettets begyndelse, men denne gang decentraliseret og sikkert, hvilket med sit design sikrer en håbefuld vej for menneskeheden, hvor den naturlige overflod opnået gennem teknologi er bredt fordelt til samfundet i stedet for at blive konsolideret i hænderne på få. Regulatorer i visse nationer kunne forsøge at bremse eller stoppe det, men ved at gøre det ville de begå en alvorlig fejl, analogt med at lukke internettet ned for deres borgere og blokere den innovation, der fulgte med det. Det ville ikke stoppe innovationen, men ville i stedet sikre, at innovationen og værdien afledt af denne innovation flyttede til andre nationer. Over tid vil folk indse, at i stedet for at prissætte bitcoin "fra det system", som de lever i i dag, vil bitcoin prissætte at alt i det system.

Der vil være utrolige succeser, fiaskoer og læring. Det vigtigste er dog, at der vil være en varig værdi for samfundet, der kommer oven på et solidt fundament, der er ubestikkeligt af en lille gruppe mennesker - decentraliseret og sikkert ved dets design. Det nye system, lanceret til verden af ​​Nakamoto i 2009, ændrer alt.

Nogle førende tænkere i rummet og deres arbejde:

Lyn alden

Dergigi

Troy Cross , Kyn Urso

Dette er et gæsteindlæg af Jeff Booth. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.