Hvad Goldman Sachs' CEO misforstår om private blockchains

Kun én af de følgende nyheder er ægte, men en dag vil alle lyde lige komiske.

Overskrift, 1896:

Ejeren af ​​Wagoneer & Sons, en førende hestevognsproducent, har annonceret vedtagelsen af ​​en ny maskine kaldet "forbrændingsmotoren" for at forbedre dens fremstillingsproces. "Gasmotorer er kraftfulde, men farlige," sagde ejeren. ”Vi vil bruge dem til at lave bedre vogne.

Overskrift, 1918:

American Association of Candle Makers har annonceret et nyt initiativ til at elektrificere sin voksfremstillingsproces. Den mener, at elektricitet er for farligt at bruge til belysning, men kan bruges til at lave billigere stearinlys.

Overskrift, 1989:

Det amerikanske postvæsen vil anvende en ny teknologi kaldet "internettet" for at fremskynde sortering og levering af breve og postkort.

Overskrift, 2022:

Den administrerende direktør for en større investeringsbank hævder, at blockchain, en teknologi, der er opfundet for at eliminere forældede mellemmænd såsom banker, bedst bruges af disse mellemmænd til gradvist at forbedre deres forældede metoder.

Den sidste overskrift er et resumé af en op-ed forfattet af Goldman Sachs CEO David Solomon, der hævder, at private blockchains implementeret af regulerede mellemmænd er mere nyttige end kryptovalutaer. Dette er den seneste iteration af "blockchain, ikke Bitcoin"-argumentet, vi har hørt i årevis. Det starter normalt med en liste over, hvorfor ting som offentlige blockchains eller decentral finansiering (DeFi) er farlige og ender med den konklusion, at kun etablerede virksomheder skal have lov til at bruge teknologien. Men sådan fungerer historien ikke.

Enhver transformativ teknologi starter som "ineffektiv og farlig." De tidligste biler brød ofte sammen, og en af ​​de første større anvendelser af elektricitet var henrettelsen af ​​fanger. De mennesker og virksomheder, der oprindeligt omfavner ny teknologi, har også en tendens til at være mistænkelige. De fleste bilfirmaer, der dukkede op for 100 år siden, slog fejl, og Thomas Edison plejede at elektrocutere dyr for at få sine konkurrenter til at se dårlige ud. Men god teknologi, der løser vigtige problemer, vinder alligevel.

For at være retfærdig var der et tidspunkt, hvor jeg anså private blockchains for at være en nyttig, men ubetydelig løsning - ikke som en erstatning for krypto, men som en midlertidig løsning, der kunne udvikle sig parallelt. En bank, ville jeg have fortalt dig for tre år siden, kunne bruge et privat netværk til at reducere interne ineffektiviteter i dag, mens de lærer at interagere med offentlige i morgen.

Men jeg tog fejl. Trods en massiv indsats er det eneste, private kæder indtil videre har opnået, imponerende overskrifter efterfulgt af endnu mere imponerende fiaskoer. Jeg kan ikke finde et eneste tilfælde af et virksomhedsprojekt, der gør noget nyttigt på trods af, at der er investeret hundredvis af millioner af dollars i mange. Listen over episke fiaskoer vokser for hver uge.

Relateret: Lær af FTX og stop med at investere i spekulation

Det første problem med ethvert privat netværk er bastardiseringen af ​​kryptopunktet, som er at eliminere mellemmænd som banker og de gebyrer, de opkræver. Tag grænseoverskridende betalinger, hvor flere korrespondentbanker (angiveligt) har bygget private blockchains til Forbedre deres interne overførsler. Den bedste korrespondentbank er ikke en mere effektiv - det er den, du ikke har brug for takket være stablecoins.

Dermed ikke sagt, at banken vil forsvinde. Selv stablecoins har brug for nogen til at holde deres reserver, og tokens har ofte brug for depoter. Men jo mere tid store banker spilder på deres private kæde-fantasier, jo mindre sandsynligt er det, at de bygger nyttige kryptoprodukter.

I sin op-ed argumenterer Solomon, at "under vejledning af en reguleret finansiel institution som vores, kan blockchain-innovationer blomstre," efterfulgt af "opfindelsen af ​​e-mail gjorde ikke FedEx eller UPS forældede." Dette er en falsk analogi. En bedre er US Postal Service, hvor postvolumen kollapsede med 50 %. Lytter Wall Street efter?

Det andet problem med ethvert privat netværk er det langsomme udviklingstempo. I DeFi bliver nye protokoller ofte lanceret af tilfældige udviklere. De fleste fejler (nogle gange katastrofalt), men takket være offentlige netværks tilladelsesløse natur er gentagelsen øjeblikkelig. Det er sådan, vi får generationsgennembrud som Uniswap, bygget på et tilskud på 100,000 dollars - færre penge end lønnen til de utallige bankdirektører, der arbejder på det seneste privat netværksfantasi.

Relateret: Fra NY Times til WaPo er medierne stirrede over Bankman-Fried

"Men vent lidt," argumenterer bankfolk gerne, "hvad med reglerne? Vi kan ikke bare dykke med hovedet først ind i DeFi, selvom vi gerne ville.” Det er rigtigt. Men det er også deres problem.

Hvad disse ledere i virkeligheden siger, er, at de forventer, at deres regulatoriske voldgrave beskytter dem på ubestemt tid. Hvis hvert DeFi-projekt først skulle have en banklicens, ville innovationstempoet inden for krypto aftage drastisk.

Men sådan fungerer disruption ikke. Ved at bruge smarte kontrakter og kryptografisk garanterede resultater vil DeFi være meget sikrere end nogen bank. Ved at køre på et gennemsigtigt, globalt offentligt netværk som Ethereum, vil det også være mere tilgængeligt og retfærdigt end noget finansielt system, vi har i dag. Regulatorer vil i sidste ende komme rundt.

Det er svært at vide præcis, hvordan en offentlig tilladelsesløs fremtid ville se ud, men den ene ting, vi kan være sikre på, er, at det ikke vil se ud som, hvordan Wall Street fungerer i dag. Sådan fungerer historien ikke.

Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke opfattes som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.