Nøgleaftagelser:
- Annoncører boykotter Facebook for angiveligt at fremme hadefulde ytringer efter Mark Zuckerbergs afvisning af at moderere Donald Trumps indlæg.
- Facebook er under stigende pres for at revidere sine politikker for moderering af indhold.
- Centraliserede sociale netværk er sårbare over for eksternt pres, når det kommer til mådehold. Dette kan potentielt føre til krænkelse af ytringsfriheden, hvor Facebook er et eksempel på det.
Siden juni har verdens største sociale netværk Facebook været under konstant byge af kritik fra annoncører, hvor en række store annoncører har annonceret, at de vil boykotte virksomheden. Årsagen til sådanne fjendtlige holdninger til Facebook ligger i medieplatformens utilfredsstillende politikker for indholdsmoderering. Denne konflikt vidner tilsyneladende om centraliserede sociale netværks sårbarhed over for politisk pres. Forklog dykkede dybere ned i situationen for at undersøge, hvordan kampen for ligestilling potentielt kan krænke en af de vigtigste liberale værdier – ytringsfrihed.
Trump forstyrrelsessyndrom: boykot og afsky
"Lad os sende Facebook et stærkt budskab: Din fortjeneste vil aldrig være værd at fremme had, bigotry, racisme, antisemitisme og vold." Med denne meddelelse lancerede en række organisationer for social retfærdighed, herunder Anti-Defamation League (ADL), Color of Change, National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), Free Press, Common Sense og Sleeping Giants Stop had for profit kampagne. De hævder, at Facebook længe har lettet spredningen af desinformation og hadefulde ytringer. For at bekæmpe Facebooks tilbageholdenhed med at censurere opfordrede aktivisterne bag initiativet store virksomheder til at suspendere annoncering på det sociale netværk, da annonceindtægter angiveligt udgør den største del af Facebooks omsætning. "Vi er konstant blevet skuffede og lamslåede over Mark Zuckerbergs forpligtelse til at beskytte hvid overherredømme, vælgerundertrykkelse og direkte løgne på Facebook. Når virksomheder tager stilling mod racisme i vores samfund, bør de overveje, hvordan deres annoncekroner støtter Facebook, der gør sorte mennesker mindre sikre online." sagde Rashad Robinson, præsident for Color Of Change. Dusinvis af verdens førende virksomheder har understøttes Stop Hate for Profit-initiativet, hvor Pepsi, Starbucks, Levi Strauss, Unilever er blandt dem. Selv Disney, Facebooks største annoncør i første halvdel af 2020, sluttede boykotten. Den sociale mediegigant ser dog ikke ud til at ændre sin indholdsmoderering efter protesten. "Vi laver politiske ændringer baseret på principper, ikke indtægtspres," en Facebook-talsmand understregede i en samtale med Business Insider. Boykotkampagnen blev udløst af protesterne mod politivold, som brød ud i USA og nogle andre lande, efter at en hvid politibetjent dræbte George Floyd, en ubevæbnet 46-årig sort mand. Optøjerne begyndte i slutningen af maj. Som svar på de civile uroligheder i Minneapolis nævnte den amerikanske præsident Donald Trump muligheden for at bruge militæret mod demonstranterne. https://www.facebook.com/DonaldTrump/posts/10164767134275725 Mange så dette som en opfordring til vold. Den sociale medieplatform Twitter markerede et lignende indlæg af Trump som "misbrugende adfærd", og forklarede, at det overtrådte sine regler vedrørende "forherligelse af vold". Alligevel besluttede platformen ikke at fjerne den, da det "kan være i offentlighedens interesse at forblive tilgængelig." https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1266231100172615680 Facebook forblev ikke kun uvidende om indlægget, men Mark Zuckerberg sagde også, at præsidentens udtalelse ikke overtrådte reglerne for det sociale netværk. https://www.facebook.com/zuck/posts/10111961824369871 "Vi læser det som en advarsel om statslig handling," sagde Zuckerberg. "Vi mener, at folk skal vide, om regeringen planlægger at indsætte styrke." Zuckerberg også understregede at det er i Facebooks interesse at styrke og fremme ytringsfriheden: "Jeg er meget uenig i, hvordan præsidenten talte om dette, men jeg mener, at folk burde være i stand til at se dette selv, for i sidste ende kan ansvarlighed for dem i magtpositioner kun ske, når deres tale bliver gransket i det fri." Zuckerbergs holdning forårsagede en bølge af kritik af Facebooks ledelse efterfulgt af et stigende kor af indignation fra virksomhedens ansatte, som til sidst iscenesat en "virtuel walkout". Ved et møde med utilfredse medarbejdere, Zuckerberg hævdede at han anså mange af Trumps indlæg for stødende, men ikke ville udsætte dem for mådehold. Senere mødtes Zuckerberg med holdet bag Stop Hate for Profit, som fremsat en række krav i forhold til ændringer i Facebooks politik, herunder indførelse af borgerrettighedsekspertise i virksomhedens C-Suite. Aktivisterne blev dog skuffede tilbage som Facebook mislykkedes at give nogen faste tilsagn om kravene. Rashad Robinson, formand for Color of Change, sagde: "Mødet, vi lige forlod, var en skuffelse. På dette tidspunkt forventede vi et meget klart svar på de krav, vi stiller, og det fik vi ikke.” I kølvandet på begivenhederne gennemførte en gruppe uafhængige revisorer en revision af Facebooks borgerrettighedspolitikker og udsendte en dedikeret rapport. Revision af borgerrettigheder by ForkLog på Scribd https://www.scribd.com/document/468614319/Civil-Rights-Audit-Final-Report Revisorerne konkluderede, at selvom Facebook havde forbedret indholdsmoderering over tid, var disse forbedringer stadig utilstrækkelige til at beskytte brugerne mod diskriminerende og hadefulde indlæg. "Prioritering af ytringsfrihed over alle andre værdier, såsom lighed og ikke-forskelsbehandling, er dybt bekymrende for revisorerne," rapporten sagde.
Fra social retfærdighed til censur og intolerance
Nogle frygter, at den igangværende kamp for racemæssig, kønsmæssig og social lighed ikke kun vil føre til intolerance og censur, men også til udhuling af ytringsfriheden. I juli underskrev mere end 150 forfattere, akademikere, journalister og offentlige personer en åbent brev forsvare tankernes mangfoldighed og opfordre til åben debat. Blandt underskriverne var sprogforskeren og filosoffen Noam Chomsky, forfatterne JK Rowling, Margaret Atwood og Salman Rushdie, skakspiller Garry Kasparov og mange andre. Forfatterne af brevet hævdede at være stærke modstandere af diskrimination, men udtrykte bekymring over, at "et nyt sæt moralske holdninger og politiske forpligtelser, der har en tendens til at svække vores normer for åben debat og tolerering af forskelle til fordel for ideologisk overensstemmelse." De advarede om, at "den frie udveksling af information og ideer, livsnerven i et liberalt samfund, dagligt bliver mere indskrænket. Selvom vi er kommet til at forvente dette på den radikale højrefløj, breder censuriteten sig også mere udbredt i vores kultur." Efter deres mening er "måden at besejre dårlige ideer ved eksponering, argumentation og overtalelse, ikke ved at forsøge at tie eller ønske dem væk." "Vi afviser ethvert falsk valg mellem retfærdighed og frihed, som ikke kan eksistere uden hinanden." brevet lyder. Virksomhedens boykot af Facebook er et eksempel på censur og kan genkendes som et forsøg fra en pøbel på at ødelægge ytringsfriheden, efter venturekapitalist Joe Lonsdale. Selvom Lonsdale hævdede sin støtte til protesterne i deres kamp for retfærdighed, bemærkede han, at annoncørernes boykot skete, fordi "de mener, at virksomheden ikke censurerer sine brugere nok." "Deres udtalelser antyder, at amerikanere ikke er til at stole på med intellektuel frihed. Dette opgiver princippet om, at en markedsplads af ideer gradvist tenderer mod sandhed og fremskridt." sagde Joe Lonsdale.
Problemet med centraliserede sociale netværk
Nogle eksperter har mistanke om, at Zuckerbergs modvilje mod at moderere præsidentens skandaløse poster ikke kan være forårsaget af hans forpligtelse til ytringsfrihed, men af nogle direkte aftaler med Trump selv. En af Facebooks tidlige investorer, Roger McNamey, fortalt The New York Times, at aftalen mellem Trump og Zuckerberg højst sandsynligt overvejer at beskytte virksomheden mod regulatorer. Til gengæld får Trump-administrationen angiveligt "skånsom behandling" fra den sociale medieplatform "for at vinde valget." "Marks aftale med Trump er yderst utilitaristisk," sagde McNamey. ”Det handler i bund og grund om at få frie tøjler og beskyttelse mod regulering. Trump har brug for Facebooks tommelfinger på vægten for at vinde dette valg." I juni gjorde Facebook det Fjern nogle af de annoncer, som Trump-administrationen har lagt op. Disse annoncer indeholdt et billede af røde nedadgående trekanter, som ifølge nogle kommentatorer lignede et symbol forbundet med nazisterne. Især udstedte Trump en udøvende ordre "om at forhindre onlinecensur." Bekendtgørelsen hævder, at "hvis en onlineplatform begrænsede adgangen til noget indhold, der er postet af andre, ville den derved blive en "udgiver" af alt indhold, der er postet på dets websted med henblik på tort såsom ærekrænkelse." Sådanne "udgivere" kan således ikke nyde beskyttelsen i henhold til paragraf 230(c) i Communications Decency Act. ”Når store, magtfulde sociale medievirksomheder censurerer meninger, som de er uenige i, udøver de en farlig magt. De holder op med at fungere som passive opslagstavler og bør betragtes og behandles som indholdsskabere." bekendtgørelsen påstår. Men når det kommer til ytringsfrihed, er det måske ikke engang så vigtigt, hvem der i sidste ende påvirker indholdet – myndigheder eller et intolerant samfund. Kerneideen ligger i centraliserede sociale netværks evne til at afgøre, hvilket indhold der er acceptabelt, og hvilket der ikke er. For eksempel efter en nylig Twitter-hack, platformen forbød midlertidigt at offentliggøre enhver information om cryptocurrency tegnebøger, angiveligt med det formål at afskrække hackere. Censur af cryptocurrency-relateret indhold på sociale medieplatforme sker ofte uden en klar grund. I december 2019, online videodelingsplatform YouTube blokeret hundredvis af krypto-relaterede videoer på grund af en "moderationsfejl". I februar 2020 blev flere videobloggere blokeret af platformen efter at have offentliggjort videoer om Bitcoin, hvor nogle af dem modtog forbud under livestreams. Decentrale sociale netværk kunne blive et svar på censur såvel som på andre kendte problemer med centraliserede platforme såsom krænkelser af brugernes privatliv. Blockchain-industrien har udviklet alternative tjenester til centraliserede sociale medieplatforme, med Twitter CEO Jack Dorsey annoncerede hans intention om at skabe en decentral standard for sociale medier. I marts 2020 lancerede fællesskabet #ForkGoogle kampagne mod Googles ugennemsigtige politikker og #fAfslut rettet mod at diversificere folks oplevelse inden for sociale netværk. Hovedmålene med #fExit-initiativet er at genvinde kontrollen over brugernes personlige oplysninger, overføre fællesskabsstyring i hænderne på deres medlemmer, belønne brugernes intellektuelle arbejde gennem algoritmer og arbejde hen imod en retfærdig fordeling af indtægtsgenerering gennem annonceindtægter. I juli startede blockchain-virksomheden Block.one lanceret Voice sociale netværksplatformen baseret på EOSIO-protokollen. Voices vigtigste funktioner indtil videre inkluderer obligatorisk verifikation og indtægtsgenerering af indhold, hvor brugere kan få tokens. Udviklingen af decentrale sociale medieplatforme er stadig i sin tidlige fase. Ikke desto mindre bliver behovet for åbne og censurfri diskussionsplatforme mere tydeligt i lyset af det stigende pres på ytringsfriheden. Følg os på Twitter , Facebook og kom med i vores Telegramkanal at vide, hvad der sker med crypto, og hvorfor det er vigtigt. Kilde: https://forklog.media/how-centralized-social-media-are-forced-to-censor-content-facebook-case/
