Introduktion
Vi taler ofte om evolution i form af konkurrence, som survival of the fittest. Men hvis det er tilfældet, hvor kom så den udbredte (og bredt beundrede) impuls til at hjælpe andre selv med store omkostninger for os selv fra? I denne episode, Stephanie Preston, en professor i psykologi og leder af Ecological Neuroscience Lab ved University of Michigan, taler om det evolutionære, neurologiske og adfærdsmæssige grundlag for altruisme med vores nye medvært, astrofysikeren og forfatteren Jana Levin.
Lyt til Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, Stitcher, TuneIn eller din foretrukne podcasting-app, eller du kan stream det fra Quanta.
Transcript
JANNA LEVIN: Hvis du lytter til denne podcast, er der stor sandsynlighed for, at du er et menneske. Og chancerne er, at du på et tidspunkt, mindst én gang i dit liv, har handlet i fuldstændig og total ignorering af dig selv, og sat andres behov over alt andet. Men hvorfor?
Vi taler ofte om evolution i form af konkurrence og overlevelse af de stærkeste. Hvorfor ville nogen give til velgørenhed eller donere blod eller løbe ind i en brændende bygning for at redde en anden? Hvilket evolutionært formål tjener denne uselviskhed? Og er der en biologi af altruisme?
Jeg hedder Janna Levin, og dette er "Glæden ved hvorfor", en podcast fra Quanta Magazine hvor jeg skiftes til med min medvært, Steve Strogatz, der udforsker noget af den mest spændende forskning inden for matematik og naturvidenskab i dag.
[Temaspil]
I denne episode taler vi med Stephanie Preston om det biologiske grundlag for altruisme, og hvorfor du bør bekymre dig. Stephanie er professor i psykologi og leder af Ecological Neuroscience Lab ved University of Michigan. Hun undersøger de evolutionære årsager til følelser, empati og beslutningstagning på tværs af arter.
I 2002, hun og den berømte primatolog Frans de Waal forfattede et skelsættende værk om dyrs empati, og i 2022 forfattede hun en bog med titlen Den altruistiske trang: Hvorfor vi er drevet til at hjælpe andre. Stephanie, det er så dejligt at have dig hos os. Velkommen.
STEPHANIE PRESTON: Store. Tak for at have mig.
LEVIN: Vi er glade for at tale om dette emne. Jeg tror, at vi alle sikkert kender begrebet altruisme på et eller andet plan, men hvordan definerer man det som videnskabsmand?
PRESTON: Ja. Jeg definerer det som hjælp til en anden til en aktuel pris for dig selv. Og det er virkelig vigtigt at inkludere de nuværende omkostninger, for alt, der er evolutionært adaptivt, har en vis fordel i det lange løb, uanset om du indser det eller ej.
LEVIN: Nu, skelner du altruisme fra uselviskhed, empati, moral? Er det bare relaterede udtryk?
PRESTON: De er bestemt alle indbyrdes forbundne, men de har lidt forskellige betydninger og måder, hvorpå vi skal forstå dem. Empati er mere som at dele i andres følelser. Det kan være på et bevidst eller ikke-bevidst niveau, hvor du fanger en andens følelser, når du er opmærksom på, hvordan de har det.
Det kan få dig til at ville være altruistisk. Hvis du observerer nogen, der er fortvivlet, kan det få dig til at føle dig lidt fortvivlet, eller aktivere den del af din hjerne, der behandler følt nød, uanset om du er klar over det eller ej. Og det motiverer dig så til at gøre noget ved deres tilstand, for at lindre den negative påvirkning.
Så empati kan føre til altruisme, men der er mange gange, hvor folk gør noget for en anden, selv uden at have krydset den empati. Og det er hvad Den altruistiske trang er om. Det er sådan, vi udviklede denne omsorgstrang i situationer, der i høj grad ligner et hjælpeløst afkom, på måder, der er adaptive og bidrager til vores reproduktive succes.
LEVIN: Og vil du skelne det fra uselviskhed, eller vil du sige, at de er ret udskiftelige?
PRESTON: Det er et ord, jeg foretrækker ikke at bruge, fordi folk gerne vil vide, er det virkelig uselvisk? Fordi nogle mennesker ønsker at bruge meget tid på at tale om, er der så noget som ægte altruisme? Og med det mener de "virkelig uselvisk", som om du ikke har noget skin i spillet, det kan ikke hjælpe dig. Det skadede måske endda dig selv og gavnede kun den anden person.
Men hvis du tænker på en biologisk linse, har alt en form for adaptiv værdi på kort sigt, på lang sigt. Og sjældent er der tidspunkter, hvor vi virkelig gør noget for den anden og dør i forsøget. Men som regel er der en fordel. Du deler med mig; Jeg deler med jer igen senere. Jeg hjælper dig; det får mig til at føle mig godt. Det er en del af, hvordan hjernen og kroppen udviklede sig til at hjælpe. Det føles godt, og det burde ikke være en dårlig ting. Det er et virkelig fantastisk design i nervesystemet, der hjælper os alle til at være bedre mennesker og have det godt ved at opgive noget for en anden.
Så det vil jeg ikke nedgøre. Men nogle gange, hvis folk taler om uselviskhed, ønsker de ikke engang, at du skal have det godt. Er det ikke en god ting, at vores samfund værdsætter filantropi på den måde? Så jeg tror, at disse alle er positive, mens nogen, der bekymrer sig om uselviskhed, ser dem som negative.
LEVIN: Tror du, at vi som art virkelig er altruistiske?
PRESTON: Åh, helt sikkert. Ja. På små måder til store måder, hver dag. Jeg tror, vi er en del af en social art, som afhænger af altruisme for at hjælpe os med at forblive koordinerede og give os alle de fordele, vi har brug for for at klare os gennem dette liv.
LEVIN: Er vi unikke i at udvise altruisme blandt arter? Er det noget vi deler med andre pattedyr? Eller endda andre arter, der ikke er pattedyr?
PRESTON: Ja, det er slet ikke unikt. I bogen og i mit arbejde med Frans de Waal har vi talt meget om dette. Det unikke er måske den måde, hvorpå mennesker vil sidde og tænke over det, eller de kunne godt tænke sig at tænke på fordele og ulemper i rigtig lang tid. Det er nok ikke noget, en anden art gør.
Men min bog, Den altruistiske trang, handler om denne måde, hvorpå vi har dette neurobiologiske system til fælles med andre arter, især andre pattedyr, at udviklet til at tage sig af afkom. Du ser nogen sårbar; de har brug for øjeblikkelig pleje; det er hjælp, du ved, hvordan du giver. Og især hvis du er knyttet til dem eller kender dem, får du bare dette instinkt til at hoppe ind og hjælpe.
En instinktiv form for altruisme, som vi helt sikkert deler med andre arter. Og de viser endda altruisme hos ikke-pattedyr. Du kan endda se altruisme hos myrer. Vi er endnu ikke sikre på, om mekanismen i hjernen er den samme. Så det er interessant at overveje på tværs af dyreriget.
LEVIN: Ja, jeg kan huske en historie om en arbejdermyre, der skulle fodre en soldatmyre, som biologisk udviklede sig til at være ude af stand til at brødføde sig selv.
PRESTON: Ja, deres art er afhængig af denne form for hjælp i en virkelig streng hierarkisk struktur. Og det giver mening i de arter - ligesom også hos bier - fordi du faktisk er mere relateret til de andre individer. Så det er konsekvent vist, at inkluderende fitness, som er det, de kalder, når vi deler gener, gør altruisme fornuftig og adaptiv. For hvis jeg hjælper dig, og vi har fælles gener, hjælper jeg de gener, vi har til fælles, og derfor fortsætter adfærden i genlinjen. Og det gælder altså for mennesker såvel som bier og myrer.
LEVIN: Kan du forklare fænomenet med at hente afkom, og hvordan det hænger sammen med dit arbejde?
PRESTON: Ja. Jeg arbejdede tidligt i min karriere med monogame musmus, som er arter, der parrer sig, og så passer de deres unger sammen. Hunnerne og hannerne forbliver bundet til den samme partner. Og så var folk interesserede i neurobiologien af dette. Og det viser sig, at parringshandlingen frigiver denne form for kaskade af hormoner og ændringer i hjernen. Graviditet ændrer også hormonerne i din hjerne og i din krop.
Og disse hormoner giver os et ønske om at beskytte og pleje individerne i vores familie. Så hannerne, der bliver parret, beskytter hulen mod ubudne gæster. Og hunnerne henter de unger, de har født, når de bliver isoleret, eller de hører disse høje lyde af nød, som vi måske ikke engang hører, men de kan høre det. Og så er der denne instinktive genfindingsreaktion. Og det er ikke kun hos gravide kvinder. De kan få hanner eller hunner, der ikke har parret sig, til at udføre apporteringssvaret.
LEVIN: Nu nævnte du denne kaskade af hormoner. Er der en permanent neurologisk ændring i hjernen som følge af disse hormoner, eller er det midlertidigt i den tid, hormonerne fremkaldes?
PRESTON: Det er nok begge dele. For eksempel demonstrerer de hos gnaverne dette superintense behov for at hente de unger, som næsten ikke kan vænne sig. De vil gøre det igen og igen i timevis, bare fordi det låses op af disse hormoner, og det er så vigtigt i den udviklingsfase. Så den virkelig intense reaktion kan aftage over tid. De har virkelig interessante undersøgelser, hvor en kvinde, der har født, står over for to kamre. En har kokain og en har hvalpen, og de vil vælge hvalpen.
LEVIN: (griner) Er vi sikre på, at de kan lide kokain?
PRESTON: Vi er sikre på, at de faktisk godt kan lide kokain, fordi de laver undersøgelser af netop det for afhængighed. Men de har andre undersøgelser på mennesker. Menneskelige fædre går ikke igennem fødselsprocessen, men de ændrer sig også af erfaring. Så de laver eksperimenter, hvor du hører en baby græde, eller du er nødt til at reagere på nød. Og mænd, der er fædre, reagerer mere empatisk i kroppen og i adfærd end dem, der ikke er fædre.
Når du først har haft disse oplevelser, kan du ikke lære det af. Og din hjerne har vænnet sig til at udføre denne adfærd, når de er passende, hvordan man gør dem korrekt. Så du behøver ikke altid at stole på instinktet, når først du har et system på plads for at vide, hvad du skal gøre.
LEVIN: Noget af dette lyder i modstrid med den klassiske forestilling om evolutionær biologi, hvor alt er bare om egoistisk overlevelse. Jeg tror, du har forklaret godt, hvorfor der ville være et evolutionært pres på længere sigt for at have denne form for evolution for at være altruistisk og beskytte de unge. Kan du se en skelnen mellem den slags gammeldags ideer om selviskhed i evolutionsteorien og dine?
PRESTON: Ja, jeg tror, de har vidst i lang tid, at ting som at være relateret til individet gør altruisme fornuftigt, og det kan forekomme på tværs af arter, eller at det kan være fornuftigt at give til en, når man kan få en gave tilbage. Det kalder de gensidighed. "Gør mod andre, som du vil have de skal gøre mod dig" er noget, der virker i dyreriget og i mennesker.
Men jeg tror, at det unikke her er, at disse funktioner kommer sammen på en måde, der fremmer adfærd over for totalt fremmede. Lad os tage et eksempel på en heroisk redning. Hvis du ser en brændende bygning, eller nogen falder i brusende farvande, tager det stor risiko for din personlige kondition at blive involveret, og vi kalder dem helte næsten specifikt, fordi de hjalp en fremmed.
LEVIN: Og vi er forbløffede over de historier. Vi er forbløffede.
PRESTON: Nemlig. Og det er derfor, de er bemærkelsesværdige. Vi har disse overbevisninger om, hvem og hvornår vi skal gribe ind, og mange af de mennesker, der får det Carnegie Medal of Heroism faktisk dør under processen. Men du har dette indbyggede system, som er: De er sårbare; de kan ikke hjælpe sig selv; hjælpen skal komme med det samme; og jeg ved hvad jeg skal gøre. Jeg forudser, at jeg kan gøre dette.
Din hjerne er rigtig god til at lave forudsigelser om motorisk adfærd. Vil din handling nå dem i tide? Er du stærk nok til at samle dem op? Vil du være i stand til at komme ud, før ilden når katastrofale niveauer? Så din hjerne laver disse forudsigelser meget hurtigt, og den kræver ikke al denne bevidste behandling. Så mange menneskelige forskere vil tro, at vi kun kan gøre altruisme, fordi vi er så intelligente. Men jeg tror, vi deler dette neurale system og dets kapacitet med andre arter. Og det behøver ikke at være bevidst kogiteret.
LEVIN: Nå, det er så interessant. Du har talt om, hvordan trangen til altruisme kan være en del af vores ældre hjerne på en eller anden måde, vores førmenneskelige hjerne. Kan du tale specifikt om, hvilke dele af hjernen der synes at være involveret?
PRESTON: Jo da. Der er visse områder af hjernen, som vi ved er involveret i denne overgang til omsorg. For eksempel er striatum, der er rig på dopaminreceptorer og med oxytocinreceptorer, påvirket af processen med at pleje unge og parring - og kokain i øvrigt. Ting, der - du vil henvende dig til dem, fordi du forudser, at det vil være givende.
Du nærmer dig afkommet, fordi du forudsiger, at det vil få dig til at føle dig godt, eller du giver til nogen, fordi du forudsiger, at det vil få dig til at føle dig godt. Og du behøver faktisk ikke bevidst bevidsthed for at gøre det. Hvis de laver hjernebilledundersøgelser med mennesker, og du får lov til at gøre noget mere abstrakt - donere penge til en sag - har du stadig involvering af det samme hjerneområde.
Der er fællestræk på tværs af arter i involveringen af et hjerneområde som striatum. Og også hypothalamus er som en lille gammel struktur, der er involveret i de hormonelle skift i disse perioder. Og selvfølgelig kan din cortex blive involveret. Du kan have præfrontal aktivitet, som vi normalt er bevidste om, men det behøver det ikke. Jeg tror, det er nøglen.
LEVIN: Jeg formoder, at du ikke kan lave en hjernescanning, mens nogen løber ind i en brændende bygning, men kan du se, om der er en måde at udlede, om den slags områder er i konflikt, eller hvordan det ene vinder over det andet?
PRESTON: Ja, det er et fantastisk spørgsmål. Amygdala er faktisk et omdrejningspunkt i dette tilgang-versus-undgå-system. Så hos gnavere vil amygdalaen blive aktiveret, og så vil den give undvigelsesreaktioner som frygt og at løbe væk, hvis du ikke har kendskab og hormonerne ombord og betingelserne ikke er rigtige. Og hvis du er bange for det brusende vand, fordi du ikke kan svømme, vil din amygdala shunter ind i undgåelsessystemet, og du har ikke lyst til at hoppe ind.
Men hvis betingelserne er rigtige, og du har hormonerne ombord, eller du er knyttet til individet, føler du dig tryg, du tror, du kan gøre handlingen i tide, så projicerer amygdalaen til forskellige områder, der så frembringer tilgangsmotivationen. Så amygdala er involveret i begge tilfælde. Det er ikke kun involveret under frygt. Det er også involveret under denne slags følelsesmæssige tilgangssystem.
LEVIN: Interessant. Jeg kan huske, at jeg hørte dig tale om metrohelten, hvor en ung mand fik et epileptisk anfald og faldt på metrosporene i New York City. Jeg skulle lade dig fortælle resten af historien. Det er så overbevisende.
PRESTON: Ja, det er som en virkelig fantastisk historie. Den unge mand fik et anfald, og så alle på platformen havde været vidne til det, de vidste, at han var i en medicinsk krise. Så så falder den unge mand i sporet, og Wesley Autrey er manden, der står der med sine to unge døtre, og toget kommer, og han træffer en beslutning på et splitsekund, der nemt kunne have ende hans liv.
Han sprang ind, og som vi siger, hans hjerne kan forudsige, at der ikke er tid til at trække manden ud, selvom han var stærk nok til at gøre det, fordi toget kommer for tæt på. Det, han gør, er, at han flader den unge mand ind mellem sporene og lægger sig oven på ham og siger til ham: "Det skal nok gå", og så holder han ham nede. Og så passerer toget hen over dem og efterlader kun en centimeter til overs.
Så han tog en meget hurtig, men også meget præcis beslutning om, at de ville passe ind under toget, som de tror kan hænge sammen med hans oplevelse i trange pladser. Han havde været på ubåde og i fagforeningsbyggeri. Men fra et rationelt perspektiv var det en frygtelig idé at springe ud i, og han kunne nemt have afsluttet sit liv.
Han var sammen med sine to små døtre, så hans inkluderende kondition ville om noget være blevet værre, ikke bedre. Men dette motoriske system lavede faktisk en meget præcis forudsigelse, og det er de forudsætninger, der virkelig ligner et hjælpeløst afkom, fordi den unge mand virkelig ikke kunne hjælpe sig selv i den situation, og alle vidste det. Det var ikke som et dømmende opkald, den måde vi kunne lave en dom med nogen, som vi tror er ansvarlige for deres situation, og så er vi ikke sikre på, om vi vil hjælpe dem. Det er øjeblikkeligt, og vi er sikre på, at de har brug for vores hjælp, og vi tror, vi kan gøre det.
LEVIN: Så der er et godt eksempel på den fysiske motoriske forberedelse, du diskuterede. Du sagde, at det måske ikke gav mening ud fra et typisk evolutionært perspektiv, fordi hans børn var der, at hans forsvar af dem ville være større, og hans egen overlevelse var vigtig for dem. Men på samme tid ser det anekdotisk ud til at relatere til tanken om, at alle disse hormoner slår ind, et forældrehormon eller omsorgshormonerne.
Det er også interessant, at selvom andre mennesker ikke gjorde det, så var alle forfærdede. Så der er noget ved den menneskelige hjerne, der gør, at vi bekymrer os, selvom vi ikke kan handle.
PRESTON: Okay, og det er den empati-komponent. Den måde, vores hjerne behandler andre menneskers følelser og smerte på, er afhængig af at aktivere vores egne hjerneområder, hvor vi mærker følelser og smerte. Og så, uanset om vi kan lide det eller ej, er det svært for os at observere en anden i smerte. Folk er måske blevet ret gode til at ændre, hvor de retter deres opmærksomhed hen, kigge væk, retfærdiggøre sig selv bagefter, hvis de ikke vil hjælpe eller ikke kan involvere sig. Men det er virkelig svært, hvis du er tvunget til at se nogen have smerter eller blive såret.
LEVIN: Vi kommer straks tilbage.
[Pause til annonceindsættelse]
LEVIN: Velkommen tilbage til "The Joy of Why."
Nu har du også diskuteret ting som in-group og out-group-effekten, som er relevant for, hvor meget smerte folk oplever for en anden. Kunne du skille lidt ad for os, in-group/out-group-effekten?
PRESTON: Ja. Så for eksempel kan du putte nogen i en hjernescanner og så lad os sige, at du prikker fingeren med en nål, og det gør ondt. Disse regioner, ligesom den anteriore cingulate og den forreste insula, er regioner, der repræsenterer den følelse af smerte, den subjektive negative følelse af det hele. Og de vil lyse op, når du har ondt. Men hvis du så observerer, lad os sige i en video, eller en andens finger bliver stukket med en nål, så lyser disse områder også op. Så dette er som et bevis på, at vi deler andre menneskers følelser, fordi vi bruger de samme hjerneområder, som vi bruger til at føle smerte til at bearbejde andre menneskers smerte.
Men så gjorde forskerne interessante ting, hvor de viser dig smerten ved en, der ligner dig eller en anden end dig. En af de tidlige undersøgelser havde ansigter, der var kinesiske kontra ikke-kinesiske ansigter, eller de har gjort det - de er fra dit fodboldhold, eller de er fra det modsatte fodboldhold. Du kan lave en in-group/out-group på mange forskellige måder, men så længe du fremhæver den funktion i øjeblikket, har folk faktisk en markant lavere delt smerterespons i hjernen til out-gruppen.
Og det er altså ikke bare sådan, at vi beslutter os for ikke at hjælpe dem, fordi de er fra den anden lejr. Det er faktisk som om, din hjerne ikke reagerer i samme grad.
Og så er der en masse kræfter i verden i dag, i politik, som er afhængige af disse fordomme i gruppen. Og så hvis vi vil reducere nogle af dem, så er vi nødt til at finde ud af årsagen til dette, og min empatimodel er fokuseret på opmærksomheden. Vi ønsker ikke at være så meget opmærksomme på nogen, der ikke er fra vores i-gruppe, og især hvis vi ikke ønsker at være involveret i smerten.
LEVIN: Mener du, at der er nogen fortjeneste ved tanken om, at vi kan blive podet mod en slags empatisk smerte ved en masse udsættelse for vold, selvom det er noget så trivielt som at blive udsat for vold på tv?
PRESTON: Helt bestemt. Bare som et eksempel har de lavet forskningsundersøgelser, hvor du tager en, der er anæstesiolog, som giver smerteindsprøjtninger til livets ophold, og du får dem til at se videoer, hvor en anden får en nål, og de har en meget reduceret respons. For ikke kun har de set det mange gange, men de ved også, at det har et positivt mål.
Så vi ved, at din hjerne kan vænne sig til erfaring, og den ændrer sig også afhængigt af målet med situationen. Hvis de fremhæver det faktum, at I er fjender under konteksten, vil du have en meget større respons, men hvis de fremhæver, er du og jeg forskellige, men vi har denne ting til fælles, som vi deler , så vil dit svar være mere empatisk. Så vi skal, tror jeg, arbejde på den fælles menneskelighed, som vi alle deler.
LEVIN: Tror du nu, at der er ting, vi kan gøre som kultur, som samfund, for at øge potentialet for altruisme, et sæt vejledende principper eller en filosofi, der ville gøre vores samfund permanent bedre?
PRESTON: Ja, det er et fantastisk spørgsmål. I sidste ende er vi et globalt samfund, uanset om vi vil tro det eller ej. Vi er alle afhængige af hinanden for varer og tjenester og energi og mad. Og de individer, der lider på den anden side af verden, virker fjerne. Og vi ved ikke meget om dem. Vi ved ikke meget om deres kamp. Vi ved ikke meget om, hvordan deres hverdag er. Vi har lige hørt, at der er et problem.
Men din hjerne udviklede sig til umiddelbarhed. Din hjerne udviklede sig til, at personen var lige foran dig, og du kan se lidelsen, og du føler, at du kan gøre noget for at hjælpe.
Så jeg tror, at for at dette kan blive bedre, skal vi have mere eksponering for mennesker fra andre kulturer, og hvordan ligner de os, og hvordan er vi indbyrdes afhængige i dette globale samfund, og hvad kan vi gøre for at hjælpe det virker effektivt?
Du handler ikke, medmindre du tror, du er i stand, og det kommer til at virke, det er noget, som din hjerne beregner meget implicit. Og så, hvis nogen beder dig om at donere til en sag, og du synes, at situationen er håbløs, så vil du ikke blive inspireret til at handle. Så der skal være måder, hvorpå folk kan blive involveret, som føles gennemførlige, som føles opnåelige.
LEVIN: Er der måder, hvorpå vi rent videnskabeligt kan teste nogle af disse teorier i så stor skala?
PRESTON: Der er allerede en del forskning i dette. De har den identificerbare offereffekt, hvor du, hvis du observerer et enkelt individ i krise, er mere tilbøjelige til at donere penge, end hvis det er en abstrakt gruppe. Eller du er mere tilbøjelig til at donere penge til grupper, som du har en tilknytning til, end til grupper, du ikke kender. Vi ved, at folk giver mere, når de forstår mere om situationen, og en masse forskning viser, at folk føler sig selveffektive, og de er mere tilbøjelige til at handle, når de tror, det kommer til at virke.
Og der er en masse forskning om bystander-effekten, som er det omvendte, som vi ikke hjælper - når vi tror, at vi ikke er dem, der skal redde dagen, burde en anden nok gøre det, og jeg' Jeg er bekymret for, hvad der vil ske, hvis jeg svarer. Det, jeg arbejder på nu, er at tænke på måder at bruge fortællingerne om mennesker, der ikke er som os, til at få din følelsesmæssige forståelse af, hvordan det er at være i en anden persons sko.
LEVIN: Og hvordan udføres det arbejde videnskabeligt? Ser du på hjernen og hormonerne?
PRESTON: Så der er for eksempel forskning, der viser, at hvis du læser en historie om en ud-gruppe med meget mere detaljeret information, er der større sandsynlighed for, at du føler med deres situation. I disse politiske sammenhænge er folks forsvar oppe. Hvis du går gennem kunsten, kan du gå rundt om muren af forsvar på måder, der er interessante og velsmagende og føles trygge. Folk lærer stadig, og deres hjerner udvikler en forståelse af de andre individers kontekst, hvilket er meget vigtigt for at forstå og indleve sig i deres situation og ønsker at hjælpe.
LEVIN: Hvordan tror du, at disse undersøgelser om altruisme og empati kan påvirke spørgsmål som moral eller endda retssystemet eller straffesystemet?
PRESTON: Ja. Jeg tror, at mange mennesker studerer menneskelig moral, og det meste af den forskning handler om bevidste beslutninger, som vi træffer om, lad os sige, hvor vi skal allokere midler, eller hvem der skal hjælpe, eller om vi skal handle eller ej i en situation, hvor nogen er i fare. Men for mig er det vigtigste, uden dette grundlæggende maskineri med at føle andre menneskers følelser og være indbyrdes afhængige og have behov for at hjælpe hinanden bare for grundlæggende overlevelse, tror jeg ikke, man kan have moral.
Eller det er ligesom moral uden tænder, ikke? Det er det, der fylder moral med mening og betydning i vores liv. Nogle mennesker, for eksempel, vil de argumentere for, at empati er dårligt, vi ville træffe bedre beslutninger, og vi ville hjælpe flere mennesker, hvis vi ikke brugte empati.
Men for mig kan det ikke skilles ad, for hvis man ikke havde empatien til at begynde med, ville der ikke være nogen grund til at bekymre sig om, hvor mange mennesker man hjalp. Og jeg forstår, hvordan man nogle gange har brug for at træde uden for det følelsesmæssige træk og træffe rationelle valg om, hvor international bistand skal gå hen. Men i sidste ende ville vi ikke være ligeglade med at yde den hjælp i første omgang, hvis det ikke var for denne grundlæggende byggesten, som vi deler med andre arter.
LEVIN: Det får mig til at spekulere på, hvordan det ville se ud, hvis vi fortsatte med at udvikle os som et mere altruistisk dyr? Hvordan ville vi se ud for den fremtidige, mere altruistiske art? Og hvordan ville de se ud for os? De kan være rystede over, hvad vi synes er moralsk og retfærdigt.
PRESTON: Det er det interessante ved historie, ikke? I løbet af historien kan du se tilbage og sige: "Det, vi lavede dengang, var rystende. Det gør vi ikke nu.” Men så kommer fremtidens mennesker til at se på ting, vi gør nu, og blive forfærdede, og vi betragter dem som helt normale.
Nogen fortalte mig en historie forleden om, da lærerne i folkeskolen fik lov til at være fysisk aggressive, når de var sure på eleverne. Og vi ville være rystede, hvis nogen smækkede nogen ind i en tavle nu. De ville blive fyret med det samme. Men dengang blev det betragtet som en smart leg at holde ungerne i kø.
Så historien fortæller os, at det, vi tænker på som moralsk, ikke er helt objektivt, og det er påvirket af kultur og vores overbevisning, som vi lærer af mennesker omkring os. Men for mig ville det ideelle i fremtiden være, at du forstår den fælles menneskelighed for mennesker over hele verden, inklusive andre arter og inklusive naturen selv. Det hjælper, hvis du tænker på naturen som en iboende værdi. Man hjælper et andet lands flygtninge, hvis man tænker på, at de har fælles menneskelighed, og man kunne sagtens stå i sådan en situation.
LEVIN: Så hvad er tilbage i denne undersøgelse for altruisme, set fra dit synspunkt? Hvad skal der gøres?
PRESTON: Jeg tror, vi har nogle virkelig basale anvendte problemer, som skal løses i den virkelige verden. Jeg tror, at vi på dette tidspunkt har en masse ekspertise, og vi ved, hvornår folk føler empati, hvornår de vil hjælpe. Men vi ser det ikke i disse krisetider, globalt, lokalt, i vores egen partipolitik i Amerika.
Hvad en utopisk vision ville være for mig er, hvor folk endelig er i stand til at se medmenneskeligheden i mennesker fra alle forskellige kulturer og racer og situationer, sådan at vi ønsker at føle os forbundet, og vi ønsker at forstå, at hvis vi arbejder sammen, kan alle overleve.
Og jeg vil endda have, at det gælder dyr og det naturlige miljø. I en periode med klimakrise skal vi være i stand til at tænke på miljøet i sig selv som en iboende værdi. Selv folks lykke er højere, når de tilbringer tid i naturen, og folks oxytocin frigives, når de ser ind i øjnene på deres hunde, og derfor er de en del af dette sammenvævede system, som vi kender til, men som vi ikke helt anvender effektivt endnu, og det ville være min drøm for fremtiden.
LEVIN: Jeg synes, at denne idé om at anvende altruismeforskningen til vores forståelse af, hvordan man kan inspirere folk til at blive mere engageret i klimakrisen, er virkelig ret fascinerende. Så hvordan gør vi det?
PRESTON: Du har helt ret. Klimakrisen er næsten som det perfekte casestudie af, hvad man ikke skal gøre, hvis man vil have folk til at føle empati-baseret altruisme, fordi det er abstrakt. Det er langt væk fra os. Problemet virker så stort. Vi tror ikke, vi kan gøre noget ved det. Vi er ikke sikre på, hvad vi skal gøre. Vi forstår ikke helt, hvordan det fungerer. Meget af tiden er folk enige om, at Jorden er stor og smuk og permanent. Den har denne bestandighed og styrke, og den bekymrer sig om os. Og det vil ikke inspirere til altruistisk hjælp.
Vi har lavet undersøgelser, hvor man adskiller mennesker, der har tendens til at tænke på Jorden som sårbar, versus ikke naturligt tænker på Jorden som sårbar. Og folk vil gerne hjælpe mere, når de tænker på det som sårbart. Tidligere har for meget bare været fokuseret på frygt. Og frygt har sin plads. Der er ny forskning, der viser, at det nogle gange kan være effektivt at være bange. Men hvis du har denne kærlighed og påskønnelse, og du forstår sårbarheden og skrøbeligheden og skønheden kombineret, er det, når folk virkelig ønsker at handle.
LEVIN: Spændende. Jeg har et spørgsmål, som vi gerne vil stille nogle af vores gæster, som er, hvad med din forskning giver dig glæde?
PRESTON: Jeg elsker faktisk den oprindelige kilde til min forskning, som er at lære om andre arter. Jeg synes bare, at andre arter er uendeligt interessante, fordi der er så meget det samme, men så vil der indimellem være noget virkelig skørt, som du lærer om en art, især et ikke-pattedyr, som du ikke kendte, eller som virkelig gør dig tænk igen på alle de mulige måder, hvorpå nervesystemer kan producere adfærd.
Som myrer: De kan befri en fanget myre fra under et stykke fisketråd. Og de vil arbejde virkelig hårdt for at befri denne fangede myre. De laver ikke bare en eller anden motorisk adfærd. Det er som om de går forbi, deres ven er under dette stykke ledning, og de arbejder hårdt, indtil de kan få det ud. Rotter vil gøre det samme i bure. Og forhåbentlig vil folk gøre det i en situation, hvor de føler, at der er noget, de kan gøre ved det.
Så jeg er virkelig interesseret i fællestræk i selve hjernen. Og så elsker jeg at lære mere og mere om det. For uanset hvor du kigger hen, er der det samme, og der er også lidt anderledes, ikke? Det er derfor, vi bliver kaldt Økologisk Neurovidenskabslaboratorium, fordi en hjerne i en anden art har stort set alle de samme dele. Men så er der altid små ændringer i den genetiske kode eller de specifikke receptorer eller receptorplaceringerne, der justerer adfærden, så den er tilpasset den arts miljø. Den måde, naturen er så genial på, kan virkelig fascinere mig.
LEVIN: Videnskab er sjovt at lave.
PRESTON: Fra min stol, ja, det er det. Det føles sådan.
LEVIN: Vi har talt med Stephanie Preston om det evolutionære, neurologiske og adfærdsmæssige grundlag for altruisme. Stephanie, mange tak for at være med i dag.
PRESTON: Tak for at have mig. Det har været sådan en fornøjelse.
[Temaspil]
LEVIN: "The Joy of Why" er en podcast fra Quanta Magazine, en redaktionelt uafhængig publikation støttet af Simons Fonden. Finansieringsbeslutninger fra Simons Fonden har ingen indflydelse på valget af emner, gæster eller andre redaktionelle beslutninger i denne podcast eller i Quanta Magazine.
"The Joy of Why" er produceret af PRX Productions. Produktionsteamet er Caitlin Faulds, Livia Brock, Genevieve Sponsler og Merritt Jacob. Den udøvende producent af PRX Productions er Jocelyn Gonzales. Morgan Church og Edwin Ochoa ydede yderligere hjælp. Fra Quanta Magazine, John Rennie og Thomas Lin leverede redaktionel vejledning med støtte fra Matt Carlstrom, Samuel Velasco, Nona Griffin, Arleen Santana og Madison Goldberg.
Vores temamusik er fra APM Music. Julian Lin fandt på podcastnavnet. Afsnittet er af Peter Greenwood, og vores logo er af Jaki King og Kristina Armitage. Særlig tak til Columbia Journalism School og Burt Odom-Reed på Cornell Broadcast Studios.
Jeg er din vært, Janna Levin. Hvis du har spørgsmål eller kommentarer til os, bedes du kontakte os på . Tak for at lytte.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
- PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
- PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
- PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
- Kilde: https://www.quantamagazine.org/how-did-altruism-evolve-20240215/
- :har
- :er
- :ikke
- :hvor
- ][s
- $OP
- 2022
- a
- I stand
- Om
- om det
- over
- ABSTRACT
- præcis
- opnåelige
- tværs
- Lov
- aktivere
- aktivering
- aktivitet
- faktisk
- Ad
- adaptive
- afhængighed
- Yderligere
- påvirke
- Efter
- igen
- mod
- aggressive
- Støtte
- Alle
- lindre
- tildele
- tilladt
- næsten
- allerede
- også
- ændringer
- uselvisk
- altid
- forbløffet
- amerika
- blandt
- an
- ,
- dyr
- dyr
- En anden
- ant
- enhver
- noget
- fra hinanden
- app
- Apple
- anvendt
- Anvendelse
- påskønnelse
- tilgang
- passende
- ER
- OMRÅDE
- områder
- argumentere
- omkring
- Kunst
- Arts
- AS
- spørg
- spørge
- Assistance
- At
- opmærksomhed
- forøge
- forfattet
- opmærksom på
- bevidsthed
- væk
- Baby
- tilbage
- Bad
- grundlæggende
- I bund og grund
- grundlag
- BE
- smuk
- Skønhed
- fordi
- bliver
- været
- før
- begynde
- adfærd
- adfærdsmæssige
- adfærd
- være
- overbevisninger
- gavner det dig
- fordele
- Bedre
- mellem
- fordomme
- Big
- større
- biologi
- fødsel
- Bit
- Bloker
- blod
- board
- krop
- bundet
- bog
- både
- Brain
- Pause
- bringe
- Bringer
- udsende
- Brock
- Bygning
- indbygget
- brænding
- men
- by
- bure
- beregner
- ringe
- kaldet
- kom
- Camp
- CAN
- Kan få
- kan ikke
- stand
- Kapacitet
- hvilken
- Karriere
- vandfald
- tilfælde
- casestudie
- katastrofale
- brydning
- Årsag
- vis
- Formand
- odds
- lave om
- Ændringer
- skiftende
- Næstekærlighed
- Børn
- kinesisk
- valg
- Vælg
- kirke
- By
- Klima
- klima krise
- Luk
- Co-Host
- kokain
- kode
- COLUMBIA
- kombineret
- Kom
- kommer
- kommentarer
- Fælles
- overbevisende
- konkurrence
- fuldføre
- komponent
- betingelser
- konflikt
- ULEMPER
- bevidst
- Overvej
- betragtes
- konsekvent
- opbygge
- sammenhæng
- sammenhænge
- fortsatte
- bidrage
- koordineret
- Cornell
- korrekt
- Koste
- kunne
- lands
- Kursus
- skøre
- krise
- Krydset
- Medarbejder kultur
- kulturer
- Nuværende
- dag
- dag til dag
- de
- beslutte
- beslutning
- Beslutningstagning
- afgørelser
- Forsvar
- forsvar
- definere
- definitivt
- Degree
- demonstrere
- demonstrerer
- afhængig
- Afhængigt
- afhænger
- Design
- detaljeret
- udvikle
- Udvikling
- DID
- Die
- forskellige
- svært
- direkte
- drøftet
- diskuterer
- visning
- fjernt
- skelnen
- skelne
- nød
- nødstedte
- do
- gør
- Er ikke
- gør
- donere
- færdig
- Dont
- ned
- drøm
- drevet
- i løbet af
- Tidligt
- jorden
- nemt
- Økologisk
- Editorial
- Edwin
- effekt
- Effektiv
- effektivt
- enten
- andet
- Ellers
- følelser
- følelser
- empatisk
- empati
- sluttede
- fjender
- energi
- beskæftiget
- nok
- Miljø
- episode
- især
- Endog
- Hver
- hver dag
- alle
- alle
- at alt
- evolution
- udvikle sig
- udviklet sig
- præcist nok
- eksempel
- ophidset
- spændende
- henrettet
- udøvende
- Executive Producer
- erfaring
- Oplevelser
- eksperimenter
- ekspertise
- Forklar
- forklarede
- Udforskning
- udsat
- Eksponering
- Øjne
- konfronteret
- ansigter
- Faktisk
- Falls
- berømt
- bekendt
- Kendskab
- familie
- langt
- fascinerende
- Favorit
- frygt
- Feature
- Funktionalitet
- fodring
- føler sig
- følelse
- føler sig
- fyr
- fejl
- kvinde
- hunner
- Figur
- Endelig
- finger
- Brand
- fyret
- Fornavn
- Fiskeri
- passer
- fitness
- fokuserede
- mad
- Til
- tvunget
- Forces
- formular
- Foundation
- Fonde
- skrøbelighed
- Gratis
- ven
- fra
- forsiden
- sjovt
- finansiering
- fremtiden
- spil
- genetiske
- få
- får
- få
- gave
- Giv
- given
- giver
- Give
- Global
- Globalt
- Go
- mål
- gå
- godt
- varer
- stor
- Greenwood
- Griffin
- gruppe
- Gruppens
- gæster
- vejledning
- vejledende
- havde
- ske
- Hård Ost
- Have
- have
- he
- hoved
- høre
- høre
- hjælpe
- hjulpet
- hjælpe
- hjælper
- link.
- Hero
- Heroes
- hierarkisk
- højere
- Fremhæv
- fremhæve
- stærkt
- ham
- selv
- hans
- historie
- besidder
- Forhåbentlig
- host
- HOURS
- Hvordan
- How To
- HTML
- HTTPS
- kæmpe
- menneskelig
- Menneskelighed
- Mennesker
- Hurt
- gør ondt
- i
- idé
- ideal
- ideer
- identificerbare
- if
- Imaging
- umiddelbar
- straks
- KIMOs Succeshistorier
- betydning
- vigtigt
- in
- ude
- omfatter
- Herunder
- Inklusive
- faktisk
- uafhængig
- individuel
- enkeltpersoner
- indflydelse
- påvirket
- oplysninger
- iboende
- injektioner
- inspirere
- inspirerede
- Intelligent
- intens
- sammenkoblet
- interesseret
- interessant
- internationalt
- intervenere
- ind
- omvendt
- undersøger,
- involverede
- involvering
- isolerede
- IT
- ITS
- selv
- jacob
- John
- sammenføjning
- slutter sig til os
- journalistik
- glæde
- hoppe
- sprang
- lige
- Retfærdighed
- Holde
- Nøgle
- børn
- Venlig
- slags
- King (Konge)
- Kingdom
- Kend
- kendt
- lab
- stor
- større
- senere
- Lays
- føre
- LÆR
- læring
- mindst
- forlader
- til venstre
- linse
- lad
- Niveau
- niveauer
- Livet
- lys
- ligesom
- Sandsynlig
- lin
- Line (linje)
- Lytte
- lidt
- Lives
- levende
- lokalt
- placeringer
- logo
- Lang
- lang tid
- langsigtet
- længere
- Se
- ligner
- leder
- Lot
- kærlighed
- lavere
- maskiner
- lavet
- magasin
- lave
- maerker
- Making
- mand
- mange
- mange mennesker
- mate
- matematik
- mat
- kan være
- me
- betyde
- betyder
- betydninger
- mekanisme
- medicinsk
- nævnte
- Merit
- Michigan
- måske
- model
- øjeblik
- penge
- moralsk
- moral
- mere
- Morgan
- mest
- Motivation
- Motor
- meget
- Musik
- my
- navn
- fortællinger
- Natural
- Natur
- Behov
- behøve
- behov
- negativ
- negativer
- neurale
- Neuroscience
- Ny
- New York
- New York
- ingen
- normal
- Begreb
- nu
- objektiv
- observere
- forekomme
- OCHOA
- of
- tit
- oh
- Gammel
- ældre
- on
- engang
- ONE
- dem
- kun
- or
- ordrer
- original
- Andet
- Andre
- vores
- os selv
- ud
- uden for
- i løbet af
- egen
- Smerte
- velsmagende
- del
- partner
- dele
- gennemløb
- forbi
- Betal
- betale
- Mennesker
- folks
- perfekt
- perfekt
- måske
- periode
- perioder
- permanent
- permanent
- vedvarer
- person,
- personale
- perspektiv
- Peter
- fase
- fænomen
- filantropi
- filosofi
- fysisk
- Fysisk
- pick
- stykke
- Pivot
- Place
- perron
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- Leg
- spiller
- Vær venlig
- glæde
- podcast
- Podcasting
- Punkt
- Synspunkt
- politisk
- politik
- positiv
- mulig
- potentiale
- forudsige
- forudsigelse
- Forudsigelser
- foretrække
- Graviditet
- forberedelse
- tryk
- smuk
- Prime
- principper
- sandsynligvis
- Problem
- problemer
- behandle
- Processer
- forarbejdning
- producere
- produceret
- producent
- produktion
- produktioner
- Professor
- projekter
- fremmer
- bevis
- PROS
- beskytte
- beskyttet
- give
- forudsat
- Psykologi
- offentlige
- Offentliggørelse
- formål
- sætte
- Sætte
- Quantamagazin
- spørgsmål
- Spørgsmål
- Hurtig
- hurtigt
- helt
- løb
- sjældent
- hellere
- rationel
- nå
- når
- Læs
- ægte
- virkelige verden
- indse
- virkelig
- grund
- årsager
- modtage
- receiver
- reducere
- flygtninge
- regioner
- relaterede
- fortæller
- frigivet
- Udgivelser
- relevant
- stole
- bemærkelsesværdig
- huske
- repræsentere
- kræver
- redde
- forskning
- forskere
- Svar
- reagere
- svar
- reaktioner
- ansvarlige
- REST
- resultere
- hentning
- givende
- Rich
- højre
- Risiko
- Kør
- kører
- sikker
- samme
- Gem
- siger
- siger
- Scale
- scanne
- bange
- Skole
- Videnskab
- Videnskabsmand
- forskere
- se
- se
- synes
- synes
- set
- Sees
- Beslaglæggelse
- valg
- uselviskhed
- forstand
- adskille
- tjener
- Tjenester
- sæt
- Del
- delt
- deling
- hun
- Skift
- bør
- Vis
- viser
- vist
- side
- betydeligt
- lignende
- enkelt
- sidde
- Situationen
- situationer
- hud
- lidt anderledes
- lille
- Smart
- So
- Fodbold
- Social
- Samfund
- nogle
- Nogen
- noget
- sommetider
- lyde
- Kilde
- rum
- taler
- særligt
- specifikke
- specifikt
- tilbringe
- Spotify
- stående
- Tilstand
- forblive
- Trin
- STEPHANIE
- Stadig
- Historier
- Story
- fremmed
- styrke
- Streng
- stærk
- struktur
- Kamp
- Studerende
- undersøgelser
- Studios
- Studere
- subjektive
- succes
- sådan
- lidelse
- Super
- support
- Understøttet
- sikker
- overlevelse
- overlever
- systemet
- Systemer
- Tag
- tager
- Tal
- taler
- Talks
- lærere
- hold
- fortælle
- fortæller
- fortæller
- midlertidig
- tendens
- semester
- vilkår
- forfærdelig
- prøve
- end
- takke
- Tak
- at
- Fremtiden
- verdenen
- deres
- Them
- tema
- selv
- derefter
- teori
- Der.
- derfor
- Disse
- de
- ting
- ting
- tror
- Tænker
- denne
- thomas
- dem
- selvom?
- Gennem
- tid
- gange
- titlen
- til
- i dag
- sammen
- fortalt
- også
- top
- emne
- Emner
- I alt
- mod
- spor
- Tog
- overgang
- fanget
- sand
- virkelig
- forsøger
- vender
- tv
- tweak
- to
- typisk
- Ultimativt
- under
- forstå
- forståelse
- ukendt
- union
- enestående
- universitet
- medmindre
- ulåst
- indtil
- på
- us
- brug
- anvendte
- ved brug af
- sædvanligvis
- værdi
- Værdier
- versus
- meget
- Victim
- video
- Videoer
- Specifikation
- Vold
- vision
- sårbarhed
- Sårbar
- gå
- Væglampe
- ønsker
- ønsker
- var
- Ur
- Vand
- Fiskevande
- Vej..
- måder
- we
- WebP
- velkommen
- GODT
- var
- Hvad
- Hvad er
- hvornår
- ud fra følgende betragtninger
- hvorvidt
- som
- mens
- WHO
- hvorfor
- bredt
- udbredt
- vilje
- Vinder
- Tråd
- med
- uden
- vidne
- spekulerer
- ord
- Arbejde
- arbejde sammen
- arbejdstager
- arbejder
- virker
- world
- bekymret
- værre
- ville
- Ja
- endnu
- york
- Du
- unge
- Din
- yours
- dig selv
- zephyrnet