Not-QE er tilbage

Kvantitative lempelser, udskrivning af penge til køb af statsgæld og realkreditværdipapirer samt virksomhedsgæld og på et tidspunkt ligefrem aktier, er ude, da Federal Reserve Banks bliver ved med at sælge obligationer.

Noget, der dog endnu ikke har fået et nyt navn, som vi kalder not-QE, er dog midlertidigt i kun et år... hvis det formentlig ikke er nødvendigt efter et år.

“Væksten i balancen letter ikke opbygningen af ​​balancer og aktiver. Det er ikke QE," siger en Twitter-avatar halvnøgen, der dyrker en slags yachtsport, der tilhører en ved navn Andy Constan fra Damped Spring Macro Research.

QE var selvfølgelig et nyt ord opfundet for ikke at kalde det udskrivning, og ikke-QE ligner i den henseende, fordi det også dybest set er udskrivning.

300 milliarder dollars blev føjet til balancen for Federal Reserve Banks i sidste uge, og meget af det er lån til kommercielle banker efter annonceringen af ​​en ny facilitet, hvorved obligationer, som disse kommercielle banker besidder, vil blive vurderet til den pris, de blev købt, ikke den aktuelle pris.

Et tillidstrick, kalder det Economist, fordi denne nye facilitet dybest set forsøger at udviske skelnen mellem urealiserede og realiserede tab.

Det skaber en slags magisk verden, hvor der ikke er nogen risiko ved at udlåne, i dette tilfælde til regeringen, fordi de formentlig hævder, at markedet tager fejl i sin nuværende værdiansættelse af obligationer.

For at forenkle, hvis A låner B $1,000, og B er meget kreditværdig til det punkt, alle forventer, at han betaler de $1,000 tilbage om ti år, så siger Fed, at du kan have $1,000 i dag for de $1,000, du ville få om ti år.

Markedet siger dog, at $1,000 er værd $500 i dag, af mange årsager. Primært inflation, men også overvejelser som vil republikanerne virkelig løfte gældsloftet?

Politik og teater sidstnævnte, men førstnævnte er meget mere objektiv, fordi vi alle ved, at $1,000 om ti år ikke vil have samme værdi som i dag.

For hver sådan $1,000, i dette meget forenklede eksempel, udskriver Fed derfor $500, fordi halvdelen af ​​værdien af ​​de $1,000 ikke eksisterer helt.

Pengeskabelsen sker i form af et lån. Det skal betales tilbage og med renter, men hvad nu hvis det ikke betales tilbage?

Disse tab er trods alt kundens indlån, hvilket er endnu et lån, men denne gang fra offentligheden til forretningsbankerne og til næsten 0 % rente, banker, der så tager disse indlån for at spille på obligationer og hvad der ellers er.

Hvis offentligheden bliver nervøs og flygter fra disse indskud, så bliver lånene til Fed måske ikke helt tilbagebetalt, hvilket betyder at Fed vil øge deres ti milliarder af tab en måned i deres egen obligationsbeholdning, som skatteyderen allerede dækker i lande som Storbritannien.

Fordi lån er selvfølgelig risikable, og der kan være misligholdelser på lån, især til insolvente enheder, og disse tab vil enten blive dækket af trykning eller af det nuværende højeste skatteniveau i et århundrede, der går endnu højere.

"Centralbanker er konkurs," Peter Thiel, venturekapitalisten, sagde tilbage i april sidste år, da vi ikke tog ham helt seriøst og lagde det mere ned på at spille for kryptopublikummet.

"Vi er ved slutningen af ​​fiat-pengeregimet. Og det er sådan set, hvad [bitcoin] har prissat ind," tilføjede han.

Den samme Thiel er blevet udpeget som den, der satte gang i bankkørslen i Silicon Valley Bank, men den egentlige årsag er naturligvis skiftet fra nul til 5% renter på bare måneder.

Det har ført til enorme tab i centralbankbeholdninger og omkring 620 milliarder dollars i urealiserede tab i amerikanske kommercielle banker ifølge FDIC, svarende til omkring en tredjedel af deres egenkapital.

Ved en anden målestok, hvis vi ser på, hvad der kan klassificeres som urealiserede tab på tidsbegrænset løbetid, f.eks. ti-årige lån til ikke-statslige enheder, ville vi skulle tilføje yderligere 2 billioner USD ifølge forskning udført af Erica Jiang fra University of Southern California og medforfattere .

Der er selvfølgelig intet tab, før du sælger, siger bitcoinere gerne, og det gælder også her, hvor Fed forsøger – i teorien – at træffe det salg til et valg, selvom det normalt ville have været nødvendigt.

Og det virker måske, men det udskriver. Det ironiske er, at vi på trods af det kan se endnu en renteforhøjelse i næste uge i hælene på en rentestigning på 0.5 % fra Den Europæiske Centralbank (ECB).

ECB bandt hænderne lidt på det forrige møde ved at sige, at de ville hæve 0.5 % i marts, så det gjorde de. De er også på en langt lavere rente end Fed, men på dette tidspunkt er det renterne, der forårsager inflationen.

På to fronter. For det første stiger huslejen, fordi boliglånsomkostningerne stiger med stigningen i huslejeomkostninger, der tegner sig for 70 % af stigningen i månedlig inflation i februar ifølge US Bureau of Labor Statistics.

Den anden front er banktab, som dækkes af trykning, hvor disse tab sandsynligvis vil øge den yderligere rentestigning.

Nu siger bogteorier anderledes, men som vi har set af inflationserfaringerne i nogle lande, bliver renter som et værktøj på et tidspunkt skadelige, og der er nogle beviser på, at vi måske er tæt på det punkt i USA.

Ikke at nogen bekymrer sig om en 0.25% på næsten 5% i lyset af milliarder, der suser rundt med den schweiziske centralbank, der nu tillader Credit Suisse at låne op til $50 milliarder.

Men Fed har en anden form for troværdighed at vise på dette tidspunkt og ikke med hensyn til at tackle inflationen, men på om de virkelig forstår, præcis hvad der foregår.

Nogle hævder dog, at dette Silicon Valley-bankkollaps er præcis, hvad Fed ønskede at tæmme inflationen, for at skræmme markedsaktører til at stramme op, men det lyder måske lidt for meget som bjørneoverflod og vildfarelse.

For der er nu et miljø præget af usikkerhed og et meget selvmodsigende miljø, hvis Fed udskriver på den ene side, mens obligationsnedbrud på den anden side, hvilket kan kræve stadig mere udskrivning og... en ond løkke, som de skal undgå.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://www.trustnodes.com/2023/03/17/not-qe-is-back