Kik afregner uregistreret token-salg for $5 millioner

Den 21. oktober 2020 afsagde United States District Court for Southern District of New York (SDNY) en endelig dom om samtykke mod Kik Interactive Inc. (Kik), efter at domstolen tidligere har fastslået, at Kik ikke overholdt registreringskravene i værdipapirloven af ​​1933^[1] (Securities Act) som tidligere hævdet af Securities and Exchange Commission (SEC).[2] I forliget indvilligede Kik i at (i) betale en bøde på 5 millioner USD til SEC og (ii) give SEC 45 dages varsel, før Kik deltager i udstedelse, tilbud, salg eller overførsel af digitale aktiver inden for de næste tre år af denne endelige dom.

Kik – udvikleren af ​​en populær gratis messenger-applikation – udviklede sit eget "digitale økosystem" og en tilsvarende kryptovaluta ved navn "Kin." Kik tilbød og solgte Kin i et indledende mønttilbud (ICO), som var struktureret i en privat og offentlig salgsperiode. I løbet af den private salgsperiode indgik Kik Simple Agreements for Future Tokens (SAFT'er) med 50 sofistikerede investorer og rejste cirka 50 millioner dollars i kontanter. Dagen efter den private salgsperiode sluttede, begyndte det offentlige salg og rejste yderligere 49.2 millioner dollars til Ethereum fra cirka 10,000 investorer. Ved udgangen af ​​den offentlige salgsperiode havde Kik kun lanceret et produkt med grundlæggende tegnebogsfunktioner til Kin. Mens platformen og økosystemet endnu ikke var udviklet, begyndte sekundær markedshandel for Kin straks.[3]

SEC hævdede, at Kin er værdipapirer, og at Kik tilbød og solgte sådanne værdipapirer til investorer uden en registreringserklæring eller nogen undtagelse fra registrering som krævet i henhold til afsnit 5 i værdipapirloven.

SDNY stolede i sin udtalelse på Howey test. Howey giver rammerne for at afgøre, om et instrument er en "investeringskontrakt", som skal registreres som et værdipapirudbud, medmindre der gælder en undtagelse. Testen består af følgende fire spidser: (i) investering af penge, (ii) fælles virksomhed, (iii) forventning om profit og (iv) andres indsats.[4]

Mens investeringen af ​​penge var ubestridt af parterne, var analysen af ​​en fælles virksomhed og forventning om overskud kernen i SDNY's beslutning. Fælles virksomhed kan være tilfreds med horisontal fællesskab, som henviser til, at investorer samler aktiver og deler overskud på en pro rata-basis. Kik søgte at afvise ideen om en fælles virksomhed mellem sig selv og sine investorer på grundlag af ansvarsfraskrivelser i sine aftaler, der regulerer dette forhold. Domstolen så imidlertid blot på den økonomiske virkelighed, hvor Kik direkte og indirekte (sammen med sine investorer) havde en interesse i Kins succes.[5]

I offentlige erklæringer under den offentlige salgsperiode understregede Kik, hvordan investorer kunne tjene penge med stigende efterspørgsel i Kin. Retten fandt, at Kik's udtalelser fik investorerne til at forvente overskud fra deres oprindelige investering afledt af stigninger i prisen på Kin på det sekundære marked.[6] Mens Kik hævdede, at Kin ikke var et middel til at skabe profit, men snarere et medium til forbrugsmæssig brug, fandt Retten, at dette forsvar var uden berettigelse, da Kins påståede oprindelige økosystem ikke eksisterede ved afslutningen af ​​den offentlige salgsperiode.[7]

Efter at have fastslået, at Kin er værdipapirer under Howey test[8] Retten analyserede derefter Kik's påstand om, at den private salgsperiode var fritaget for indgivelse af en registreringserklæring i henhold til regel D ("Reg. D"). En Reg. D-fritagelsen gælder, hvor udstederen af ​​værdipapirer udviser rimelig omhu for at sikre, at investorer er akkrediterede investorer og indsender formular D til SEC. For at afgøre, om forskellige salg er en del af et integreret tilbud med henblik på, reg. D, tages der hensyn til følgende faktorer: (i) om salget er en del af en enkelt finansieringsplan, (ii) om salget involverer udstedelser af samme klasse af værdipapirer, (iii) om salget er foretaget på eller ca. samme tid, (iv) om den samme type modydelse modtages, og (v) om salget sker til samme generelle formål.[9] Den første og femte faktor tillægges generelt større vægt.[10]

Kik indsendte formular D til SEC med hensyn til det private salg og hævdede, at det private og offentlige salg ikke var integreret, da hvert salg brugte en anden form for modydelse. Retten fastslog imidlertid, at de to mest relevante faktorer, salgets fælles finansieringsplan og det samme generelle formål, var opfyldt. Retten afviste også Kik's påstand om, at begge salg accepterede forskellige typer af modydelser, da Ethereum accepteret i den offentlige salgsperiode som modydelse "let kunne konverteres" til amerikanske dollars, som blev brugt som modydelse i den private salgsperiode.[11]

Domstolens afgørelse ligner påfaldende SDNY's Telegram afgørelse fra marts 2020 af dommer Castel.[12] Imidlertid Telegram Beslutningen kom til kort ved at konstatere, at Telegrams Gram-token faktisk udgjorde værdipapirer, og i stedet fastslog, at et sådant fund ville have en "betydelig sandsynlighed for succes." Den foreliggende sag går videre og besvarer faktisk dette spørgsmål med hensyn til Kin.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC mod Kik Interactive Inc., 2020 US Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30. september 2020).

[3] Id. 2-9.

[4] Se SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS kl 12-17.

[6] United House. Found., Inc. v. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id. ved 17-21

[8] Id. kl. 14

[9] Regel 506(c) i Regulation D (17 CFR § 230.506).

[10] SEC mod Mattera, nr. 11 Civ. 8323(PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, ved *13 (SDNY 9. december 2013).

[11] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS kl 22-25.

[12] SEC v. Telegram Grp. Inc., nr. 19-cv-9439 (PKC) (SDNY 24. marts 2020).

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://www.fintechupdate.com/2020/11/kik-settles-unregistered-token-sale-for-5-million/