Lærdom at overveje, når du bygger en decentraliseret fremtid

Dette er en meningsredaktion af Buck O Perley, en softwareingeniør hos Unchained Capital, der hjælper med at opbygge bitcoin-native finansielle tjenester.

Dette er del et af et todelt artikelsæt, der beskriver kryptostyring og farerne ved fraktion.

Forord

Jeg skrev oprindeligt dette indlæg i slutningen af ​​2017, efter at "Big Blockers" var stukket af for at starte deres egen kæde med Bitcoin Cash og Segwit-aktivering, men før noget var blevet afgjort med SegWit2x.

Mens debatterne omkring de tekniske fordele og risici ved de forskellige veje fremad var interessante i sig selv, fandt jeg ud af, at der var et andet aspekt af debatten, som både var underudforsket og efter min mening langt mere konsekvensfuldt: Hvordan mennesker træffer beslutninger og samtidig bevare friheden og minimere omkostningerne ved forkerte beslutninger.

Autoritarisme har en universel appel. Det er nemt og behageligt at blive taget hånd om, at sætte sin lid til autoritet. Frihed er risikabelt. Det kræver arbejde. Det kræver også ydmyghed. Der er en hybris iboende i at vide, at du har ret og sigte efter et system, der gør det så nemt som muligt for dig at få din vilje. Det er meget sværere at tro på, at du har ret, men at forstå dig måske ikke være og leve i et system med mennesker, som du måske er uenig med.

Dette er styringsproblemet. Dette var problemet i hjertet af Blocksize -krigen og er en vi fortsætter med at kæmpe med, uanset om vi taler om Taproot-aktivering eller hvad den næste opgradering til netværket skulle være. De bliver også i øjeblikket bragt frem i lyset i Ethereum-samfundet med spørgsmål, der rejses om transaktionscensur og beslutningstagning omkring fusionen.

Link til indlejret tweet.

Dette er heller ikke et nyt problem, og det, jeg fandt mest manglede i diskussionerne på det tidspunkt, et fravær, der fortsætter i dag, er en påskønnelse af lektionerne fra dem, der havde brugt år på at tænke på de samme problemer århundreder før os.

Der er en tendens til, at mennesker har forspændthed for nylig. Vi tror på, at nutidens mennesker ved bedre. Vi er mere avancerede. Vi har udviklet os forbi vores forfædres problemer og begrænsninger.

Faktum er, at den menneskelige natur er konstant. Det repræsenterer ikke et problem, der skal løses, men snarere en realitet, der altid skal tages hånd om, udnyttes, udnyttes og begrænses. Det er de ideer, jeg gerne ville udforske.

En fortælling om to Genesis

Den 4. juli 1776 skrev Thomas Jefferson i uafhængighedserklæringen:

"Når det i løbet af menneskelige begivenheder bliver nødvendigt for et folk at opløse de politiske bånd, som har forbundet dem med et andet, og blandt jordens magter at indtage den adskilte og ligestilling, hvortil naturens love og naturens Guds love berettiger dem, en anstændig respekt for menneskehedens meninger kræver, at de skal erklære årsagerne, der driver dem til adskillelsen."

Det, der blev lanceret fra denne erklæring, var et af de mest radikale eksperimenter med folkeligt selvstyre i historien, og et, der har bestået i mere end 200 år.

Til sammenligning har Frankrig siden slutningen af ​​den amerikanske revolution gennemgået to egne revolutioner og er i øjeblikket i deres femte iteration af en republik. Mod nord var det først kl Canadas lov af 1982 at kronens og det britiske parlaments mulighed for at vedtage love over Canada endelig ophørte. Dette er for ikke at sige noget om plagen af ​​fascistiske og kommunistiske regimer, der ramte verden i det 20. århundrede som yderligere eksperimenter med alternative regeringsformer.

Den amerikanske revolution var på mange måder den første, om end uperfekte, realisering af teorierne om oplysningstiden, debatteret i Europa i næsten et århundrede før, og de lockiske idealer om selvsuverænitet, naturlige rettigheder og privat ejendom.

Den 3. januar 2009 skrev Satoshi Nakamoto, hvad der i sidste ende kan ses på som et lige så monumentalt vendepunkt i historien om menneskelig selvstyre.

000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f

For dem, der ikke er bekendt med Bitcoins indre funktion, er ovenstående en hash af Genesis Block af Bitcoin blockchain.

Når de er afkodet, er der en masse Bitcoin-specifik information indlejret her, men det er værd at bemærke en avisoverskrift fra den dag, kodet ind i coinbase af den første blok:

“The Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen af ​​anden redning for banker.”

Denne påpegede henvisning til den største økonomiske nedsmeltning i næsten et århundrede (sammen med resten af ​​dataene i Genesis Block) er en del af enhver og alle fulde noder, der kører på Bitcoin-netværket. Disse data vil fortsætte med at blive udbredt af alle deltagere i netværket, så længe selv en enkelt maskine fortsætter med at bruge dem (et vidnesbyrd om varigheden af ​​blockchains uforanderlighed).

Lanceringen af ​​Bitcoin-netværket satte gang i en hidtil uset bevægelse af innovation og velstandsskabelse, en begivenhed, der ligner lanceringen af ​​internettet, grundlæggelsen af ​​et nyt land og USA, der efterlod guldstandarden pakket ind i én. I løbet af et årti gik Bitcoin fra en markedsværdi på en harddisk i nogens garage til at være hundreder af milliarder af dollars værd, affødte hundredvis af andre kryptovalutaer og blockchains og fødte en ny, global, decentraliseret og ikke-statslig økonomi værdsat i billioner.

Mens udvindingen af ​​Bitcoin Genesis Block måske ikke helt har været "skuddet hørt rundt om i verden" som den amerikanske revolution varUdfordringen fra Nakamoto til det globale finansielle system var ikke mindre tvetydig. På den ene side har du i USA's grundlæggelse ikke bare det første moderne forsøg på selvstyre, men også det første forsøg på at kodificere regeringsførelse og erstatte en monark med et system af love, (negativ) rettigheder og begrænset regering. På den anden side, med skabelsen af ​​Bitcoin, har du det første forsøg på bogstaveligt talt at skrive et system af regler, der styrer menneskelig interaktion, ind i kode, der køres på maskiner, hvilket skaber det første objektive styringssystem, verden nogensinde havde set. Med Bitcoin-netværket behøver du ikke at gætte på kodens hensigt eller forsøge at fortolke den. Enten kører den eller også gør den ikke. Ved at køre softwaren og tilmelde dig netværket, accepterer du dens regler. Kan du ikke lide reglerne, og du er fri til at forlade … eller fri til at forsøge at ændre dem, hvis de korrekte mekanismer er sat på plads.

Hvis penge er, hvordan vi overfører og udtrykker værdi i et samfund, kodificerede Bitcoin et objektivt regelsæt, der styrer det samfund for første gang nogensinde.

Governance! Hvad er det godt for?

Jeg bringer alt dette op, fordi emnet regeringsførelse er blevet både et heftigt debatteret og alligevel også underudforsket aspekt inden for kryptovaluta-økosystemet, og jeg synes, det tåler sammenligning med den lignende debat fra århundreder tidligere blandt arkitekterne bag den amerikanske forfatning.

De fleste nutidige diskussioner om dette emne, både inden for og uden for kryptovaluta-verdenen, har en tendens til at fokusere på, hvordan man mest effektivt træffer og eksekverer en beslutning. Hvad der dog ofte bliver overset, er det sværere spørgsmål, der faktisk vil gøre os i stand til at skabe et virkeligt varigt, inkluderende og globalt finansielt system: Hvordan afgør du i et samfund med en mangfoldighed af meninger og interesser, hvad der er den "rigtige" beslutning at udføre til at begynde med?

I mange af samtalerne om regeringsførelse har jeg bemærket en masse hånd viftende om retfærdighed, 99% versus 1%, "demokratiseret" beslutningstagning, hvad "samfundet" ønsker, og beskyttelse mod "særinteresser." Spørgsmål om evt kodeks er lov eller hvad Nakamotos "originale vision" for Bitcoin var, eller hvad der udgør den "rigtige" eller "sande" version af Bitcoin-affalds sociale medier og opslagstavler. Argumenter, der ligner mere religiøs fundamentalisme or Marxistisk-leninistisk propaganda er blevet stand-ins for begrundet debat.

Nye kryptovalutaer er blevet udviklet for at skabe "digitale samvelde" og give mulighed for direkte afstemning om protokolændringer. Nogle mennesker hævder endda, at systemer styrer menneskelig interaktion kan eksistere uden styring overhovedet. Utrolig forskning finder sted for at udforske mere effektive mekanismer til håndhævelse af regler, såsom proof-of-stake versus Bitcoins proof-of-work, men selv disse bruger mere tid på at diskutere, hvordan man mere effektivt kan straffe dårlige skuespillere end de mekanismer, der bestemmer, hvad der er en "dårlig aktør" i første omgang. Det er som at diskutere den mest effektive måde at sætte kriminelle i fængsel, før man diskuterer, hvordan man definerer og beslutter, hvad der gør nogen til en kriminel i første omgang.

At sige, at governance slet ikke er nødvendigt, eller at man overhovedet ønsker governance repræsenterer en slags of magt spil, forekommer mig naivt at misforstå menneskehedens natur. Selv i et system styret af kodeks antager dette synspunkt, at der eksisterer objektive, endelige sandheder. Problemet er dog, at vi alle lever i vores egne subjektive verdener med subjektive værdier af forskellig grad af gyldighed. Distribution af information er ikke perfekt, og mistillid mellem grupper er et naturligt biprodukt. Det vigtigste er, at intet menneske er ufejlbarligt.

Ydermere, at tro, at ingen styring er nødvendig, er at ignorere, at i modsætning til guld, som er fysisk og uforanderligt, består en kryptovaluta af kode, der kan forbedres og fornys på et uendeligt antal måder. Selv at vælge ikke at innovere er et eksplicit, menneskestyret valg.

Dette er noget, de amerikanske grundlæggere var meget opmærksomme på i udformningen af ​​en forfatning - menneskehedens evne til at udvikle sig på uforudsigelige måder. Så de skabte, uanset hvor ufuldkomment praktiseret, et system baseret på universelle og tidløse værdier. Med Calvin Coolidges ord:

"Om erklæringen er der en endelighed, der er yderst afslappende... Hvis alle mennesker er skabt lige, er det endeligt. Hvis regeringer får deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke, er det endeligt. Intet fremskridt, ingen fremskridt kan gøres ud over disse forslag. Hvis nogen ønsker at benægte deres sandhed eller deres forsvarlighed, er den eneste retning, hvori han kan gå historisk, ikke fremad, men baglæns mod den tid, hvor der ikke var nogen lighed, ingen rettigheder for individet, intet folks styre."

På grund af disse uforanderlige naturlove er ikke kun en form for styring nødvendig, men den er også uundgåelig. At ignorere disse fakta, især i et system så komplekst og forstyrrende som en kryptovaluta, er ikke kun naivt, men, som jeg vil uddybe nedenfor, også farligt.

Hvad er "god regeringsførelse?"

Hvis vi kan blive enige om dette, så er det næste spørgsmål, om der vil opstå en eller anden form for regeringsførelse, hvordan bygger vi et system, der mest kan gavne dem, det er beregnet til at tjene og i sidste ende beskytte sig selv mod tyranni? Det er her, jeg mener, at kvaliteten af ​​dialogen i kryptovalutasamfundet er kommet mest til kort.

Problemet stammer efter min mening fra de ekspertiseområder, som vores ledere kommer fra. Mens lederne af oplysningstiden spændte fra filosoffer til advokater til statsmænd til religiøse ledere til økonomer til jordejere og endda mindst én iværksætter/videnskabsmand (Benjamin Franklin), er de fleste kryptovalutadesignere og -influentere i dag enten primært ingeniører eller iværksættere (eller bare lortepostere) . Hvor de førstnævnte primært beskæftigede sig med filosofiske og objektive spørgsmål som menneskehedens natur, bevarelsen af ​​frihed og karakteren af ​​diskurs og kompromis, er de sidstnævnte, med rette inden for deres respektive sfærer, mest interesserede i den langt mere subjektive verden af ensidig beslutningstagning til gavn for deres projekt eller virksomhed. Det er dem, der ønsker at udføre den mest effektive og effektive løsning muligt givet et bestemt problem, en helt subjektiv øvelse.

"Sæt ikke din lid til fyrster." — Salme 146:3

Mens underskrivelsen af ​​uafhængighedserklæringen er det, der mest fanger vores opmærksomhed i dag, overses det ofte, hvor meget arbejde, tankegang og iteration, der rent faktisk gik i at designe en regering af, af og for folket. Processen omfattede Albany Kongres i 1754, tre kontinentale kongresser, herunder vedtagelsen af ​​vedtægterne for konføderationen, og endelig til den forfatningsmæssige konvention og ratificeringen af ​​USAs forfatning (som afløste den på det tidspunkt konkursramte og dysfunktionelle regering i henhold til vedtægterne). Intet af dette berører endda bidragene fra oplysningstidens filosoffer, herunder Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon og mange flere i det forrige århundrede.

En af de mest omstridte dele af debatten blandt grundlæggerne af USA var centreret omkring hvordan man bedst kan bevare individets frihed fra eventuelle angribere (både internt og eksternt), samtidig med at det sætter regeringen i stand til at varetage sine primære funktioner.

Først og fremmest var de nødt til at beskytte sig mod udenlandske angribere og indenlandske oprør (sårbarheder, kryptovalutaer lider heller ikke af). Dette ville kræve en vis grad af koordinering mellem og mellem staterne og deres borgere. Med en regering, der var i stand til at afvise disse trusler, var den næste prioritet, hvordan man samler et sådant organ og samtidig forhindrer det i at krænke de friheder, som det blev skabt for at beskytte i første omgang. Som Thomas Jefferson sagde:

"Tingenes naturlige fremskridt er, at frihed til at give efter og regering vinder terræn."

Mens du bestemt kunne fremsætte en forsvarlig påstand om, at det amerikanske eksperiment har fejlet i det andet mål (jeg vil påstå, at den centrale fejl i nutidens Amerika har været mangel på uddannelse, især decentraliseret uddannelse, som havde været en af ​​dets definerende styrker som noteret af Tocqueville in Demokrati i Amerika,” men det er et emne for et andet indlæg!), pointen er, at en hel del tankegang og debat, der går tilbage til John Locke i det 17. århundrede, gik ind i at skabe et styresystem, der startede ud fra antagelsen om, at magt var korrupterbar. Det blev designet med en erkendelse af, at god regeringsførelse var nødvendig (og i dens fravær ville tyrannisk regeringsførelse udfylde tomrummet), at det ville have brug for kapaciteten til at ændre og tilpasse sig, at det ikke bare var muligt, men sandsynligt, at forkerte beslutninger kunne træffes ( selv af de "rigtige" mennesker), og at magtstrukturen i enhver form altid bør tage udgangspunkt i en antagelse om mistillid.

Et af de bedste steder at få indsigt i indholdet af denne debat er i Federalist Papers. En samling af 85 essays skrevet primært af Alexander Hamilton med bidrag fra James Madison og John Jay udgivet mellem 1787-88, Federalist Papers repræsenterer et af de mest grundige offentlige forsvar for udformningen af ​​USA's forfatning, der findes. Spørgsmålene, som jeg mener er mest relevante for styring af kryptovalutaer, vedrører magtens natur og fraktions indflydelse.

Listen over deres bekymringer omfattede:

Vildledt tro på, at magt ville være i hænderne på dem med gode intentioner

”Det er forgæves at sige, at oplyste statsmænd vil være i stand til at justere disse modstridende interesser og gøre dem alle underordnede det offentlige gode. Oplyste statsmænd vil ikke altid være ved roret" - James Madison, federalist #10: "Unionens nytte som en beskyttelse mod indenlandsk fraktion og opstand"

Flertallets tyranni

"Flertallet, der har en sådan sameksisterende lidenskab eller interesse, må på grund af deres antal og lokale situation gøres ude af stand til at samordne og gennemføre undertrykkelsesplaner." — Madison, føderalist #10

"Det er blevet observeret, at et rent demokrati, hvis det var praktisk muligt, ville være den mest perfekte regering. Erfaring har vist, at ingen holdning er mere falsk end dette. De ældgamle demokratier, hvor folket selv overvejede, havde aldrig et godt træk ved regeringen. Selve deres karakter var tyranni; deres skikkelse deformitet." — Hamilton, tale i New York (21. juni 1788)

Fraktioner

"Ved en fraktion forstår jeg en række borgere, uanset om de udgør et flertal eller et mindretal af helheden, som er forenet og drevet af en fælles impuls af lidenskab eller interesse, der krænker andre borgeres rettigheder, eller at fællesskabets permanente og samlede interesser.

...

"Mænd med faktuelle temperamenter, lokale fordomme eller uhyggelige planer kan, ved intriger, ved korruption eller på anden måde, først opnå valgretten og derefter forråde folkets interesser." — Madison, føderalist #10

De, der har magten

"Sandheden er, at alle mennesker, der har magt, burde være mistroende." - James Madison

Og den mest bemærkelsesværdige advarsel i mit sind på grund af vores naturlige menneskelige tendens til at blive ofre for paternalismens tillokkelse:

Dem i magtpositioner, der allerede har folkets tillid

"For det er en sandhed, som tidernes erfaring har bevidnet, at folket altid er mest i fare, når midlerne til at skade deres rettigheder er i besiddelse af dem, som de nærer mindst mistanke om." — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)

Det, der binder alle disse punkter sammen, er, at de alle understreger en mistillid til magt i enhver form, selv om mange af de samme mennesker snart ville være i stand til at udøve den magt, de nu var handicappede (fem af grundlæggerne ville senere blive formand).

De mistroede magten i hænderne på en selvisk tyrann og i hænderne på en med altruistiske hensigter.

De havde mistillid til flertallets styre , af mindretallet.

De mistroede fraktioner og de mistroede filosofkonger.

Accepter kompromis, sæt pris på Gridlock

Hvis vi anerkender, at meningen med en kryptovaluta, eller i det mindste meningen med en, hvis mål er at være et globalt og distribueret betalingssystem (eller verdenscomputer), er at skabe et system, der omfatter mennesker med en bred vifte af motivationer og forskellige interesser, og hvis vi yderligere anerkender det teknik involverer ofte den subjektive praksis med at måle afvejninger, sikkerhed versus hastighed, hukommelse versus ydeevne, dybde versus bredde af adoption osv., så skal du tage højde for, at der skal eksistere et styringssystem for at forene disse varierende og normalt alle berettiget interesser for at presse hele økosystemet videre.

"Tidligt i min karriere som ingeniør havde jeg lært, at alle beslutninger var objektive, indtil den første kodelinje blev skrevet. Derefter var alle beslutninger følelsesladede." ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things

Dette er alt for at sige, at hvis du opretter et system, der vil omfatte forskellige synspunkter og subjektive interesser, skal to ting tages i betragtning:

1. At lave en ændring bør være meget svært.

2. Ændring af systemet skal være mulig og under den antagelse, at det er helt rimeligt at forvente, at positive (eller i det mindste ikke-negative) ændringer kommer fra en fraktion, som du er uenig med. dvs. stoler mere på systemet end din egen dømmekraft.

Hvordan disse punkter kommer til udtryk er i et system, der bør belønne kompromis med gradvise, men bæredygtige fremskridt for at omfatte og fremme det mest forskelligartede sæt af meninger og interesser, samtidig med at man straffer stærk rustning med gridlock, selv hvis de "rene" fremskridt, der foreslås, kan vises at være den bedste vej frem.

Selvom Madison faktisk advarer mod fraktionens fordærvelighed, er føderalist nr. 10 faktisk mest dedikeret til denne advarsel, men kernen i hans argument er en erkendelse af, at fraktionens laster er et nødvendigt onde, når han styrer store og forskelligartede grupper af mennesker:

"Frihed er at fraktionere, hvad luft er at affyre, en føde, uden hvilken den øjeblikkeligt udløber. Men det kunne ikke være mindre tåbeligt at afskaffe friheden, som er essentiel for det politiske liv, fordi den nærer fraktion, end det ville være at ønske udslettelse af luften, som er essentiel for dyrelivet, fordi den giver dens ødelæggende virkning. ”

Dette vil sige, at uenighed skal accepteres som en virkelighed i livet, og et ordentligt styresystem skal derfor have indbygget en forståelse af, at fraktioner vil opstå, og at dens virkninger skal absorberes, hvis systemet skal bestå.

Faktisk indleder Madison dette afsnit med at påpege, at "[d]er er to metoder til at kurere fraktionens fortræd: den ene, ved at fjerne dens årsager; den anden ved at kontrollere dens virkninger." senere kun for at forklare, at den første kur er "uklog", mens den sidste er "upraktisk" til fremme af frihed. Madison fortsætter (fremhæv min egen):

"Så længe menneskets fornuft forbliver fejlbarlig, og han har frihed til at udøve den, vil der dannes forskellige meninger. Så længe forbindelsen består mellem hans fornuft og hans selvkærlighed, hans meninger og hans lidenskaber vil have en gensidig indflydelse på hinanden."

Del to af dette artikelsæt fortsætter med, "Hvad har alt dette med kryptovaluta at gøre?"

Dette er et gæsteindlæg af Buck O Perley. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.