Metas Llama 2 er ikke open source

Metas Llama 2 er ikke open source

Tidsstempel: 21. juli 2023 kl. 8:49
Meta's Llama 2 is not open source PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertical Search. Ai.

Udtalelse Metas nyudgivne store sprogmodel Llama 2 er ikke open source.

Ja, jeg kender Meta AI-folk forkynde: "Llama 2 [er] den næste generation af vores open source LLM tilgængelig til forskning og kommerciel brug." Og hvad så? Det er ikke.

Jeg kan godt sige, at jeg også er tømrermester, men det ændrer alligevel ikke på, at hvis jeg prøver at slå et søm i væggen med en hammer, kommer jeg til at slå tommelfingeren hver gang. Eller, i dette tilfælde, er Meta simpelthen open source, der vasker en åben, men i sidste ende proprietær LLM.

Som Erica Brescia, administrerende direktør hos RedPoint, det open source-venlige venturekapitalfirma, spurgte: "Kan nogen venligst forklare mig, hvordan Meta og Microsoft kan retfærdiggøre at kalde Llama 2 open source, hvis den faktisk ikke bruger en OSI [Open Source Initiative]-godkendt licens eller overholder OSD'en [Open Source Definition]? Udfordrer de bevidst definitionen af ​​OSS [Open Source Software]?"

Jeg tror ikke, at Meta og partneren Microsoft bevidst sviner rundt med open source. Deres programmører ved helt sikkert bedre, men på de højeste niveauer er open source kun markedsføringsjargon.

Som Amanda Brock, CEO for OpenUK, sagde, Llama 2-fællesskabslicensen er "ikke en OSI-godkendt licens, men en betydelig frigivelse af åben teknologi ... Dette er et skridt til at flytte AI fra hænderne på de få til de mange, demokratisere teknologi og opbygge tillid til dens brug og fremtid gennem gennemsigtighed." Og for mange udviklere kan det være nok.

Meta ved helt sikkert - virkelig open source eller ej - at det at være åben vil hjælpe deres produkt. Når alt kommer til alt, som Nick Clegg, Metas præsident for globale anliggender og tidligere britiske vicepremierminister, sagde på BBC Radio 4's Today, ville open source gøre Llama 2 "sikrere og bedre." Ved at bruge "skarernes visdom gør du faktisk disse systemer sikrere og bedre, og altafgørende tager du dem ud af de ... klamme hænder på de store teknologivirksomheder, som i øjeblikket er de eneste virksomheder, der har enten computerkraften eller de enorme reservoirer af data til at bygge disse modeller i første omgang."

Eric S Raymond, forfatter til det banebrydende open source-værk Katedralen og basaren, kunne have skrevet dette.

Men djævelen er i detaljerne, når det kommer til open source. Og dér falder Meta, med sin Llama 2-fællesskabslicensaftale, på ansigtet.

As Registret bemærkede tidligere, fælles overenskomst forbyder brugen af ​​Llama 2 til at træne andre sprogmodeller; og hvis teknologien bruges i en app eller tjeneste med mere end 700 millioner månedlige brugere, kræves der en særlig licens fra Meta. Det er heller ikke på Open Source Initiatives liste over open source-licenser.

Og nogle hævder, at det heller ikke opfylder OSI's definition af open source.

Stefano Maffulli, OSI's administrerende direktør, forklarede: "Selvom jeg er glad for, at Meta skubber overliggeren for tilgængelig adgang til kraftfulde AI-systemer, er jeg bekymret over forvirringen hos nogle, der fejrer Llama 2 som værende open source: hvis det var, ville det ikke have nogen begrænsninger for kommerciel brug (punkt 5 og 6 i Open Source Definition). Som det er, tillader de vilkår, Meta har anvendt, kun en vis kommerciel brug. Nøgleordet er noget."

Maffulli dykkede derefter dybere ind. “Open source betyder, at udviklere og brugere er i stand til selv at bestemme, hvordan og hvor teknologien skal bruges, uden at det er nødvendigt at engagere sig med en anden part; de har suverænitet over den teknologi, de bruger. Når den læses overfladisk, siger Llamas licens: 'Du kan ikke bruge dette, hvis du er Amazon, Google, Microsoft, Bytedance, Alibaba, eller din startup bliver så stor.' Det lyder måske som en fornuftig klausul, men den siger også implicit: 'Du skal bede os om tilladelse til at skabe et værktøj, der kan løse verdens sult' eller noget stort i den retning.

Stephen O'Grady, open source-licensekspert og RedMonk-medstifter, forklarede det sådan: "Forestil dig, hvis Linux var open source, medmindre du arbejdede på Facebook." Nemlig. Maffulli konkluderede: "Det er derfor, open source aldrig har sat begrænsninger på brugsområdet: du kan ikke på forhånd vide, hvad der kan ske i fremtiden, godt eller dårligt."

OSI er ikke den eneste open source-kyndige gruppe, der passer på Llama 2-licensen. Karen Sadler, advokat og administrerende direktør hos Software Freedom Conservancy, gravede i licensens sprog og fandt ud af, at "de yderligere kommercielle vilkår i licensaftalens afsnit 2, som er en begrænsning af antallet af brugere, gør det ikke-gratis og ikke open source."

For Sadler ser det ud til, at Meta forsøger at skubbe en licens, der har nogle træk ved en open source-licens, men som faktisk har det modsatte resultat. Derudover opregner politikken for acceptabel brug, som licensen kræver overholdelse, forbudt adfærd, der er meget vidtgående skrevet og kan anvendes meget subjektivt – hvis du sender en masse-e-mail, kan det så betragtes som spam? Hvis der er publiceret rimeligt kritisk materiale, ville det så blive betragtet som ærekrænkende?”

Sidst, men langt fra mindst, lagde hun ikke mærke til nogen offentlig udarbejdelse eller kommentarproces for denne licens, som er nødvendig for enhver seriøs indsats for at indføre en ny licens.

Vi har bedt Meta om at kommentere. ®

Tidsstempel:

Mere fra Registret