Op-ed: DAO'er står over for vækstbarrierer på grund af kompleksitet og centraliseringsproblemer

Op-ed: DAO'er står over for vækstbarrierer på grund af kompleksitet og centraliseringsproblemer

Tidsstempel: 30. juli 2023 kl. 10
Upland: Berlin er her!Upland: Berlin er her!

Den decentraliserede autonome organisation (DAO), som en form for organisationsstruktur, har alt potentiale til at være fremtiden for organisering til enhver gruppestørrelse, type og formål. DAO'er er bygget med gennemsigtighed, demokratisering og automatisering i tankerne - hvilket gør dem ideelle til enhver organisation, der ønsker at regere effektivt og retfærdigt i teorien.

I praksis er mange DAO'er plaget af korruption, ineffektivitet, manglende deltagelse og endda forståelse for, hvordan det hele fungerer af de fleste medlemmer, hacking og regeringsudnyttelse og meget mere af det, der gør en drøm til et mareridt.

Og på godt og ondt ligger fejlen i selve designet. Lad os se på, hvad der skaber den store flaskehals mellem DAO-skabernes gode intentioner og at gøre dem til virkelighed.

Kerneproblemet

Mens DAO'er fjernede mange af barriererne for adgang med hensyn til kapitalkrav (selv $1 kan købe governance tokens), geografi, race/etnicitet/klasse/køn/osv., og andre begrænsninger af det gamle organisationssystem, er der en barriere tilbage for dette dag: komplikationsbarriere.

Som DAO'er er bygget i dag, skal man være en højtuddannet ingeniør med mange års blockchain-erfaring for fuldt ud at forstå, hvordan man skaber, tilslutter sig, styrer og beskytter en DAO. Og selv dem farer vild. Selv dem bliver hacket.

Selv dem, der ikke fuldt ud deltager i et sundt DAO-økosystem, hvor som helst tæt på deres potentiale. Dette fører til flere problemer, der blokerer DAO-vækst:

  • Centralisering
  • Selvudelukkelse
  • udnytter

Lad os se på hver af dem i nogle detaljer.

Centralisering

DAO'er handler alle om massernes magt. D står jo for Decentralisering. Så hvorfor har kun 2.3% af DAO'er over 100 medlemmer? Og hvor mange af dem er aktivt involveret i forslags- og afstemningsprocessen?

En af grundene er den lineære afstemningsproces, der anvendes af de fleste DAO'er: Jo flere styringstokens du har, jo mere stemmestyrke og eventuelle relaterede belønninger modtager du. Hvis DAO's stiftende hold eller en ekstern hval har nok styringstegn til at påvirke afstemningen om enhver beslutning til deres fordel, hvad er meningen med at andre deltager?

Men det er ikke kun fordelingen af ​​stemmemagten — det er også fordelingen af ​​forståelsen af, hvordan man stemmer og hvorfor. Afstemningen foregår ofte på Snapshot, men ikke altid. Forummet for forslaget kan være et andet sted. Eksekveringen af ​​et godkendt forslag sker normalt via en multisig-pung på nogle få personer. Det er naturligt for det bredere samfund at føle sig udelukket og give sig i kast med centralisering. Selv delegationsspillet er i øjeblikket "rigget" til at favorisere centralisering, da folk har tendens til at uddelegere deres tokens til den mest populære delegerede uanset den delegeredes kompetence.

Eventuelle rettelser

Ikke-lineære afstemningsmekanismer (som kvadratisk afstemning) kan gå langt i retning af at decentralisere DAO'er væk fra hvaler og stiftende hold. Indsæt formler, der belønner en mangfoldighed af meninger og repræsentationer. For delegerede, belønne delegerede, der beviser deres ekspertise inden for specifikke emneområder, og opsætte mekanismer, der afskrækker overdreven akkumulering af magt hos en enkelt delegeret.

Generelt vil det at have et enkelt sted for alle aspekter af DAO-styring — med rettidige meddelelser og en klar brugervenlighed af, hvad der sker med hver DAO, en bruger er involveret i — gå langt i retning af at bringe flere mennesker ind i styringsprocessen og decentralisere DAO'er.

Selvudelukkelse

Indlysende centralisering fører til - og opmuntres igen af ​​- medlemmers selvudelukkelse fra styringsprocessen. Lad os se det i øjnene: de fleste medlemmer af DAO'er har ikke tid, energi og interesse nok til at følge med i alle de forslag, afstemninger, diskussioner og andre ting, der sker med deres DAO. Og hvis deres stemme ikke betyder noget, hvis deres belønninger afhænger af blot at stemme så ofte som muligt eller uddelegere til en delegeret, hvis de personlige ressourcer, der kræves for at deltage langt opvejer enhver håndgribelig fordel - vil folk finde noget bedre at gøre med deres tid.

Det samme gælder for teknisk kompleksitet. De fleste DAO-medlemmer er ikke ingeniører med mange års blockchain-erfaring. Ja, det er vigtigt at uddanne offentligheden om, hvordan blockchain-værktøjer fungerer, bare ikke på bekostning af styring. Byrden ligger altid på teknologien for at gøre sig selv brugbar af den gennemsnitlige Joe.

Eventuelle rettelser

Rettelserne bør være både teknologiske og økonomiske for at tilskynde brugerne til at tilmelde sig styringsprocessen, ikke ud af den. På den teknologiske side skal DAO-oprettelse være så enkel og hurtig som muligt: ​​ingen kode, gennemkliksmuligheder, vælg indstillinger, nem oprettelse af forslag osv.

Det er tid til at stoppe med at tvinge DAO-medlemmer til at lære et dusin forskellige værktøjer og holde 20 faner åbne i deres browsere for at følge med i DAO-styringen. På den økonomiske side er vi nødt til at tilskynde til meningsfuld deltagelse.

Beløn ​​brugere for at stemme og uddelegere selektivt. Beløn ​​nyttige forslag. Gør det nemt at have meningsfulde samtaler, der fører til givende styring for dem, der aktivt arbejder for at forbedre DAO.

udnytter

DAO'er bliver udnyttet lige så ofte som andre blockchain-protokoller med det ekstra problem med governance-udnyttelser. Så udover at hackere finder en sårbarhed i smarte kontrakter, finder de også sårbarheder i fællesskaberne. Dette gøres ofte ved at udgive sig for at være troværdige fællesskabsmedlemmer for at gribe kontrollen over finansministeriet via luskede ondsindede forslag.

Grundlæggerhold kan også udnytte deres DAO-fællesskab, når det fylder statskassen - det klassiske tæppetræk. Nogle gange er en udnyttelse ikke engang bevidst, som i tilfældet med Arbitrums berygtede AIP 1, der foreslog at give Foundation (dvs. holdet) $700M at spille med - efterfulgt af afsløringen, at holdet allerede tog og allerede brugte disse $700M. før forslaget blev sendt til DAO-forummet.

Eventuelle rettelser

For at parafrasere den amerikanske højesteretsdommer Louis D. Brandeis, så er lyset det bedste af desinfektionsmidler. Så gennemsigtighed og højt samfundsengagement er godt til at luge ud af snuskede karakterer og potentielle bedrifter. Det samme er at holde det sociale miljø i en DAO på ét sted, sammen med forslag, afstemninger og andre funktioner, der sikrer, at hvert medlem ved, hvor diskursen finder sted.

Opbygning af et verificerbart online omdømme for DAO-medlemmer (lokalt til en specifik DAO og mere globalt) vil yderligere skabe et mere udnyttelsessikkert socialt miljø for DAO'er. Det hjælper med at bygge DAO'er på testede og reviderede smarte kontrakter for at forhindre klassiske hackerudnyttelser uden behov for yderligere kodning.

For at styringsforslag kan gavne DAO, er det godt at inddrage ægte eksperter i processen og tilskynde til åben, dynamisk diskurs om forslag med grundlæggende risici for DAO. Sekundær afstemning fra betroede fællesskabsmedlemmer kan også fungere som et ekstra beskyttelseslag.

Fjernelse af flaskehalsen

Brug af teknologiske og økonomiske incitamenter til at fremme aktiv og produktiv medlemsadfærd bør fjerne flaskehalsen og lade DAO'er vokse hurtigt, organisk og retfærdigt.

Der er helt sikkert nok goodwill til at tage DAO'er til deres rette plads i toppen af ​​det organisatoriske evolutionære diagram. Og der er lige så meget potentiale for dem at være der. Det eneste, der er tilbage, er at åbne vejen for de millioner af mennesker, der kan og ønsker at bringe DAO'er til deres skæbne.

Denne artikel blev bragt til dig af Dmytro Kotliarov, Core Contributor af DeXe Protocol, alt-i-én DAO-byggeren. For mere information, Klik her.

Indsendt i: DAOs, gæst Indlæg
Seneste DAO Historier
Pressemeddelelser

Tidsstempel:

Mere fra CryptoSlate