Op-ed: How Do Kwon, Terra kunne have sat krypto tilbage 10 år PlatoBlockchain Data Intelligence. Lodret søgning. Ai.

Op-ed: How Do Kwon, Terra kunne have sat krypto 10 år tilbage

Tidsstempel: 30. maj 2022 kl. 5

Nedfaldet fra sammenbruddet af Terra kan være endnu mere betydningsfuldt, end vi først troede. Jeg skrev for nylig et stykke, der hævdede, at kryptoindustrien er under angreb fra flere vinkler og vidne til den aktuelle stemning i samfundet, frygter jeg, at det kun lige er begyndt.

Krypto som et Ponzi-skema

Crypto er blevet kaldt en Ponzi-ordning og en fidus af mange no-coiners i årenes løb. Mens der bestemt har været eksempler, er kryptoindustrien begyndt at modtage faktiske institutionel vedtagelse i løbet af de sidste par år.

Faktisk var mit argument i min sidste op-ed baseret på det faktum, at kryptoindustrien har legitimeret sig selv som en eksistentiel trussel mod det nuværende finansielle system. Denne trussel har centralbanker, WEF, IMF og resten af ​​den traditionelle finansindustri bekymret for, at de kan miste deres greb om den globale økonomi.

Jeg accepterer, at en fuldstændig afvigelse fra det traditionelle finansielle system kan ende i anarki, men jeg mener også, at det nuværende system er brudt og skal genopbygges. Ved at gøre dette ville mange af verdens rigeste virksomheder og enkeltpersoner skulle tabe på en mere retfærdig fordeling af rigdom og økonomisk frihed blandt de 99 %.

Brænder ilden mod krypto

Den kommende kryptovinter kan dog være sidste mulighed for den gamle garde til at lave et spil om kontrol over digitale aktiver såsom kryptovalutaer og NFT'er. De katastrofale begivenheder i Terra-nedsmeltningen udslettede direkte over 30 milliarder dollars fra den kombinerede markedsværdi af krypto.

Den yderligere frygt, usikkerhed og tvivl (FUD) skabt af sammenbruddet forårsagede yderligere $ 160 milliarder at gå tabt, efterhånden som det bredere marked blev blødere. Bekymrede investorer er begyndt at spørge rådgivere, hvordan de skal styre risiko i sådanne scenarier.

BitewiseInvest CEO Hunter Horsley sagde rådgivernes største bekymringer lige nu er:

– Regulering
– LUNA
– Coinbase-konkursscenarie
– Use cases
- Strømforbrug
– CBDC's indvirkning på BTC
– Hvor mange vindere bliver der

Nu, blot få uger efter denne ødelæggende begivenhed, er en ny blockchain ved navn LUNA lanceret med en fuldt udvandet markedsværdi på $5.8 milliarder. Den cirkulerende forsyning kommer på omkring 1.2 milliarder dollars, da omkring 70 % af tokens tildeles Luna Classic, og TerraUSD-indehavere er automatisk blevet satset på deres vegne.

De indsatte tokens vil være tildelt i mellem 2 – 5 år for at "beskytte sikkerheden" af blockchain. Enhver fornuftig person vil spørge, hvor denne værdi kommer fra, og hvordan kan Terra-økosystemet i det væsentlige skabe den bedste del af $6 milliarder ud af den blå luft?

Terra pengeprinteren går "brrrr"

Kryptoindustrien er berømt for at sammenligne nylige regeringshandlinger med en "pengeprinter", men hvordan adskiller dette sig fra, hvad lanceringen af ​​LUNA 2.0 har gjort? Manglen på ethvert reguleringsmæssigt tilsyn eller hensyntagen til nuancerne ved at lancere en helt ny blockchain er forbløffende.

Regulering er ikke i sig selv en dårlig ting; modstanden mod regulering i kryptosamfundet er, at det næsten altid drives centralt. Crypto fremmer drømmen om decentral finansiering, og derfor kræver det en form for decentral regulering, ellers er det hele meningsløst.

Endnu mere bekymrende er det, at planen om at genopbygge Terra-økosystemet og efterfølgende lancere den nye kæde tog mindre end to uger, hvilket er sindssygt!

Et økosystem på 6 milliarder dollars blev teoretiseret, stemt om og implementeret på kortere tid, end det tager at få et realkreditlån i et hus på 150,000 dollars i Manchester (tro mig på det!) Tidligere bankmand, CryptoWorldJosh kommenteret,

"Terra laver en ny "Luna"-mønt kun 2 uger efter, at den havde den største nedsmeltning i kryptohistorien, hvilket resulterede i tab på over 50 milliarder dollars? Hvordan er dette overhovedet virkeligt?

Krypto-regulering kommer med sikkerhed 😂"

Der er ingen måde, at dette nye projekt kan anses for at være milliarder af dollars værd, når der næsten ikke er tænkt over dets begyndelse. Terra-økosystemet var afhængigt af arbitragen mellem UST og LUNA.

Den nye blockchain indeholder slet ikke UST, så en af ​​dens væsentlige værdiforslag er blevet fjernet, og alligevel har den tilsyneladende mere værdi end New York Times ($5.7 mia.). Grundlægger af Blocktower Capital, Ari Paul, erklærede, "Jeg tror på en ny chance, men ikke af uomvendelige svindlere, der bryder tilbage med gamle tricks bare måneder senere." Terra skadede krypto mere, end vi ved.

Mange kalder Terraform Labs CEO Do Kwon for en scammer og en Ponzi-skemaarkitekt, og disse er de tamme beskyldninger! Yderligere bliver de, der fra begyndelsen kaldte TerraUSD som en Ponzi, nu legitimeret på grund af de betydelige tab, som globale investorer har opsamlet.

Men som Ethereum-grundlæggeren Vitalik Buterin for nylig vurderede, behøvede TerraUSD ikke at ende på denne måde. Koden var ikke gennemtænkt, og modellen blev ikke testet grundigt nok. Mekanikken, der blev brugt til at holde bindingen til dollaren, var i det væsentlige afhængig af positiv markedsstemning. Så snart markedet mistede troen på Luna-tokenet, var alt andet dømt til at falde rundt om det.

Men som et resultat er konceptet med en decentraliseret stablecoin nu i det væsentlige ude af billedet. Det er mere sandsynligt end nogensinde før stram regulering vil blive hentet ind for helt at forbyde automatiserede stablecoins og dermed skubbe krypto i en retning væk fra innovation.

Havde TerraUSD været en mindre succes, før den fejlede, kunne vi have set det brugt som en testcase for fremtidig automatiseret stablecoin-forskning. Alligevel er denne drøm sandsynligvis død. Ingen vil nogensinde ønske at være involveret i noget projekt, der ligner TerraUSD igen, og centraliseret finansiering vil helt sikkert hjælpe bevægelsen.

Jeg tror på, at de sidste to uger vil skabe præcedens og efterfølgende holde kryptoindustrien år tilbage. Jeg er ikke alene om denne påstand; som Nic Carter tweetede for nylig:

"Terra gav MSM'en 10 års fantastisk ammunition til at slå os op med. det stabile dollarløfte, tab i detailhandlen, fintechs, der sætter kundeaktiver ind, VC'er, der dumper toppen og dunker for brystet. det er hvad det er. historisk L og ja vi fortjener det. totalt undladt at selvpoliti."

Terra-nedfaldet er ikke forbi endnu.

Der kan ikke benægtes, at nedfaldet af Terra og Do Kwons handlinger vil have en langvarig effekt på den bredere kryptoindustri i de kommende år. Nedfaldet har sandsynligvis ikke engang lagt sig. Mange børser, såsom Binance, har endnu ikke distribueret airdrop-tokens til investorer på grund af den tekniske kompleksitet ved at integrere en ny kæde og sprede tokens på tværs af alle investorer på passende vis.

Forsinkelsen betyder, at investorer, der havde tokens i deres pung, har været fri til at handle i dagevis før resten af ​​fællesskabet. Hvis dette skulle ske på de traditionelle markeder, ville nogen sandsynligvis komme i fængsel for dårlig forvaltning af midler og unfair handelspraksis.

Ydermere er flydende LUNA Classic-tokens erstattet med illikvide LUNA 2.0-tokens. Kun 30% af poletterne er blevet uddelt til indehavere, mens resten automatisk satses. Indehaverne af disse tokens gik ikke med til at få deres investeringer låst inde i årevis, men kædens styringsafstemning sagde noget andet.

Der er et argument at fremføre, at Terra-samfundet orkestrerede on-chain-styringen, og derfor blev en demokratisk proces fulgt. Alligevel blev der kun afgivet 200 millioner stemmer til fordel for flytningen til en ny kæde, mens der eksisterede 7.5 billioner tokens.

Jeg tror, ​​at den kommende kryptovinter vil blive brugt som et tidspunkt til at forsøge at tvinge centraliseret regulering i områder af krypto, der udgør den største trussel mod det nuværende system. Der vil være en masse FUD, der hævder, at dette er for at beskytte "mor og pop-investorer" og stoppe fremtidige Ponzi-ordninger. Gennemsnitlige detailinvestorer er vrede over, at ingen er blevet holdt ansvarlige og bange for at miste deres opsparing. Joe, alias OLavasova, tog til Twitter for at udtrykke sin frustration;

"Jeg hader regulering, men at se $40 mia Luna kollapse uden at nogen blev holdt ansvarlige eller kom i fængsel eller var udelukket fra at være involveret i fremtidige kryptoprojekter, oven i lanceringen af ​​Luna 2.0 giver det lyst til at se noget hardcore regulering inden for krypto."

Nogle af reglerne kan være gode for industrien, men nogle vil i sagens natur være dårlige, forklædt for at narre os til en falsk følelse af sikkerhed. Jeg beder om, at vi husker, hvorfor vi tror på krypto, og ser på begge sider af argumentet, når der foreslås nye regler. Spørg dig selv, "hvem vil egentlig tjene på dette?"

Hvis svaret er et centraliseret organ, er det ikke der for at beskytte dig; det er der for at beskytte dig.

Stillingen Op-ed: How Do Kwon, Terra kunne have sat krypto 10 år tilbage dukkede først på CryptoSlate.

Tidsstempel:

Mere fra CryptoSlate