Lyt til denne episode:
[00:00:07] AG: Hej allesammen.
[00:00:09] CK: Hvad sker der, Alex? Hvordan går det?
[00:00:11] AG: Det går meget godt i dag. Meget begejstret for dette.
[00:00:15] CK: Også mig. Lad os få Adam herind, og jeg skal pinge Aaron rigtig hurtigt. Rizzo kommer til at være lidt forsinket. Han har lidt af et køleskab nødstilfælde, ser det ud til. Ja. Kan vi også få P op som medvært, Eli? Tak skal du have. Lad mig gå og pinge Aaron rigtig hurtigt. Gladstein, hvis du virkelig ikke gider følge op – Åh, her er Aaron. Hvis du ikke gider følge op rigtig hurtigt med Adam, ville det være fantastisk. P, jeg ved ikke, om du har lyst til at lave noget schilling til konferencen, mens vi forsøger at finde os til rette her. Eller ikke. Det kunne jeg vist godt. Det er også fint.
[00:00:46] P: Jeg ville sige, ja, mand, vi taler meget om det, men denne konference bliver den bedste Bitcoin-oplevelse, du overhovedet kan få. Det bliver en kombination af det bedste, der nogensinde er sket i dit liv, og også Disneyland, og også Twitter Spaces/Clubhouse, alle de bedste samtaler. Der vil være ting overalt. Det vil være den ting, hvor selv over to hele GA-dage, vil du ikke være i stand til at se alle de fantastiske ting, der foregår.
Lyn bliver en vigtig funktion. Alt andet, du forventer, vil være der. Alle, du forventer, vil være der. Hvis du vil købe en billet, hvis du ikke allerede har gjort det, skam dig først og fremmest. For det andet kan du bruge konferencekoden HFSP for at have det sjovt med at forblive fattig, og det giver dig 10 % rabat.
[00:01:27] AG: Okay. Adam kommer snart. Aaron, jeg regner med, at vi måske kan styre denne samtale sammen og måske skifte spørgsmål. Jeg tror, det er vigtigt for folk, der lytter, at vide, at Aaron dybest set er en historiker af tidlig Bitcoin-teknologi. Jeg har selv prøvet at gøre lidt af det, og vi vil her have nogen, der i det væsentlige er en af Bitcoins grundlæggere. Du kunne tænke på det på den måde. Jeg tror, vi skal starte med begyndelsen. Adam er her, så vi får ham op, og vi kommer i gang. Adam, velkommen.
[00:02:00] AB: Hej. Hej allesammen.
[00:02:02] AG: Tusind tak fordi du er her. Vi har Aaron fra Bitcoin Magazine. Jeg tror, Aaron og jeg vil lige begynde at styre en samtale med dig, Adam, som tager os fra begyndelsen til i dag. Det er ambitiøst, men vi vil rigtig gerne starte fra begyndelsen. Lad os gå tilbage til slutningen af 80'erne, begyndelsen af 90'erne, til begyndelsen af kryptokrigene og begyndelsen af Cypherpunks.
Ville elske at høre Adam, hvis du bare kunne give publikum i dag lidt farve på, hvordan det var, og hvad var den store kamp på det tidspunkt, og hvad fascinerede dig til at begynde at komme med på listen og bidrage?
[00:02:36] AB: Ja. Det, der fascinerede mig til at komme med på listen, Cypherpunks List og blive interesseret, var udgivelsen af PGP, e-mail-krypteringsprogram. Du kan også bruge det til at kryptere filer. Og ændringen i magtbalancen, der medførte, at enkeltpersoner kunne koordinere online og udveksle beskeder, som etablissementet og spionapparatet ikke kunne dekryptere. Det skabte en del diskussion om den gradvise ændring i magtbalancen.
Jeg er tilfældigvis klar over den RSE-krypteringsalgoritme, som PGP er – Det er hovedbyggestenen er denne offentlige nøglekrypteringsteknologi, der var blevet opfundet i slutningen af 70'erne. Fordi en af mine venner, der laver en kandidatgrad, mens jeg var i gang med en ph.d., forsøgte at implementere hurtigere, fordi CPU'er ikke var så hurtige dengang. RSA var CPU-intensive. Han gjorde det på et distribueret system, som et system med kommunikation på arbejde og mange årsager. Vi arbejdede begge i distribuerede systemer. Min ph.d. var i distribuerede systemer.
Ja, jeg syntes, det var en meget interessant og spændende kombination af positiv, samfundsmæssig værdi og matematisk kryptografi, datalogi. Jeg gik for at se, hvor folk talte om sådanne ting, og finde ud af, hvor folk taler om det og andre ting, man kunne bygge videre på. Jeg fandt Cypherpunks List, og folk var bestemt interesseret i en masse relaterede ting, såsom diskkrypteret, anonymitet og privatliv, så hvordan Finney er kendt i Bitcoin-kredse, var allerede aktiv.
På det tidspunkt var der en remailer-teknologi, der ville give dig anonymitet til at poste, sende e-mails eller skrive på diskussionslisten, dybest set ved at sende din e-mail gennem flere hop. Den havde ingen krypteringer. Nogen, der havde evnen til at læse alt på internettet, eller en masse ting på internettet, som NSA og GCHQ. Sådan nogle mennesker var sandsynligvis i stand til at gøre, ville være i stand til at fortælle, hvor beskeden kom fra.
Hvordan Finney implementerede P2P-kryptering i den remailer-teknologi, så det ville være meget sværere. Vi vil se på beskeder. De ville blive krypteret. Så var der en batching, så hver remailer ville modtage, lad os sige, en batch på 20 eller 50 mails, blande dem og sende dem ud igen, så du ikke ville være i stand til at se, hvilken e-mail, der svarer til hvilken e-mail. Jeg ved ikke, om du ser det som en sort boks. Den teknologi blev med tiden forbedret til at blive Mixmaster, hvilket var en måde at standardisere på, for at lave en besked i fast størrelse, så man ikke kunne se, hvilken besked der var hvilken baseret på størrelsen, hvilket i tilfældet var den originale.
[00:05:24] AG: Adam, det er interessant for os at reflektere tilbage på det faktum, at mange af bidragyderne til det, der senere skulle blive Bitcoin-projektet, startede i privatlivets fred, og de var besat af privatlivets fred og fascinerede af det. Jeg gætter på, at baggrunden for publikum ville være, at kryptografi plejede at være militærets og regeringernes domæne.
Som du nævnte, i slutningen af 70'erne kom akademikere forskellige steder, men især i Stanford op med denne idé om offentlig nøglekryptografi, som omkring et årti senere faktisk blev implementeret på en måde, der gjorde det nemt for pc-brugere at udveksle private beskeder. uden for spionagenturers kontrol.
Som du nævnte, var Hal Finney, som i det væsentlige var den første person, der modtog en Bitcoin-transaktion fra Satoshi, en tidlig, tror jeg, den anden PGP-bidragyder teknisk set. Du har mange mennesker som dig selv, der arbejder i dette rum, før det handlede om penge. Jeg ved ikke, om Aaron også vil overveje den overgang. Ville elske at fokusere lidt på det her, herkomsten af de mennesker, der kæmpede for digitale kontanter, og hvor meningsfuldt det var, at de startede som privatlivsforkæmpere.
[00:06:29] AVW: En af de interessante tilknytninger her er, at Adam Back lige mødte remailer-systemet. Et af de problemer, som remailerne stod over for på det tidspunkt, var spam. Enhver, der drev en remailer, gjorde det i det væsentlige som en gratis tjeneste, men den gratis tjeneste begyndte at blive misbrugt. Det er en af grundene til, at Cypherpunks begyndte at undersøge, hvordan man laver det, så det faktisk er incitamentet at køre sådan et system, at køre en remailer. Til det har du måske brug for noget digitalt kontantsystem og en post-its ordning, ikke? Du betaler post-its til hvem som helst – en form for post-its til den, der kører disse servere.
Det er i hvert fald en af grundene til, at Cypherpunks begyndte at tænke på det, inklusive Adam, meget specifikt, selvfølgelig, med Hashcash, som var ment som et anti-spam-system til at imødegå præcis den spam, som remailerne stod over for. . Måske vil Adam uddybe det.
[00:07:27] AB: Ja. Som du sagde, var remailerne frivillige, og det var ikke uden juridisk risiko. Nogle gange ville folk sende noget truende eller ubehageligt til remailerne, og myndighederne ville komme til udgangsremaileren. Den sidste i hop, der faktisk ville sende e-mailen og prøve at presse dem til at afsløre det forrige hop. Selvfølgelig ville de ikke vide det, fordi der ikke er nogen logfiler, og det er krypteret og sådan noget. Ikke desto mindre tror jeg, at EFF måske endte med at hjælpe med at forsvare et par personer i den position, men der var mange af dem, og da en fejlede, tog en anden over. Der var 50 til 100 af dem på forskellige tidspunkter. Jeg drev en i et stykke tid, som jeg lejede en shell-konto fra en enmands internetudbyder, som i bund og grund var i Schweiz på et tidspunkt, hvor jeg boede i Storbritannien. Jeg havde en vis jurisdiktionskompleksitet i det, for at gøre det sværere at arbejde sig tilbage.
Jeg regnede bare med, at jeg ville betjene det, indtil der var et stort problem. Så ville jeg lukke den ned, og det ville højst sandsynligt være enden på det. Sådan skred det faktisk frem. Det kørte i nogle år, nogle år. Så dukkede det schweiziske forbundspoliti op hos den fyr, hvis mange internetudbydere det var, og forlangte at vide mere. Han fortalte mig det, og jeg slukkede for remaileren. Jeg tror ikke, nogen af os har hørt mere om det. Vi ved ikke, hvilken truende e-mail, der blev sendt, men den blev lukket ned, og den gjorde sit arbejde i en årrække. Det var remailer.ch, der var domænet. Jeg købte også et schweizisk domæne til det.
[00:08:56] AG: Jeg ville lige spørge Adam, før vi går ind i din praktiske implementering af - og tænker på, hvordan du ville løse dette problem med spam med remailere og forbedre det, kan du give os indsigt i netop det kulturelle øjeblik, som science fiction-forfattere havde begyndte at skrive om e-kontanter. Du havde David Chaum og hans team ude i Amsterdam omkring 1990, hvor de begyndte at arbejde på DigiCash. Var der en begejstring blandt fortalere for privatlivets fred omkring ideen om regering af kontanter uden for regeringernes kontrol? Var det noget, der umiddelbart interesserede dig, eller var det kun noget, der kom senere for dig?
[00:09:29] AB: Ja. Det var en var anderledes anvendt krypto og måske forbedrende teknologier, som de blev kaldt. Der var en konferenceserie om det. Selvfølgelig selve Cypherpunks-listen, hvilket var meget anvendt. Det ville være mere interesseret i at skrive kode end at skrive papirer.
Bortset fra diskkryptering, e-mail, kryptering, anonyme meddelelser, pseudonyme meddelelser, så du kunne modtage et svar, som svar med en remailer, var det et andet stykke teknologi, de byggede, forskellige personer på Cypherpunks-listen. Steganografi var en anden, så du kunne skjule en krypteret besked i et billede, og folk ville ikke være i stand til at fortælle det, men det var en besked, selv uden nøglerne.
Elektroniske kontanter. Jeg tror virkelig, elektroniske kontanter var den undvigende. Det var det sværeste at bygge. Det er meget svært at vide, hvordan du ville bootstrap det. Fordi folk oprindeligt antog, at du ville have brug for et partnerskab eller service fra en bank til at sende penge i. Så ville du have elektroniske pengepoletter, som du kunne overføre mellem brugere meget anonymt og derefter konvertere dem ind og ud af fiat på et tidspunkt i mellem . Folk var meget begejstrede for at bygge det, men det var en meget svær ting at bygge. DigiCash forsøgte at kommercialisere det. De implementerede teknologien. Divisionsteknologi går tilbage til en 1985-opgave af David Chaum, kaldet 'About Blind Signatures'.
Det er ret elegant og et simpelt stykke teknologi, men det startede de stærkt private elektroniske kontanter, som kunne være både afsender og modtager anonyme. Det var en centraliseret protokol. Det gik gennem en central server, der var din dobbelte forbrugsdatabase. Der var ingen måde at revidere det på, så du var nødt til at stole på, at den centrale server ikke oprettede flere mønter, end der var fiat på en bankkonto. De driver en demoserver. Folk forsøger faktisk at opstarte værdien, fordi de sagde, at der ikke vil være mere end en million af disse valutaenheder. De ville e-maile dig, lidt ligesom en Bitcoin for at tvinge det. Du kunne e-maile dem, og de ville sende dig et par mønter. De lovede, at der ikke ville være mere end en million.
[00:11:32] AVW: Ja. For at være klar, undskyld for at afbryde, men bare for at gøre det klart for publikum, er dette dybest set en anden - Den første, du lige nævnte, som i det væsentlige skulle bakkes op. Så havde de også den her demoversion, cyberboksen, som de lige har lovet, der vil kun være en million af denne. Det havde som udgangspunkt ingen værdi. Jeg tror, det var deres hensigt. Det var bare en demo-ting, men de sagde, at der kun vil være en million.
[00:11:54] AG: Vi taler om David Chaums DigiCash-selskab og de valutaer, som de udstedte i begyndelsen af 90'erne.
[00:12:00] AB: Faktisk var deres tanke, at dette er ligesom et Bitcoin-testnet. Sæt ikke værdi på disse, men du kan lege med dem. Vi vil udstede en million af dem. Jeg ved ikke, hvorfor de tænkte på det, men det skabte et knaphedskoncept. En række mennesker på Cypherpunks havde en chance for at sælge, men bare at sælge ting for dem. Vi regnede med, at det kun var, som om der ikke var så mange mennesker involveret, men det er kun en million dollars. Hvis vi bare behandler dem kun en million enheder, hvis vi behandler dem som dollars, som et udgangspunkt og bare sælger ting, ja, og hvis nok af os gør det, vil det måske starte en værdi.
Folk havde en chance for at gøre det. Jeg havde nogle t-shirts, som faktisk handlede om eksportrestriktioner på krypteringssoftware. Havde en lille implementering af RSA på t-shirten, som var kort nok til, at du kunne skrive den ind. Det er protesten mod det tåbelige i det begrænsede eksportrestriktionen fra USA.
Jeg solgte dem online alligevel, så jeg fandt ud af, at jeg ville prøve at sælge dem for disse DigiCash demo-mønter, og andre mennesker gjorde lignende ting. Før vi nåede meget langt i dette useriøse, uautoriserede eksperiment, gik DigiCash'en konkurs, og databasen med dobbelt forbrug gik offline. Nu ville du ikke være i stand til at se, om din mønt – du ville ikke skulle bevise for en anden, at din mønt var gyldig eller ej, fordi den måde, du bruger mønter på i systemet, er, at du sender dem til personen og de tjekker om de er gyldige ved at genindsætte dem på serveren og få en frisk mønt, da hele serveren var væk. Det var enden på det.
[00:13:26] AG: Hvis jeg ikke tager fejl, da du oprindeligt udgav Hashcash-konceptet, som vi vil komme ind på, nævnte du dengang, at projekter af typen DigiCash kan løbe ind i problemer. I mellemtiden kunne dette måske udløse en parallel struktur, der kunne hjælpe i mellemtiden. Jeg tror, det er også værd at bemærke, at skaberen af Bit gold, og Nick Szabo, han også bidrog til DigiCash.
Det ser ud til, at en del af jer, der endte med at bidrage til det, der senere skulle blive Bitcoin, var fascineret af DigiCash, men så så problemet med den centraliserede mynte. Så var det den næste store udfordring. Er det korrekt?
[00:13:58] AB: Ja. Jeg tror, denne demo-server havde ikke bankforbindelsen. Derefter viste det faktum, at det var centraliseret og mislykkedes, og perfekt for folk, at dette enkelte fejlpunkt var et problem, og det ville ikke være et meget robust elektronisk kontantsystem, selvom de fik en bankservice. Der var ikke en demoserver, der var rigtige dollars eller noget. Det fik folk til at tænke på, om du ville være i stand til at distribuere det, distribuere det, dobbeltudgiftsdatabase.
Jeg er ikke helt sikker på rækkefølgen, men under alle omstændigheder brugte jeg denne remailer, og det var sådan, jeg kom til med Hashcash, og så opstod disse distribuerede versioner af Hashcash-designkoncepter i det næste år efter det. I '97 drev jeg en remailer, og snesevis af andre mennesker driver lignende remailere. Der var noget systematisk spam, som ikke var kommerciel spam, som ikke at forsøge at sælge Viagra-piller eller sådan noget, med en utrolig lav succesrate, men e-mail er stort set gratis. Disse var bare generende spam. Det ville bare være tilfældige tal og sendt til Usenet, som er et meget distribueret broadcast-chatsystem. Det findes stadig, men mindre populært. Det forstørrede lammelsesangrebet. De kunne sende nogle tilfældige numre gennem en remailer, remailer ville sende det til Usenet, Usenet ville udsende det til tusinder og atter tusinder af websteder rundt om i verden.
Så ville systemet med administratorer af disse websteder blive irriteret over spam. Jeg formoder, at de mennesker, der gjorde det, ønskede at skabe en modreaktion mod privatlivets fred. De var fjendtlige over for privatlivets fred. Dette var vores operationsteori. Spamen forsøgte at miskreditere remailere og skabe et systemadministrativt tilbageslag, så de ville forsøge at blokere remailerne som udgangspunkter, som sende os til Usenet eller sådan noget.
Det fik mig til at tænke over, normalt på det tidspunkt, og stadig, anti-spam udføres ved blot at blokere IP-adresser, centre. Selvfølgelig kan du ikke gøre det med anonymt system, for hele pointen er, at du ikke ved, hvem centeret er designmæssigt. Det fik mig til at tænke over det på en anden måde, hvilket er det egentlige problem. Det virkelige problem er, at det er gratis. Det er ærgerligt, at DigiCash ikke klarede det. Kreditkort eller kreditkortbehandling var vanskelig og centraliseret, og ikke alle har et.
[00:16:10] AVW: Der var et problem mere, hvis jeg kan springe ind rigtig hurtigt. Fordi jeg vil spørge, vil jeg spørge, om du har husket dette. Du nævnte problemet med centralisering af DigiCash. Der var et andet problem, som var, at det var patenteret. Dette var en enorm kilde til frustration for Cypherpunks, inklusive dig selv. Jeg har læst beskeder fra dig, hvor – fordi Cypherpunks havde den her idé, at du har denne virkelig seje teknologi. Måden at forbedre dette på, og måden at få dette til at fungere, er at lade folk eksperimentere med det og lade folk finde ud af, hvordan man får det til at fungere bedre, men det blev faktisk blokeret af disse mønstre. På et tidspunkt blev du så frustreret, at du tilbød dig på Cypherpunk-listen, lad os bare tage patent på det her. Kan du huske dette?
[00:16:50] AB: Det havde jeg glemt. Men det var bestemt et stridspunkt, og der var en fest, da patentet udløb. Det var det første kontantpatent på forhånd, der udløb, fordi det var så tidligt. Det var der, det spiralerede engang efter 1985. Omkring 2000 –
[00:17:04] AVW: Jeg tror endnu tidligere, Adam, jeg tror, at det originale papir var 1980.
[00:17:10] AB: Kunne være. Det blinde signaturpapir?
[00:17:11] AVW: Avisen, der er omtalt som Big Brother. Jeg er ikke sikker. Han havde selvfølgelig et par. Men jeg tror, at det tidligste forslag til digitale penge fra Chaum var 1980.
[00:17:20] AB: Ah, du har ret. Nu sker det. 1983, blinde underskrifter på usporbar betaling. Værsgo. Ja. Jeg gætter på, efter de 20 år, eller hvad reglen nu var, at patentet var forbundet med det, hvilket formentlig var fantastisk engang efter, at det udløb, og der var en part for udløbet af det.
Før den tid prøvede folk at tænke på forskellige måder at opnå det samme resultat på. Der var en anden, faktisk bedre plan af nogen – en anden kryptograf, som faktisk var David Chaums ph.d.-studerende; en af mine venner, Stefan Brands. Han fik en diskret lokal måde at gøre det samme på, som er mere fleksibel og kraftfuld, men desværre patenterede den det også.
Ja. Jeg tror, at en del af problemet med patenter er, at for internetprotokoller, ITF Internet engineering taskforce kan lide at have royaltyfri og patentteknologi, fordi det udgør en barriere for adoption. Jeg tror faktisk, det er kontraproduktivt at patentere noget. Deres argument om patentering er godt, de kan bruge det til at præsentere for investorer for at rejse penge, for at kommercialisere og bygge teknologien, men det har en tendens til at gøre det modsatte, hvilket er, efter at DigiCash gik konkurs, blev det købt af en stor virksomhed og sat i en stor patentportefølje og aldrig brugt, før den udløb. Det var enden på det.
[00:18:31] AG: Inden vi kommer dybere ind i, hvad de næste e-cash-projekter var, da vi talte, talte du meget om, hvordan du måske var skuffet over mainstream-tilgangen til at bekæmpe overvågningsstaten, som begyndte at dukke op i 80'erne, som sagde, at måske skulle vi bare bede regeringerne om at stoppe det. Du sagde grundlæggende, at der er denne anden mulighed, som er, at vi bare kunne gribe vores rettigheder med kode.
Kunne du fortælle lidt om den strategi, og hvordan Cypherpunkerne dybest set tog en anden linje end andre, der også er optaget af overvågningsstaten på det tidspunkt? Bare de to forskellige strategier med at lobbye regeringen og forsøge at arbejde for at tjene bedre offentlige penge eller bedre offentlig kommunikation i forhold til at skabe open source-alternativer?
[00:19:14] AB: Ja. I mange tilfælde ville du faktisk have ret og juridisk sans, juridisk og regulatorisk sans, men de vil blive ignoreret eller udhulet online. Den anden ting er, at når man vil forbedre magtbalancen for den enkelte, hvis man spørger om tilladelse fra etablissementet, vil svaret være nej. Du får mission fra etablissementet og regeringen og regulatorer. Den har sin egen inerti. Den måde, tingene fungerer på i praksis, er typisk, at samfundet når en ny norm. De arkaiske love siger, at det er ulovligt at gøre ting, men 90% af befolkningen gør det. Til sidst er det en voldsom testsag, og de har ikke vendt den.
Der er forskellige mennesker, der er blevet ofre for disse arkaiske love i mellemtiden. Man kan se det juridiske landskab som en slæbende indikator for samfundets synspunkter, og det fører aldrig – næsten aldrig. At fra det perspektiv for at påvirke forandringer, ser det ud til, at samfundet ledes af adoption, innovation og bare at gøre tingene ved at blive populære, og til sidst vil lovene indhente det, dine regler vil indhente det.
På den ene side er mange af disse ting, retten til foreningsfrihed, ytringsfrihed og ting forankret i love og regler i mange lande. Ikke desto mindre var online-tendensen faktisk at fratage dig dem. Måden at hæve det op til en vis er at beskytte dem med kryptografi. Det var det, segmenterne handlede om. Bestemt, dette koncept med bare at bygge det og ikke spørge om tilladelse var noget, der for mig og John Cornwell, som var nogle af Cypherpunks medstiftere og Eric Hughes skrev om – Eric Hughes skrev et Cypherpunks manifest. Jeg tror, det siger noget temmelig eksplicit i disse linjer som: "Vi er ligeglade med, hvad du tror, vi skal bygge og gøre," eller noget i den stil, parafrase.
Ja, det er den retning. Du kan se en mere moderne version af det. Nå, det er gamle nyheder nu. Da Skype først begyndte at lave online audio- og videovoiceover-IP-ting, hadede telekommunikationsmyndighederne og teleselskaberne, hvoraf mange er statsejede, det, fordi det ville udhule deres langdistance - ekstremt dyre langdistanceopkaldsplaner . De lobbyede imod det. Skype forsøgte ikke at blive telefoniudbyder og få alle licenserne internationalt. Den byggede bare appen og gik efter den og håndterede de juridiske angreb bag deres ryg. Det blev bare for populært til at stoppe op og sige, at onlinebrugen af taleting, faktisk, som vi gør nu, skal du effektivt kunne omgå en masse restriktive telefoniregler.
[00:21:44] AG: Hvordan var det at se den gradvise indrømmelse, i det væsentlige, eller nederlaget for den amerikanske regering og Clinton-administrationen med hensyn til clipper-chippen og dybest set dens planer om at forsøge at straffe eller kriminalisere borgerkryptografi i løbet af tiåret, i løbet af ' 90'erne? Hvordan var det at være en del af det og se det?
[00:22:04] AB: Ja, det var interessant, for i princippet virker restriktionerne latterligt meningsløse, fordi det faktum, at alle også havde al den krypteringssoftware, de ønsker, og internettet har ingen grænser. Som John Gilmore havde observeret, faktisk en af Cypherpunk-medstifterne, var internetvisningscensuren beskadiget og ruterne rundt om den. Det er et berømt citat, som han sagde på et tidspunkt.
Det faktum, at folk brugte det ved hjælp af krypteringssoftware og krypteringsbiblioteker, og noget af det blev skrevet internationalt og ikke i USA - det virkede frustrerende dumt, men jeg synes, det pragmatiske, sådan som det amerikanske nationale sikkerhedsapparat, som NSA og deres modparter i andre lande. I nogle lande var der også restriktioner. For det meste ikke. Var faktisk for at hindre vedtagelsen af kryptering. De vidste, at det ikke ville stoppe det, forårsage hændelsens porøse, men de regnede med, at det ville være sværere at interoperere og sværere for virksomheder at gøre krypteringsrelateret software tilgængelig til download. Det ville bare sinke adoptionen og mere krypterede ting med mindre kontrol. Derfor.
Det blev i bund og grund en hindring for finansiering. Til sidst blev det væltet, fordi nok virksomheder lobbyede. USA har en stærk ytringsfrihed og anticensur eller trykte bøger. For eksempel har nogle mennesker printet PGP-kildekoden i nogle tykke bøger, men nogle mennesker i Europa har scannet. Der var ikke rigtig meget, de kunne gøre ved det, for de kunne ikke helt få sig selv til at forbyde en bog. Det ville have været svært politisk. Det gjorde lidt af en hån over hele situationen, indtil de gav op.
[00:23:38] AG: Vil du sige, at - i hvilken udstrækning USA har et frit samfund, relativt set, der gjorde en forskel dengang i forhold til domstolene, dommerne i forhold til hvis dette skete i Kina eller et andet land. Måske gjorde det noget.
[00:23:51] AB: Jeg mener, det var bestemt en sammenhæng mellem borgerrettighedsregistrene, domstolenes uafhængighed og frihedsmetrikken – målene for, at lande er civiliserede steder at bo i, hvor du har rettigheder, og du kan stole på domstolene. Lande i den værste ende af det ville være dem, der ville have et forbud mod kryptering, og nogle anomalier, som Frankrig havde en, USA havde en. Andre steder i Europa gjorde det ikke.
Jeg synes, det virkede som den stærke præcedens for ikke at censurere skriftlig og talt tale i USA's sundhed, fordi folk, dybest set, overførte, de slørede grænsen mellem software og tale ved at udskrive det i bøger. I mit tilfælde at tage den på en t-shirt. Der er et par mennesker, der også har fået en tatovering af det program, fordi det dybest set var tre linjers rumoptimeret polkode. Pointen var at gøre det så lille som muligt for at vise, hvor dumt det var, at dette kunne begrænses.
[00:24:47] AG: Aaron. Vil bare spørge Aaron, om der er noget andet, du ønskede at ramme på det, kryptokrigene, før vi går videre til andre digitale pengeprojekter?
[00:24:54] AVW: Nej. Lad os komme videre.
[00:24:56] AG: Okay. Adam, vi har dette årti mellem DigiCashs fiasko, eller oprettelsen af Bitcoin, eller lidt mere end et årti. Det er klart, at du fortsatte med at arbejde på digitale kontantprojekter. Du blev ved med at kigge på dit eget Hashcash-design. Vi havde Wei Dai. Vi havde Nick Szabo, og så fik vi Hal Finney til at komme ud med interessante nye koncepter. Der var stadig dette, igen, årti plus hul. Kan du tale lidt med os om dette hul, og hvad der skete der, og hvad du havde gang i på den digitale kontantfront, lad os sige, fra slutningen af 90'erne, indtil du fik den e-mail fra Satoshi?
[00:25:27] AB: Jeg vil sige, at Hashcash i sig selv var et stopgab, fordi det ikke rigtig kunne genbruges, men det pålagde en omkostning. Det havde en målerfordel, og det var anonymt, fordi du bare kunne mine dem selv, ligesom nyligt mine Bitcoins anonyme. Hashcash-stempler var anonyme, og det var meget skalerbart og distribueret, fordi der er, at dobbeltforbrugsdatabaserne er små på modtagerne, så hvis vi skalerer. Det var interessant, at det virkede som om, at flere mennesker erkendte næsten øjeblikkeligt, at Hashcash kunne være en interessant ingrediens i forsøget på at decentralisere det elektroniske kontantsystem, som DigiCash, sådan.
Folk kommenterede inden for den næste dag, det ser digitalt guld ud, det har en vis knaphed. Der er en omkostning forbundet med at lave det, og alligevel er det elektronisk. Det startede en flerårig samtale om, hvordan man på Cypherpunks-listen, for det meste, om, hvordan man kontrollerer inflationen i den. Folk var bekymrede for, at hvis du bygger et system, der var baseret på det, ville du få hyperinflation, efterhånden som computere bliver hurtigere. At folk kæmpede med, hvordan Bitcoin løser dette, var der, hvor vanskeligheden netop var, men ingen fandt ud af det på det tidspunkt.
Næste år var det '97. I '98 var der to forslag fra – et af Wei Dai kaldet b-money og et af Nick Szabo kaldet Bit gold, som var kandidatløsninger til dette, som var noget decentraliserede, men manglede nok detaljer til at implementere og involverede nogle mennesker eller markedsvurdering. B-penge havde dybest set supernoder, så folk ville køre servere og stemme indbyrdes, hvor mange mønter der ville blive udvundet, eller omkostningerne ved at udvinde mønter i den næste måned eller sådan noget. Nick Szabo havde den anden idé, som bare var, man laver frimærker og lader folk lave dem så hurtigt, som de vil. Hvis der laves meget på en måned, er de ikke sjældne. Nogle få er lavet, de er sjældne. Derefter samler du et standardiseret bundt af frimærker, og det bliver bekendt standardiseret af total knaphed på det eller noget.
Han forestillede sig et samlermarked, ligesom fysiske frimærkesamlere. Der er folk, der specialiserer sig i at lave en bog med fast værdi ud fra en blanding af knappe og ikke-knappe frimærker. Det er kompliceret og indirekte. Også i b-money-sagen er det svært for – begge tilfælde, svært for et stykke software at automatisere det, der involverer menneskelig dømmekraft i begge tilfælde. I mit sind er det en af de vigtigste ting, som Bitcoin løste, for hvis man ser på diskussionerne om b-penge og Bit-guld, havde især Nick Szabo skrevet om en masse relaterede ting. Han havde faktisk opstået ideen om smarte kontrakter fem år før Hashcash, eller pria, sådan noget.
Han taler om i en distribueret database, ved en gang generals problem, koordinationsproblemet og brugen af Hashcash til at skabe frimærker og b-money bruger Hashcash. Grundlæggende var erkendelsen, som Wei Dai udtrykte det, at du kunne have et elektronisk kontantsystem uden en bankgrænseflade, hvis du kunne udvinde mønterne til at eksistere. Alle disse systemer, b-money, Bit gold og Hal Finney's RPOW brugte bevis for arbejde til at mine mønter.
Jeg tror faktisk, at fra '98 til 2004 forsøgte jeg at fortsætte med at forsøge at finde løsninger på mange af disse ting. I min fritid arbejdede jeg faktisk for nulkendingssystemer i Canada omkring 99 til 2001. De havde licenseret Stefan Brands elektroniske kontantsystem, som er et andet meget privat elektronisk kontantsystem. De lavede en implementering. Der er også en central servermodel. Jeg prøvede at finde en måde at gøre det offline genbrugeligt. Det viste sig, at den idé, jeg fik, faktisk allerede var opdaget af en anden. Beskrev det for Stefan Brands, og han sagde: "Åh, ja. Der er en fodnote på denne side af hans afhandling, der beskriver det." Jeg fandt i hvert fald noget.
Det var stadig en reaktiv sikkerhedsmodel og var i sidste ende afhængig af en central server. Grundlæggende var det svært, og ingen fandt en løsning. Så gjorde Hal Finney i 2004 brug af en ny teknologi, som er den pålidelige computer. Mange mennesker var ikke særligt opsatte på pålidelige databehandlinger, fordi det betød, at der var en hypervisor i din CPU eller forbundet til din CPU, som kunne køre kode, som du ikke kunne inspicere eller ændre. Det var påtrængende på en måde og kontrollerende. Du kunne ikke længere programmere og styre din maskine fuldt ud.
Hal Finney fandt en måde at bruge det på til sikkerhedsmæssige fordele, fordi du kunne lave denne ting kaldet en fjernattestering, som ville bevise for en tredjepart, hvilken software der kørte i denne hypervisor. Det ville tillade dig at stole på det, forudsat at hardwareleverandøren ikke havde samarbejdet med en serveroperatør for at udtrække nøglerne fra hardwaren, og hardwaren genererede sine egne nøgler, en lille [uhørbar 00:30:07] enhed. Han købte en af disse ting og implementerede RPOW.
Grundlæggende byggede han en Chaum elektronisk kontantserver, hvor den måde, du ville betale for rensning, ikke var med fiat, men ved at sende den Hashcash-stempler, og så ville den sende dig en Chaum-mønt, og du kunne genbruge Chaum-mønten ved at give den til en anden, som ville kontrollere, om den er gyldig mod den server, han kørte. Det løste indirekte inflationstilliden for serveren, fordi du kunne være sikker på, at serveren ikke ville skabe flere mønter, end arbejdet blev udført, fordi du kunne auditere koden, og koden ville forhindre det. Det var interessant innovation. Desværre har det også centraliseringen.
[00:30:46] AG: Aaron, vil du bare – du har udforsket og skrevet meget om denne tid og disse nyskabelser. Vil du farvelægge i en eller anden sammenhæng for publikum på den slags succes med innovationer, der byggede på hinanden?
[00:30:57] AVW: Lad os se. En ting ved RPOW, der er interessant. Det løste ikke inflationsproblemet, der blev nævnt. Jeg tror, det var noget, som Hal Finney på det tidspunkt bare sprang over. Du skal fordoble forbrugsinflationen på en måde, hvis du fordobler forbruget, skaber du flere mønter. Så har du den anden type flip-flaking, som Adam nævnte, nemlig computere blev hurtigere med tiden. Hal løste ikke det andet. Måske var det en langsigtet plan for ham, men det var stadig et svagt punkt i RPOW. Nej, jeg synes, Adam gav et meget godt overblik. Jeg er ikke sikker på, hvad jeg ellers skal tilføje til det.
[00:31:29] AG: Det, jeg vil komme frem til her, er, at du begynder at se dette begreb om knaphed komme ind, og der har altid været denne spænding mellem privatliv og knaphed. Ikke kun teknologisk og fra et ingeniørmæssigt afvejningsperspektiv, men også kulturelt, fordi det ser ud til, at en stor del af privatlivssamfundet selv i dag er fjendtlige over for knaphedskomponenten i Bitcoin.
Fra 2004 til 2008, Adam, har vi Satoshi til at nå ud til dig, ikke efter en overvågningsskandale, men midt i den store finanskrise. Faktisk, et par måneder senere, da han lancerede, eller hvem det nu var, den faktiske software i Genesis-blokken, er der en kritik af en centralbank derinde. Kunne du tale lidt om, hvordan Bitcoin fusionerede disse to ideer eller fællesskaber sammen, Adam?
[00:32:18] AB: Ja. Jeg tror faktisk, at Hal Finney og Nick Szabo måske var lidt interesserede i hårde penge, som guld, og jeg havde en vis interesse i at vende tilbage til en guldstandard, den slags. De fleste af de elektroniske kontantsystemer, som bare forudsat tidligere, at du ville forbinde det til fiat med en bank. Ved at gøre beviset på arbejdet for at komme ind i det, skaber det muligheden for, at der kan være selvstændig knaphed. Systemet kan køre for sig selv, og det kan skabe knaphedskontrol i udbudskurven, og det gør Bitcoin.
Hvis du tager det spring, som ingen gjorde før Satoshi, at du bare kunne kontrollere udbudskurven for direkte produktion af nye mønter, og et distribueret system kunne gøre det helt af sig selv uden reference til menneskelige koncepter. Hvad er en dollar? Hvad er prisen, den slags? Det kan være alt sammen uden for systemet. I stedet kunne det hele være automatiseret. Så ser du bare, hvad markedet gør, ikke? Markedet vil tilpasse sig, og det vil indirekte kontrollere mængden af det arbejde, der er udført, men det var ikke meget udtømte mønter, der skabte. Der er meget interessante koncepter.
Jeg tror bestemt, at Bitcoin var ny og anderledes end de tidligere systemer på den måde, at den bruger bevis på arbejde til at løse racetilstandens tiebreaker af den byzantinske generals problem. Dybest set, at det er et distribueret system. Der er ingen, der har ansvaret. Det er ikke engang klart, hvad der er præcis tid, hvad er klokken lige nu? Det er ikke klart. Folk skal lyve. Alligevel skal du koordinere, hvilke af transaktionerne der bliver behandlet og sikre, at intet bliver fortrydet og lavet om.
Den måde, Bitcoin bruger bevis på – for at løse det var helt nyt. Bitcoin har meget mindre privatliv end de tidligere elektroniske kontantsystemer, og sikkerhedsmodellen krævede at vænne sig til for akademiske kryptografer. Jeg vil sige, at de første par år af Bitcoins interaktion med akademiske, ligesom matematiske kryptografer, var barske. De syntes, det ikke var særlig godt. De mente, at det ikke var særlig privat, for der var et idealiseret, matematisk sæt antagelser om, hvordan det elektroniske pengesystem skulle se ud.
Der har været snesevis af trinvise forbedringer gennem årene, som inkluderede kundernes synlighed. Altid den samme fortrolighedsantagelse, som Chaum og Brands havde. Bitcoin havde ikke noget af det. Hver mønt er som et pseudonym, så du kan linke mønternes historie lidt, uden vedhæftede navne, men den havde ikke denne ulinkbare betalingsbeskyttelse. Sikkerhedsantagelsen var også lidt anderledes. Ser man på det fra den periode, ville folk antage, at det stiller de gode mod de onde. Hvis de onde havde flere penge eller mere hash-rate, kunne de overvælde systemet og fortryde transaktioner og stjæle ting, sådan noget.
Det tog folk et stykke tid at vænne sig til det, hoppe af ting. Selvfølgelig, da Bitcoin selv overhovedet havde en markedspris, var der de første par år ingen prisklasser. Folk gør det som en hobby, for sjov og en bootstrap-begivenhed et eller andet sted på –
[00:35:22] AG: Jeg tror, vi vil dykke mere ned i målet om at forsøge at gøre Bitcoin mere privat. For det første ville det være utilgiveligt for os ikke at bede dig om at reflektere over den dag, du modtog denne e-mail fra denne person, du et par måneder senere endte med at være en af de otte citater i Bitcoin-hvidbogen. Det er klart, denne person mente, at det du havde at sige var nyttigt. Kan du bare lede os igennem, hvordan det var at få denne e-mail? Ignorerede du det oprindeligt, eller nedtonede du det, eller var du sådan, "Hva, det er virkelig interessant"?
[00:35:50] AB: Jeg er ret sikker på, at designet og det meste af implementeringen nok allerede var gjort på det tidspunkt. Papiret var der. Fra tid til anden vil folk sige, at sådan og sådan person hjalp Satoshi. Det virkede som om, så vidt jeg ved, jeg er den første person, der får en e-mail, og han havde allerede bygget den. Han gjorde det selv. Så vidt nogen ved, var det én person. Jeg vil egentlig ikke påstå at have indflydelse på design, for designet er allerede bygget. Det han citerede var Hashcash. Bitcoin bruger det som bevis på arbejdets mekanisme og som typen, som en måde at afslutte og indsende transaktioner under store mængder arbejde. At skabe et endeligt garanti- og distributionssystem og en risikotilstand, et tiebreak eller ting, der skete ved et uheld på samme tid.
E-mail-tråden handlede egentlig bare om – talte om dette online. Der er en fyr ved navn Gwen, som har en blog, og han har samlet nogle af e-mails fra Wei Dai og andre mennesker fra dengang. Dybest set forsøgte han at citere ting, og så ville han vide, hvordan han skulle citere Hashcash, og om jeg havde nogen kommentarer til avisen, som han linkede til.
Ja. Jeg læste det nok til at indse, at det virkede ret relateret til b-penge, og jeg nævnte ikke b-penge. Jeg var klar over Bit gold, men jeg tror, b-money blev offentliggjort et sted, hvor jeg var mere aktiv. Den huskede jeg først. Jeg nævnte, at han måske ville se på b-penge, fordi det er relateret. Jeg tror, det var det, der fik Satoshi til at tilføje b-penge-citatet til avisen. Wei Dai har offentliggjort sin e-mail, så det virkede som om, han vendte om og sendte en e-mail til Wei Dai med det samme og bad ham om et citat for b-penge. B-penge er det ikke som et papir eller noget. Det er ligesom en tekst, en-sides webside, som et blogindlæg eller noget. Det er en meget interessant idé, men den blev ikke formelt offentliggjort. Jeg tror bare det refererede til URL'en.
Med hensyn til, igen, e-mail, tror jeg, det faldt mig ikke ind, at Satoshi var et pseudonym, at det ikke var et rigtigt navn, eller at det ikke var et rigtigt navn på en person. Hvis du har open source-software eller anvendt krypto, papirer eller observationer online, får du e-mails fra én eller anden måned fra nogen, der har et spørgsmål om noget, du har gjort, eller bruger noget og vil have dig til at gøre dig opmærksom på det , så du måske finder det interessant at se på det. Det føltes bare sådan for mig. Jeg tror, mit syn på Bitcoin var, som andre mennesker gør, og jeg var mere en anvendt person, men de akademiske forfattere og jeg læste alle mange af de akademiske artikler om dette elektroniske kontantemne og implementerede nogle af protokollerne i tidligere, det wow, det er virkelig ikke særlig privat, er det?
Så har du disse gode fyre versus onde fyre hash rate. På grund af DigiCash-oplevelsen forekom det mig, at det havde en stærk fordel, nemlig at det er decentraliseret. Det burde være mere overlevelsesværdigt og planlagt. Det ville være interessant at se, om det ville bootstrap. Det var der, jeg kom til.
[00:38:41] AG: Du sagde noget interessant til mig, hvor du sagde, at der var et papir, der udkom i '99, som byggede på noget af nulviden, digitale kontanteksperimenter. Du sagde faktisk, set i bakspejlet, at du er glad for, at du ikke nævnte dette over for Satoshi, fordi ved at prøve at bruge denne privatlivsteknologi gør det transaktioner meget større, og det ville have skadet Bitcoins evne til at være så decentraliseret, som det er. Vil du bare adressere denne igangværende spænding mellem størrelsen af transaktioner, privatlivets fred og hvordan Bitcoin i sidste ende ville være et system, som brugerne kunne kontrollere ved at køre en node derhjemme?
[00:39:13] AB: Ja. Faktisk sendte jeg Bitcoin-systemet i begyndelsen af 2009 til nogle tidligere kolleger, som var anvendte krypto-folk. Jeg sagde: "Det her er interessant. Du burde se på det, sådan noget." Et par af dem for mine problemer anklagede mig for at være Satoshi. Jeg sagde: "Nej, for hvis jeg ville have gjort det, ville jeg have brugt dette papir, fordi det har en privatlivsløsning, der stadig fungerer i et distribueret system." De fleste af de tidligere elektroniske kontantsystemer ville kun fungere på en enkelt server, fordi du skal bruge den private nøgle til at betjene den.
Dette særlige system, så suverænt [uhørbart 00:39:44] auditable elektroniske kontanter, anonyme auditable elektroniske kontanter, det har ingen nøgler. Det er bare at bruge nul-viden beviser, og af fast medlemskab og sådan noget. Det kunne bruges i et distribueret system, i stedet for at have en central opslagstavle, kan du bare udsende det. Umiddelbart gik det op for mig, at wow, Bitcoin kunne have brugt det, og det ville ikke have så dårligt privatliv. Jeg tror, det faldt mig ind senere, som i begyndelsen af 2009. Mærkeligt nok fik andre mennesker den forbindelse senere. Der er et papir kaldet en Zero Coin af Matthew Green og andre.
Nogle af de gamle mønter i dag, tog teknologien op og brugte den. Nogle andre akademikere lavede mere effektive versioner af det. De er faktisk optimeringer af det papir indirekte. For mig selv vil jeg bestemt gerne se Bitcoin – det er bare teknisk svært. At finde en måde at lave en skalerbar og meget privat løsning på, som David Chaums originale protokol, men på en decentral måde. Problemet er, at kryptoen er CPU-tung og laver store beviser, der måske har en log-skalering, som om de bliver større, jo flere mønter der er. De systemer, der er i stand til at opnå meget mere kompakte beviser, bruger meget ny, ny krypto og skaber en risiko for, at de ender med at blive bevist forkerte og har en defekt og taber alle pengene, eller lider af uopløselig inflation eller noget lignende at. Det er på den blødende kant af, hvad der er muligt i øjeblikket.
[00:41:13] AG: Denne spænding er i bund og grund en del af, hvorfor du oprettede Blockstream, og hvorfor du kom tilbage til Bitcoin, er du som, "Jeg vil gerne finde en måde at gøre det mere privat," ikke?
[00:41:22] AB: Ja. Jeg arbejdede i en anden startup fra begyndelsen af 2009 og frem, fra før da, men indtil 2013. Jeg blev meget interesseret i Bitcoin i 2013. At den sædvanlige ting, folk gør, kommer ned i kaninhullet og indser, at der er meget mere i det her end hvad jeg havde set i det originale blad. Det var tydeligt støvler på det tidspunkt. Det skulle et sted hen. Jeg prøvede at læse alt, hvad der var, for at prøve at forstå detaljerne. Der var ikke meget skrevet på det tidspunkt, så jeg endte med at finde Bitcoin Wizards IRC, og bare peppe dem med spørgsmål, og de var meget hjælpsomme.
Det gjorde det muligt for mig at indhente mere end der blev skrevet ned og se på kildekoden og ting. Hvad jeg var interesseret i at gøre, så okay, det ser ud til, at det har støvler. Der er virkelig ikke ret meget privatliv, men det er min baggrund, ikke? Jeg har implementeret elektroniske pengepapirer. Jeg er meget fortrolig med privatliv og humleteknologi, elektroniske pengeprotokoller. Jeg tænker, at der helt sikkert er en måde at forbedre det på efterhånden, med tilbagevirkende kraft at indsætte et linkbart privatliv eller nogle former for fortrolighed i det. Jeg fandt en måde at gøre det, der senere blev kendt som fortrolige transaktioner. det skjuler ikke historien, men det skjuler værdien, hvilket gør det meget nemmere at lave conjoin, fordi du ikke behøver at gøre beløbet standard.
Jeg gør det tvetydigt, hvad der er ændret og hvad der ikke er. Det er virkelig en interessant trinvis forbedring af privatlivets fred. Det hjælper noget [uhørbart 00:42:52], men hjælper helt sikkert med at skjule værdier. Jeg tænkte, at dette ville være interessant og prøve at udforske med folk, der er tættere på implementeringen eller arbejder på forbedringer, hvad det ville tage at integrere det i Bitcoin. Det blev tydeligt, at de beskæftigede sig med kompleksitet og sikkerhed først, og det ville være svært at få noget så stort som det ind i Bitcoin inden for en hurtig tidsramme. Det kalder mig, i stedet for at give op for at skifte emne, for at prøve at finde en måde at gøre mønten mere modulær på, Linux-kernen har moduler, hvor du kan skrive kernemoduler, der udvider kernefunktionaliteten, ligesom mange systemer har lag af moduler, hvor du kan lave udvidelser.
Jeg regnede da med, at det ville være meget nyttigt for Bitcoins at have en måde at lave modulære udvidelser på. Det var der, sidekædekonceptet kom fra, og indirekte Blockstream, for det ville jeg bygge, og det er et ret stort foretagende. Jeg havde brug for at rekruttere nogle meget tekniske folk og alle slags færdigheder. Folk til at bygge tegnebøger, software og hardware, lave anvendt krypto, lave brugergrænseflader, gøre det hele. Det er der, Blockstream.
[SPONSORBESKED]
[00:44:00] SPEAKER: Yo. Hvad sker der, plebs? Vi tager en pause fra vores programmering for at fortælle dig om genopstandelsen af vores trykte magasin, begyndende med El Salvador-udgaven. Fra dette efterår vil Bitcoin Magazine være tilgængeligt på aviskiosker i hele landet, og at detailbutikker, såsom Barnes & Noble.
Vil du dog ikke stå op af din sofa? Intet problem. Du kan også gå til store.bitcoinmagazine.com. Spring køen over og få hvert nummer sendt direkte til din hoveddør med vores årlige abonnement. Jeg taler om fire numre om året, der indeholder eksklusive interviews og profiler med førende Bitcoinere, handlekraftig indsigt i markedets tilstand, banebrydende nyheder og kulturelle tendenser, sammen med kraftfulde fotos og kunstværker fra de bedste kunstnere i verden.
Tilmeld dig i dag og få 21 % rabat ved at bruge koden PODCAST ved kassen. Det er PODCAST. PODCAST ved kassen.
[EPISODE FORTSAT]
[00:44:54] AG: Ja, lige et spørgsmål mere til mig. Jeg ville elske at høre fra Aaron om dette. Din søgen fortsætter. Det er klart, at Blockstream bidrager til en sidekæde, der har CT på sig. Du har Lightning, som du bygger, og du bidrager til. Det ser selvfølgelig ud til, at du fra et virksomhedsperspektiv personligt ønsker at se Bitcoin mere privat, hvilket er fantastisk.
Hvordan vil du sammenligne det, der sker nu, med, vi vil kalde det den digitale valutakrig, versus kryptokrigen i de tidlige 90'ere, bare med hensyn til følelse, kulturel følelse? Er der noget de ja vu? Hvordan ville du sammenligne dig selv mentalt, dengang til nu? På grund af pengeaspektet er kampen naturligvis så meget større, den berører så mange flere mennesker. Ville elske at høre dig sammenligne det med epoker.
[00:45:37] AB: Ja. Der er helt sikkert nogle overførbare læringer. Som en del af PGP, og endda Hashcash, endte jeg med at tale med journalister, der skriver for, som Wired Magazine, eller forskellige slags tekniske magasiner, som der var nogle online, nogle i papirform. Når du diskuterer et emne med nogle etablissementssynspunkter, der måske gennemsyrer selv mainstream journalistik, skal du være forsigtig med, hvad du siger, ellers bliver du fejlciteret. Du lærer at sige præcis, hvad du vil citeres på og intet andet, og ikke falde for fælderne. Kunne det ikke bruges til disse dårlige handlinger, eller teknologien er neutral, forbedrer faktisk den enkeltes sikkerhed. Du er nødt til at tænke over, hvordan du kommunikerer om tingene, når verden som helhed er en lille smule fjendtlig eller skeptisk.
[00:46:26] AG: Det betød dengang, at de sagde, ligesom Clinton-administrationen og medierne sagde: "Åh, privatlivsteknologi og PGP vil blive brugt af kriminelle og pædofile og terrorister og den ting." Nu ser du det samme igen med Bitcoin, ikke?
[00:46:36] AB: Ja. Det minder meget. Folk kaldte det endda apokalypsens fire ryttere, som er terroristerne og så videre.
[00:46:44] AVW: Penge HODLers.
[00:46:46] AB: Ja, det er bare en standard omformulering af et katalog over hypotetiske dårlige anvendelser. Derfor skal enhver ny teknologi være dårlig. Internettet skal være dårligt. Kryptering skal være dårlig. Når du har privatliv online, kan du have privatliv personligt, men de vil gerne finde dig, når de har det online. De bruger bare disse argumentation, fejlslutningsfælder. Ja, det var nyttigt at lære, hvordan man gør det, hvordan man taler med journalister og ikke bliver snublet.
[00:47:10] AVW: Jeg tror, en af de interessante lektioner fra den æra er måske også, at kryptokrigene, Cypherpunkerne kæmpede kryptokrigene, men det var ikke kun Cypherpunkerne. Det var virkelig en mangefacetteret type krig, hvad end man vil kalde det, hvor Cypherpunkerne – Tim May beskrev Cypherpunkerne som den radikale arm af det, ligesom Black Panthers arm væk fra kryptokrigene. Det var ikke kun Cypherpunks. Det var også menneskerettighedsgrupper. På et tidspunkt var der også bare en Silicon Valley, ligesom Netscape fik deres kryptering brudt. Det var faktisk efter en konkurrence, der var arrangeret af Hal Finney. Netscape fik deres kryptering brudt, deres eksport sikre kryptering. Derefter fremsatte Silicon valley argumenterne, Netscape argumenterede for, at det skadede deres forretning. Nu havde du alle disse forskellige fraktioner, de mere radikale cypherpunkere og så menneskerettighedsgrupperne og så de kommercielle virksomheder. Det er, fordi de alle kæmpede for de samme omkostninger, at de i sidste ende vandt, tror jeg.
[00:48:04] AB: Ja. Det er interessant i det, og for eksempel, da vi startede Blockstream, var reglerne langt mindre klare. Det føltes som en ikke-triviel risiko, at en stor regering kunne forsøge bare at forbyde det. Det ser ud til, at Bitcoin på en eller anden måde er og navigeret gennem det, der er vokset organisk over tid. På det tidspunkt ville ingen banker tale om Bitcoin eller blockchain. Det ændrede sig inden for få år. Hver bank havde en blockchain R&D-gruppe. Det tilføjede sandsynligvis en vis etableringsaccept af innovationen, som om det er en ny internetteknologi-marmor, og den stammer fra Bitcoin.
I dag er der selvfølgelig mange finansielle institutioner, der er kommet rundt, og det er Bitcoin, ikke blockchain. De har netop haft den første Bitcoin ETF i USA for blot et par dage siden. Det har eksisteret. Jeg tror, at risikoen for, at regulatorisk nedfald påvirker Bitcoin væsentligt, er aftagende. Pludselig, i 2013-æraen, var det en fallus klar. Det var bare udefineret, ikke?
[00:49:09] AG: P, du er med os nu. Vil du melde ind?
[00:49:11] PR: Ja. Tak for at have mig. Ja. Sjovt, I taler om det her. Jeg er faktisk nysgerrig efter at vælge Adams hjerne en lille smule. Ja, jeg tænkte på det i dag. Jeg kan huske, at Blockstream lavede meget arbejde dengang med firmaer som PWC og banker og finansielle institutioner. I lavede noget arbejde med privat blockchain. Jeg spekulerer bare på, hvilken indsigt du har der. Lærte vi noget af den blockchain, ikke Bitcoin, punktum? Så, tror jeg, hvordan har disse samtaler ændret sig? Kan du måske fortælle lidt om det? For jeg føler, at det har ændret sig markant, men det hører vi måske ikke om.
[00:49:41] AB: Ja. Faktisk besluttede vi at lade være – Der var banker, der ville være interesserede i at engagere teknologivirksomheder til at hjælpe med teknologi til pilotprojekter. Vi kunne bare forudse, at det sandsynligvis ikke ville gå nogen steder, og det ville tære på dit fokus og dine ressourcer, så vi endte med ikke at gøre nogen af dem. Den anden ting med de private blockchains er, tror jeg, meget af værdien af ikke-Bitcoin-applikationer af blockchain som en offentlig revision. Hvis en blockchain er privat, er det ikke rigtig klart for mig, at det giver meget værdi til slutbrugerne.
Derfor er det heller ikke meget anderledes for organisationerne, det er bare en anden database, og den er sikkert gået tabt. Vi forsøgte at argumentere for, at man kunne have fortrolighed i en blockchain, der var offentlig og ikke behøvede at være privat. Du kan bruge internetanalogien om, at folk oprindeligt talte om intranet, ikke? VPN, jeg rullede ud af en privat lille enklave af internettet med virksomhedens interne oplysninger i, og de var bange for at oprette forbindelse til internettet. Til sidst opgav de det og indså bare: "Nå, du kan bruge internettet. Hvis du har brug for at kryptere noget, kan du kryptere det. Hvis du har brug for at få adgang til office c computere, kan du bruge en VPN."
Vi vil drage den analogi, at på grund af fortrolige transaktioner, som som en Bitcoin-sidekæde kunne være – er det ligesom en VPN, ikke? Eller du havde fortroligheden, så du behøver ikke, at det er en privat blockchain, så du har alle kryptering og adgangskontroller til at få den fortrolighed, du leder efter, uden at miste revisionskapaciteten.
Jeg tror, den anden ting er, at du har brug for blockchains til at fungere sammen, og for at folk kan handle med hinanden og bygge smarte kontrakter ud af virksomhederne og individuelle udviklere, byggeklodser og kontrakter og finansielle instrumenter. Det bliver ret svært. Hver organisation kører deres egen private blockchain. De vil ikke forbinde. Åbne netværk har en tendens til at vinde.
Den anden ting, du sagde, Peter, er vendingen, så det blev Bitcoin, ikke blockchain, der bortset fra de andre anvendelser, såsom sikkerhedstokens, tror jeg, er derhen, det har været på vej hen på det seneste, hvilket er ret interessant. Det, der vendte det om, er bare størrelsen på markederne. Kryptobørsmarkedet er vokset i størrelsesordener, til det punkt, at volumen på dem er større end nogle nationale børser. Det, og de bredere investorkrav, skubbede dybest set finansielle institutioner til at tilbyde Bitcoin finansielle produkter, som Bitcoin futures og Bitcoin ETF'er og eksponering for investorer af Bitcoin i varetægt eller tæt tillid og sådan noget. Jeg tror, det var det, der bragte dem rundt. Der var en økonomisk mulighed. De tabte ved – at tabe ved ikke at deltage.
[00:52:23] PR: Jeg gætter på, den anden del af det spørgsmål var virkelig, har de virkelig ændret mening om det? De ved, at de tilbyder handelsprodukter, men det så ud til i den æra, at de forsøgte at konkurrere direkte med det. Er de virkelig holdt op med det? Eller er der sket noget andet?
[00:52:34] AB: Jeg tror, den generelle sikkerhedstoken-model ikke har et konkurrencedygtigt token. Det er bare et åbent netværk, back-office-kontraktmetode. Hvis nogen i dag er på eksisterende finansiel infrastruktur, kan de udstede et finansielt produkt, og der vil være et back-office, som nogle databaser og servere, der vil evaluere muligheder og udøve dem, hvis det er nødvendigt, eller udføre forskellige ting selvstændigt. Det bliver muligt at bruge på et åbent netværk, så det er én ting.
Jeg tror, ja, bestemt er nogle af dem skeptiske og siger det, men de tilbyder det, fordi deres kunder nægtede det. Hvis de ikke leverer det, går deres kunder til en anden finansiel udbyder for at få eksponering for det. Du ser nogle finansielle institutioner tale om det i disse termer, men de har også gennem tiden været nogle ganske velkendte makroinvestorer, som selv har taget store direkte Bitcoin-positioner og har talt positivt om det. Det ser ud til at omvende folk over tid.
Selvfølgelig har den økonomiske situation siden COVID sandsynligvis ført os tilbage til Bitcoin Genesis "moralske farer" og løbske kvantitative lempelser, QE infinity, alt det der, som får folk til at tænke meget mere på inflation og en inflationssikring. Jeg tror, det har hjulpet folk med at se Bitcoin som et alternativ til guld og sandsynligvis, nogle sandsynligvis væk fra guld til Bitcoin som en mere moderne erstatning.
[00:54:03] AG: P, kan vi få dig til at tale om, givet din omfattende rapportering om Satoshi's tidlige dage, eller rettere sagt de eneste dage, vi kender til, denne spænding mellem det, Adam lige diskuterede, det faktum, at det blev skabt under den store finanskrise og det relaterer sig til et ønske om at "fixe centralbank" på en måde, versus privatlivskomponenten i Cypherpunk-ånden. Hvad er din holdning til det?
[00:54:25] PR: Ja, sikkert. Det kan jeg narre af. Ja, jeg synes, at en af de interessante ting, min takeaway fra at se på det tidspunkt, er, at jeg tror, Satoshi troede bestemt, at Bitcoin var anonym, at han havde opnået anonyme betalinger. Hvis man ser på de tidlige, hans tidlige skrifter og så den tidlige bitcoin.org hjemmeside, hvor han lister nogle primære værdiforslag. Jeg tror, selvom han ser det som et alternativ til centralbank, så tror jeg, at der i det mindste er et par gamle hjemmesideklip, hvor han bare sagde lige op, "Ja, det er anonyme betalinger er mulige." Det er klart, at vi med tiden er gået lidt tilbage.
Ja, jeg er stadig interesseret, og jeg formoder, når vi taler om den tidlige periode, der ser ud til, at den stadig er en del af drømmen om Bitcoin, om at forsøge at opnå et robust finansielt system. Den måde, Satoshi forestillede sig det, er noget, der ville konkurrere mod det niveau. Jeg synes, Satoshi er dog også hård, fordi han ikke er super udtryksfuld. Vi har ikke et væld af indsigt i hans tankegang. Han er ligesom, han er meget bevidst, i det omfang, at vi kan fange nogle af disse små glimt af ting. Jeg ville være nysgerrig efter at få Adams tanker om netop Satoshis holdning til privatliv.
For jeg ved ikke engang i det omfang, at hans opfattelse af hans egen skabelse ændrer sig. Den indsigt har vi ikke rigtig. Det er svært, når man kigger på de gamle logs for Satoshi, for man kan få glimt af tingene, fordi man kan se, at han tog affære. Han skrev ord, der sagde, som om han troede, at stort var privat. Det står åbenbart ikke i hvidbogen. Måske kom det op for ham senere, eller måske var det noget andet. Måske var der flere mennesker, der arbejdede på det, som bare var uenige.
Du kan kun drage så mange slutninger. Jeg gætter på, min takeaway på privatlivets fred og den originale del er åbenbart ikke rigtig der i hvidbogen, men ser ud til at være der i de indledende diskussioner, når han begynder at cirkulere det. Så senere er der en skrubning og en bevægelse væk fra det, hvor det sprog bare ændrer sig. Der er ingen erklæring eller e-mail-liste fra Satoshi, hvor han siger: "Hey, disse ting er ikke private længere." Det ser bare ud til, at det er en gradvis erkendelse. Jeg ved ikke, om Adam har mere indsigt fra sin læsning af disse logfiler. Min takeaway, da det ser ud til at være mere en privat erkendelse, der ikke skete. Ja, bestemt noget, jeg ville ønske, vi havde mere om.
[00:56:17] AB: Du har ret, det virkede ikke – I 2013 gennemgik og læste jeg efterslæbet på et Bitcoin-forum. Der var virkelig ikke meget i vejen for teknisk motivation, som at forklare designovervejelserne eller designalternativer. Det er bare, her er kildekoden og her er papiret, og her er hvordan det virker. Ikke hvad den forsøgte at løse, eller kasserede alternativer eller sparsom information. Det er ens med motivationerne for use case, men jeg tror nok, at Genesis-citatet er ret politisk af natur. Det er næsten som om en reform af den monetære base. Hvilket faktisk var, vil jeg sige, var noget der – nogle mennesker havde tænkt over, men ikke alle. Andre mennesker tænkte på mere om i forrige foredrag, vi tænker mere på kun privatlivsvinklen. Ikke at det ville være en reform for at adskille penge fra staten, bare at du ville være i stand til at bruge fiat-penge anonymt og elektronisk form eller sådan noget.
Ved at kombinere disse to ting, tror jeg, at Bitcoin gavner en hel del, for på det tidspunkt, hvor det blev frigivet, og nu er der en masse bekymringer omkring inflation og styring af fiat-valutaer. Det faktum, at det har en flydende værdi, skaber et incitament til adoption. Jeg tror, folk bliver eksponeret for Bitcoin af mange forskellige årsager. En af dem er som en investering. Så lærer de mere om det, de bliver filosofisk tiltrukket af det. Eller mere filosofiske grunde over tid. Jeg er nødt til at antage, at accelerere adoptionen meget sammenlignet med noget, der effektivt var som en stablecoin, som var et koncept med de andre systemer.
[00:57:53] AVW: Ja. Eller værre end en stablecoin. Som RPOW, for eksempel. RPOW virker. Det tilbød de privatlivsfordele, som Hal Finney og de andre privatlivsforkæmpere og Cypherpunks ledte efter. Det havde dog det store problem, at det ikke holdt værdi særlig godt. Hvis det ikke holder værdi, hvad så? Folk er, de er ikke særlig begejstrede for at acceptere det. Hvis folk ikke er meget begejstrede for at acceptere det, så er der ingen, der accepterer det, så kan du bruge det hvor som helst. Nu har du private penge, men du kan ikke bruge dem nogen steder. Det er en af de ting, Bitcoin meget klogt gjorde.
På den ene side har du selvfølgelig pengereformatorerne og guldkassen, der virkelig kan lide dette begrænsede udbud. På den anden side burde privatlivet også kunne lide dette begrænsede udbud, for nu virker det i hvert fald. I det mindste er der et incitament for folk til at acceptere det. Selvom det ikke er deres primære bekymring, gør dette økonomiske incitament i det mindste, at det bliver vedtaget. Nu kan du faktisk bruge disse penge, som i det mindste er ret private og forhåbentlig mere private i fremtiden.
[00:58:49] AB: Ja. Jeg tror også, at privatlivets fred gradvist forbedres over tid. Hver større udgivelse af Bitcoin har normalt en trinvis forbedring af privatlivets fred i netværket, eller pælerodsforslaget, der lige nu er aktiveret, har dybest set nogle anti-fingeraftryk. De forskellige typer transaktioner ser ens ud, uanset om de er Lightning-kanal, en enkelt signatur eller en multisignatur. I de fleste tilfælde ser de ud til at kunne skelnes. Det hjælper, fordi en af måderne, som nogen ville analysere en blockchain på, er at prøve at kategorisere typer af transaktioner og gruppere dem, og derefter analysere inden for det, så de kunne identificere, åh, det er en Lightning-kanal, det er en grøn tegnebog, men det er kun sig type, som er særskilt og sådan noget.
Det kan potentielt løse det, mange af disse ting blev engang vedtaget bredt.
[00:59:33] AG: Adam, vi har et par spørgsmål, som folk kontaktede mig. De vil måske høre din holdning - du brugte meget af din personlige tid og energi, og selvfølgelig fortsatte dine kolleger hos Blockstream under denne blokstørrelseskrig på at forsøge at sørge for at holde blockchain i en tilstand, hvor den gennemsnitlige person kunne køre det derhjemme. Hvorfor brugte I alle sammen så meget tid og energi på det her? Kan du give os nogle overvejelser om den periode i Bitcoins historie?
[00:59:57] AB: Ja. Faktisk forsøger Blockstream som virksomhed ikke at have en officiel position. Synspunkterne fra individuelle mennesker, der arbejdede på protokoller, implementeringer varierede en smule. Der var et par mennesker, der troede, at store blokke ville være gode, eller et sted midt imellem ville være godt. Andre mennesker tænkte alt for dårligt. Jeg tror, at nogle menneskers synspunkter også har ændret sig gennem årene. De troede, at store blokke ville være i orden, og så indså de, at det faktisk ville være et problem.
Jeg tror, der er et par ting. Et generisk argument er, at hvis du ser på Bitcoins differentiator, er det, der gør det unikt og anderledes end andre systemer, at det er tilladelsesløst og kan auditeres. Hvis det bliver for stort og tungt, så det kun kan drives af en virksomhed på millioner dollars af hosting om året eller noget, og ingen kan verificere det, så vil det være underlagt virksomhedens fortolkninger. Du er nødt til at holde dig væk fra det ekstreme, ellers vil det mislykkes i centraliseringsforstand. Det var også bekymringen.
Nøglen differentiator fra Bitcoin – jeg tror, folk har forskellige syn på, hvad Bitcoin er. Det forekommer mig og åbenbart for størstedelen af markedet, at i betragtning af hvad der skete efter gaflerne, Bitcoin hurtigt blev det dominerende økonomiske resultat af det, er, at forskellen er, at det er tilladelsesløst, og det opstår dybest set fra decentraliseringen. Hvis du forsøger at skalere det på en grov måde, vil det uundgåeligt blive udhulet. Det var én faktor. En anden faktor er, at netværk er et – det lyder simpelt, men i praksis er det et område inden for datalogi, der er et specialiseret område og mest netværksteori og de fleste netværk i praksis, internettet, GSM-netværk, 3G, 4G-netværk, de har nogle almindelige mønstre, som er, at man ikke udsender alt, fordi broadcast ikke skalerer særlig godt.
De skal skifte netværk og ikke udsende netværk. Det er ret indlysende for enhver med enhver netværkserfaring, at det, du vil gøre, er at bruge Bitcoin-baselaget som den censurresistente, meget overlevelsesdygtige og robuste, sikre kerne. Så vil du bygge switch-netværk ovenpå. Naturligvis er Lightning et switch-netværk. Det er meget nemmere at skalere switch-netværk, fordi ikke alle skal håndtere trafik. Det er en anden ting.
Den sidste ting var, at jeg tror, at Bitcoin ikke har nogen form for styring. Jeg tror, jeg vil beskrive styring som grupper af mennesker og udvalg, eller organisationer, der skal bestemme, regler for ledelse af en institution eller noget. Folk bruger ordet regeringsførelse. Jeg tror, det gælder bare ikke for Bitcoin. Uden at tilskrive [uhørbar 01:02:43], er jeg sikker på, at alle på det tidspunkt, begge sider af folkedramaet bare forsøgte at forbedre Bitcoin og gøre det tilgængeligt for flere mennesker. De mennesker, der vil have en stor blok, så ud til at gå om det i en forstand, mens de ville prøve det og oprette en ledelsesgruppe af nogle virksomheder og minearbejdere, og så skulle de fortælle verden, hvordan de havde det. vil ændre Bitcoin.
Det, tror jeg mere, end jeg tror, var uetisk i forhold til, hvad Bitcoin handler om. Du kan ikke have en centraliseret styringsproces for et decentraliseret, tilladelsesløst system. Det virker ikke. Jeg tror, det var det, der forårsagede en stor del af tilbageslaget, som det ikke var – Bitcoin-ændringer i sig selv er altid tilvalgte trinvise forbedringer. Undlad at fratage nogen tidligere funktionalitet. Der er ingen styringsgrad. Der er ingen regelændring for noget i variant, som antal klienter, forsyning, censur, bagudkompatibilitet. Alt det der er uforanderligt. At have en centraliseret styring sætter den invariante i fare. Jeg tror, det var en del af det.
For nogle mennesker ville de have været glade for at fordoble blokstørrelsen. De havde ikke rigtig noget imod det. De ville ikke acceptere, at det blev tvunget eller presset af en centraliseret styringsproces. Det handlede næsten mere om den måde, det blev foreslået på, end det, der blev foreslået.
[01:03:58] AG: Tak, Adam. CK, vi har spørgsmål, der kommer ind. Jeg føler, vi kunne begynde at tage nogle folk herop, hvis du vil. At tale om nogle af de idiosynkratiske eller interessante træk ved Bitcoin, som måske virkede mærkelige, da du først så på, Adam, men som måske nu virker mere kraftfulde.
En person spørger om halvering, og det er hvert fjerde år i stedet for et kontinuerligt fald. Måske at halvere nogle meget interessante sommerfugleeffekter senere. Nu står det klart, at halveringen formentlig vil være en global ferieting i fremtiden. Virkelig gør det interessante ting med valutamarkederne. Vil du vægte denne særlige funktion og så måske kommentere på nogle af de andre mærkelige funktioner ved Bitcoin, som du tror måske er blevet en stor sag?
[01:04:38] CK: Hej, virkelig hurtigt. Undskyld forstyrrelsen. Før du besvarer det spørgsmål, Adam, hvis nogen vil komme og stille et oplært spørgsmål, vil jeg screene folk til at komme op. Ja, når du kommer op på scenen, vil vi have dig til at stille spørgsmålet, og jeg tager dig væk fra scenen. Du er velkommen til at anmode, og jeg vil screene folk til at komme op. Ja, gå efter det spørgsmål.
[01:04:57] AB: Du kan helt sikkert sige, at Bitcoin kunne have været designet - de tekniske detaljer kunne have været anderledes. En med nogle få, det ville ikke gøre den store forskel. Du har 21 millioner mønter mod 42. Okay. Vi har handlet med halvdelen af Bitcoins, og udbudshastigheden vil være den samme. Det virker som et vilkårligt tal.
Halveringen er interessant, fordi man kunne forestille sig, at det var en jævn kurve. Nu hvor vi har det, ser det ud til næsten at skabe en hjerteslag økonomisk cyklus, hvilket måske er gavnligt, for det vil alligevel være nogle cyklusser, og det sætter punktum for det eller noget, og starter nye investeringscyklusser, eller folk at planlægge rundt. Ja, så det er interessant.
Jeg tror, der er nogle – bare ved at se på tallene, forekom det mig, at der er en plan. Der er tilfældigt nogle tæt på potens af to, eller tæt på potens af 10 tal. De 144 blokke om dagen. 2016, næsten et par to blokke hver anden uge. Antallet af blokke i have. Nogle ulige nummersystemer, der fungerer relativt elegant. Halveringscyklussen er en vis interesse i flere af det. Alligevel falder det næsten sammen med en fireårig cyklus, men ikke helt. Jeg gætter på, at han var nødt til at justere tallene for at prøve at finde behagelige størrelser og perioder, der stemmer overens med uger og år, selvom de ikke ser ud til at være helt det. Nu er de tæt på.
Endnu et stykke reverse engineering, og jeg ved ikke, om det er sandt eller ej, men påstanden omkring 21 millioner var, at som en af udviklerne nævnte dette for mig på et tidspunkt, at en tidligere version af Bitcoin kun havde to cifre. præcision under en Bitcoin. Kun ned til bitsense. Så bliver 21 millioner til 2.1-milliarder-bitsense, og det er tilfældigt meget tæt på det maksimale heltal, du kan passe ind i et signeret 32-bit-tal, der er almindeligt på CPU-arkitekturer. Det er plausibelt. Så, jo længere sigtbarheden kom senere efter sigende, fordi Hal Finney sagde, at det ikke var nok til synlighed for verden.
Jeg tror, jeg tror, at Hal Finney inden for et par dage af 2009 estimerede det adresserbare marked for værdilager i verden omkring, lad os sige 200 billioner dollars eller noget, og nødvendigvis Bitcoins synlighed på grund af det, gætter jeg på.
[01:07:31] CK: Hal er en legende. Så forud for sin tid.
[01:07:33] AB: Ja. Den fyr kommer virkelig rundt. Han var i remailerne. Han er i RPOW. Faktisk havde han også input til Hashcash, den første version af Hashcash. Jeg havde en dobbeltkollision, og han gjorde den observation, at man kunne forenkle det til én hash, ved at lave kollisionen med nuller i stedet for. Der var en anden, der gjorde den samme observation ved at citere dem i avisen, da jeg læste den senere.
[SPONSORBESKED]
[01:08:01] SPEAKER: Mine kolleger, Bitcoin-konferencen er tilbage. Bitcoin 2022, 6. aprilth gennem 9th er den ultimative pilgrimsrejse for Bitcoin-økosystemet. Bitcoin-konferencen er den største begivenhed i alle Bitcoin og kryptovalutaer. Vi niveauer op og gør dette større og bedre end nogensinde. Jeg taler direkte til månen med en fire dage lang festival i hjertet af Miami i Miami Beach Convention Center.
Dette har noget for enhver smag. Uanset om du er en stærk Bitcoin-iværksætter, en kerneudvikler eller en Bitcoin-nybegynder, er Bitcoin 2022 det ultimative sted for dig at være sammen med dine folk og fejre og lære om Bitcoin-kulturen.
Sørg for at gå til b.tc/conference for at låse dine officielle billetter, og brug kampagnekoden Satoshi for 10 % rabat. Vil du have mere af? Betal med Bitcoin, og du vil modtage $100 i rabat på almindelig adgang og et $1,000 i rabat på hvalpas. De kan stables, så gå til b.tc/conference og deltag i den bedste konference i Bitcoins historie.
[01:09:06] SPEAKER: Yo, mine andre Bitcoin-elskere. Jeg har noget specielt sammensat til dig. The Deep Dive er Bitcoin Magazines nyhedsbrev om premium markeder. Dette er ikke nogle betalte gruppeskilling af og salgssignaler. Nej. Dette er en premium Bitcoin-analyse ledet af Dylan LeClair og hans team af analytikere.
De nedbryder på en let afhændelig måde, hvad der sker på kæden, på derivatmarkederne og i den større makrobaggrundskontekst for Bitcoin. Disse returnerer løst volatilitet til en joke. Hit op members.bitcoinmagazine.com og brug kampagnekodepodcast for 30 % rabat på The Deep Dive. Det er members.bitcoinmagazine.com, kampagnekodepodcast med 30 % rabat. Skil dig fra din løngruppe, og lær hvorfor Bitcoin er det stærkeste aktiv af Dylan LeClair og hans team.
[EPISODE FORTSAT]
[01:09:57] CK: Paulo, hvorfor får du os ikke i gang? Venligst besvar panelet spørgsmålet. Så efter det, gør det kortfattet, for jeg vil svigte dig efter det.
[01:10:05] PAULO: Okay. Mange tak, gutter. Hej Dr. Back, jeg vil gerne spørge dig, hvad mener du er den mest lovende teknologi udover Lightning og Liquid?
[01:10:17] AB: Jeg tror faktisk i det mindste til en interessant observation. Det forekommer mig, at det faktisk er bemærkelsesværdigt svært at forbedre Bitcoin. Jeg siger det på en måde, at det ser ud til at overraske mange mennesker. Jeg vender tilbage til dit emne i slutningen af denne kommentar. Det ser ud til at overraske mange mennesker. Du får en ny teknologi, og folk ville tro, det er ligesom den første bil. Det er klart, du kan forbedre det radikalt, [uhørbart 01:10:40]. De antager, at det ville være tilfældet med Bitcoins design.
Hvis du er til distribuerede systemer og anvendt kryptografi og netværk og sådan noget, og du tager et skud på det, og jeg brugte tre eller fire måneder på at finde ud af, om der var nogen måde at forbedre noget ved det i 2013, og konkluderede stort set. at selvom der næsten ikke er noget, du kan gøre, eksisterer dette design i en virkelig snæver lomme af designrum, hvor det fungerer, men næsten alle varianter, du kunne finde på at forbedre ét aspekt af det, gør andre aspekter værre. Det gør det mere kompliceret, eller det gør det dyrere. Det er virkelig svært at optimere.
Jeg tror, at den eneste virkelig lovende nye teknologi, der kan ændre noget ret dramatisk, er signaturerne af eksekveringsteknologi, som er nyere end Bitcoin. Tager os tilbage om et par år nu. Folk vil vide det under snarks, aktier, skudsikre. Grundlæggende er ideen om, at du kan lave en signatur, der kan verificeres af andre mennesker, som beviser for alle, at et givet program blev kørt på en data og returneret sandt, eller sådan noget.
Du kan bekræfte nul-viden bevis, og dataene behøver ikke engang at blive afsløret så godt. Det har nogle ganske interessante muligheder for privatliv og skalerbarhed. Teknologien er i hastig udvikling. De er CPU-tunge, nogle gange dyre at verificere, eller involverer eksperimentel krypto. Jeg tror, de skudsikre sikkerhedsantagelser er meget gode, ligesom pålidelige, svarende til Bitcoin. Du kan stole på. Den er ikke så skalerbar. Det er mere CPU-krævende at lave korrektur og at verificere beviserne, og de har ikke en fast størrelse. De er langskalerede. Det er stadig meget imponerende teknologi. Hvis det krydser over, så de pålidelige sikkerhedsantagelsessignaturer for eksekvering kommer til et meget skalerbart og effektivt verificerbart stadium, hvilket det kan gøre i de følgende år, kunne det være en meget interessant og nyttig gylden blok. Og potentielt løse nogle skaleringsproblemer. Vil flytte privatlivets fred fremad.
[01:12:42] AG: Store. Okay. Skal vi tage den næste?
[01:12:45] CK: Ja, lad os gå, tror jeg, den romerske HODLer.
[01:12:48] RH: Hej. Tak skal du have. Tak fordi du inviterede mig ind. Jeg vil gerne spørge Adam om det gebyrmiljø, vi befinder os i, i betragtning af at vi er i alle tiders højder. Priser og gebyrer er stadig rigtig lave, eller i tomme blokke, i betragtning af at vi skal overgå til en gebyrrekordmodel inden for de næste 10 til 15 år, hvor ser du efterspørgslen komme? Vil vi blot enten stigningen i antallet af mennesker, eller skal vi på en eller anden måde finde en anden måde at få et vedvarende højprismiljøer til at understøtte netværket? Tak.
[01:13:25] AB: Ja. Jeg formoder faktisk, historisk set, at det er almindeligt accepteret, at årsagen til, at gebyrerne bliver høje, har mindre at gøre med brugere og mere med handlende at gøre, fordi de er prisufølsomme, fordi de laver mange transaktioner, og de re tidsfølsomme. De ønsker at cleare transaktionen, så de kan handle. De kan miste penge. Nogle af disse aktiviteter er flyttet til nøglestyringssystemer, så midler kan flytte mellem børser uden at gå på hovedkæden i stigende grad. Det har taget nogle af dem ud.
Så på den anden ende stiger detailhandlen. Du bruger Lightning. Lynadoption er vokset hurtigt. Der er bogstaveligt talt millioner af mennesker i El Salvador, der bruger Lightning. Det tager meget trafik til detailhandel og mikrobetalinger fra hovedkæden. Med hensyn til sikkerhedsbudgettet for Bitcoin i den fjerne fremtid, tror jeg, at vi personligt har lang tid. Der er en minimumsgebyrsats. Én Satoshi pr. [uhørbar 01:14:22] er på netværksrelæniveau.
Efterhånden som prisen stiger, giver det et minimumsgebyr på netværket. Bare prisen stiger, hvilket gør Bitcoin dyrere på basisniveau. Jeg tror, med halveringscyklussen, at Bitcoins pris er vokset meget hurtigere, meget mere end to gange hvert fjerde år. Lad os sige det sådan. Det er nok nogle årtier væk. Som du siger, er det til sidst på toppen af S-kurven, når alle, der vil bruge Bitcoin, bruger det, hvad skete der, og der er færre nye mønter, der udvindes, hvad sker der med sikkerhedsbudgetterne? Jeg tror, man kan sige, at sikkerhedsbudgettet potentielt er en smerte for meget i øjeblikket, evt.
Der er andre ting, du kan gøre for at gøre netværket uforanderligt. Minearbejdere, der ikke går baglæns, som håndhæves af ASIC'erne og hardwaren. Jeg tror, den anden ting er, at hvis du ser på andre pengesystemer i verden, infrastrukturen i bankverdenen, er den langt mindre sikker og pålidelig end Bitcoin-sikkerhedsmodellen. Det er dybest set det svageste led i kæden, og der er måske 10,000 finansielle institutioner, hvoraf enhver kunne få en database hacket og skabe en billion dollars, og det vil tage et stykke tid, før nogen ville opdage det. Jeg tror, et svar er, at penge er en konstruktion, som mennesker har brug for socialt.
Der er et enormt økonomisk incitament til at finde en løsning. Det kan endda omfatte, at betalingsprocesser og -udvekslinger og strømbrugere hver især laver en lille smule minedrift nok til at blive decentraliseret som en omkostning ved at drive forretning. Selvom der var breakeven-økonomi på det, fordi samfundet har en familie til noget, så vil det finde en måde at gøre det på. Det kan du faktisk se på den måde, internettet fungerer på. Som bruger af internet i hjemmet ser du det ikke, fordi du bare betaler din internetregning. Ude på internettet er der parringsordninger, hvor trafikken skal rutes gennem forskellige individuelle virksomheder, infrastruktur, og de udarbejder aftaler om at oversætte hver af disse data, så lad os sige for fliser eller noget.
Der er måder, hvorpå tingene kan fungere, hvis folk har brug for dem til at fungere. De tilladelsesløse globale elektroniske kontanter er en ekstremt værdifuld ting. Jeg tror, folk vil have et incitament til at finde måder at få det til at fungere, dybest set.
[01:16:34] CK: Jeg ved med sikkerhed, at min mening her er meget mindre værdifuld end Adam Backs, men jeg synes, at blokbelønningen er meget undervurderet. Mit navn lige nu, 37 Sats. Det er blokbelønningen om hundrede år. Jeg tror, det vil stadig bære sin vægt med hensyn til at incitamentere netværket. Bliv mere bullish, vil jeg sige. Lad os gå over til BK. Hvad er dit spørgsmål?
[01:16:54] BK: Hej, tak fordi du har mig på. Tak Professor Back for at forklare meget af dette. Mit spørgsmål til dig er, kan du tale om vigtigheden af at køre din egen fulde node som Bitcoin-indehaver, samt hvad det betyder for netværket som helhed?
[01:17:08] AB: Ja. Jeg tror, det er vigtigt, at det er muligt for superbrugere at køre fire noder. Folk vil bruge sætningen, "Ikke dine nøgler, ikke dine mønter." Det er åbenlyst rigtigt, for hvis du bruger en depotløsning, har du virkelig en IMU, du har faktisk ikke mønterne, og depotbanken kan svigte, eller fryse eller beslaglægge dine penge, smide nogen ud. Jeg tror, i en lignende retning, som at køre dine egne noder, faktisk giver dig meget mere beskyttelse fra et sikkerhedsperspektiv. Det er lidt ligesom at have en anordning til bekæmpelse af forfalskning. Hvis du går ind i nogle butikker, sætter de sedler med høj pålydende værdi gennem en maskine, der forsøger at opdage forfalskninger.
At have en node er lidt sådan. Det sørger, synes jeg, under folketrommeslageren, hvor der kørte forskellige hårde gafler parallelt, at det blev hakket. Men hvis du kører din egen fulde node, og du havde dine nøgler, var der faktisk ikke noget at bekymre sig om, fordi minearbejderne ikke kunne ændre reglerne, fordi din node lydløst og automatisk ville afvise alt, der ikke følger netværksregler.
Tænk over det. Jeg tror, en sætning folk bruger er, at Bitcoin har et decentraliseret, uigennemtrængeligt skjold for verifikation eller validering. De fire noder er en del af det. Jeg tror, det er også rigtigt, at en node egentlig ikke gør så meget, medmindre operatøren af den er afhængig af den. Hvis du bekræfter transaktioner, du modtager ved at bruge det, så bidrager det med værdi til netværket, for hvis nogen sender dig en mønt, og din node siger, at den er ugyldig, vil du ikke acceptere den. Det vil få den person, der sendte det til dig, til at indse, at de er blevet narret, eller at de er på et andet netværk.
Det strømmer tilbage gennem netværket og betyder, at selvom en rimelig procentdel af mennesker og tjenester og børser og tegnebøger er afhængige af noder, der effektivt afviser hele netværket meget hurtigt alt, der ikke følger protokolreglerne.
[01:19:14] CK: Okay. Pavo, vil du besvare et spørgsmål?
[01:19:17] PAVO: Ja. Ja, tak for denne session. Lærer meget. Jeg er baseret i Afrika. Jeg bemærkede, at fra en af de [uhørbare 01:19:25], ser det ud til, at Nigeria virkelig er - omkring 30% af nigerianerne er til krypto. De fleste nigerianere, der arbejder gennem peer-to-peer platforme, fordi det er [uhørbart 01:19:39]. Crypto generelt er faktisk, og også [uhørbar 01:19:44], udvidet som finans, og den anden på dette. Er det muligt at se den nigerianske regering se en centraliseret udveksling som Binance, til [uhørbar 01:20:02] i Nigeria, land for land skelne denne begivenhed, ja? Hvilken slags opdeling skulle den danne [uhørbar 01:20:09]?
[01:20:12] AB: Jeg gentager spørgsmålet, for det var lidt svært at høre, men jeg tror, jeg fik det. Grundlæggende siger den person, der stiller spørgsmålet, at i Nigeria er Bitcoin forbudt, og alligevel bruger folk det alligevel og handler på udenlandske børser. I hvilket omfang kunne regeringer i et givet land effektivt forbyde Bitcoin?
Jeg synes, Nigeria er et interessant eksempel, fordi forbuddet ser ud til at være ineffektivt, eller jeg ved ikke, om det er tilfældet i Nigeria, men bestemt i nogle lande og kulturer, når man forbyder ting, bliver de mere populære. Ja, jeg synes faktisk, det er ret svært at forbyde ting, fordi vi kan bruge dem internationalt. Internettet er ret porøst. Der er VPN'er. Der er Tor. Det er svært praktisk talt at stoppe folk i at handle med Bitcoin, så længe der er en internetforbindelse, og folk kan installere apps og ting. Jeg synes, det er meget svært at stoppe.
Det er bygget på den Blockstream-strøm, vi implementerede dette Bitcoin-satellitnetværk til at udsende Bitcoin-transaktioner og -blokke og Lightning-omkostningerne ved data og faktisk den fulde historie, så du endda kan synkronisere en node med et satellitnetværk. Bare dybest set for at give noget ekstra redundans og gøre det lettere og lavere omkostninger at deltage direkte i Bitcoin-netværket ved at køre en node, uden at forbruge en masse båndbredde, fordi den store båndbredde til at synkronisere en node kan blive dyr.
Det gør det også sværere at censurere, fordi du så kan deltage med Bitcoin på meget lavere båndbredde, hvilket kunne være at sende en transaktion. Transaktioner meget små. Du kan sende dem en sms. Jeg tror på en måde, at Bitcoins fodaftryk er lille, at det ikke bruger en enorm mængde ressourcer og båndbredde, betyder, at det er sværere at aflæse tekst. At være i stand til at modtage bulkdata ikke helt anonymt og skrivebeskyttet over satellit betyder, at det især er umuligt at opdage, om du overhovedet kører en fuld node. Så sender du en transaktion, er den meget lille og meget nemmere at gemme sig i støjen.
[01:22:06] CK: Okay. Vi har omkring 15 minutter tilbage, tror jeg. Så vil jeg begynde at pakke det lidt sammen. Jeg tror, vi kan kun tage tre eller fire spørgsmål mere. Jeg vil give det videre til Tomer. Jeg ser dig stille et spørgsmål, og jeg vil desværre begynde at slippe nogle mennesker væk fra scenen. Jeg undskylder for folk, der ikke nåede at stille deres spørgsmål. Tomer gå efter det.
[01:22:26] TS: Adam, det er sådan en ære at få stillet dig et spørgsmål. En af de ting, jeg finder så fantastisk, er bare din enormt rolige opførsel, mens du har gennemlevet Bitcoins forhistorie og så også gennem historien. For så mange af os, der kun har opdaget, ikke eksistensen af denne teknologi siden Bitcoin, og vi bliver blæst bagover af disse tal, som kryptografer beskæftiger sig med. Hash-raten lige nu er 140 millioner billioner hash hvert sekund. Det er så ufatteligt et tal, og det kan forbruge så meget energi, og det springer over, uden selv at blive udfordret, fordi det tal, der er 256 bit, er så stort, at du kan lave kvintillioner af beregninger i sekundet og ikke engang lægge pres på det.
En del af mit spørgsmål er, at så mange af os bare bliver blæst omkuld, når vi hører disse tal og vores kæber sorte, og vi kan ikke engang fatte dem, endsige folk opfinder ting med dem, som du har. En del af spørgsmålet, som jeg har, er bare, bliver du blæst omkuld ofte af opfindelserne, når du væltede ned i kaninhullet, og du bare – du tager et meget roligt ansigt på først? Eller er det bare, at efterhånden som du er kommet igennem dette, har du altid haft den rolige opførsel? Eller som du har set det vokse, som bare lader dig se dette uden at have tankerne blæst hele tiden? Det er lidt af et personligt spørgsmål, men bliver dit sind blæst hele tiden?
[01:23:46] AB: Jeg tror faktisk, at det måske ikke er intuitivt for alle, men jeg tror, at alle lærer om Bitcoin nu, inklusive de mennesker, der skriver de laveste niveauer af konsensuskodere eller så videre, fordi det er så kompliceret – på en eller anden måde er det overfladisk simpelt, og du kan forstå det på forskellige niveauer, efterhånden som du bliver mere involveret i det.
Kombinationen af økonomien i det, og hvordan det modstår, ønsker at ændre. Jeg tror, mange mennesker lærer ting om det på det tidspunkt og om systemet generelt. Jeg tror, alle lærer, mens vi går. Jeg tror, det kan være en faktor for samfundet, at samfundet at lære om ting faktisk tager årtier. Vi vil ofte se på historiske ting og tænke, at det ser enkelt ud, eller det virker indlysende, eller det virker ikke længere. Faktisk er konventionerne, eller virksomhederne organiserer med aktier, eller hvordan samfundet styrer forretninger og sådan noget, faktisk gradvist forbedret over hundreder af år og faktisk ret komplekse, elegante systemer.
Jeg tror, Bitcoin har haft noget af det i gang, at vi stadig virkelig er ved at få styr på, hvad det er, og hvad det kan, og hvordan det kan fungere på egen hånd som en organisme eller et system med sin egen assistance. Ja. I forhold til at blive begejstret for tingene, er jeg mere en tankegang om ikke at blive sur, men blive selv. Jeg vil bare gerne se tingene lykkes, så jeg bliver bare ved med at optimere og forsøge at løse problemer. Jeg tror, det er nemt, og du så dette på Cypherpunks-listen, at blive sur, det er så forkert, hvad regeringen gør. Dette er et politikmisbrug. De fratager folk rettigheder. Den anden tilgang er at sige: "Okay, jeg er enig i det hele, men man opnår faktisk ikke noget ved at blive sur over det. Det, du vil gøre, er at bygge et system til at ændre magtbalancen og få succes på den måde." Det afgørende er resultatet og fokus på prisen. Noget i den stil.
[01:25:49] CK: Okay, lad os gå så hurtigt som muligt –
[01:25:50] TS: Tak skal du have. Den holdning, jeg har til dig, og jeg ved, at så mange andre mennesker gør, er tænkelig. Undskyld.
[01:25:56] CK: Undskyld det Tomer. Vi prøver at gå hurtigt. Stor kærlighed til Adam Back. Tusind tak for din tid, Adam. Yassin, hvorfor går du ikke? Lad os prøve at holde det kort. Så går vi til Vivek, og lukker det ud med Log, og vil så give det tilbage til Alex, han vil måske lede nogle afsluttende ord.
[01:26:13] Y: Hej, Dr. Back. Dette kan være et dumt spørgsmål, men ville det være muligt for Blockstream at skabe en multi-signatur hardware wallet, der ikke kræver nogen tredjeparts depot? Grunden til, at jeg spørger, er, fordi der i USA lige nu er denne IRS-regning, som de prøver at vedtage, hvor de vil revidere alle og enhver med mere end $600 på deres bankkonti. Min bekymring med tredjepartsdepoterne er, at regeringen måske kan få deres Bitcoin-saldi?
[01:26:42] AB: Ja. Faktisk, tilfældigt og sandsynligvis ikke særlig veldokumenteret, virker den grønne pung på både Bitcoin og liquid. På likvide, da der er fortrolige transaktioner, som skjuler værdierne. Det er faktisk tilfældet, hvilket er åndssvagt, hvis man begynder at tænke over det. Den grønne to-faktor autentificeringsserver, som giver sikkerhed på en måde, den ved faktisk ikke, hvor meget du overfører, eller endda hvilken type aktiv er. Du kan få en tredjeparts sikkerhedstjeneste, der ikke har indsigt i, hvor meget du handler, hvilket aktiv du handler, og alligevel kan hjælpe dig med at udføre to-faktor autentificeringssikkerhed.
Hvis du mister din to-faktor autentificeringsenhed, eller efter en tidsperiode, siger den lille Bitcoin smart kontrakt knyttet til mønten, at efter 90 dage kan du omgå det. Hvis du mister to-faktoren, venter du bare på, at kontrakttidslåsen udløber, og så kan du bare bruge den uden. Så længe du ikke har mistet din to-faktor, og du fortsætter med at autentificere, betyder det, at du grundlæggende kan få nogle meget interessante hybrider af privatliv, sikkerhed og selvforsorg. Smarte kontrakter er meget fleksible, interessante ting. Jeg tror, der er sikkert mange flere sådanne interessante ting, der kan bygges til at komme, nøglestyringen og brugervenligheden og hjælpe folk til at undgå at miste deres midler.
Du har dine egne nøgler, men hvis du mister dem, er det et stort problem. Det, jeg siger, er, at jeg tror, at der stadig er interessante måder, hvorpå sikkerheden ved at gøre, undgå nøgletab, kan opnås for at forbedre det.
[01:28:25] CK: Vivek, hvorfor springer du ikke ind?
[01:28:28] V: Jo da. Ja. Jeg har i bund og grund en god segue. I bull runs hører vi i stigende grad den falske erklæring om, at Bitcoin ikke har smarte kontrakter. Jeg ville spørge Adam, om der er noget, der begejstrer ham ved et manuskript, uanset om det er op-koder eller andre primitiver? Hvad er mest lovende, eller hvad interesserer dig?
[01:28:46] AB: Ja. Jeg tror selvfølgelig, at Bitcoin havde et smart kontraktsystem fra begyndelsen. Det er kun én ting, det er fokuseret på at være sikker og skalerbar. Fordi Bitcoin har tilføjet trinvise forbedringer over tid, CSP-stedet, hvor det er nogle programmerbare låsetider, og nu taproot, og Schnorr-signaturer. Der er flere ting, som folk udforsker at tilføje.
En anden mere næste generation af smart kontrakteringsplan, der kan arbejde sig ind i Bitcoin på lang sigt, er et smart kontraktsystem kaldet Simplicity. Det er faktisk udtænkt af Russell O'Connor. Jeg tror, det var i 2012 og ILC-diskussioner. Nogle mennesker har måske hørt om Most. Faktisk er den fulde historie for Most et sprog designet omkring det fra bunden, som kaldes Simplicity. På et tidspunkt er vi i stand til at rekruttere Russell O'Connor til faktisk at bygge det. Det har han arbejdet på i en del år nu. Vi forventer at have det i væske i begyndelsen af næste år. Nu kan du downloade udviklerudgivelser af Bitcoin-grene og væske med Simplicity integreret. Det er et meget interessant sprog, fordi det gør Bitcoin scripting-modellen selvudvidelig, så du cirka kan tilføje nye op-koder.
Hvis enkelhed var i Bitcoin i dag, ville du være i stand til at implementere Schnorr-signaturer som en lille udvidelse uden for eksempel at skulle bruge en blød gaffel. Det andet punkt ved Simplicity er, at det er baseret på et lavt niveau af matematisk formel logisk samlingssprog i basen. Alt om de udvidelser og scripts, du bruger, er matematisk defineret og kan sendes til en kort assistent for at lave formelle beviser om et programs rigtighed. Faktisk er Simplicity-tolken i stand til det – du kan lave beviser om Simplicity-tolken selv.
Et meget interessant bevis er, at simplicity-tolken vil tolke alle simplistiske programmer korrekt, hvilket er en meget stærk garanti, men du kan bevise mange ting om det. Den maksimale kørselstid for et script, den maksimale mængde hukommelse, scripts kan bruge, eller de eneste kategoriser og forsikre dig selv om, at de eneste scenarier, hvor der kan bruges penge fra scriptet, aldrig er en lille liste over tilsigtede resultater og beviser, at det også er korrekt.
Jeg synes, det er ret interessant for fremtiden. En anden interessant crossover, som vi kort nævnte, skudsikre, som er en sikker måde at udføre signaturen på med nogle meget konservative sikkerhedsantagelser. Disse er baseret på nul-viden beviser og kredsløb. Det viser sig at være muligt at kompilere Simplicity assembly kode til en skudsikker. De to ting passer ret godt sammen, for med Simplicity har du nogle sikkerheds- og semantiske værktøjer til at have tillid til, at dit program vil gøre, hvad du tror, det vil gøre. Så ved at kompilere det til en skudsikker, kan du få privatliv, og et nul-viden bevis for, at programmet kørte på nogle skjulte der, så du kan få privatliv oven i det.
Et sædvanligt problem med snarks og skudsikre og sådan noget er, at du først skal designe i hånden et kredsløb, der gør, hvad du vil, og det er kompliceret, og du kan lave en fejl med det. Det faktum, at du kunne kompilere det, er også interessant, og et område for fremtidig udvikling. Jeg tror, at disse sikkerhedsførste tilgange vil være interessante at se, når de kommer til at spille. Jeg tror, Bitcoin, der går noget tid mellem teknologien udvikles og den grundige sikkerhedsgennemgang og kvalitetssikring og peer review, indtil tingene kommer ind i Bitcoin.
Schnorr-signaturen blev først diskuteret i 2013 ILC-diskussioner som en potentielt interessant for Bitcoin. Med tiden blev det mere konkret, og nogle udviklere begyndte at arbejde på detaljerne og implementere det i et bibliotek og en cyklus. Nu er vi her i dag med Schnorr-signaturer i Bitcoin. Jeg siger ikke, at noget som Simplicity kommer så snart, men det er en vej, der potentielt kan nå forbeningsmålet om stort set at fryse basislaget af programmerbarhed, så du kan gøre mere generelle ting oven i en sikker base uden at skulle have yderligere bløde gafler, tror jeg.
[01:33:25] CK: Meget grundigt svar. Mange tak. Alex, vi nærmer os endetiden. Hvordan vil du konkludere dette? Vil du have et sidste ord, eller –
[01:33:32] AG: Jo da. Jeg ville bare takke dig, Adam, så meget for din tid. Det har været virkelig oplysende. Vi slutter lige med en refleksion over det ene stykke, som du var, da du oprindeligt designede Hashcash, denne idé om de hurtigere computere kunne altid skabe mere pengeforsyning. Dette løste på en måde gennem sværhedsalgoritmen. En sidste refleksion fra dig inden vi går i stykker. Hvordan var det at se halvdelen af netværket, hash rate kollapse, fordi der var, eller bare regeringen i det væsentlige, næsten angreb Bitcoin? Så ser netværket være så modstandsdygtigt, at det bare kunne soldater videre og nu komme tilbage tæt på alle tiders hash-rater. Hvad er din generelle summering af denne sværhedsalgoritme, og hvor vigtig er den for Bitcoin?
[01:34:13] AB: Ja. Jeg tror, det er en af de innovationer, der muliggør Bitcoin på en måde. For uden det ser økonomien ikke ud til at konvergere. Det ville miste integriteten af det økonomiske grundlag eller noget. Ja, udvandringen af hash-rate fra Kina, vi har set et par situationer, hvor folk bliver bekymrede over dramatiske ændringer. Nogle mennesker troede, at halveringen ville skabe en dødsspiral, eller for mange transaktioner ville tilstoppe blokke, eller blokke blev langsommere, til et pludseligt fald i hash-rate.
I praksis er netværket ekstremt robust. Jeg tror, at medierne ikke hjælper, fordi de vil forstærke hvad nu hvis uden fuldt ud at forstå de økonomiske og tekniske mekanismer, der alle dynamisk håndterer tingene. Det ser ud til, at Bitcoin er meget robust. Selvfølgelig er det også meta-robust i den anti-skrøbelighed forstand, at hvis de virkelige problemer opstår, at der er et økonomisk incitament for alle de meget teknisk dygtige og et geni folk, der arbejder på det for at løse, så løser problemet i bund og grund. Om det er at gøre med det styringsdrama, der blev løst af mennesker og markedet, eller en teknisk risiko, der materialiserer sig. Jeg tror, at kombinationen af menneskelig opfindsomhed og markedet og robust, elegant og enkelt basislag gør det til et utroligt robust system.
[01:35:40] AG: Store. Tak skal du have. CK, tak for værten. Tak, Aaron. Tak, P. Bare massiv, tak til Adam, til Dr. Back, ikke kun for hans tid i dag, men for alle hans bidrag til privatliv og til frihed og til Bitcoin. Tak skal du have.
[01:35:53] AB: Tak.
[01:35:54] P. Ja, det var en fantastisk samtale. Jeg kan ikke give jer alle en større kompliment, end jeg ikke sagde absolut ingenting. Tak allesammen.
[01:36:01] CK: Fantastisk. Fantastisk. Ja, jeg tror, vi lukker den her. Alex, mange tak for din tid. Tak, fordi du skrev til Bitcoin Magazine og skrev søgen efter digitale kontanter. Til alle, der lyttede til hele denne samtale, jeg ved, at mange af jer gjorde det, så sørg for at klikke ind på pin-tweet øverst. Det fører dig til Alexs mega-tråd og et link til hans fulde artikel, hvor du kan dykke ned i denne historie og historien om at opdage digitale kontanter og al den dynamik, der er en del af den historie.
Jeg ved, at hr. Pete Rizzo har en masse fantastisk arbejde om Cypherpunks og Satoshis tidlige dage, og Aaron er OG Bitcoin-historikeren. Slå også begge deres værker op på Bitcoin Magazine. Ja. Tak til alle, der lyttede hele tiden. Jeg skal vise Bitcoin-konferencen, Bitcoin 2022, bruge en kampagnekode – var det? Tilbudskode -
[01:36:52] P: HFSP.
[01:36:54] CK: Ja, HFSP. God fornøjelse med at forblive fattig. Få din billet før priser – jeg tror, Adam kommer til at tale der, så gå ikke glip af ham der.
[01:37:01] P: Det er han bestemt.
[01:37:02] CK: Ja. Det trykte Bitcoin Magazine også. Tjek det ud. Kampagnekode BR, for at få dit trykte magasin til El Salvador-udgaven af Bitcoin Magazine. Alex har en artikel derinde. Aaron har en fantastisk artikel derinde. Rizzo har tilføjet det. Det er et stykke historie, du skal få.
Ja, med det lukker jeg det ud. Tak igen til alle og vi ses i Miami. Fred.
[01:37:26] P: Adios.
[01:37:27] AG: Tak.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/exploring-the-origin-of-bitcoin
- "
- &
- 000
- 100
- 11
- 2016
- 39
- adgang
- Konto
- Handling
- aktiv
- aktiviteter
- Adam tilbage
- Yderligere
- Vedtagelse
- Fordel
- afrika
- aftaler
- alex
- algoritme
- Alle
- blandt
- amsterdam
- analyse
- Anonymitet
- app
- applikationer
- apps
- april
- OMRÅDE
- argumenter
- ARM
- omkring
- artikel
- Artister
- aktiv
- Assistant
- publikum
- lyd
- revision
- Godkendelse
- forfattere
- Automatiseret
- Forbyde
- Bank
- bankkonto
- Bank
- bankerot
- Banker
- Battle
- BEDSTE
- Største
- Bill
- binance
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- Bitcoin Futures
- bitcoin transaktioner
- bitcoinere
- Sort
- blockchain
- Blockstream
- Blog
- board
- Bøger
- Boks
- brands
- bygge
- Bygning
- Bullish
- Bundle
- virksomhed
- købe
- ringe
- Canada
- bil
- hvilken
- regnskabsmæssige
- tilfælde
- Kontanter
- brydning
- Årsag
- forårsagede
- Censur
- udfordre
- lave om
- afgift
- Betaling
- Kina
- chip
- tættere
- medstiftere
- kode
- Coin
- Mønter
- kommer
- kommentarer
- kommerciel
- Fælles
- Kommunikation
- Kommunikation
- Fællesskaber
- samfund
- Virksomheder
- selskab
- komponent
- Datalogi
- computere
- computing
- Konference
- tillid
- tilslutning
- Konsensus
- forbruge
- fortsæt
- fortsætter
- kontrakt
- kontrakter
- Samtale
- samtaler
- lande
- Par
- Domstole
- Covid
- Oprettelse af
- skaberen
- kredit
- kreditkort
- Kreditkort
- Kriminelle
- krise
- krypto
- krypto udveksling
- cryptocurrencies
- kryptograf
- kryptografi
- Medarbejder kultur
- valutaer
- Valuta
- skøger
- Custody
- Kunder
- Cyber
- Cypherpunks
- DAI
- data
- Database
- databaser
- Datoer
- dag
- deal
- beskæftiger
- decentralisering
- decentral
- leverer
- Efterspørgsel
- Denial of Service
- Derivater
- Design
- detail
- Udvikler
- udviklere
- Udvikling
- DID
- digital
- digital valuta
- digitalt guld
- cifre
- opdaget
- afstand
- Dollar
- dollars
- dobbeltforbrug
- Drama
- Drop
- Tidligt
- lempelse
- Økonomisk
- Økonomi
- økosystem
- Edge
- kryptering
- energi
- Engineering
- Entrepreneur
- Miljø
- ETF
- ETF'er
- Europa
- begivenhed
- udveksling
- Udvekslinger
- Eksklusiv
- Dyrke motion
- Udgang
- Exodus
- Udvid
- erfaring
- eksperiment
- udvidelser
- Ansigtet
- vender
- Manglende
- nedfald
- familie
- FAST
- Feature
- Funktionalitet
- Fed
- Federal
- Gebyrer
- Fiat
- Fiat-penge
- Fiktion
- Figur
- finansiere
- finansielle
- finanskrise
- finansiel infrastruktur
- Finansielle institutioner
- ende
- fingeraftryk
- Fornavn
- passer
- Fix
- Fokus
- følger
- gaffel
- formular
- Videresend
- Fransk vin
- Gratis
- Frihed
- Frys
- frisk
- fuld
- Fuld knude
- sjovt
- fonde
- sjovt
- fremtiden
- Futures
- kløft
- Generelt
- Genesis
- Give
- Global
- Guld
- godt
- regeringsførelse
- Regering
- regeringer
- stor
- Grøn
- gruppe
- Grow
- halvering
- Hardware
- Hardware tegnebog
- hash
- hash rate
- Hashcash
- Helse
- link.
- Skjule
- Høj
- historie
- Hodlers
- hold
- Home
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- menneskerettigheder
- Mennesker
- Hundreder
- hyperinflation
- idé
- identificere
- Ulovlig
- billede
- Herunder
- inflation
- indflydelse
- oplysninger
- Infrastruktur
- Innovation
- indsigt
- Institution
- institutioner
- Intelligens
- interaktion
- interesse
- Internet
- Interviews
- opfindelser
- investering
- investor
- Investorer
- involverede
- IP
- IP-adresser
- IRS
- spørgsmål
- IT
- Job
- deltage
- journalistik
- Journalister
- hoppe
- Nøgle
- nøgler
- viden
- Sprog
- stor
- Love
- Love og forskrifter
- førende
- LÆR
- læring
- Led
- Politikker
- Niveau
- Bibliotek
- licenser
- lyn
- Limited
- Line (linje)
- LINK
- linux
- Flydende
- Liste
- Lytte
- Lister
- lokale
- Lang
- kiggede
- kærlighed
- Makro
- Mainstream
- større
- Flertal
- Making
- mand
- ledelse
- Marked
- Markeder
- Matters
- Medier
- Medlemmer
- messaging
- Metrics
- mikrobetalinger
- Militær
- million
- minearbejdere
- Mining
- Mission
- model
- modulær
- penge
- måned
- Moon
- bevæge sig
- navne
- national sikkerhed
- netto
- netværk
- netværk
- net
- nyheder
- Nyhedsbrev
- Nigeria
- noder
- Støj
- numre
- tilbyde
- tilbyde
- officiel
- Okay
- online
- åbent
- drift
- Udtalelse
- Opportunity
- Option
- Indstillinger
- ordrer
- organisation
- organisationer
- Andet
- p2p
- Smerte
- Papir
- Partnerskab
- patent
- Patenter
- Betal
- betaling
- betalinger
- PC
- Mennesker
- perspektiv
- fysisk
- pilot
- ping
- Platforme
- podcast
- Police
- politik
- fattige
- Populær
- befolkning
- portefølje
- magt
- Premium
- præsentere
- tryk
- pris
- Beskyttelse af personlige oplysninger
- private
- private nøgle
- Produkt
- produktion
- Produkter
- Profiler
- Program
- Programmering
- Programmer
- projekt
- projekter
- bevis
- forslag
- beskytte
- beskyttelse
- protest
- protokol
- beviser
- offentlige
- offentlig nøgle
- PWC
- kvalitet
- kvantitativ
- Kvantitative lempelser
- Quest
- F & U
- Løb
- rejse
- priser
- RE
- Læsning
- årsager
- optegnelser
- regler
- Regulators
- lovgivningsmæssige
- Udgivelser
- Ressourcer
- detail
- afkast
- vende
- gennemgå
- Risiko
- R
- rsa
- regler
- Kør
- kører
- Sikkerhed
- Satoshi
- Skalerbarhed
- Scale
- skalering
- Videnskab
- Skærm
- sikkerhed
- sikkerhedsbogstav
- Security Tokens
- Gribe
- sælger
- semantik
- forstand
- Series
- Tjenester
- sæt
- Aktier
- Shell
- Kort
- sidechain
- Silicon Valley
- Simpelt
- Websteder
- Størrelse
- Skype
- lille
- Smart
- smart kontrakt
- Smarte kontrakter
- SMS
- So
- Samfund
- Blød gaffel
- Software
- Løsninger
- SOLVE
- Space
- spam
- tilbringe
- sponsorere
- Spot
- stablecoin
- Stage
- starte
- påbegyndt
- opstart
- Tilstand
- Statement
- forblive
- Damp
- bestand
- Lagre
- butik
- forhandler
- Strategi
- studerende
- abonnement
- succes
- forsyne
- support
- overraskelse
- overvågning
- Schweizisk
- Kontakt
- Schweiz
- systemet
- Systemer
- taler
- Talks
- task force
- tech
- Teknisk
- Teknologier
- Teknologier
- telecom
- prøve
- The Source
- verdenen
- Tænker
- tid
- token
- Tokens
- Ton
- top
- Emner
- Tor
- handle
- Traders
- Trading
- Trafik
- transaktion
- Transaktioner
- behandle
- Tendenser
- Stol
- tweet
- Uk
- us
- os regering
- brugere
- værdi
- Verifikation
- versus
- video
- Specifikation
- synlighed
- Voice
- Volatilitet
- bind
- frivilligt
- Stem
- VPN
- VPN
- vente
- tegnebog
- Punge
- krig
- Ur
- Hjemmeside
- veje
- Hvad er
- hvidt papir
- WHO
- vinde
- inden for
- ord
- Arbejde
- træning
- virker
- world
- værd
- skrivning
- år
- år
- youtube
- nul
- nul-viden bevis