Ophavsretsproblemer står i vejen for kunstig intelligens og musik

Ophavsretsproblemer står i vejen for kunstig intelligens og musik

Tidsstempel: 8. januar 2024 kl. 3
Copyright concerns stand in the way of AI and music PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertical Search. Ai.

Kommentar Generative AI-modeller er mest kendte for at slå tekst og billeder ud, selvom de også kommer et stykke vej med lyd. Musik er velsagtens særlig vanskelig: Som mennesker kan vi være relativt tilgivende med maskinelt forestillede billeder og nogle former for skrivning, men måske ikke så meget med lyd. Folk kan være meget kræsne med de lyde, de kan lide at lytte til.

Det er ikke den eneste vanskelighed, som AI-fremstillet musik står over for: Der er også lov om ophavsret, som kunstig intelligens generelt begynder at løbe mere og mere ind i på tværs af alle former for medier.

Enorme mængder data er nødvendige for at træne disse systemer til at reproducere almindelige mønstre og adfærd. Både startups og Big Tech har skrabet enorme dele af internettet og ransaget nyhedsudgivere, webfora, bøger, billeddelingssider og mere for indhold. Alligevel er de mere forsigtige, når det kommer til at bruge musik. Det er ikke svært at se hvorfor.

Pladeselskaber er voldsomt retssager. Sidste år flok musikudgivere ledet af Universal Music Group (UMG) sagsøges AI-opstarten Anthropic i oktober, beskyldte den for at stjæle tekster. Og det er kun ordene - vi ved alle, hvad der sker, når samples, eller hvad der lyder som samples, bruges i numre uden tilladelse. Der anlægges retssager og kræves royalties. Hvis du laver musik og baserer det på andres arbejde, skal du få den ophavsret ryddet. Og vi forestiller os, at AI-skabere, der fodrer nutidens musik ind i deres modeller under træning, også skal igennem dette på en eller anden måde.

Forestil dig de problemer, ML-udviklere vil lande sig selv, hvis de skraber ophavsretsligt beskyttet musik og skaber hits med tophits, der indeholder velkendte elementer, ligesom det meste af AI-fremstillet indhold kan spores tilbage til en del af træningsdataene uden tilladelse. AI kan nu skabe prisbelønnede kunst, så vi gætter på, at musik er den næste.

Nummeret Heart On My Sleeve, som blev genereret ved hjælp af AI og kopierede stemmer og musikalske stilarter fra rapperen Drake og den canadiske musiker The Weeknd, blev lavet af en mystisk producer kendt som Ghostwriter og gik viralt. UMG rykkede prompte op igen og krævede det fjernet fra streamingplatforme. Det er klart, at neurale netværk kan skabe overbevisende popmusik, men ligesom med kunst og skrivning, hvis outputtet er for tæt på de originale træningsdata, vil ophavsretskrav flyve, og brugere kan tøve med at bruge teknologien af ​​frygt for retssager.

Nogle AI-udviklere, der er på vagt over for juridiske kampe med pladeselskaber, kan endda beslutte at træne deres modeller på musik, de selv har skabt eller bestilt, eller har tilladelse til at gøre det, og det vil være interessant at se, hvordan disse neurale netværks output sammenlignes med det af netværk, der er trænet i et bredere sæt lyd, som måske eller måske ikke er blevet høstet lovligt.

Generelt mener AI-producenter dog, at træning af deres modeller på ophavsretligt beskyttet materiale er rimelig brug. De hævder også, at produktionen af ​​store sprogmodeller er transformerende, hvilket betyder, at de tilføjer noget nyt og ikke er en direkte kopi eller erstatning for originale værker. Det er sikkert at sige, at ikke alle er overbevist af disse punkter.

Kraftige modeller, der er i stand til at skabe sammenhængende indhold, bliver i stigende grad beskyldt for at plagiere intellektuel ejendom. En retssag anlagt af New York Times hævdede OpenAIs ChatGPT kan blandt andet genkalde passager fra nyhedsartikler ordret, hvilket giver folk en nem måde at omgå titlens betalingsmur.

På samme måde har illustratorer og kunstnere delt billeder genereret af Midjourney, som replikerer filmstills, som vist nedenfor:

Det er sandsynligt, at pladeselskaber ikke skal bevise krænkelse af ophavsretten så eksplicit, som andre udgivere har gjort for tekst og billeder. Musikere har trods alt sagsøgt hinanden for mindre åbenlyse rip-offs; en lignende akkordprogression eller guitarriff, eller et kort eksempel, er nok til at starte en retssag. Så hvor efterlader dette AI-musikgenerering?

Truslen om retssager betyder, at de, der arbejder med at bygge modeller, der er i stand til at generere musik, skal have dybe lommer for at afværge musikudgivere eller kompensere kunstnere for udtrykkelig tilladelse til at bruge deres værk. Google har for eksempel forhandlet licensaftaler med en udvalgt gruppe af sangere og rappere for at træne deres Lyria AI model.

Dette introducerer andre problemer. Er det rimeligt, at love om ophavsret forhindrer små startups i at konkurrere mod Big Tech? Hvordan kan musikere og udviklere, store som små, arbejde sammen om at fremme AI etisk? Og hvis syntetisk musik tager fart en dag, vil det være kommercielt rentabelt i betragtning copyrighting AI-indhold er et juridisk gråt område, der endnu ikke er løst. ®

Tidsstempel:

Mere fra Registret