Kodekset er et lovspørgsmål, der rejses igen, da den franske domstol afgør "Ja"

"Kode er lov" er et af de mest almindelige ordsprog inden for krypto.

Ideen om, at deltagere, der handler i blockchain-baserede protokoller, er bundet af resultaterne af selvudførende kontrakter, har udløst kontrovers i kryptosfæren i det mindste siden dagen for Ethereums DAO-hack. Og nu er debatten tilbage.

I lyset af de seneste bedrifter inden for decentraliseret finans, står to fremtrædende advokater på spil.

Gabriel Shapiro, generaladvokat i Delphi Digital, hævder, at forslaget holder stik, mens Preston Byrne fra Brown Rudnick advokatfirma, er uenig.

Debatten bliver især aktuel efter en fransk domstol i den seneste uge ryddet alle anklager mod udnyttere af Platypus Finances automatiserede market maker. Retten hævdede, at hackerne ikke var skyldige i at modtage stjålne varer, da de interagerede med åbent tilgængelige smarte kontrakter i henhold til, hvordan deres kode blev skrevet.

Kodeudnyttelse

De fleste hacks i DeFi er et resultat af, at angriberen har fundet et smuthul eller en sårbarhed i koden, som de kan udnytte til at sikre midler.

Men selvom hackere eksekverer åbent tilgængelig kode i henhold til dens sæt af parametre, er resultatet, de opnår, ikke det, som forfatterne af den kode havde til hensigt at være. Så spørgsmålet er, hvis det utilsigtede resultat skader brugerne, skal en ekstern dommer blande sig i at ændre eller vende dette resultat, eller skal det juridiske system overholde det, der er skrevet i blockchain-koden.

"Kode er lov" siger, at eksterne dommere ikke bør blande sig.

Konceptet blev født af Larry Lessig, en kendt advokat og forsvarer af open source-software. I hans skelsættende artikel fra begyndelsen af ​​2000 foreslog Lessig ideen om, at regulatoren truer den frihed, som cyberspace tilbyder. Han giver ideen om, at den digitale verden har en anden regulator-kode, der er i stand til at sætte betingelserne for, at "livet i cyberspace opleves."

Vildledende aksiom

Byrne argumenterer at Lessigs påstande er "irriterende" og et vildledende aksiom.

Kode er muligvis ikke nok til at imødegå enhver eventualitet, hvilket forstærker behovet for, at der skal træffes resolutive foranstaltninger uden for kæden.

For eksempel peger han på det faktum, at vilkår og betingelser på internettet udspringer af privat skøn og ikke suveræn myndighed, men at tilsynsmyndigheder har til opgave at håndhæve disse aftaler. For eksempel bare fordi platforme kan at forbyde brugere eller indhold, skriver Byrne, betyder ikke, at det er en lov, de gør, på den måde et retssystem ville fortolke det.

Byrne indrømmer dog, at kodeks er en lovkilde, og siger, at smarte kontrakter påvirker og transformerer retssystemer. Faktisk, skriver han, har kode en ny lovformende effekt, som tilsynsmyndigheden skal tage fat på.

Kode skal være lov

Shapiro er til en vis grad enig, tilføjer nuancer.

Delphi Digitals juridiske rådgiver skrev den 3. december, at "koden skal være lov, for at DeFi kan fungere." Selvom det ikke er den faktiske lov, når deltagere bruger protokoller, der er underlagt selvudførende kode, er de nået til enighed om, at de vil acceptere resultaterne af denne kode.

"Når man bruger DeFi-systemer, bør folk være i stand til at give samtykke til, at resultatet af koden er endeligt og bindende," skrev han.

Shapiro påpeger, at problemet i øjeblikket er, at systemerne stadig er usikre, så når tingene går galt på en overraskende måde, er alle dem, der nyder godt af fordelene ved "kode er lov", nu ikke længere villige til at acceptere dets ulemper.

Han kalder det en "kage og spis det"-situation, hvor brugere opfordrer til, at retssystemet skal bruges som en krykke, samtidig med at de nyder godt af censurmodstand og autonome systemer, som blockchain-smarte kontrakter giver.

Uanset om deltagere har ret til ekstern brug, når kode udnyttes eller ej, er det bemærkelsesværdigt, at juridiske systemer på tværs af jurisdiktioner tilpasser sig krypto, sagde Byrne.

"Det er helt fantastisk at se det juridiske system begynde at udvikle sig for at imødekomme vores version af virkeligheden snarere end omvendt," konkluderede han.