Progressive misforstår Bitcoin, fordi de har tabt sig

Logan Bolinger er advokat og forfatter til et gratis ugentligt nyhedsbrev om skæringspunktet mellem Bitcoin, makroøkonomi, geopolitik og jura.

Efterhånden som Bitcoin fortsætter med at infiltrere amerikansk politik og politik, har debatter om, hvilket politisk parti der er mere naturligt tilpasset den orange etos, spredt sig og intensiveret. Det stigende antal selvskrevne progressive, der kommer ind i rummet, har katalyseret nogle ophedede diskussioner om, hvordan Bitcoin passer ind i den politiske venstrefløjs ideologi. Er Bitcoin progressiv? Er det grundlæggende ikke progressivt? Er det noget andet? For at forstå, hvorfor disse måske ikke engang er de rigtige spørgsmål, og hvorfor mange (men ikke alle) progressive synes at være det kæmpe med Bitcoin bør vi forfine noget af det partiske sprog og identifikatorer, der har en tendens til at begrænse vores tankegang. Til det punkt er det på høje tid, at vi adskiller det store “P”-progressivisme fra det små “p”-progressivisme.

Jeg er overbevist om, at Bitcoin, selvom det er harmonisk med påstået progressive ideer, i sidste ende overskrider det forbenede to-parti-paradigme, vi har i amerikansk politik. Ikke desto mindre er det indlysende skepsis fra de politisk venstreorienterede kohorte, specifikt Progressives, forbliver spids , uhåndterlig. Så hvad er problemet her? Hvorfor gør folk, der identificerer sig politisk som progressive bagvaske Bitcoin, en teknologi, der på troværdig vis adresserer mange af deres erklærede bekymringer og prioriteter? Det er et irriterende spørgsmål, og det er blevet undersøgt af en række Bitcoinere, der er kommet til rummet fra venstre (selv inkluderet). Der er bestemt et element af overtillid til maskineriet - og overvurdering af kompetencen - i staten og misforståelse af, hvordan penge fungerer, men jeg tror, ​​der er nogle andre ting i gang, som diskuteres mindre. Jeg vil gerne lægge nogle af de tanker på bordet.

For det første tror jeg, det er nyttigt at formulere nogle definitioner, da "Progressiv" konnoterer forskellige ideer til forskellige mennesker. Lad os begynde med at skelne mellem progressivisme og progressivisme. Selvom det sandsynligvis ser ud til, at disse to begreber er synonyme, er deres realtidsdivergens et åbenlyst problem med sidstnævnte som en politisk formaliseret fremgang og fortaler for førstnævnte.

Lad os starte med små “p” progressive. Hvad betyder det? Jeg vil påstå, at det i sidste ende refererer til at prioritere forbedringen af ​​den samlede livskvalitet og en vilje til at ændre eller overskride eksisterende systemer for at gøre det. Det vil sige, at ideerne og idealerne driver bussen, og de værktøjer, der er mest anvendelige, er dem, der er lettest at bruge. Jeg er klar over, at denne definition er lidt løs, men jeg tror, ​​det er en del af pointen. Personligt vil jeg mene, at livskvalitet kræver og kræver bevarelse og opretholdelse af en vis grad af suverænitet. Jeg vil også hævde, at livskvalitet ikke behøver at være et nulsum, lukket system, hvor den eneste måde at øge den for en kohorte er at overføre den fra en anden.

Kapital "P"-progressivisme, som den refererer til den mere politisk formaliserede undergruppe af demokrater, er helt anderledes. Som alle politiske tilhørsforhold i Amerika, tror jeg, at dette har udviklet sig til en identitet, og en der definerer sig selv mest i modsætning til, hvad den ikke er. På samme måde som republikanerne er drevet fra konservatisme og demokrater er drevet fra liberalisme, er progressive drevet fra progressivisme.

Mens ingen forventer, at republikanere eller demokrater nødvendigvis opererer med en ukorrupt filosofisk sammenhæng og/eller moralsk konsistens, tror jeg, at der er mange, der på en måde forventer, at Progressive handler på den måde. Men ligesom både republikanere og demokrater mere generelt, vil jeg hævde, at progressive er drevet fra nogle af de første principper, der formodet underbygger deres ideologi. Denne type afdrift synes uomgængelig i vores politik og er et argument for at forsøge at bryde igennem og bevæge sig ud over vores gamle partipolitiske paradigmer.

Sammenfattende er progressiv ikke lig med progressiv. Nogle gange gør det det, men det er bestemt ikke sandt, at progressive iboende eller uvægerligt er eksempler på progressive ideer.

Hvis vi tænker på alle de innovative, geniale og ja, progressive måder, hvorpå Bitcoin kan bruges som et værktøj til at løse problemer som klimaet, ulighed i rigdom, lige økonomisk adgang og generel menneskelig frihed, kan vi undre os over, hvorfor progressive ikke er støtter hjerteligt dets vækst og brug. En måde at redegøre for denne tilsyneladende dissonans på er simpelthen, at progressive ikke altid er forbilleder for progressive ideer.

Faktisk, i modsætning til almindelig tro, har progressive ikke et autoritativt, epistemisk monopol på, hvad der er eller ikke er progressivt. Kapital "P" Progressivisme er en politisk engageret identitet; progressivisme med små bogstaver "p" er politisk i den forstand, at alt er politisk og har politiske implikationer, men det er ikke en identitet. Du behøver ikke at betegne dig selv som en progressiv for at tro på og gå ind for progressive ideer. Progressive ideer med små bogstaver "p" kræver ikke en identitet, og de giver heller ikke en. Det er forskellen mellem noget, der er tættere på en meritokratisk markedsplads af ideer, og et top-down, dikteret meritokrati, der understøttes af renhedstest.

Desuden synes jeg, det er værd at stille spørgsmålstegn ved, hvor meget af de progressives økonomiske program, der er progressivt med små bogstaver "p", i betydningen at søge at transcendere eller transmutere nuværende forankrede systemer, og hvor meget af det blot er iteration på en FDR-lignende ramme, ved at bruge det samme sæt værktøjer, der skabte problemerne i første omgang. På nogle måder tror jeg, at Progressive for evigt søger den perfekte apoteose af Rooseveltiansk politik, hvor de roder mere og mere omfattende, indtil klasseforholdene er kalibreret perfekt. Jeg kunne argumentere for, at republikanerne på samme måde forsøger at genoplive reaganismen, selvom sammenhængen, anvendeligheden og betydningen af ​​begge disse rammer bliver tømt ud og forvrænget over tid, som et generationsspil med politiktelefon.

Jeg synes, det er sigende, at højrefløjens intellektuelle bogeyman stadig er Karl Marx. Jeg synes, det er sigende, at de mest fremtrædende påvirkninger og forfædre til venstrefløjens galionsfigurer - hvad enten de er mere traditionelle, f.eks. Joe Biden, eller mere progressive, f.eks. Bernie Sanders - er relikvier fra det tidligere 20. århundrede.

Progressive, som republikanere og mere traditionelle demokrater, er tilsyneladende lænket til gamle rammer og miner dem for evigt efter nye løsninger.

For år siden, da jeg gik på jurastudiet, begyndte min forfatningsretsprofessor sit kursus med at spørge os, om vi ville have den blå pille eller den røde pille i forfatningsjuraen. De af os, der fik referencen, valgte entusiastisk den ordsprogede røde pille, som han alligevel skulle give os.

Den røde pille - sandheden bag kunstgrebet, ifølge vores professor - var, at den amerikanske forfatning er et gammelt, stadig mere uanvendeligt dokument, som aldrig var beregnet til at forblive forholdsvis uændret og religiøst overholdt i århundreder. Hvilket ikke er at sige, at det ikke er nyttigt, historisk betydningsfuldt og grundlæggende solidt. De fleste andre lande har ændret grundlagsdokumenter på forskellige punkter, da den levede erfaring ændrer sig dramatisk i løbet af århundreder og fremtvinger mere relevant vejledning og fornyede aftaler, mens vores forfatning er forblevet relativt fast, især efter den indledende byge af ændringer.

Jeg tror, ​​at det at være progressiv betyder at være villig til at tænke ud over det stadigt mere støvede sæt af rammer, vi har levet med, og at lade vores opfindsomhed føre os ned ad nye veje. I denne sammenhæng tænker jeg konstant på højesteretsdommer Robert Jacksons formaning at "der er fare for, at hvis domstolen ikke dæmper sin doktrinære logik med lidt praktisk visdom, vil den konvertere den forfatningsmæssige Bill of Rights til en selvmordspagt."

På samme måde er doktrinærisme næsten altid en hæmning af fremskridt med hensyn til gamle rammer og partipolitiske identiteter, der effektivt er genveje til tænkning.

Så jeg bekymrer mig kun om, hvad Elizabeth Warren og hendes lignende siger om Bitcoin, for så vidt som politiske opfattelser har betydning på kort sigt for den type reguleringsmiljø, vi vælger at skabe. Men Warren og andre progressive kan ikke diktere, hvad der er progressivt ved dekret. 

Der er for eksempel ikke noget mere progressivt end det arbejde, der udføres af folk som kan lide Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon og så mange andre, der bruger Bitcoin som et værktøj til at håndtere klimaændringer. Godkendelse eller godkendelse (eller mangel på samme) fra Progressives ændrer ikke på dette.

For at konkludere, tror jeg, at når vi spørger, hvorfor progressive ikke ser ud til at tage til Bitcoin - en teknologi, der uden tvivl er ret progressive med små bogstaver "p" - vi forudsætter, at progressive altid vil støtte progressive ideer. Og jeg tror, ​​at dette simpelthen ikke er sandt, og det er derfor, jeg vil fortsætte med at presse på, hvad jeg synes er en voksende skelnen mellem progressivisme og progressivisme, især hvad angår økonomi og Bitcoin.

Selvom det måske ikke er progressivt, er Bitcoin progressivt. Det er derfor, trods en varmere omfavnelse fra republikanerne, Bitcoin ikke tilhører dem. Klassisk republikansk familie-værdi-paternalisme i Reagan/Bush-stil er trods alt stadig paternalisme - bare en anden smag end deres politiske modstykker.

I sidste ende tror jeg, at det stagnerende to-parti-paradigme i Amerika udelukker os fra at samles om lovende værktøjer - som Bitcoin - for at løse vores mest presserende problemer. Jeg tror, ​​at det er en af ​​Naval Ravikants at forsøge at gøre krav på Bitcoin for begge sider af partisankløften ordsproglige dumme spil som kun giver dumme præmier.

Efter min mening er det mere nyttigt at forfølge progressive værdier med små bogstaver "p", hvilket betyder det, der fremmer den højeste samlede livskvalitet og ikke er begrænset af nuværende systemiske normer. Denne forfølgelse sætter idéer i forgrunden, uanset hvilken partipolitisk identitetsgruppe, der føler mere affinitet med dem.

Dette er et gæsteindlæg af Logan Bolinger. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.