Bitcoin Songsheet: Bitcoin-Maximalismus ist die Fortsetzung der Cypherpunk-Ethik

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Jimmy Song, einem Bitcoin-Entwickler, Pädagogen, Unternehmer und Programmierer mit über 20 Jahren Erfahrung.

Es ist White Paper Day und für die meisten Menschen denken sie an den 31. Oktober 2008 als den Beginn von Bitcoin. Dies ist verständlich, da die Veröffentlichung des Whitepapers und der anschließende Start des Netzwerks feierliche Ereignisse sind. So großartig diese Tage auch sind, dies ist ein sehr begrenztes Verständnis dessen, was passiert ist.

Es gab viele Innovationen, die aus einer Subkultur kamen, mit der nicht genug Leute vertraut sind. Und tatsächlich entstand im Kontext der Cypherpunks dieses schöne Geldsystem. Um Bitcoin zu verstehen, müssen wir seine Ursprünge und alles, was davor war, verstehen.

In diesem Artikel gebe ich einen kurzen Überblick über die vielen verschiedenen Experimente, von denen die meisten fehlschlugen, die dazu beigetragen haben, zu Bitcoin zu führen. Wie Sie sehen werden, ist die Kultur, aus der Bitcoin geboren wurde, in Bitcoin sehr lebendig, aber nicht in Altcoins oder Fiat-Geld. Mit anderen Worten, Bitcoin-Maximalismus ist der Erbe des Cypherpunk-Geistes.

Origins

Es gab viele Innovationen, die notwendig waren, damit Bitcoin funktionierte, und die allererste war es Kryptographie mit öffentlichem Schlüssel. Die Public-Key-Kryptographie wurde von zwei Akademikern erfunden: Whitfield Diffie und Martin Hellmann. Tatsächlich trägt das Protokoll zum Austausch von Schlüsseln ihre Namen, ECDH steht für Elliptic Curve Diffie-Hellman. Sie erfanden die Public-Key-Kryptografie zu Beginn des Internetzeitalters im Jahr 1976, etwa 33 Jahre bevor Bitcoin auf den Markt kam.

Die wichtigste Neuerung in der Public-Key-Kryptographie war die Fähigkeit für jemanden zu beweisen, dass er ein Geheimnis kennt, ohne das Geheimnis preiszugeben. Wenn dies wie ein Zaubertrick erscheint, ist es das auch für mich, und ich studiere dieses Zeug seit 20 Jahren. Die Mathematik ist solide, aber es ist nicht so intuitiv, dass Sie beweisen können, dass Sie etwas wissen, ohne es preiszugeben. Dennoch ist dies möglich, und die Kryptografie mit öffentlichen Schlüsseln ist heute die Grundlage für das moderne Internet und die Sicherheit rund um eine Tonne digitaler Objekte.

Der Schlüsselaspekt der Public-Key-Kryptografie, der aus Bitcoin-Perspektive interessant ist, ist, dass das System asymmetrisch ist. Früher mussten beide Parteien ein Geheimnis kennen, bevor Daten sicher übertragen werden konnten. Bei der Public-Key-Kryptographie hat eine Partei ein Geheimnis, während die andere Partei einen öffentlichen Identifikator/Schlüssel hat. Die Innovation ermöglichte die Verschlüsselung/Entschlüsselung ohne die herkömmliche Einrichtung eines gemeinsamen Geheimnisses sowie die Signierung/Verifizierung, die einen privaten Schlüssel eindeutig als Urheber einer Nachricht identifiziert.

Es dauerte eine Weile, bis der akademische Durchbruch seinen Weg zu kommerziellen Produkten fand, und tatsächlich war es diese Frustration, die zum nächsten Schritt auf unserer Reise führte.

Cypherpunk-Mailingliste

Akademische Arbeiten wie die, die Diffie und Hellmann geschrieben haben, sind gut und alles, aber die eigentliche Technik hat erst später richtig Fahrt aufgenommen. Das frühe Internet ermöglichte die Zusammenarbeit zwischen Fremden, und in diesem frühen Stadium begannen sich Gemeinschaften zu bilden. Die bedeutendste dieser Gemeinschaften war die Cypherpunks-Mailingliste. Dies war eine E-Mail-Liste, die 1992 erstellt wurde und das Ziel hatte, die vielen verfügbaren kryptografischen Technologien zum Wohle des Einzelnen zu nutzen, nicht nur des Militärs.

Diese Liste hatte einen Einfluss auf die Entwicklung des Internets, um es milde auszudrücken. Frühe Cypherpunks mögen Marc Andresen würde fortfahren, den Webbrowser zu erstellen. Andere mögen Julian Assange würde staatliches Fehlverhalten aufdecken. Wieder andere mögen Adam zurück und Nick Szabo Rollen bei der Erstellung von Bitcoin spielen würden.

Die Liste war ein kultureller Bruch mit dem schwerfälligen, akademischen Ansatz der vorherigen Generation. Die Pioniere wie Diffie, Hellmann, Ralph Merkle und andere waren viel mehr daran interessiert, Papiere zu schreiben, als tatsächlich Software zu implementieren, die für den normalen Menschen einen Unterschied machen würde. Wenn die ältere Generation ein Haufen Wissenschaftler war, waren die Cypherpunks ein Haufen Ingenieure.

Einige Sätze aus Ein Cypherpunk-Manifest sind legendär. „Cypherpunks schreiben Code.“ „Wir müssen unsere eigene Privatsphäre verteidigen, wenn wir erwarten, welche zu haben.“

Der allgemeine Ton des Manifests ist die Herstellung von Werkzeugen zum Zwecke der Wahrung der Privatsphäre. Diese Haltung spiegelt die Kultur der Cypherpunks wider. Wir müssen unsere natürlichen Rechte durch Kryptografie geltend machen und nicht zulassen, dass Möchtegernoberherren sie übernehmen.

Das Manifest sieht voraus, wie unser digitales Leben schließlich zentralisiert werden würde. Das ist umso bemerkenswerter, als das Internet damals noch nicht einmal Webseiten, geschweige denn Online-Shops, soziale Netzwerke oder Live-Video-Server hatte. Das Internet war damals E-Mail, IRC und Usenet-Foren. Doch die Cypherpunks sahen voraus, dass die Privatsphäre ein zukünftiger Angriffsvektor sein würde. Dies ist den heutigen Bitcoin-Maximalisten nicht unähnlich die Folgen vorhersehen einer CBDC-basierten Weltordnung.

Insbesondere die Cypherpunks erkannten, dass Geld ein großes Sicherheitsloch ist. Das Wissen über Ihre Einkäufe macht Sie erheblich angreifbar, da dies einige der privatesten Daten sind, die Sie haben. Um das Manifest zu zitieren:

„Wir verteidigen unsere Privatsphäre mit Kryptographie, mit anonymen Postweiterleitungssystemen, mit digitalen Signaturen und mit elektronischem Geld.“

Erste Geldversuche

Die ersten Versuche, Kryptographie für monetäre Zwecke zu verwenden, wurden von David Chaum gemacht Bargeld. Nur sechs Jahre nachdem Diffie und Hellmann die Public-Key-Kryptografie entwickelt hatten, entwickelte Chaum eine Möglichkeit, anonymes digitales Inhabergeld zu machen, solange Sie dem Aussteller vertrauen. Sein Ecash-System war eine Schönheit. Sie könnten Quittungen digital übertragen, ohne zu enthüllen, wer Sie waren, durch einen Prozess namens Blinding. Ecash konnte von einer Partei zur anderen übertragen werden, ohne dass dokumentiert wurde, wo sich dieses Bargeld befunden hatte. Die Tatsache, dass Sie überprüfen konnten, ob das Geld wirklich vom Emittenten kam, ohne einen der Teilnehmer zu kennen, die dieses Geld überwiesen haben, war die Innovation.

Die frühe Betonung der Privatsphäre war ein wesentlicher Bestandteil des Cypherpunk-Ethos, da sie früh erkannten, dass digitale Spuren auf eine Weise dauerhaft sind, wie es physische Spuren nicht sind.

David Chaum brauchte weitere 14 Jahre, um diese Idee mit seinem Unternehmen auf den Markt zu bringen DigiCash, die er für ein privates Internetgeld hielt. Leider wollten die Banken nicht wirklich Emittenten von Ecash sein, da sie nicht so viel Kontrolle darüber hätten, wer es verwendet. Stattdessen gewannen eindeutig identifizierbare Kreditkartentransaktionen, wobei Unternehmen wie PayPal die Vorteile voll ausschöpften.

Die Niederlage von DigiCash war für viele Cypherpunks enttäuschend. Anstelle eines privaten digitalen Bargelds als Standardmethode für den Online-Handel waren jetzt Kreditkarten der Standard, mit denen Dritte genau wissen, was Sie kaufen. Deutlich wurde, dass es bei Ecash eine zentrale Partei gab, nämlich die Bank, die das Bargeld ausgab. Zentralisierung wäre die große Schwachstelle, die die Privatsphäre, Sicherheit und Selbstsouveränität dieses Systems ruiniert. Mit anderen Worten, durch die Verknüpfung von Ecash mit Fiat-Währung wurde das Ecash-System von seinen Regeln und Vorschriften infiziert.

Liberty Dollars und E-Gold

Weitere Versuche, Geld zu schaffen, das die Privatsphäre schützt, wurden versucht, darunter zwei, die etwa 10 Jahre lang liefen: Freiheitsdollar und E-Gold. Beide sollten im Gegensatz zu Kreditkarten privat verwendet werden.

Leider litten beide Projekte unter demselben kritischen Fehler. Sie wurden zentralisiert. Im Jahr 2008 wurden beide geschlossen und viele Menschen wurden geschlossen eingesperrt vom Justizministerium wegen Nichteinhaltung der AML/KYC-Gesetze.

Abgesehen davon ist dies ungefähr die Zeit, die staatliche Stellen benötigen, um einige dieser zentralisierten Systeme zu verfolgen. Ich vermute, dass die Verfolgung zentralisierter Altcoins ungefähr die gleiche Zeit in Anspruch nehmen wird.

Ein dezentrales digitales Hauptbuch

1998 entwickelte Wei Dai ein verteiltes Hauptbuch für ein Internet-Geldsystem. Seine B-Geld paper war ein System, das auf einem nicht spezifizierten, rechentechnisch schwierigen Problem basierte. Leider konnte er nicht herausfinden, wie er das Problem objektivieren oder verhindern konnte, dass die Anzahl der Währungseinheiten ins Unendliche ging.

Wei Dai hatte das geschaffen, was später als Blockchain bezeichnet wurde, aber B-Money wurde wegen des Problems der Geldausgabe nie implementiert. Wenn Sie mit X etwas Geld ins Hauptbuch bringen würden und das Geld wertvoll wäre, gäbe es unendlich viel Geld im System. Er konnte nicht herausfinden, wie er den Geldbetrag im System knapp machen könnte.

Arbeitsnachweis

Wie also digitales Geld knapp machen? Die Cypherpunks stießen aus einer unerwarteten Richtung auf eine Lösung.

Das Problem, das Adam Back zu lösen versuchte, hatte nichts mit Geld zu tun. Die Cypherpunks arbeiteten an einem Remailer, der eine Möglichkeit wäre, die Privatsphäre für E-Mails zu wahren. Das Design wurde verteilt, da eine zentrale Parteikontrolle alles dem Zweck der Wahrung der Privatsphäre zuwiderlaufen würde. Aber ein im Wesentlichen anonymes E-Mail-System bedeutete, dass diese Remailer im Falle eines Denial-of-Service-Angriffs, den wir heute als Spam bezeichnen, ausfallen würden.

Da es keine zentrale Stelle gab, um diese Spam-E-Mails zu filtern, entwickelte er eine neuartige Lösung. Er fügte den E-Mails Rechenkosten hinzu, um Denial of Service nicht unmöglich, aber zumindest teuer zu machen. Das hieß Hashcash und das Schema wurde als effektive Möglichkeit vorgeschlagen, große Mengen an Spam zu filtern.

Diese Innovation im Jahr 2002 weckte das Interesse einer anderen Gruppe von Cypherpunks. Unter den Cypherpunks war eine Gruppe, die sich sehr für digitales Geld interessierte. Nick Szabo, Hal Finney und Wei Dai waren unter ihnen und als sie sahen, dass Hashcash auf die Cypherpunk-Mailingliste stieß, erkannten sie fast sofort, dass es Potenzial für digitale Knappheit gab.

Hashcash hatte die richtigen Eigenschaften. Es wurde für ein dezentralisiertes System entwickelt und löste ein echtes Problem ohne Grenzkosten. Trotzdem waren sie sich nicht sicher, wie sie das alles zum Laufen bringen sollten.

Wiederverwendbare Arbeitsnachweise

Zu diesem Zeitpunkt hatten wir die meisten Elemente, die für privates, digitales Geld benötigt würden. Hal Finney erkannte, dass es zwischen Public-Key-Kryptographie, digitalen Ledgern und Proof-of-Work genug gab, um zumindest ein Proof-of-Concept-Digitalgeld zu implementieren. Das hieß Wiederverwendbare Arbeitsnachweise und wurde 2004 implementiert.

Die Grundidee war, dass jeder einen ausreichend schwierigen Proof-of-Work für eine gewisse Menge an Token auf einem zentralen Hauptbuch vorlegen konnte. Dieses Hauptbuch könnte über Transaktionen aktualisiert werden, die für ein Geldsystem sorgen. Das Hauptbuch wurde nicht genau verteilt, da der Nachweis, dass die Transaktion gültig war, auf der Überprüfung des Computers basierte, auf dem der zentrale Server lief. Die Hardware war bekannt und konnte von Benutzern abgefragt werden, um zu sehen, ob sie das Ledger ohne Betrug lief.

Dies war ziemlich nah an Bitcoin, hatte aber immer noch Zentralisierung oder einzelne Fehlerquellen. Erstens wurde der Computer von IBM hergestellt und die Software verließ sich darauf, dass diese Hardware überprüfbar war. IBM könnte in Zukunft ihre Hardware manipulieren. Zweitens mussten die Benutzer darauf vertrauen, dass das zentrale Hauptbuch online bleiben würde. Das Problem mit zentralisierten Diensten ist, dass sie ausfallen können und dies auch tun, was das System vollständig stoppt. Dies ist natürlich das Hauptproblem bei Altcoins wie Solana.

Wieder einmal war die Zentralisierung die Schwachstelle, die nicht überwunden werden konnte.

Bitcoin

In 2008 Satoshi Nakamoto nahm all diese Ideen und kombinierte sie, um Bitcoin zu erschaffen, wie wir es heute kennen. Außerdem hat er sich eine besonders clevere Neuerung ausgedacht, den Halbierungsplan, die Schwierigkeitsanpassung und das Einfügen des Proof-of-Work in das Hauptbuch.

Die Kombination aller drei schuf echte Knappheit und beseitigte die Notwendigkeit einer zentralen Partei. Anstatt einen willkürlichen Geldbetrag an jeden mit einem Arbeitsnachweis zu vergeben, gab es einen Wettbewerb, um einen bestimmten Arbeitsnachweis in einer globalen Suche zu finden. Der Halbierungs- und Versorgungsplan garantierte eine Obergrenze. Zum ersten Mal hatten wir echte digitale Knappheit.

Die jahrelange Suche nach einer Lösung verlief langsam und stetig. Zuerst war Ecash ein Zusatz zum Dollar. Dann wurde B-Geld mit einem Hauptbuch hinzugefügt, um einen rein digitalen Vermögenswert zu verfolgen. Dann fügte der Proof-of-Work eine unfälschbare Kostspieligkeit hinzu. Und schließlich begrenzten der Halbierungsplan und die Schwierigkeitsanpassung des Arbeitsnachweises, der für die Ausgabe neuer Token erforderlich ist, die ausgegebene Menge streng.

Eine Kultur der Selbstsouveränität

In diesem Zusammenhang können wir endlich die aktuelle Bitcoin-Kultur analysieren. Die Cypherpunks begannen und setzten ein Ethos fort, nicht nur zu bauen, sondern Sicherheitsbedrohungen zu beseitigen. Die Lehren aus 15 Jahren gescheiterten digitalen Geldes waren, dass Zentralisierung die große Sicherheitsbedrohung war. Die Zentralisierung hat Chaums Ecash versenkt. Die Zentralisierung hat B-Geld und RPOW daran gehindert, zu funktionieren. Die Zentralisierung macht Fiat-Geld zu einem so gefährlichen Vermögenswert. Bitcoin wurde aus der Not geboren, weil diese anderen Systeme nicht funktionierten.

Stablecoins sind wirklich Versuche von Ecash, außer schlimmer aufgrund ihrer begrenzten Datenschutzfunktionen. Altcoins sind zentralisierte Versprechen, die Art, die Cypherpunks als theoretisch verabscheuten. Bitcoin ist die einzige Münze, die dieses Ethos der Selbstsouveränität fortsetzt. In der Tat halten Altcoins an ihrer Zentralisierung fest und werden sie niemals aufgeben, denn das gibt ihren Kontrolleuren Geld und Macht.

Altcoins spiegeln die Werte ihres Gründers wider. Professor Coins sind Theorie und funktionieren in der Praxis nicht. VC/Business-Typen erstellen Coins, die ihre eigenen Brieftaschen vergrößern, aber wenig dazu beitragen, ihren Benutzern Selbstsouveränität oder sogar einen Mehrwert zu bieten. Technologen spielen meistens nur herum und machen Dinge ohne viel Rücksicht darauf, was Selbstsouveränität verleiht. Nur ein Cypherpunk hätte Bitcoin erschaffen können.

Diese Selbstsouveränität, diese Reduzierung der Angriffsfläche, dieser Fokus auf Sicherheit und Privatsphäre ist das Herzstück der Cypherpunk-Ethik. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, reich oder berühmt zu werden oder eine Branche zu stören, hat Bitcoin einen viel bescheideneren Ursprung – den Wert, den wir bereits geschaffen haben, behalten zu wollen, ohne dass ihm das Potenzial genommen wird.

Bitcoin-Maximalismus ist die beschreibende Idee, dass Geld einen Netzwerkeffekt hat und dass Bitcoin aufgrund seiner Dezentralisierung und Werterhaltung ohne eine Instanz, die es besteuern/stehlen kann, gewinnen wird. Maximalismus ist eine Erweiterung der selbstsouveränen Ethik der Cypherpunks.

Das Erbe weiterführen

Das Erbe der Cypherpunks weiterzuführen ist keine geringe Verantwortung. Sie standen an vorderster Front gegen die Tyrannei der Regierung im digitalen Bereich. Sie standen an vorderster Front Verschlüsselungskriege gegen die Regierung. Es ist kein Zufall, dass Assange ein Cypherpunk war. Bitcoiner stehen jetzt an vorderster Front dieses Kampfes, der sich schnell auf Kämpfe um CBDCs, Finanzüberwachung und Schlimmeres ausweitet.

In diesem Sinne sind Altcoiner unglaublich ängstlich. Sie sind bereit, ihre Seelen zu verkaufen, sich an alles zu halten, was die Regierungen wollen, und sich auf die Knie zu beugen, um ihre gewinnbringende Position zu behalten. Sie sind Unternehmenskopien von Bitcoin ohne den Geist von Cypherpunk. Sie sind billige Imitationen – nicht nur im Code, sondern auch in der Kultur.

Als Bitcoiner setzen wir die Cypherpunk-Tradition fort. Das heißt sozusagen Code schreiben. Du ruhst dich nicht auf deinen Lorbeeren aus und übst mentale Selbstbefriedigung darüber, was sein könnte.

Altcoiner sprechen. Bitcoiner tun.

Dies ist ein Gastbeitrag von Jimmy Song. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.