Der Krypto-Winter lehrt harte Lektionen über das Sorgerecht und die Übernahme der Kontrolle

Der Krypto-Winter hat dem Sprichwort „Nicht deine Schlüssel, nicht deine Münzen“ neues Leben eingehaucht, insbesondere nach dem Zusammenbruch einiger hochkarätiger Unternehmen wie dem Celsius Network, dessen Gelder wurden im Juni eingefroren. Erst letzte Woche, Ledger CEO Pascal Gauthier hämmerte den Punkt weiter nach Hause, Warnung: „Vertraue deine Coins und deine privaten Schlüssel niemandem an, weil du nicht weißt, was sie damit machen werden.“

Die Grundidee hinter dem Sprichwort, das vielen Kryptoveteranen bekannt ist, ist, dass Sie Ihre digitalen Vermögenswerte nicht wirklich kontrollieren, wenn Sie Ihre privaten Schlüssel (dh Passwörter) nicht persönlich in einer Offline-„Cold Wallet“ aufbewahren. Aber Gauthier stellte das Thema auch in einen größeren Kontext, da sich die Welt von Web2 zu Web3 bewegt:

„Viele Leute sind immer noch in Web2 […], weil sie in der Matrix bleiben wollen, wo sie kontrolliert werden, weil es einfacher ist, man weiß, man klickt einfach auf Ja, Ja, und dann wird sich jemand anderes um Ihre Probleme kümmern .“

Aber die Kontrolle abzugeben, wird Sie nicht befreien. „Verantwortung zu übernehmen bedeutet, frei zu werden.“

Zugegeben, Gauthier hat hier ein Eigeninteresse – Ledger ist einer der weltweit größten Cold-Wallet-Anbieter. Dann hat er vielleicht auch das Offensichtliche gesagt. Im Mai Coinbase anerkannt in einer SEC 10-Q-Anmeldung, dass Kunden, die ihre digitalen Vermögenswerte der Börse anvertrauten, „als unsere allgemeinen ungesicherten Gläubiger behandelt werden könnten“, wenn sie jemals in Konkurs gehen sollte, dh im Konkurs am Ende der Gläubigerlinie stehen könnten Verfahren.

"Es spielt keine Rolle, dass der Vertrag der Börse besagt, dass Sie die Währung "besitzen"," Adam Levitin, Professor für Rechtswissenschaften an der Georgetown University sagte Barron meinte damals: „Das ist nicht ausschlaggebend dafür, was im Konkurs passieren wird.“ 

Aber Gauthiers Aussage wirft auch andere Fragen auf. Diese Vorstellung, die „Kontrolle“ über die eigenen Schlüssel und Münzen zu übernehmen, könnte angesichts der jüngsten Regulierungsvorschläge in Europa sowie einer wichtigen Auslegung durch Regierungsbehörden in den Vereinigten Staaten komplizierter werden. Darüber hinaus ist es beim Übergang der Welt von Web2 zu Web3 wirklich so sicher, dass zentralisierte Lösungen wie Coinbase und andere möglicherweise immer noch keine wichtige Rolle in Bezug auf die Verwahrung und, ja, sogar den Datenschutz spielen?

Auf die harte Tour lernen

Im Allgemeinen scheint es, dass die Verbraucher die potenziellen Risiken immer noch nicht verstehen, wenn sie ihre privaten Kryptoschlüssel an zentrale Plattformen und Börsen übergeben.

„Es wurde überdeutlich gemacht, dass selbst die scheinbar vertrauenswürdigsten Verwahrer immer noch schwerwiegende Fehltritte mit Benutzergeldern begehen können“, sagte Nick Saponaro, CEO des Divi-Projekts, gegenüber Cointelegraph. „Das Versprechen des selbstsouveränen Eigentums an Ihrem Geld wird sofort zunichte gemacht, wenn Benutzer ihre privaten Schlüssel an Dritte übergeben, unabhängig von der echten Absicht dieses Dritten.“

„Alle Krypto-Benutzer sollten lernen und für die Sicherheit ihrer eigenen Coins verantwortlich sein, indem sie sie sicher in Hardware-Wallets aufbewahren“, sagte Bobby Ong, Mitbegründer und Chief Operating Officer bei CoinGecko, gegenüber Cointelegraph. „Dies ist jedoch kein beliebter Schritt denn für die meisten Krypto-Benutzer ist es wahrscheinlich bequemer, sie an zentralen Börsen zu speichern.“

Kürzlich: Blockchain-Unternehmen finanzieren universitäre Forschungszentren, um das Wachstum voranzutreiben

Dennoch kann eine zentrale Börse (CEX) manchmal nützlich sein, und vielleicht sollten wir damit rechnen, eine Weile in einer hybriden Kryptoverse zu leben, mit sowohl kalten als auch heißen Brieftaschen, zentralen und dezentralen Börsen (DEXs).

„Es gibt einen Grund dafür, zentralisierte Börsen zu verwenden, um Gelder an andere zu senden, um Ihre Krypto-Adressen nicht zu doxxen“, sagte Ong. „Das liegt daran, dass, wenn Sie eine Transaktion an jemand anderen senden, diese Ihre Adresse kennen und Ihren Kontostand, historische Transaktionen und alle zukünftigen Transaktionen sehen können.“

In der Tat, Ong twitterte kürzlich: „Der grundlegende Rat lautet jetzt, mehrere Wallets für verschiedene Zwecke zu haben und diese Wallets über zentralisierte Börsen zu finanzieren. Das funktioniert gut, aber es ist nicht gut genug. Wenn Sie FTX oder Binance verwenden, kennen Uncle Sam und Changpeng Zao alle Ihre Wallets und können stattdessen ein Profil von Ihnen erstellen.“

Ong fuhr fort: „Um die volle Privatsphäre für Ihre neue Brieftasche zu erhalten, ist ein Dienst wie Tornado Cash erforderlich. Zugegeben, es ist wahrscheinlich teurer, langsamer und langwieriger“, aber eine solche Option würde die Privatsphäre gewährleisten und dazu führen, dass sich Krypto mehr wie Bargeld verhält, fügte er hinzu.

Justin d'Anethan, Institutional Sales Director bei der Amber Group, stimmte zu, dass Kompromisse bestehen bleiben. „Sie können nicht so viele anspruchsvolle Trades von einer privaten Brieftasche aus durchführen wie auf einer zentralisierten Plattform, oder zumindest nicht so einfach und effizient“, sagte er gegenüber Cointelegraph. Große, erfahrene Händler müssen immer einen Teil ihrer Bestände an Börsen halten, um die Renditen zu optimieren. In seinem persönlichen Fall:

„Ich halte einen Teil meiner Kernbestände in privaten Wallets, aber ich halte definitiv einige Vermögenswerte auf zentralisierten Plattformen für die Generierung von Renditen, einige Neugewichtungen usw.“

Insbesondere Unternehmen möchten sich möglicherweise nicht um die operative Seite eines Handels kümmern, einschließlich Investitionen und Verwahrung, und sie möchten möglicherweise auch mit einer anerkannten und etablierten zentralen Stelle interagieren, die eine Due-Diligence-Prüfung durchführen kann. Außerdem möchten Unternehmen möglicherweise eine identifizierbare und liquide Einheit haben, um „im Falle eines Fehlers“ zu klagen, fügte d'Anethan hinzu.

Auf der Einzelhandelsseite kann die Einrichtung einer privaten Brieftasche immer noch entmutigend sein, was erklären könnte, warum so viele private Schlüssel CEXs und dergleichen anvertrauen, auch wenn dies nicht immer der beste Weg ist. Wie d'Anethan gegenüber Cointelegraph sagte:

„Sie wissen vielleicht nicht, wie – oder haben Sie die Motivation –, eine private Brieftasche zu kaufen, sie so einzurichten, dass sie Ihren privaten Schlüssel enthält, und das Risiko zu tragen, ihn zu verlieren. Der Weg des geringsten Widerstands gewinnt also.“ 

Verstehen die Regulierungsbehörden immer noch nicht?

An anderer Stelle könnten Anbieter von selbst gehosteten Wallets in Europa bald strengen Vorschriften ausgesetzt sein, wenn und sobald der Vorschlag der EU zur Verordnung über den Geldtransfer (TFR) greift. Es könnte diese ganze Vorstellung, die Kontrolle über die eigenen privaten Schlüssel und Coins zu übernehmen, auf den Kopf stellen. 

„Eigentlich würde es auf ein ‚De-facto‘-Verbot von selbst gehosteten Wallets hinauslaufen, indem es erzwungen würde, persönliche Identitäten mit selbst gehosteten Wallets zu verbinden.“ schrieb Philipp Sandner und Agata Ferreira.

Mikolaj Barczentewicz, außerordentlicher Professor an der Universität von Surrey im Vereinigten Königreich, sagte gegenüber Cointelegraph:

„Der TFR-Vorschlag verbietet selbstverwahrte Wallets nicht, aber er gibt Dienstanbietern einen Anreiz, sie als „hohes Risiko“ für Geldwäsche zu behandeln.[…] Es kann praktisch sehr schwierig werden, Transaktionen mit selbstverwahrten Wallets durchzuführen.“

Verteidiger des TFR könnten entgegnen, dass es nicht die Schuld der Regulierungsbehörden ist, dass Unternehmen bei risikobasierten Analysen und Situationen mit wirklich hohem Kriminalitätsrisiko nicht besser sind, aber „Ich glaube nicht, dass diese Antwort funktioniert“, fuhr Barczentewicz fort. „Es zeigt einen Mangel an Verständnis – oder Sorgfalt – für die Tatsache, dass Vorschriften so gestaltet werden müssen, dass sie in der realen Welt praktikabel sind. Die EU sagt den Unternehmen im Grunde: ‚Sie finden es heraus.'“

Die größte Bedrohung für selbstverwahrte Wallets ist nach Ansicht von Barczentewicz jedoch „etwas wie das Szenario, das wir als Reaktion auf die Sanktionierung von Tornado Cash durch die USA beobachtet haben: Unternehmen haben Angst und verpflichten sich zu einer Übererfüllung, indem sie mehr tun als das Gesetz erfordert."

Wie berichtet, hat das US-Finanzministerium am 8. August das Office of Foreign Assets Control (OFAC) rechtliche Sanktionen verhängt gegen den digitalen Währungsmixer Tornado Cash wegen seiner Rolle bei der Wäsche von Kryptowährungen im Wert von über 455 Millionen US-Dollar, die von der mit Nordkorea verbundenen Hacking-Organisation Lazarus Group gestohlen wurden.

Nach Laut dem Datenanalyseunternehmen Chainalysis sind die Pflichten von Krypto-Wallet-Anbietern ohne Verwahrung unter der jüngsten Bezeichnung von OFAC nun unklar: „Eine extreme Interpretation könnte bedeuten, dass Anbieter von nicht verwahrten Wallets möglicherweise auch Überweisungen an die sanktionierten Adressen blockieren müssen, obwohl dies der Fall wäre beispiellos." 

Zumindest deuten staatliche Maßnahmen wie diese darauf hin, dass Cold-Wallet-Lösungen, die Krypto-Benutzern helfen sollen, die Kontrolle über ihre privaten Schlüssel zu erlangen, zumindest in naher Zukunft problematischer – nicht weniger – werden könnten.

Ein Erziehungszwang?

Steht die Kryptoindustrie hier insgesamt vor einer Bildungsherausforderung, dh die Bedeutung von Cold Storage und individueller „Verantwortung“ sowohl Einzelpersonen als auch politischen Entscheidungsträgern zu erklären? 

„Ich denke, wir müssen ehrlich zu uns selbst sein“, antwortete Saponaro. „Ja, Bildung kann einigen Menschen helfen, die Fallstricke zu vermeiden, die wir in den letzten Monaten erlebt haben, aber die meisten Menschen werden nicht jeden Artikel lesen, jedes Video ansehen oder sich die Zeit nehmen, sich weiterzubilden.“ Entwickler haben die Verantwortung, Produkte zu entwickeln, die Benutzer zum „Learning by Doing“ führen.

„Die Krypto-Community, auch in der EU, kann noch viel mehr tun, um die politischen Entscheidungsträger aufzuklären“, fügte Barczentewicz hinzu. „Aber diese Ausbildung kann sich nicht darauf beschränken, nur zu erklären, wie Krypto funktioniert. Es ist ein Fehler zu glauben, dass die politischen Entscheidungsträger, sobald sie es verstanden haben, von sich aus vernünftige Regeln entwickeln werden.“

Die Krypto-Community muss proaktiv detaillierte technische und regulatorische Konzepte zur Bekämpfung von Kriminalität und Fehlverhalten vorschlagen, ohne die wichtigsten Vorteile von Krypto, wie die Selbstverwahrung, aufzugeben, sagte er. „Es reicht nicht aus, nur Schlagworte wie ‚Zero Knowledge Proofs‘ zu nennen und dann von der Politik zu erwarten, dass sie die harte Arbeit macht.“

Ist es wirklich wichtig, „die Kontrolle“ zu übernehmen?

Was ist mit Gauthiers größerem Punkt, dass Menschen einfach lernen müssen, „Verantwortung“ für ihre Vermögenswerte – digital und anderweitig – zu übernehmen, denn „Verantwortung zu übernehmen bedeutet, wie man frei wird“?

„Krypto ist ein Game-Changer, weil wir jetzt die volle Kontrolle über unser Geld haben, ohne einem Dritten vertrauen zu müssen“, sagte Ong. Einige Leute „könnten sich dafür entscheiden, die Verantwortung abzugeben und einem Drittverwahrer zu vertrauen, der möglicherweise besser gerüstet ist, um ihre Coins sicher aufzubewahren – und das ist auch akzeptabel“, sagte er gegenüber Cointelegraph.

Kürzlich: Die Krypto-Volatilität könnte trotz hoher Korrelation mit TradFi bald zurückgehen

„Im Krypto-Raum hat man normalerweise sehr binäre Meinungen darüber, wie die Dinge von hier aus wachsen können. Ich denke, die Wahrheit liegt etwas in der Mitte“, sagte d'Anethan und fügte hinzu:

„Man ist wahnsinnig, wenn man denkt, dass jeder Einzelne und jedes Unternehmen morgen voll auf DeFi umsteigen wird. Aber man würde sich auch täuschen, wenn man glaubt, dass die wachsende digitale Welt für immer in der Web2-Infrastruktur bleiben wird.“

Am besten wäre es, sowohl zentralisierte als auch dezentralisierte Plattformen zu haben, „damit sich die Benutzerbasis allmählich dorthin verlagern kann, wo sie den größten Wert sieht – egal wie lange das dauert“, sagte er.