Wertpapierfirmen haben ganz andere Geschäftsmodelle und Risikoprofile als Kreditinstitute. Sie erleichtern Spar- und Anlageströme, indem sie professionelle Dienstleistungen wie Anlageberatung, Portfoliomanagement, Handel mit Finanzinstrumenten und Mittelbeschaffung für Unternehmen anbieten. Da sie keine Einlagen annehmen oder Kredite gewähren, sind sie in der Regel keinem Ausfallrisiko, kurzfristigen Einlagenabzügen oder Bank-Runs ausgesetzt, die zu systemischen Folgeeffekten führen könnten.
Im Rahmen ihres Aktionsplans zur Stärkung der Kapitalmarktunion (CMU) in der Europäischen Union hat die Europäische Kommission (EK) 2017 einen Vorschlag für eine maßgeschneiderte Regelung für Wertpapierfirmen vorgelegt. Grund hierfür waren die grundlegenden Unterschiede zwischen Banken und Wertpapierfirmen hielt es die EG nicht für sinnvoll, die gleichen Anforderungen auf sie anzuwenden. Das frühere Aufsichtsregime der Kapitaladäquanzverordnung und der Kapitaladäquanzrichtlinie (CRR/CRD) war in erster Linie für Banken konzipiert.
Konkret basierte es auf den Basler Standards für global tätige systemrelevante Banken mit dem Ziel des Einlegerschutzes und berücksichtigte nicht die spezifische Situation von Wertpapierfirmen. Dementsprechend verlangte die frühere Regelung von den meisten Wertpapierfirmen, die in CRD3 oder CRD4 festgelegten Aufsichtsanforderungen einzuhalten. Da Wertpapierfirmen keine schutzbedürftigen Einleger betreuen, war die frühere Regelung nicht darauf ausgelegt, die Risiken zu berücksichtigen, die Wertpapierfirmen für ihre Kunden und die Märkte, auf denen sie tätig sind, darstellen. Dies führte zu übermäßiger Komplexität und Compliance-Kosten für Wertpapierfirmen.
Nach einem langwierigen Konsultationsprozess genehmigte das Europäische Parlament im Dezember 2019 die neue Aufsichtsregelung für Wertpapierfirmen. Der neue Rahmen, der die Verordnung über Wertpapierfirmen (IFR) und die Richtlinie über Wertpapierfirmen (IFD) umfasst, gilt für die Märkte für Finanzinstrumente Richtlinie (MiFID) für Wertpapierfirmen in der gesamten EU ab Juni 2021. Dies stellt eine bedeutende Reform des EU-Regulierungsrahmens für Wertpapierfirmen dar, da das neue Aufsichtssystem („IFD/IFR“) speziell für Wertpapierfirmen und ihre Geschäftsmodelle entwickelt wurde Geist.
Die neue Regelung führt komplexe und belastende Anforderungen in Bezug auf Kapital, Liquidität, Risikomanagement, Vergütung, Gruppenkonsolidierung, Offenlegung und Berichterstattung ein. Zusätzlich zu den Änderungen der Kapitalanforderungen durch den neuen K-Faktor-Ansatz und der Höhe des für die Zulassung erforderlichen Anfangskapitals sieht das Regime auch allgemeine Liquiditätsanforderungen für Wertpapierfirmen vor. Außerdem weicht es von der streng dienstleistungsbasierten Kategorisierung gemäß MiFID II ab und führt quantitative Indikatoren, sogenannte K-Faktoren, ein, die die Arten von Risiken widerspiegeln, denen das neue Aufsichtsregime begegnen soll.
Im Vergleich zur früheren Regelung sind die spezifischen Regeln der neuen Regelung besser auf die Geschäftsmodelle der Wertpapierfirmen abgestimmt und führen bei den meisten Firmen zu radikalen Änderungen im Anwendungsbereich. Obwohl die Regelung insbesondere im Bereich des Finanzrisikos zahlreiche Mängel aufweist, wird allgemein erwartet, dass sie das reibungslose Funktionieren der Kapitalmärkte fördert, indem sie risikobewusstere und verhältnismäßigere Aufsichtsanforderungen für Wertpapierfirmen vorsieht. Die bedeutendsten Auswirkungen des Regimes waren auf Berater-/Arrangerfirmen („BIPRU“-Firmen und „Exempt CAD“-Firmen) zu verzeichnen, deren Kapitalanforderungen erheblich gestiegen sind und die aufsichtsrechtlichen Konsolidierungs- und Vergütungsregeln einhalten müssen.
Da die IFR nach dem Ende der Übergangsfrist für den Austritt des Vereinigten Königreichs (UK) aus der EU in Kraft trat, galt sie im Vereinigten Königreich nicht. Allerdings war die Financial Conduct Authority (FCA) ein wichtiger Treiber bei der Entwicklung der IFR und hatte sich schon lange für eine maßgeschneiderte Aufsichtsregelung für Wertpapierfirmen eingesetzt. Darüber hinaus war es stark in die politischen Diskussionen auf EU-Ebene eingebunden, während die britischen Interessenträger maßgeblich zu den entsprechenden Konsultationsprozessen beigetragen hatten. Obwohl das Vereinigte Königreich die EU im Januar 2020 verlassen hat, hat die FCA daher das Investment Firms Prudential Regime (IFPR) übernommen, ein im Wesentlichen ähnliches System. Obwohl das IFPR dem IFR/IFD recht ähnlich ist, enthält es bestimmte Änderungen, um den Besonderheiten der breiten Palette britischer Wertpapierfirmen in Bezug auf deren Anzahl und Größe sowie der Art und Art der britischen Marktstruktur Rechnung zu tragen betreibt.
Eine Abweichung der britischen Version des Regimes von der IFR/IFD erhöht die Möglichkeit einer Regulierungsarbitrage, die die Wirksamkeit des neuen Rahmens untergraben, zu ungleichen Wettbewerbsbedingungen zwischen dem Vereinigten Königreich und den EU-Investmentfirmen führen, einen Wettlauf nach unten auslösen und Gefährdungen verursachen könnte die Stabilität der europäischen Finanzmärkte.
Unabhängig von den Gründen und dem Ausmaß der Divergenz zwischen den beiden Versionen sind etwaige Unterschiede zwischen den beiden EU- und der britischen Version des neuen Aufsichtssystems eine Untersuchung wert, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich mit Abstand den größten Markt in Europa mit einer vielfältigen Vielfalt darstellt Gruppe von rund 3,600 Investmentfirmen im Vereinigten Königreich, die Verbraucher mit Produkten wie betrieblicher oder privater Altersvorsorge, Investment-ISAs und Plattformen für den Aktienhandel bedienen.
Im Vereinigten Königreich gilt die neue Regelung für alle MiFID-Investmentfirmen, einschließlich IFPRU-Investmentfirmen, BIPRU-Firmen, ausgenommene CAD-Firmen und Collective Portfolio Management Investment Firms (CPMIs). Diese Firmen erbringen eine Reihe von Dienstleistungen und Aktivitäten für Anleger auf den Finanzmärkten, die für das Funktionieren der Finanzmärkte unerlässlich sind und unter anderem die Entgegennahme und Übermittlung von Aufträgen, die Bereitstellung von Anlageberatung, die diskretionäre Portfolioverwaltung und den Handel umfassen eigener Account. Das britische Regime bezeichnet die systemrelevanten Wertpapierfirmen als „PRA designierte Wertpapierfirmen“ und unterwirft sie der Aufsicht der Prudential Regulation Authority (PRA).
Ohne das Vereinigte Königreich, das mittlerweile kein EU-Land ist, gibt es in der EU rund 4,500 Investmentfirmen, bei denen es sich größtenteils um kleine und mittlere Unternehmen mit einfachen Geschäftsmodellen handelt. Die meisten dieser Wertpapierfirmen konzentrieren sich auf die Anlageberatung, die Entgegennahme, Übermittlung und Ausführung von Aufträgen sowie die Verwaltung von Portfolios. Zusammen mit der Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds (Alternative Investment Fund Managers Directive, AIFMD) und Unternehmen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (UCITS), die MiFID-Aktivitäten und -Dienstleistungen erbringen, beträgt die Gesamtzahl der Wertpapierfirmen in der EU über 5,700 Firmen.
In einigen Ländern betreiben Wertpapierfirmen überwiegend ein multilaterales Handelssystem, während andere nur Geschäfte auf eigene Rechnung tätigen und keine Kundengelder oder Wertpapiere externer Kunden halten. Abgesehen von der absoluten Dominanz der im Vereinigten Königreich ansässigen Wertpapierfirmen bei allen Arten der angebotenen Dienstleistungen sind für die Mehrheit der verbleibenden Firmen die wichtigsten Gerichtsbarkeiten in Europa Deutschland, die Niederlande, Zypern und Frankreich.
Eine beträchtliche Anzahl systemrelevanter großer Investmentfirmen hat trotz des Austritts des Landes aus der EU weiterhin ihren Hauptsitz im Vereinigten Königreich. Allerdings haben die meisten im Vereinigten Königreich ansässigen Investmentfirmen bestimmte Teile ihrer Geschäftstätigkeit in die EU-Mitgliedstaaten verlagert, um den EU-Marktzugang nach dem Brexit aufrechtzuerhalten. Diese Firmen kontrollieren rund 80 % aller Vermögenswerte von Wertpapierfirmen in der EU.
Bei der Fertigstellung des IFPR war der grundlegende Ansatz der FCA die Übereinstimmung mit dem EU-Regime; das IFPR berücksichtigt die Besonderheiten des britischen Marktes. Die Regelung rationalisiert und vereinfacht die Aufsichtsanforderungen für Solo-Investmentfirmen, die der FCA-Regulierung im Vereinigten Königreich unterliegen. Während sich die IFPR in mehreren wesentlichen Aspekten von der IFR/IFD unterscheidet, insbesondere im Hinblick auf den Anwendungsbereich der Regelung und die Anwendung der Verhältnismäßigkeit, erwartet die FCA, dass die IFPR insgesamt die gleichen aufsichtsrechtlichen Ergebnisse erzielen wird wie die IFD und die IFR.
Kategorisierung von Firmen
Die IFR/IFD hat ein neues Klassifizierungssystem für Wertpapierfirmen eingeführt, das auf deren Aktivitäten, systemischer Bedeutung, Größe und Vernetzung basiert. Der britische Rahmen weicht von den EU-Vorschriften ab, da die systemrelevanten britischen Wertpapierfirmen nicht erneut als Kreditinstitute zugelassen werden müssen. Darüber hinaus unterliegen Wertpapierfirmen als Gruppe nicht der CRD V oder einer späteren Aktualisierung des EU-Bankenrechts.
Nach der EU-Version hingegen müssen systemrelevante Wertpapierfirmen (Klasse 1A) als Kreditinstitute gemäß CRR erneut zugelassen werden, mit Ausnahme von Rohstoff- und Emissionszertifikatehändlern, Organismen für gemeinsame Anlagen oder Versicherungsunternehmen. Diese Kategorie umfasst systemrelevante Wertpapierfirmen oder Wertpapierfirmen, die den gleichen Arten von Risiken ausgesetzt sind wie Banken, für die die vollständige CRR/CRD gilt. Diese Anforderung gilt für Unternehmen, die bestimmte Kriterien erfüllen.
Neben anderen Änderungen ändert die IFR die in der CRR festgelegte Definition des Kreditinstituts und erfasst Wertpapierfirmen, die bestimmte MiFID-Aktivitäten durchführen, nämlich den Handel auf eigene Rechnung und die Zeichnung/Platzierung von Finanzinstrumenten auf der Basis einer festen Verpflichtung Zeitpunkt, an dem entweder (i) der Gesamtwert der konsolidierten Vermögenswerte 30 Milliarden Euro oder mehr beträgt; (ii) die Firma ist Teil einer Gruppe, in der mindestens eine andere Wertpapierfirma ebenfalls die oben genannten MiFID-Aktivitäten durchführt und jede einzelne Wertpapierfirma einen Gesamtwert der konsolidierten Vermögenswerte von weniger als 30 Milliarden Euro hat; oder (iii) das Unternehmen verfügt über einen Gesamtwert der Vermögenswerte von weniger als 30 Milliarden Euro, ist jedoch Teil einer Gruppe, zu der eine andere Wertpapierfirma gehört, die ebenfalls die oben genannten MiFID-Aktivitäten ausführt und deren Gesamtwert der konsolidierten Vermögenswerte mindestens 30 Milliarden Euro beträgt mehr als XNUMX Milliarden Euro, wenn die zuständige Aufsichtsbehörde beschließt, die erste Wertpapierfirma ebenfalls der CRR zu unterwerfen.
Bestimmte Firmen bleiben jedoch gemäß MiFID zugelassen, unterliegen jedoch der CRR, mit Ausnahme von Rohstoff- und Emissionszertifikatehändlern, Organismen für gemeinsame Anlagen oder Versicherungsunternehmen. Dies bedeutet, dass sie nicht als Kreditinstitut gemäß CRD zugelassen sein müssen. Nach der IFR/IFD unterliegen Wertpapierfirmen mit Vermögenswerten von mindestens 15 Milliarden Euro wie Banken weiterhin dem CRR/CRD-Rahmenwerk. Diese Firmen bleiben als Wertpapierfirmen bestehen und werden als Klasse 1B bezeichnet.
Die Kriterien zur Definition von Unternehmen der Klasse 1B umfassen Unternehmen, die auf eigene Rechnung handeln und Finanzinstrumente auf der Basis einer festen Verpflichtung zeichnen/platzieren und/oder bei denen entweder (i) der Gesamtwert der konsolidierten Vermögenswerte 15 Milliarden Euro oder mehr beträgt; (ii) die Firma ist Teil einer Gruppe, in der mindestens eine andere Wertpapierfirma ebenfalls eine der oben genannten MiFID-Aktivitäten ausführt, wobei jede Firma einen Gesamtwert der konsolidierten Vermögenswerte von weniger als 15 Milliarden Euro hat, wobei der Gesamtwert der Das konsolidierte Vermögen dieser Wertpapierfirmen beträgt mindestens 15 Milliarden Euro. oder die zuständige Aufsichtsbehörde verlangt, dass das Unternehmen den Aufsichtsanforderungen der CRD/CRR unterliegt.
Aufsichtsbehörden dürfen das CRR/CRD-Rahmenwerk auf systemrelevante Wertpapierfirmen mit einem Vermögenswert von mindestens 5 Milliarden Euro anwenden. Konkret räumt die IFD den zuständigen Behörden den Ermessensspielraum ein, von Unternehmen, die eine der oben genannten MiFID-Aktivitäten durchführen und deren Gesamtwert der konsolidierten Vermögenswerte 15 Milliarden Euro nicht übersteigt, abhängig von einer systemischen Risikobewertung die Anwendung der CRR zu verlangen. Ausnahmsweise erlaubt eine im Rahmen der IFR eingeführte Ausnahmeregelung der zuständigen Behörde, Wertpapierfirmen, die eine der oben genannten MiFID-Aktivitäten durchführen, nach eigenem Ermessen der CRR zu unterwerfen, unabhängig vom Wert ihrer konsolidierten Vermögenswerte, sofern dies der Fall ist Sie unterliegen der konsolidierten Aufsicht eines Kreditinstituts gemäß CRR.
Firmen der Klasse 2 unterliegen dem vollen Anwendungsbereich der Regelung, da es sich dabei um nicht systemrelevante Wertpapierfirmen handelt, die weder Handel auf eigene Rechnung noch Zeichnungstätigkeiten betreiben. Andererseits kategorisiert das neue Rahmenwerk kleine und nicht miteinander verbundene Unternehmen als Unternehmen der Klasse 3 und wendet weniger strenge Regeln an, die dem Ausmaß der Risiken entsprechen, die sie für die Märkte darstellen. Alle in den Geltungsbereich einbezogenen Unternehmen sind jedoch verpflichtet, die neuen Schwellenwerte zu messen und darüber Bericht zu erstatten.
Im Vereinigten Königreich hingegen wurde die Kategorisierung der Klasse 1A nicht übernommen und das bereits bestehende „Bezeichnungsregime“ beibehalten. Das bedeutet, dass bestimmte Wertpapierfirmen, die im Vereinigten Königreich als systemrelevant gelten, von der PRA zugelassen und reguliert werden. Die britische Version des Systems klassifiziert systemrelevante Wertpapierfirmen als „von der PRA benannte Wertpapierfirmen“ und unterwirft sie Vorschriften, die der CRR und dem PRA-Regelwerk entsprechen. Dies bedeutet, dass in der EU die Unternehmen, die den Aufsichtsanforderungen der CRD/CRR unterliegen sollten, auf der Grundlage bestimmter Größenschwellenwerte und bestimmter MiFID-Aktivierungen bestimmt werden, dies im Vereinigten Königreich jedoch im Ermessen der PRA gemäß ihrer Beurteilung liegt die systemische Bedeutung von Unternehmen und basiert nicht auf quantitativen Schwellenwerten oder vorgegebenen Kriterien.
Während die IFR/IFD Verhältnismäßigkeit einführt, bei der die Aufsichtsanforderungen mit der Größe und Komplexität des Unternehmens skalieren, bietet die britische Version zusätzliche Verhältnismäßigkeit für Firmen für die kleinsten und am wenigsten komplexen Wertpapierfirmen in Bezug auf die Berechnung der Aufsichtsanforderungen, aber auch Offenlegung und Vergütungsregeln. Die FCA hat zwei große Kategorien von FCA-Investmentfirmen eingeführt, nämlich kleine und nicht miteinander verbundene (SNI) Firmen und Nicht-SNI-Firmen. Dementsprechend sind ihre Aufsichtsanforderungen so gestaltet, dass sie mit ihrer Größe und Komplexität skalieren.
Unternehmen werden entweder als SNI eingestuft oder nicht, wobei SNI-Unternehmen gemäß der EU-Version der neuen Regelung Unternehmen der Klasse 2 entsprechen. Im Rahmen der IFPR gelten Unternehmen, die keine Aktivitäten durchführen, die das Potenzial haben, ihren Kunden oder den Märkten, auf denen sie tätig sind, Schaden zuzufügen, und solche Unternehmen, die keine Aktivitäten in einem solchen Ausmaß durchführen, dass sie ihnen erheblichen Schaden zufügen würden Kunden oder auf die Märkte, in denen sie tätig sind, werden als SNIs klassifiziert. Andererseits werden Firmen, die auf eigene Rechnung handeln, sei es für sich selbst oder im Auftrag von Kunden, und daher das Potenzial haben, den gehandelten Märkten besonderen Schaden zuzufügen, als Nicht-SNI eingestuft.
Ähnlich wie in der EU-Version führt das IFPR zusätzlich zu der Anforderung, dass es der FCA-Investmentfirma nicht erlaubt sein darf, auf eigene Rechnung zu handeln, quantitative Schwellenwerte ein, um sicherzustellen, dass Investmentfirmen mit dem Potenzial, größeren Schaden anzurichten, dies nicht ausnutzen weniger belastende Anforderungen. Diese Schwellenwerte werden auf Gruppenbasis unter Berücksichtigung der MiFID-Aktivitäten der betreffenden Unternehmen bewertet.
Gemäß der IFPR muss eine Wertpapierfirma, um als SNI eingestuft zu werden, alle in Tabelle 2 aufgeführten quantitativen Kriterien erfüllen und darf nicht über die Erlaubnis verfügen, auf eigene Rechnung zu handeln. In der Praxis bedeutet dies, dass ein Unternehmen, um als SNI eingestuft zu werden, weder Kundenvermögen noch Kundengelder halten darf. Es muss auch andere aktivitätsbezogene Kriterien erfüllen und bestimmte Schwellenwerte für verwaltetes Vermögen, Bilanz, Ertrag und andere Schwellenwerte einhalten. Beispielsweise muss das verwaltete Vermögen weniger als 1.2 Milliarden Pfund Sterling betragen, die Bilanzgröße muss weniger als 100 Millionen Pfund Sterling betragen und die gesamten jährlichen Bruttoeinnahmen aus Investmentdienstleistungen müssen weniger als 30 Millionen Pfund Sterling betragen. Die Gruppenkonsolidierung ist ebenfalls wichtig, da Schwellenwerte auf Gruppenbasis angewendet werden. Die Schwellenwerte stimmen mit denen in der EU überein, wo die numerischen Schwellenwerte gleich sind, jedoch auf Euro lauten.
Liquidity
Um sicherzustellen, dass Wertpapierfirmen über eine ausreichende Widerstandsfähigkeit gegenüber plötzlichen Liquiditätsschocks verfügen und ohne Störungen weiterarbeiten oder anderweitig aus dem Markt austreten können, führt die neue Regelung erstmals quantitative Mindestliquiditätsanforderungen für Wertpapierfirmen ein. Dementsprechend müssen die in den Geltungsbereich fallenden Unternehmen einen Betrag an bestimmten Arten liquider Vermögenswerte halten, beispielsweise Zentralbankengagements, Forderungen nationaler Regierungen und hochwertige gedeckte Schuldverschreibungen, der mindestens einem Drittel des Betrags ihrer FOR entspricht. Unter der früheren Regelung galt die FOR nur für eine Untergruppe von Wertpapierfirmen. Die IFR verlangt von allen Wertpapierfirmen, ihre FOR zu berechnen. Die betroffenen Unternehmen müssen außerdem ihre Liquidität im Rahmen eines ICARA-Prozesses (Internal Capital Adequacy and Risk Assessment) berücksichtigen.
Die IFR/IFD ermöglicht es bestimmten Wertpapierfirmen, die aufgrund ihrer Größe oder der Art ihrer Tätigkeit keinem Liquiditätsrisiko ausgesetzt sind, vorbehaltlich der Genehmigung der zuständigen Behörde von den Liquiditätsanforderungen ausgenommen zu werden. Allerdings ist diese Befreiung an bestimmte Voraussetzungen geknüpft. Die Regelung ermöglicht es den zuständigen Behörden beispielsweise, nur Wertpapierfirmen von der Steuer zu befreien, die die Voraussetzungen für die Einstufung als Wertpapierfirmen der Klasse 3 erfüllen. Darüber hinaus sollte das Unternehmen auf konsolidierter Basis gemäß CRR oder IFR in die Aufsicht einbezogen werden. Außerdem sollte es über ein Mutterunternehmen verfügen, das auf konsolidierter Basis für alle Unternehmen innerhalb der Gruppe, einschließlich aller Untergruppen, für die eine Ausnahmeregelung gilt, ausreichend Liquidität gewährleistet. Darüber hinaus sollte der freie Geldverkehr zwischen dem Mutterunternehmen und der Wertpapierfirma vorbehaltlich der aufsichtsrechtlichen Genehmigung rechtlich durch Verträge gesichert sein.
Es trifft zwar zu, dass kleine und nicht miteinander verbundene Wertpapierfirmen nicht über die Vermögenswerte ihrer Kunden verfügen, es ist jedoch ein ausreichendes Maß an Liquidität erforderlich, um sicherzustellen, dass eine Wertpapierfirma über ausreichende liquide Mittel für ihre mögliche ordnungsgemäße Abwicklung verfügt. Die EBA hat im Jahr 2022 Leitlinien veröffentlicht, in denen die Kriterien festgelegt werden, nach denen zuständige Behörden SNI-Wertpapierfirmen von Liquiditätsanforderungen befreien können. In den Leitlinien ist festgelegt, dass die Befreiung auf der Beurteilung des Liquiditätsbedarfs basieren sollte, wobei auch eine ordnungsgemäße Abwicklung der Wertpapierfirma zu berücksichtigen ist. Um zu entscheiden, ob eine Wertpapierfirma von den Liquiditätsanforderungen ausgenommen werden soll, sollte die zuständige Behörde die in den Leitlinien der EBA festgelegte Mindestprüfung durchführen.
Im Vereinigten Königreich verfolgt das IFPR einen strengeren Ansatz als die EU, indem es von SNIs verlangt, die grundlegenden Anforderungen an liquide Mittel einzuhalten. Das IFPR wendet diese Anforderung auf alle Wertpapierfirmen an und macht alle bestehenden gruppeninternen Ausnahmen oder Änderungen, die im Rahmen von BIPRU gewährt wurden, ungültig, um sicherzustellen, dass alle Wertpapierfirmen jederzeit über einen Mindestbestand an liquiden Mitteln verfügen, die im Falle einer Abwicklung verwendet werden können. Daher hält es die FCA für ratsam, dass alle FCA-Investmentfirmen über einen Mindestbetrag an liquiden Kernmitteln verfügen, damit die Firmen die Anfangsphasen einer geordneten Abwicklung finanzieren können.
Ebenso verlangt die FCA von allen Unternehmen, dass sie über interne Verfahren zur Überwachung und Verwaltung ihres Liquiditätsbedarfs verfügen. In der Praxis bedeutet dies, dass die britischen Wertpapierfirmen verpflichtet sind, bestimmte Arten von liquiden Mitteln in Höhe von mindestens einem Drittel ihres festen Gemeinkostenbedarfs zuzüglich 1.6 Prozent aller den Kunden gegebenen Garantien zu halten, wobei ein Abschlag gilt bestimmte Vermögenswerte. Darüber hinaus bedeutet die strenge britische Definition von liquiden Vermögenswerten, dass britische Unternehmen die Liquiditätsvorschriften entweder mit Bargeld oder mit hochliquiden Vermögenswerten einhalten müssen.
Vergütung
Um sicherzustellen, dass alle Wertpapierfirmen über Vergütungsrichtlinien verfügen, die ein wirksames Risikomanagement fördern, basiert das Vergütungssystem gemäß IFR/IFD auf denselben zentralen Vergütungsgrundsätzen wie CRD, wo Wertpapierfirmen den CRR/CRD-Vergütungsanforderungen als Kredit unterlagen Institutionen. Das neue System sieht jedoch Vergütungsregeln vor, die im Verhältnis zur Größe und Art der Unternehmen stehen, wodurch das Eingehen übermäßiger Risiken verhindert und ein wirksames Risikomanagement gefördert wird.
Gemäß der EU-Version des Systems unterliegen Unternehmen der Klasse 1 den Vergütungsanforderungen der CRD IV, während Unternehmen der Klasse 3 von den Vergütungsanforderungen ausgenommen sind. Andererseits müssen Unternehmen der Klasse 2 spezifische Anforderungen an ihre Material Risk Taker (MRTs) stellen, einschließlich variabler Vergütung in Instrumenten, Aufschub eines Anteils der variablen Vergütung, Malus und Clawback. Sie sind außerdem verpflichtet, bestimmte Aspekte ihrer Vergütungspolitik öffentlich bekannt zu geben und müssen möglicherweise einen Vergütungsausschuss einrichten.
Die britische Version basiert auf den IFD-Bestimmungen und spiegelt im Allgemeinen die Struktur der bestehenden Vergütungskodizes wider. Einige Aspekte der IFPR-Vergütungsregeln unterscheiden sich jedoch von der EU-Version, da sie darauf zugeschnitten sind, die Merkmale der britischen Wertpapierfirmenlandschaft widerzuspiegeln, wie sie in der Grundsatzerklärung (PS21/9) und dem Rechtsinstrument festgelegt sind. Die neuen Vergütungsregeln sind im einheitlichen Vergütungskodex der FCA, dem „MIFIDPRU-Vergütungskodex“, festgelegt.
Der Kodex führt erstmals Vergütungsanforderungen für die meisten „ausgenommenen CAD-Firmen“ ein. Für BIPRU-Firmen hängen die Auswirkungen von der Klassifizierung des Unternehmens ab. Daher waren die größten Auswirkungen auf die Nicht-SNI-Investmentfirmen zu verzeichnen, die nicht zur Anwendung des BIPRU-Vergütungskodex (SYSC 19C) verpflichtet waren, sowie auf „Exempt CAD“-Firmen, die nach dem IFPR-Regime als Nicht-SNI-Firmen eingestuft werden.
Der neue Kodex führt einen einheitlichen Vergütungskodex für alle FCA-Investmentfirmen ein und verlangt von ihnen klar dokumentierte Vergütungsrichtlinien und -praktiken, die Mindeststandards erfüllen. So sind sie verpflichtet, klar zwischen den Kriterien zu unterscheiden, nach denen die feste und die variable Vergütung festgelegt werden. Auch die Identifizierung von Risikoträgern und die Auszahlungsregeln erfordern einen erheblichen Umsetzungsaufwand.
Der Kodex umfasst „grundlegende“, „standardmäßige“ und „erweiterte“ Vergütungsanforderungen, je nachdem, ob das Unternehmen als SNI-, Nicht-SNI- oder großes Nicht-SNI-Unternehmen eingestuft wird. Das bedeutet, dass Nicht-SNIs zu Vergütungszwecken weiter in kleine und große Nicht-SNIs unterteilt werden. Als wesentliche Abweichung von der EU-Version unterliegen SNI-Firmen nur den Grundvergütungsanforderungen des neuen Kodex. In der EU wendet die IFD keine vergleichbaren Vergütungsanforderungen für gleichwertige in der EU ansässige Unternehmen an. Stattdessen unterliegen diese EU-Firmen weiterhin den Vergütungsgrundsätzen, die durch MiFID II umgesetzt werden.
Dies bedeutet, dass Wertpapierfirmen, die keine SNI-Mitglieder sind, verpflichtet sind, die in der IFD festgelegten Grund- und Standardvergütungsanforderungen zu erfüllen, mit Ausnahme der Anwendung einer Aufschiebung und der Einrichtung eines Vergütungsausschusses. Für große Nicht-SNIs gelten erhöhte Vergütungsanforderungen. Dazu gehören Anforderungen zur Festlegung einer Vergütungspolitik, zur Festlegung von MRTs, zur Festlegung eines Verhältnisses zwischen fester und variabler Vergütung, zur Anwendung von Malus und Clawback, zur Anwendung von Aufschiebungen und zur Einrichtung eines Vergütungsausschusses. Ein Nicht-SNI-Unternehmen, das die finanziellen Schwellenwerte nicht überschreitet, unterliegt den Grundvergütungsanforderungen und bestimmten zusätzlichen Anforderungen („Standardvergütungsanforderungen“). Für Nicht-SNI-Unternehmen, die die finanziellen Schwellenwerte überschreiten, gelten bestimmte zusätzliche Regeln wie die Aufschiebung der variablen Vergütung, die Zahlung in Instrumenten, Haltefristen und bestimmte Regeln in Bezug auf freiwillige Rentenleistungen. („erweiterte Vergütungsanforderungen“).
Nicht-SNI-Wertpapierfirmen in einer Wertpapierfirmengruppe müssen die IFD-Vergütungsanforderungen auf individueller und konsolidierter Basis anwenden, wenn eine aufsichtsrechtliche Konsolidierung gilt, oder auf individueller Basis, wenn die zuständige Behörde einer Wertpapierfirma die Anwendung des GCT gestattet hat. Andererseits sind SNIs im Einzelfall von den Vergütungsanforderungen der IFD ausgenommen, mit Ausnahme der Verpflichtung zur Festlegung einer Vergütungspolitik.
Vergütungsanforderungen gelten auch nicht für eine Wertpapierfirmengruppe, die zwar SNI-Wertpapierfirmen, aber keine Nicht-SNI-Wertpapierfirmen enthält. Wenn jedoch eine SNI-Wertpapierfirma Teil einer Wertpapierfirmengruppe ist, zu der auch eine Nicht-SNI-Wertpapierfirma gehört, und diese Gruppe einer aufsichtsrechtlichen Konsolidierung unterliegt, wendet die SNI-Wertpapierfirma im Rahmen der Konsolidierung die IFD-Vergütungsanforderungen an. Wenn eine Wertpapierfirmengruppe darüber hinaus Wertpapierfirmen enthält, die weiterhin gemäß MiFID zugelassen sind, aber den Aufsichtsanforderungen der CRD/CRR unterliegen, müssen sie die CRD-Vergütungsanforderungen sowohl auf individueller als auch auf konsolidierter Basis anwenden. Andererseits sind Nicht-SNI-Investmentfirmen derselben Gruppe verpflichtet, die IFD-Vergütungsanforderungen sowohl auf individueller als auch auf konsolidierter Basis anzuwenden.
Prudenzielle Konsolidierung
Die aufsichtsrechtliche Konsolidierung erfordert, dass eine Wertpapierfirma, die Teil einer Gruppe ist, die Risiken berücksichtigt und steuert, denen sie aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu dieser Gruppe ausgesetzt sein kann. Grundsätzlich unterliegen Wertpapierfirmen individuell den regulatorischen Anforderungen. Bei der aufsichtsrechtlichen Konsolidierung werden diese Anforderungen jedoch auch auf der Grundlage der Position der breiteren „Konsolidierungsgruppe“ eines Unternehmens angewendet. Aus Sicht der Finanzstabilität gilt die konsolidierte Aufsicht als sehr wichtige Ergänzung zur Einzelaufsicht über Wertpapierfirmen.
Während der Umfang und die Zusammensetzung einer Konsolidierungsgruppe unter der neuen Regelung ganz ähnlich wie unter der CRR bestimmt werden, führt erstere das Konzept einer „Wertpapierfirmengruppe“ ein, die keine Kreditinstitute umfasst. Nach der neuen Regelung können Wertpapierfirmengruppen auf ähnliche Weise wie nach der CRR aufsichtsrechtlich konsolidiert werden. Anders als im Fall der CRR wendet die aufsichtsrechtliche Konsolidierung nach IFR jedoch die regulatorischen Anforderungen direkt auf die in den Geltungsbereich einbezogenen Mutterunternehmen an, so dass diese regulatorischen Verpflichtungen nachkommen müssen.
Im Wesentlichen wird bei der aufsichtsrechtlichen Konsolidierung die gesamte Wertpapierfirmengruppe als Wertpapierfirma behandelt, auf die auf der Grundlage der Position ihrer breiteren Konsolidierungsgruppe entsprechende Anforderungen angewendet werden. Bei Wertpapierfirmengruppen, von denen mindestens eine eine EU-Wertpapierfirma ist und die kein Kreditinstitut enthält, wird das Konsolidierungsregime ausgelöst, wenn an der Spitze einer EU-Wertpapierfirmengruppe ein relevantes konsolidierendes Unternehmen steht. Darüber hinaus obliegen nach der neuen Regelung die Pflichten im Falle einer aufsichtsrechtlichen Konsolidierung den Mutterunternehmen, einschließlich einer Wertpapierfirma, wenn diese eine Muttergesellschaft ist, und nicht der Wertpapierfirma.
Dies hat zur Folge, dass Mutterunternehmen, die andernfalls möglicherweise keiner Regulierung unterliegen, regulatorischen Verpflichtungen nachkommen müssen. Darüber hinaus werden die konsolidierten Eigenmittelanforderungen auf der Grundlage einer konsolidierten dauerhaften Mindestanforderung, einer konsolidierten Anforderung an feste Gemeinkosten und einer konsolidierten K-Faktor-Anforderung ermittelt. Darüber hinaus umfasst eine aufsichtsrechtliche Konsolidierung neben den konsolidierten Eigenmittelanforderungen auch die Regelungen zu Liquidität, Konzentrationsrisiko, Offenlegung und Berichterstattung.
Die Regelung gilt nicht für eine Wertpapierfirmengruppe, zu der auch ein Kreditinstitut gehört, da dies die Anwendung einer aufsichtsrechtlichen Konsolidierung für eine Bankengruppe durch dieses Kreditinstitut gemäß den Bestimmungen der CRD/CRR auslösen würde. Ziel ist es, die Notwendigkeit einer Doppelkonsolidierung derselben Gruppe von Unternehmen durch eine Wertpapierfirma gemäß IFR und ein Kreditinstitut gemäß CRR zu vermeiden. Dies gilt jedoch nicht, wenn in derselben Gruppe zwar eine Wertpapierfirma, die der IFR unterliegt, und eine weitere Wertpapierfirma, die der CRR unterliegt, aber kein Kreditinstitut in derselben Gruppe vorhanden ist, was dennoch die Definition einer „Wertpapierfirmengruppe“ erfüllen würde.
Im Vereinigten Königreich hingegen gilt die aufsichtsrechtliche Konsolidierung, wenn es sich um eine Wertpapierfirmengruppe handelt, die aus britischen Muttergesellschaften, Tochtergesellschaften, verbundenen Unternehmen, Investmentholdings oder gemischten Finanzholdinggesellschaften besteht. Um die britische Muttergesellschaft und alle relevanten Unternehmen innerhalb der Gruppe als eine einzige FCA-Investmentfirma zu betrachten und bestimmte Anforderungen so anzuwenden, wie sie für eine einzelne FCA-Investmentfirma gelten würden, muss mindestens ein Unternehmen eine FCA sein Wertpapierfirma, unabhängig davon, ob es sich um die Mutter- oder Tochtergesellschaft handelt.
Die britische Muttergesellschaft kann eine Investmentholdinggesellschaft oder eine gemischte Finanzholdinggesellschaft sein. Zu einer FCA-Investmentfirmengruppe darf jedoch kein britisches Kreditinstitut gehören. Ist dies der Fall, unterliegt die aufsichtsrechtliche Konsolidierung der Gruppe der britischen CRR. Sollte eine Wertpapierfirmengruppe sowohl eine von der PRA benannte Wertpapierfirma als auch eine FCA-Investmentfirma umfassen, unterliegt die Gruppe möglicherweise einer Konsolidierung sowohl nach der britischen CRR als auch nach der IFPR, die von der Firma verlangt, die konsolidierten Anforderungen beider Regelungen zu erfüllen.
Ein Mutterunternehmen muss einbezogen werden, wenn es im Vereinigten Königreich eingetragen ist oder seinen Hauptsitz im Vereinigten Königreich hat, um sicherzustellen, dass Mutterunternehmen mit unterschiedlichen Strukturen in die Konsolidierung einbezogen werden. Verbundene Unternehmen, die keine Tochterunternehmen sind, gelten ebenfalls als FCA-Investmentfirmengruppe, es sei denn, die betreffende Tochtergesellschaft oder das verbundene Unternehmen ist ein britisches Kreditinstitut.
Abweichend von der Standardmethode der aufsichtsrechtlichen Konsolidierung kann die neue Regelung Wertpapierfirmen gestatten, ihre Kapitalanforderungen auf Gruppenebene auf der Grundlage des Group Capital Test (GCT) zu berechnen, wenn die Gruppenstrukturen hinreichend einfach sind und keine erheblichen Risiken für die Kunden bestehen oder auf den Markt, der aus der Wertpapierfirmengruppe als Ganzes stammt und ansonsten einer Aufsicht auf konsolidierter Basis bedürfen würde. Dies dient als Alternative zur aufsichtsrechtlichen Konsolidierung, um eine stabile Kapitalstruktur der Gruppe zu gewährleisten und eine übermäßige Verschuldung und Verschuldung innerhalb der Gruppenstrukturen zu verhindern.
Das GCT bietet Unternehmen für Unternehmen eine Befreiung von einigen aufsichtsrechtlichen Konsolidierungsanforderungen und eignet sich besser für Wertpapierfirmengruppen, die ansonsten den aufsichtsrechtlichen Konsolidierungsbestimmungen unterliegen. Es ist jedoch kein Ersatz für eine angemessene Kapitalausstattung der Muttergesellschaften. Die GCT-Alternative steht nur dann zur Verfügung, wenn die Wertpapierfirmengruppe über eine ausreichend einfache Struktur verfügt und kein erhebliches Risiko einer Schädigung anderer besteht. Für den Fall, dass es wesentliche verbundene Unternehmen in einer FCA-Investmentfirma gibt, ist es unwahrscheinlich, dass die FCA die GCT-Option zulässt.
So what?
Das regulatorische Umfeld für Wertpapierfirmen in Europa hat sich kürzlich mit der Einführung des IFR/IFD und der anschließenden Einführung seiner britischen Version, dem IFPR, erheblich verändert. Diese beiden Versionen des neuen Aufsichtssystems für die europäischen Investmentbanken haben insgesamt verhältnismäßigere und risikobewusstere Regeln für Investmentfirmen in Europa geschaffen. Daher stellt es eine bedeutende Reform des EU-Regulierungsrahmens dar und hatte erhebliche Auswirkungen auf die Wertpapierfirmenlandschaft in Europa.
Angesichts der Größe des britischen Wertpapierfirmensektors im Vergleich zum Rest Europas kann jede Abweichung in den Vorschriften zu Regulierungsarbitrage zwischen den Gerichtsbarkeiten führen und für bestimmte Wertpapierfirmen ungleiche Wettbewerbsbedingungen in Bezug auf die Belastung durch die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und den Wettbewerb schaffen . Wie in diesem Artikel festgestellt wurde, können unterschiedliche regulatorische Rahmenbedingungen die Wettbewerbsbedingungen zugunsten der Investmentfirmen im Vereinigten Königreich oder in der EU verschieben, je nachdem, ob wir uns auf Kategorisierung, Vergütung oder Liquiditätsregeln konzentrieren.
Dies hat wichtige politische Implikationen, da der zunehmende Wettbewerb zwischen Unternehmen aus der EU und dem Vereinigten Königreich in Zukunft einen Wettlauf nach unten auslösen könnte, wie es die wettbewerbsorientierte Sichtweise der Regulierungsarbitrage nahelegt, was dazu führen könnte, dass Unternehmen ihre Aktivitäten von einem strenger regulierten Sektor in einen verlagern Je nachdem, welche Regeln ihrer Meinung nach kostspieliger und schwieriger einzuhalten sind, ist der Finanzsektor weniger stark reguliert.
Tatsächlich wird das britische Regime aufgrund seines unabhängigen Status nach dem Brexit wahrscheinlich von der IFR/IFD abweichen. Beispielsweise hatte das Vereinigte Königreich bei der Festlegung der Frist für die Umsetzung des IFPR den britischen Unternehmen im Vergleich zur EU sechs Monate mehr Zeit eingeräumt, um die neuen Rahmenbedingungen einzuhalten, was die Wettbewerbsbedingungen vorübergehend zugunsten der britischen Unternehmen verlagerte. Dies stellte einen Meilenstein dar, der ein Hinweis auf die zukünftige regulatorische Divergenz zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU sein könnte.
Dies wirft die Frage auf, ob die britischen Behörden bereit wären, bestimmte Regeln im Rahmen des IFPR in Zukunft zu lockern. Dabei handelt es sich nicht um eine hypothetische Frage, da erwartet wird, dass sich die britischen Vorschriften schrittweise von einem präskriptiven, regelbasierten System hin zu einem ergebnisbasierten System entwickeln, bei dem es mehr Spielraum für die Anwendung aufsichtlicher Beurteilungen und Interpretationen gibt.
Obwohl es unwahrscheinlich erscheint, dass die britischen Regulierungsbehörden wesentlich von den internationalen Standards abweichen würden, könnten sie natürlich ihre Autonomie nach dem Brexit nutzen, um bestimmte Teile in Zukunft noch einmal zu überprüfen, um eine bessere Anpassung an die britischen Banken und Investmentfirmen zu gewährleisten. Dies kann zu einem fragmentierten Regulierungsrahmen für Wertpapierfirmen in Europa führen und Möglichkeiten der Regulierungsarbitrage schaffen. Die britischen Regulierungsbehörden sollten die Vor- und Nachteile einer zu starken Abweichung vom EU-Rahmen sorgfältig abwägen und beachten, dass dies die Wirksamkeit des neuen Aufsichtssystems für Wertpapierfirmen beeinträchtigen könnte.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
- Kaufen und verkaufen Sie Anteile an PRE-IPO-Unternehmen mit PREIPO®. Hier zugreifen.
- Quelle: https://www.finextra.com/blogposting/24225/in-what-aspects-do-the-uk-and-eu-investment-firm-prudential-regimes-diverge?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs
- :hast
- :Ist
- :nicht
- :Wo
- 1
- 1b
- 2017
- 2019
- 2020
- 2021
- 2022
- 500
- a
- oben
- Absolute
- Akzeptieren
- Zugang
- entsprechend
- Konto
- Erreichen
- über
- Action
- aktiv
- Aktivitäten
- Zusatz
- Zusätzliche
- Adresse
- Angemessenheit
- angenommen
- Vorteil
- Beratung
- Nach der
- gegen
- ausgerichtet
- Alle
- erlauben
- erlaubt
- bereits
- ebenfalls
- Alternative
- Obwohl
- Änderungen
- unter
- Betrag
- an
- und
- jährlich
- Ein anderer
- jedem
- auseinander
- anwendbar
- Anwendung
- angewandt
- Bewerbung
- Anwendung
- Ansatz
- angemessen
- passend
- Genehmigung
- genehmigt
- Arbitrage
- Arbitrage-Möglichkeiten
- SIND
- um
- Artikel
- AS
- Aspekte
- bewertet
- Bewertung
- Details
- At
- Verwaltung
- Autorität
- Genehmigung
- zugelassen
- verfügbar
- vermeiden
- ein Weg
- Balance
- Bilanz
- Bank
- Bankinggg
- Banken
- basierend
- Basel
- Baseline
- basic
- Grundlage
- BE
- weil
- werden
- war
- Vorteile
- neben
- Besser
- zwischen
- Größte
- Milliarde
- Tafel
- Bande
- beide
- Boden
- Brexit
- breit
- Last
- Geschäft
- aber
- by
- Berechnen
- kam
- CAN
- Hauptstadt
- Kapitalmärkte
- Kapitalbedarf
- Aktivierung
- Captures
- Capturing
- vorsichtig
- tragen
- Häuser
- Bargeld
- Kategorien
- Kategorie
- Verursachen
- verursacht
- Hauptgeschäftsstelle
- Zentralbank
- sicher
- herausfordernd
- geändert
- Änderungen
- Charakteristik
- aus aller Welt
- Klasse
- Einstufung
- Klassifizierungs-System
- eingestuft
- klassifizieren
- klar
- Auftraggeber
- Kunden
- Code
- Collective
- gemeinsam
- Provision
- Engagement
- Ausschuss
- Ware
- Unternehmen
- Unternehmen
- verglichen
- kompetent
- Wettbewerb
- Ergänzung
- Komplex
- Komplexität
- Compliance
- inbegriffen
- Konzentration
- konzept
- Bedingungen
- Leiten
- Sie
- Nachteile
- Geht davon
- erheblich
- Berücksichtigung
- betrachtet
- überlegt
- konsistent
- konsolidieren
- Festigung
- KUNDEN
- enthalten
- enthält
- fortsetzen
- Verträge
- beigetragen
- Smartgeräte App
- Kernbereich
- Kosten
- könnte
- Ländern
- Land
- Landes
- Kurs
- bedeckt
- erstellen
- erstellt
- schafft
- Kredit
- Kriterien
- Kunden
- Zypern
- Frist
- Deal
- Behandlung
- Angebote
- Dezember
- entscheidet
- Standard
- Definition
- Denominiert
- Abhängig
- Einzahlungen
- Einleger
- Ablagerungen
- bezeichnet
- entworfen
- Trotz
- Bestimmen
- entschlossen
- Entwicklung
- Abweichung
- DID
- abweichen
- Unterschiede
- anders
- Direkt
- Enthüllen
- Bekanntgabe
- Diskretion
- Ermessensspielraum
- Diskussionen
- Störung
- Divergieren
- Divergenz
- verschieden
- geteilt
- do
- die
- Herrschaft
- doppelt
- nach unten
- Fahrer
- zwei
- jeder
- Verdienste
- EBA
- EC
- Effektiv
- Wirksamkeit
- Effekten
- Anstrengung
- entweder
- Emission
- Ende
- verbesserte
- gewährleisten
- sorgt
- Entitäten
- Einheit
- Arbeitsumfeld
- gleich
- Äquivalent
- Essenz
- essential
- etablieren
- etablierten
- Festlegung
- EU
- Europa
- Europäische
- Europäische Kommission
- Europäisches Parlament
- Europäische Union
- Euro
- Event
- überschreiten
- mehr als
- übersteigt
- Ausnahme
- Ausführung
- befreit
- befreit
- vorhandenen
- Beenden
- erwartet
- erwartet
- ausgesetzt
- erweitern
- extern
- extra
- erleichtern
- Einrichtung
- Stürze
- weit
- FCA
- Feld
- abgeschlossen
- Revolution
- Finanzielles Verhalten
- Finanzielle Conduct Authority
- Finanzinstrumente
- Finanzsektor
- Finanzmarktstabilität
- Finden Sie
- Finextra
- Fest
- Firmen
- Vorname
- erstes Mal
- passen
- fixiert
- Fließt
- Setzen Sie mit Achtsamkeit
- Aussichten für
- Zwingen
- Früher
- weiter
- fragmentierten
- Unser Ansatz
- Gerüste
- Frankreich
- Frei
- für
- voller
- Funktion
- funktioniert
- Fonds
- Fondsmanager
- fundamental
- Mittel
- weiter
- Außerdem
- Zukunft
- Getriebe
- allgemein
- Deutschland
- gegeben
- gibt
- Global
- der Regierung
- allmählich
- erteilt
- mehr
- brutto
- Gruppe an
- Gruppen
- Garantien
- Richtlinien
- hätten
- Pflege
- schaden
- Haben
- mit
- ganzer
- Hauptsitz
- schwer
- daher
- GUTE
- hoch
- hochliquide Vermögenswerte
- Halten
- Ultraschall
- aber
- HTTPS
- i
- Login
- identifiziert
- identifizieren
- if
- IFR
- ii
- Impact der HXNUMXO Observatorien
- Implementierung
- umgesetzt
- Auswirkungen
- Bedeutung
- wichtig
- in
- das
- inklusive
- Dazu gehören
- Einschließlich
- Incorporated
- Erhöhung
- unabhängig
- Anzeigen
- Krankengymnastik
- Individuell
- Anfangs-
- Instanz
- beantragen müssen
- Institution
- Institutionen
- Instrument
- Instrumente
- Versicherung
- beabsichtigt
- zu intensivieren
- intern
- International
- Interpretation
- in
- eingeführt
- Stellt vor
- Einführung
- Einleitung
- Investition
- Investment banken
- Wertpapierfirmen
- Investoren
- beteiligt
- IT
- SEINE
- selbst
- Januar
- Gefährden
- jpg
- Juni
- Gerichtsbarkeiten
- Wesentliche
- Reich Gottes
- bekannt
- Etiketten
- Landschaft
- grosse
- höchste
- führen
- am wenigsten
- Verlassen
- links
- Rechtlich
- weniger
- Niveau
- Cholesterinspiegel
- Hebelwirkung
- leicht
- Gefällt mir
- wahrscheinlich
- Line
- Flüssigkeit
- Liquidity
- Gelistet
- Kredite
- Lang
- gemacht
- Main
- unterhält
- Dur
- Mehrheit
- um
- verwalten
- Management
- Manager
- flächendeckende Gesundheitsprogramme
- markiert
- Markt
- Marktstruktur
- Märkte
- Ihres Materials
- Angelegenheiten
- Kann..
- Mittel
- messen
- Triff
- Mitglied
- Mitgliedschaft
- Methode
- Meilenstein
- Million
- Geist / Bewusstsein
- Minimum
- Spiegel
- gemischt
- für
- Änderungen
- Geld
- Überwachen
- Monat
- mehr
- vor allem warme
- schlauer bewegen
- Bewegung
- viel
- multilateral
- sollen
- nämlich
- National
- Natur
- Need
- erforderlich
- Bedürfnisse
- Niederlande
- Neu
- nicht
- Notiz..
- jetzt an
- Anzahl
- und viele
- Ziel
- Verbindlichkeiten
- of
- bieten
- Office
- on
- EINEM
- einzige
- XNUMXh geöffnet
- betreiben
- betrieben
- arbeitet
- Einkauf & Prozesse
- Entwicklungsmöglichkeiten
- Option
- or
- Auftrag
- Bestellungen
- Andere
- Anders
- Andernfalls
- Ergebnisse
- Gesamt-
- besitzen
- Parlament
- Teil
- besondere
- besonders
- Teile
- AUFMERKSAMKEIT
- Zahlung
- Rente
- Pensionen
- Ausführen
- Zeit
- Zeiträume
- dauerhaft
- Erlaubnis
- persönliche
- Perspektive
- Ort
- Plattform
- Plato
- Datenintelligenz von Plato
- PlatoData
- spielend
- erfahren
- Politik durchzulesen
- Datenschutzrichtlinien
- Mappe
- Portfoliomanagement
- Portfolios
- Position
- Möglichkeit
- Post
- Potenzial
- Praxis
- Praktiken
- überwiegend
- Verhütung
- in erster Linie
- Prinzip
- Grundsätze
- Verfahren
- Prozessdefinierung
- anpassen
- Produkte
- Professionell
- Profil
- fördern
- Die Förderung der
- Anteil
- Angebot
- PROS
- geschützt
- Sicherheit
- die
- vorausgesetzt
- bietet
- Bereitstellung
- Bereitstellung
- Prudential
- öffentlich
- veröffentlicht
- Zwecke
- Qualifikations-
- Qualität
- quantitativ
- Frage
- Rennen
- Radikale
- wirft
- Erhöhung
- Angebot
- lieber
- Verhältnis
- Gründe
- Empfang
- kürzlich
- Rezeption
- bezeichnet
- reflektieren
- Reform
- Ungeachtet
- Regime
- Regime
- eingetragen
- geregelt
- Rechtliches
- Vorschriften
- Regulators
- Regulierungsbehörden
- relevant
- Erleichterung
- Umgezogen
- bleiben
- verbleibenden
- Vergütung
- berichten
- Reporting
- representiert
- erfordern
- falls angefordert
- Anforderung
- Voraussetzungen:
- erfordert
- Elastizität
- Umwelt und Kunden
- beziehungsweise
- REST
- Folge
- Beibehaltung
- Einnahmen
- Überprüfen
- Risiko
- Risikobewertung
- Risikomanagement
- Risiken
- Ohne eine erfahrene Medienplanung zur Festlegung von Regeln und Strategien beschleunigt der programmatische Medieneinkauf einfach die Rate der verschwenderischen Ausgaben.
- gleich
- Ersparnisse
- Skalieren
- Umfang
- Bibliotheken
- Gesicherte
- Securities
- scheint
- brauchen
- dient
- Lösungen
- kompensieren
- Einstellung
- mehrere
- Form
- Blatt
- VERSCHIEBUNG
- Short
- Mängel
- sollte
- signifikant
- bedeutend
- ähnlich
- Einfacher
- Single
- Situation
- Größe
- klein
- So
- einige
- Quelle
- spezifisch
- speziell
- Stabilität
- stabil
- Stufen
- Stakeholder
- Standard
- Normen
- Erklärung
- Staaten
- Status
- bleiben
- Immer noch
- -bestands-
- Aktien
- Stärke
- Streng
- strengeren
- Struktur
- Fach
- Folge
- Tochtergesellschaft
- so
- plötzlich
- ausreichend
- Aufsicht
- Support
- System
- systemisch
- system~~POS=TRUNC
- Tabelle
- zugeschnitten
- Nehmen
- nimmt
- Einnahme
- AGB
- Test
- als
- zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit
- Das
- Die Hauptstadt
- Die Financial Conduct Authority (FCA)
- Die Zukunft
- Großbritannien
- das Vereinigte Königreich
- ihr
- Sie
- sich
- dann
- Dort.
- deswegen
- Diese
- vom Nutzer definierten
- Dritte
- fehlen uns die Worte.
- diejenigen
- Durch
- Zeit
- mal
- zu
- gemeinsam
- auch
- Top
- Gesamt
- gegenüber
- gehandelt
- Trading
- Übergang
- auslösen
- ausgelöst
- was immer dies auch sein sollte.
- XNUMX
- Typen
- OGAW
- Uk
- für
- Untergraben
- Underwriting-
- Gewerkschaft
- Vereinigt
- Großbritannien
- nicht wie
- Aktualisierung
- auf
- -
- benutzt
- Wert
- verschiedene
- Version
- sehr
- wurde
- Weg..
- we
- wiegen
- GUT
- waren
- Was
- wann
- ob
- welche
- während
- ganze
- breiter
- werden wir
- mit
- Entnahmen
- .
- ohne
- Arbeitsplatz
- wert
- würde
- Zephyrnet