Regulierte Dollar-Stablecoins, die durch einen neuen Gesetzentwurf des Senats geschaffen wurden, wären das ultimative Trojanische Pferd von Crypto – Unchained

Cypherpunks müssen zentralisierte, zensierbare Dollar-Token nicht lieben. Aber täuschen Sie sich nicht – vertrauenswürdige Stablecoins wären für echte Kryptowährungen unglaublich optimistisch.

Ein im US-Senat vorgeschlagener neuer Stablecoin-Gesetzentwurf verkörpert die Dualität der Regulierung: Obwohl sein unmittelbarer Zweck darin besteht, Schutzmaßnahmen für ein Segment des Blockchain-basierten Finanzsystems zu errichten, bestünde die letztendliche Wirkung des Gesetzentwurfs darin, die Kryptowährung zu legitimieren und sogar „aufzuladen“. Welt als Ganzes. 

The new Lummis-Gillibrand-Rechnung würde grundlegende Definitionen, Verwahrungs- und Rücknahmeanforderungen sowie regulatorische Verantwortlichkeiten für den vielleicht am wenigsten umstrittenen oder innovativsten Zweig der Kryptowährung festlegen: einlagengesicherte USD-Stablecoins wie Tethers USDT und Circles USDC. Hardcore-Cypherpunks und Bitcoin-Maximalisten haben den vollständig zentralisierten, bankabhängigen und zentralisierten Charakter dieser Instrumente weitgehend abgelehnt.

Aber die gleichen Eigenschaften, die Stablecoins für Krypto-Einheimische langweilig machen, machen sie für den Gesetzgeber verständlich und sogar attraktiv. Anders als bei Bitcoin gibt es tatsächlich jemanden, der strafrechtlich verfolgt werden kann, wenn bei einem Stablecoin etwas schief geht. Für OFAC oder andere Unternehmen ist es sehr einfach, einen Stablecoin-Emittenten dazu zu bringen, schlechte Akteure aus dem System auszuschließen. Darüber hinaus könnte es endlich zum Gesetzgeber durchdringen, dass Stablecoins ein wirksames Mittel dafür sind die weltweite Nachfrage nach US-Dollar steigern, ein Schlüssel (wenn er selten offen anerkannt wird) Amerikanisches strategisches Ziel.

Mehr lesen: Die wahre Seele von DeFi steht in den Fällen Avi Eisenberg und Uniswap auf dem Prüfstand

Auf den ersten Blick stehen all diese Funktionen natürlich im Widerspruch zu krypto-nativen Prioritäten wie der Selbstverwahrung, der Abschaffung von Finanzintermediären und der Ermöglichung freier grenzüberschreitender Transaktionen für Einzelpersonen. Wenn es bei Kryptowährungen am Ende nur noch um auf Fiat basierende Stablecoins gehen würde, wäre das ein enttäuschendes Ergebnis für die jahrzehntelange Suche nach dezentralem digitalem Geld.

Aber das ist nicht das, wozu die Stablecoin-Regulierung tatsächlich führen würde. Stattdessen ist es ein großer Segen für die Kryptowelt, und das ist laut einer ihrer schärfsten Kritikerinnen: Elizabeth Warren sagte kürzlich in einem Brief an Finanzministerin Janet Yellen voraus, dass dies durch eine Formalisierung der Stablecoin-Aufsicht geschehen würde „Aufladung“ der Krypto-Aktivität - Obwohl Warren dies natürlich als negativ ansieht, weist er darauf hin, dass sich die Möglichkeiten für Terroristen erhöhen, Sanktionen zu entgehen und nicht nachvollziehbare Einkünfte zu erzielen. 

Dollar, die Überstunden machen

Auf der grundlegendsten Ebene würde ein reguliertes Stablecoin-Regime bedeuten, dass Inhaber weltweit eine US-Qualitätsregulierung für selbstverwahrte Dollars genießen könnten. Es ist schwer, es zu übertreiben wie verlockend das wäre, insbesondere für diejenigen in Entwicklungsländern oder Konfliktgebieten. Das zusätzliche Vertrauen könnte einen weltweiten Anstieg der Zahl alltäglicher Menschen mit digitalen Dollars sowie eine rasche Verbesserung der UX und anderer Aspekte kryptoorientierter Software und Produkte auslösen.

Wir sprechen hier nicht von irgendwelchen alten digitalen Dollars: Eine formelle Regulierung könnte Tether, dem Offshore-Emittenten von Dollar-Stablecoins, einen großen Schaden zufügen. Zu Recht oder zu Unrecht hegen viele innerhalb und außerhalb der Kryptobranche große Bedenken hinsichtlich der Stabilität und Aktivitäten von Tether. Während ein Teil der Unterstützung für Tether von der amerikanischen Firma Cantor Fitzgerald gehalten wird, würde der Emittent selbst – der immer noch nicht einmal einen klar definierten regulatorischen Sitz hat – großen Gegenwind erleben, wenn er die regulatorischen Hürden überwinden müsste, um im Rahmen eines Gesetzes wie Lummis-Gillibrand tätig zu werden. Wenn sich Tether nicht qualifizieren könnte, könnten in den USA ansässige Kryptobörsen und -dienste nicht mehr darauf zugreifen, wodurch der USDT-Stablecoin an den Rand gedrängt würde.

Mehr lesen: Tethers USDT erreicht zum ersten Mal eine Marktkapitalisierung von 100 Milliarden US-Dollar

Eine höhere Nachfrage nach digitalen Dollars würde wiederum in mehrfacher Hinsicht zu einer höheren Nachfrage nach nativen Krypto-Assets führen. Am offensichtlichsten ist, dass Stablecoins von Krypto-Händlern stark genutzt werden, sodass eine Regulierung tatsächlich eine solidere Absicherung selbst für die degenerierten Krypto-Degens schaffen würde. Noch grundlegender ist, dass sich diese Stablecoins weiterhin auf dezentralen, öffentlichen Blockchain-Schienen bewegen werden und die Gebühren für diese Transaktionen letztendlich in nativen Vermögenswerten wie ETH, AVAX oder SOL und nicht in Dollar bezahlt werden.

Das ist vielleicht keine große neue Einnahmequelle für die Kette, aber es würde einen direkten Zusammenhang zwischen der Nachfrage des US-Finanzministeriums und der Gesundheit öffentlicher Blockchains herstellen. Es ist Elizabeth Warrens schlimmster Albtraum: Sobald Depotbanken anfangen, Geld mit der Verwaltung von Dollars zu verdienen, die auf Blockchains bewegt werden, werden sie mehr in eine vernünftige Regulierung der Krypto-Assets investieren, die sie sichern. Anders ausgedrückt: Es ist schwer, sich eine Zukunft vorzustellen, in der der Kongress eine Regulierung für Stablecoins auf Ethereum verabschiedet, der Hauptort für den Kauf von ETH – Coinbase – jedoch unter dem unheilvollen Blick der SEC in einer quasi-legalen Grauzone bleibt.

Für Benutzer könnte die inhärente Attraktivität regulierter US-Stablecoins auch der Einstieg in andere Blockchain-native Dienste sein. Beispielsweise könnten USDC-Inhaber im Ausland ihre Stablecoins zum Sparen und Bezahlen einfach in einer einfachen Wallet aufbewahren – sie hätten aber auch nahezu reibungslosen Zugriff auf Kreditprotokolle und andere fortschrittliche Smart-Contract-Dienste. Einige davon werden natürlich fragil oder betrügerisch sein, und zu diesem Zeitpunkt werden die Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt wahrscheinlich unter Druck geraten, auch diese Produkte besser zu überwachen – was wiederum „DeFi“ sowohl legitimiert als auch einschränkt.

„Sie treffen die richtigen Makronoten“

Was die Einzelheiten des Lummis-Gillibrand-Gesetzes betrifft, waren die Reaktionen gemischt bis positiv. 

„Sie haben einige der richtigen makroökonomischen Punkte getroffen, aber der Gesetzentwurf hat viele technische Umsetzungsprobleme zu lösen“, sagt er Austin Campbell, ehemals Vermögens- und Risikomanager für Stablecoin-Emittent Paxos. „Außerdem stellt es eine große Entscheidungsfrage zu nicht-fiat-gestützten Stablecoins dar, die unnötig sein könnten, oder zumindest unnötig in dem Ausmaß, in dem sie ihnen nachgegangen sind.“

Campbell bezieht sich auf das im Gesetzentwurf enthaltene Verbot der Ausgabe von „algorithmischen Zahlungs-Stablecoins“, die darin teilweise als „[Verwendung] eines Algorithmus definiert werden, der das Angebot des Krypto-Assets als Reaktion auf Änderungen der Marktnachfrage nach dem Krypto-Asset anpasst“. 

Mehr lesen: Da Ethenas USDe schnell eine Marktkapitalisierung von 2 Milliarden US-Dollar erreicht, fragen sich einige, ob er genauso riskant ist wie Terras UST

Diese Bestimmung ist eine spezifische Reaktion auf den Zusammenbruch von Lunas UST-Stablecoin im Jahr 2022. Einige befürchten jedoch, dass sich die Formulierung auf Instrumente wie DAI oder Ethena auswirken könnte, die keine 1:1-Dollar-Unterstützung verwenden, aber auch bei weitem nicht so riskant sind wie Lunas Rube-Goldberg-Albtraum. Persönlich kann ich nicht sagen, dass ich Einwände gegen die Warnung habe – es gibt sogar bei DAI und Ethena Risiken, und es scheint nicht so schlimm zu sein, die Verwechslung dieser Token mit tatsächlichen Dollars zu erschweren.

Die andere Bestimmung des Lummis-Gillibrand-Gesetzes, die am meisten Aufmerksamkeit erregt, ist eine Begrenzung der Stables, die von „nicht depotführenden Treuhandinstitutionen“ ausgegeben werden können, auf 10 Milliarden US-Dollar. Einige glauben, dass dies darauf abzielt, Technologieunternehmen von der Ausgabe von Stablecoins abzuhalten, was richtig erscheint – erinnern Sie sich an die allgemeine Wut, als Facebook 2019 begann, über die Ausgabe eines eigenen Stablecoins zu sprechen. Aber die Bestimmung würde Circle, dem derzeit größten in den USA ansässigen Emittenten, Kopfzerbrechen bereiten bei 33 Milliarden US-Dollar und keine Depotbank.

Diese und andere Falten verdienen sicherlich eine Debatte. Aber noch wichtiger ist, dass ernsthafte Fortschritte in Richtung einer allgemein akzeptablen Stablecoin-Regulierung bereits ein großer Legitimationsmoment für Krypto sind. Wenn es vorbei ist, wird es das dünne Ende eines Keils sein, der die Tür zu viel, viel größeren Dingen öffnet.