Vitalik Buterin darüber, warum Cross-Chain-Bridges kein Teil der Multi-Chain-Zukunft sein werden

In einem vielbeachteten Tweet sprach sich Vitalik Buterin in der vergangenen Woche gegen die Verwendung von Cross-Chain-Lösungen durch Ethereum und andere Blockchains zugunsten einer Multi-Chain-Zukunft aus.

Mein Argument dafür, warum die Zukunft *multi-chain* sein wird, aber nicht *cross-chain*: Es gibt grundlegende Grenzen für die Sicherheit von Brücken, die über mehrere „Zonen der Souveränität“ hüpfen. Von https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) 7. Januar 2022

Für Buterin sind Cross-Chain-Bridges nicht ideal, da sie die Sicherheitsrisiken bei der Übertragung von Vermögenswerten erhöhen. Dieser Kompromiss zur Sicherheit erfolgt, weil die Angriffsvektoren der Assets über eine größere Netzwerkoberfläche erhöht werden, da sie über eine zunehmende Anzahl von Ketten und dezentralisierten Anwendungen mit unterschiedlichen Sicherheitsprinzipien bewegt werden.

Wenn Ihre ETH in Ethereum enthalten ist, hängt sie nur von der Sicherheitsvalidierung des Ethereum-Netzwerks ab. Aber wenn ETH auf Cross-Chain-Bridges über verschiedene Ketten bewegt wird, hängt die Sicherheit von ETH jetzt nicht nur von Ethereum ab, sondern auch von der Sicherheitsüberprüfung der Zielkette und allen anderen Cross-Chain-Lösungen, die zum Übertragen, Verpacken und Sperren verwendet werden das Vermögen aufstocken.

Buterin bringt es in seinem Tweet treffend auf den Punkt:

„Stellen Sie sich nun vor, was passiert, wenn Sie 100 ETH auf eine Brücke auf Solana bewegen, um 100 Solana-WETH zu erhalten, und dann wird Ethereum zu 51 % angegriffen. Der Angreifer hinterlegte einen Haufen seiner eigenen ETH bei Solana-WETH und machte diese Transaktion dann auf der Ethereum-Seite rückgängig, sobald die Solana-Seite sie bestätigte. Der Solana-WETH-Vertrag ist jetzt nicht mehr vollständig abgesichert, und vielleicht sind Ihre 100 Solana-WETH jetzt nur noch 60 ETH wert. Selbst wenn es eine perfekte ZK-SNARK-basierte Brücke gibt, die den Konsens vollständig validiert, ist sie durch 51 % solcher Angriffe immer noch anfällig für Diebstahl.“

Die Verteilung von Vermögenswerten auf verschiedene Blockchain-Sicherheitsnetzwerke bedeutet auch, dass Ketten stärker voneinander abhängig werden, da dieselben Kapitalanlagen besichert und für unterschiedliche Zwecke verwendet werden. Dieses erhöhte Ansteckungsrisiko könnte zu einem Dominoeffekt führen, der sich durch verschiedene Blockchain-Ökosysteme ziehen würde, wenn man einen Angriff erleiden würde, im Gegensatz dazu, wenn der Vermögenswert in einer Blockchain verbleibt:

„Das Problem wird schlimmer, wenn man über zwei Ketten hinausgeht. Wenn es 100 Chains gibt, dann wird es am Ende Dapps mit vielen Abhängigkeiten zwischen diesen Chains geben, und 51 %, die auch nur eine Chain angreifen, würden eine systemische Ansteckung erzeugen, die die Wirtschaft des gesamten Ökosystems bedroht.“

Zusätzliche Sicherheitsrisiken bei Cross-Chain-Bridges

Buterin hebt ein zentrales Sicherheitsproblem von Cross-Chain-Bridges hervor, aber die Risiken hören hier nicht auf. Die große Mehrheit der Cross-Chain-Bridges erleichtert heute in der Regel Asset-Transfers durch zentralisierte Föderationen und externe Validatoren.

Diese Lösungen umgehen den mühsamen und teureren Prozess der dezentralen Kettenvalidierung und machen Transaktionen billiger und schneller. Beliebte Beispiele sind Wrapped Bitcoin (WBTC) von BitGo, Ronin Bridge von Axie Infinity, Shuttle Bridge von Terra und vieles mehr.

Das bedeutet aber auch, dass sich Transaktionen damit von einer vertrauenslosen Form der Verifizierung entfernen zunehmende Abhängigkeit vom Betreiber der Cross-Chain-Brücke, und nicht die dezentrale Sicherheit des zugrunde liegenden Blockchain-Netzwerks.

Kurz gesagt, die Hauptrisiken von Cross-Chain-Lösungen lassen sich in zwei Punkten zusammenfassen. Erstens erhöhen kettenübergreifende Lösungen die Anzahl der Angriffsvektoren für die Krypto-Assets und erhöhen das Ansteckungsrisiko über Ketten hinweg. Zweitens werden die übertragenen Assets durch eine Vielzahl externer Validierungsnetzwerke geleitet, die möglicherweise nicht mehr dezentral und vertrauenswürdig bleiben, wodurch das Risiko über dieselben Angriffsvektoren erhöht wird.

Benutzer werden im nächsten Jahr *so viel* Geld in Cross-Chain-Bridges verlieren. pic.twitter.com/d0nntkpde7

- Dmitriy Berenzon (@dberenzon) 27. August 2021

Die Multi-Chain-Zukunft

Cross-Chain-Bridges bleiben bei Benutzern aus dem einfachen Grund beliebt, dass sie eine Prämie in Bezug auf Geschwindigkeit und niedrige Kosten bieten. Es ist ein vorübergehendes Pflaster für ein größeres Problem. Aber wie bei allen Pflastern müssen sie abgenommen werden.

Kadan Stadelmann, CTO von Komodo, glaubt wie Buterin, dass dieses Sicherheitsrisiko allmählich ins Bewusstsein rücken und den Weg von Krypto in die Multi-Chain-Zukunft beschleunigen wird:

„In Zukunft werden wir sowohl Multi-Chain-Ökosystemnetzwerke wie Polkadot und Cosmos haben, bei denen Ketten auf einen gemeinsamen Sicherheitsmechanismus angewiesen sind, als auch Cross-Chain-Brücken wie AtomicDEX, die Blockchain-Ökosysteme verbinden, die sonst isoliert wären. Dies wird wahrscheinlich bedeuten, dass DEXs und Brückenlösungen eine Massenakzeptanz erreichen werden.“

Multi-Chain-Ökosysteme (manchmal auch als Layer-0-Ketten bezeichnet) wie Cosmos und Polkadot wurden entwickelt, um die Sicherheitsprobleme von Cross-Chain-Bridges zu vermeiden. Die Polkadot-Blockchain ermöglicht es Dapp-Entwicklern, ihre eigenen benutzerdefinierten Blockchains (mit dem Namen „Parachains“) auf ihrer Grundlage einzurichten. Alle Parachains sind über den Haupt-Relay-Chain-Hub von Polkadot miteinander verbunden, der dazu dient, die Sicherheit und den Transfer von Vermögenswerten über alle seine Parachains hinweg zu koordinieren.

Das Konzept ist ähnlich für Cosmos, das aus einem Ökosystem aus mehreren unabhängigen Cosmos-Ketten (genannt Zonen) besteht, die Token und Daten aneinander senden können. Im Gegensatz zu Polkadot gibt es jedoch mehrere zentrale Hubs, an die Zonen angeschlossen werden können, um andere Zonen zu erreichen. Terra, THORChain und die Cronos-Kette von Crypto.com gehören zu den beliebtesten Namen, die sich auf Cosmos niedergelassen haben.

Sowohl Polkadot als auch Cosmos streben danach, die Interoperabilität von Assets zu erreichen und gleichzeitig die vertrauenswürdige Übertragung von Assets zu gewährleisten, bei der die Benutzer kein Vertrauen in zwischengeschaltete Einheiten wie Cross-Chain-Lösungen setzen müssen.

Die Post Vitalik Buterin darüber, warum Cross-Chain-Bridges kein Teil der Multi-Chain-Zukunft sein werden erschien zuerst auf CryptoSlate.

Quelle: https://cryptoslate.com/vitalik-buterin-on-why-cross-chain-bridges-will-not-be-a-part-of-the-multi-chain-future/