Zentralisierte Intermediäre waren 2022 die Ursache für Krypto-Ausfälle, sagt Voorhees

Das vergangene Jahr war in Bezug auf negative Schlagzeilen das „schlimmste“ in der Krypto-Geschichte, aber die meisten Probleme wurden eher von zentralisierten Vermittlern als von den zugrunde liegenden Technologien der Kryptowährungen verursacht, sagte Erik Voorhees, Gründer der dezentralen Handelsplattform ShapeShift, bei DC Blockchain Gipfel 2023. 

Der Bitcoin-Pionier wurde auf der Bühne von Befürwortern der dezentralisierten Finanzen (DeFi) begleitet, um die Herausforderungen zu erörtern, denen sich die Kryptowährungsbranche angesichts der jüngsten negativen Schlagzeilen gegenübersieht, in einer Podiumsdiskussion, die von Angie Lau, Co-Chief Executive Officer von Forkast Labs, moderiert wurde.

Kathy Kraninger, Vizepräsidentin für regulatorische Angelegenheiten bei Solidus Labs und ehemalige Direktorin des Consumer Financial Protection Bureau, Jonathan Jachym, globaler politischer Leiter der Kryptobörse Kraken, und Rashan Colbert, politischer Leiter der dezentralen Börse dYdX, waren Teil der Podiumsdiskussion. 

Die vier Branchenexperten betonten die Notwendigkeit, sich auf die Dezentralisierung und die Vorteile von DeFi gegenüber dem traditionellen Finanzsystem zu konzentrieren, und forderten gleichzeitig eine klare Kommunikation und starke politische Rahmenbedingungen. 

---

Die folgenden Fragen und Antworten wurden aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

Angie Lau: Ich begrüße Sie alle, dass Sie hierher gekommen sind, um eine Kommunikationsplattform zu haben. Wir sprechen darüber, wie Innovation nur dann wirklich voranschreitet, wenn die Schienen vorhanden sind. Hier auf der Bühne hören Sie von einigen der mächtigsten und einflussreichsten Zahlungs- und Tauschschienen. Wir machen das auf der Daten- und Infrastrukturseite und der Medienseite, den Informationsschienen.

Aber man würde argumentieren, dass die politischen Schienen auch stark auf diese gesamte Branche ausgerichtet sein müssen, wenn sie vorankommen soll. Wir kommen hierher zu einer Zeit, in der die Schlagzeilen schmettern, das Misstrauen erodiert. Wir sehen Tag für Tag aus der Börsenperspektive, dass die Leute Geld abheben, das Vertrauen fehlt, es gibt Kapitalflucht. Aber dann werden wir von weiteren Schlagzeilen über die Bankenbranche und das traditionelle Finanzwesen heimgesucht, und wo finden wir diesen sicheren Hafen?

Während wir darüber sprechen, was im Dezentralisierungsraum passiert ist, haben Sie hier eine OG mit Erik Voorhees und einige OGs hier aus dem Politikraum und jetzt im dezentralisierten und ausgetauschten Krypto-Austauschraum.

Lassen Sie mich mit einer Frage an unser Panel beginnen. Als diese Schlagzeilen ausbrachen, explodierten, was haben Sie von einer Dezentralisierungsfront gesehen, die andere vielleicht nicht gesehen haben, aber innerhalb der Branche haben Sie wirklich gesehen, welche Art von Migration, welche Art von Aktivität diese Schlagzeilen posten?

Erik, ich fange mit dir an.

Erik Voorhees: Sicher.

Hallo allerseits.

Wir hatten letztes Jahr viele Schlagzeilen und die meisten davon waren schrecklich. Es war wahrscheinlich das schlimmste Jahr in der Krypto-Geschichte. Beobachter machten den Fehler, diese Schlagzeilen allgemein der Kryptowährung zuzuordnen, obwohl fast jede einzelne Katastrophe eine Katastrophe zentralisierter Vermittler war und wirklich nichts mit den spezifischen Technologien zu tun hatte, die der Grund sind, warum wir alle hier sind.

Dezentralisierte Finanzen funktionieren also offensichtlich nach einem unveränderlichen Code, den jeder sehen kann – Open Source, es handelt genau nach diesem Code. Vermittler laufen nach den matschigen Gefühlen und Verhaltensweisen der Menschen. Das letzte Jahr war wirklich ein Beispiel dafür, wie die Überlegenheit von offenem, unveränderlichem Code gegenüber den Regeln und Verhaltensweisen zentraler Vermittler demonstriert wurde.

Lau: Sie haben diesen Flug in DeFi gesehen?

Voorhees: Nicht so viel, wie es sollte, weil viele Leute nicht genau unterscheiden, wo die Probleme und wo die Lösungen waren. Sie sehen die Probleme eher in Krypto als in bestimmten Vermittlern, und die Lösung sind diese unveränderlichen, dezentralisierten Open-Source-Protokolle.

Lau: Kathi.

Kathy Kraninger: Guten Morgen zusammen. Schön, mit Ihnen und mit diesem angesehenen Gremium zusammen zu sein.

In Bezug auf die Dezentralisierung ist es wirklich ein interessantes Jahr. Wie Eric sagte, ich verfolge das noch nicht so lange wie er, also bin ich etwas spät dran, aber jeder in diesem Raum und jeder, der zuschaut, zeigt, dass das Interesse wächst.

Warum sehen wir keine Geldflucht in Richtung Dezentralisierung? Es gibt eine Menge von dem, was ich Wirbel nennen würde. Es ist die Unsicherheit darüber, was genau sicher ist. Sie betrachten Social Media als Informationsquelle für diese Branche. Da gibt es viele verschiedene Stimmen. Und wir haben auch viel Betrug in diesem Bereich. Überall dort, wo es Wert gibt, wo es Geld gibt, wird es Menschen geben, die versuchen, Geld auf Kosten anderer zu verdienen, sicherlich unerlaubt und illegal. Das ist eine der Herausforderungen, bei denen diejenigen, die führende Stimmen in der Branche und Befürworter des Weltraums sind, viel tun können, um einige dieser Dinge wirklich zu klären. Wenn wir Best Practices erhalten und Sie wirklich dezentrale Schienen haben, werden die Leute den Wert erkennen und besser verstehen. Aber ein Teil davon ist eine Kommunikationsherausforderung und so viel Lärm da draußen, der ehrlich gesagt für Durchschnittsbürger verwirrend ist.

Lau: Jonathan drüben bei Kraken, was haben Sie aus Ihrer Perspektive bei Kraken in Bezug auf die unmittelbare Verhaltensaktivität auf dem Markt gesehen?

Jonathan Jachym: Ja, danke.

Aus Sicht der Marktintegrität liefen die Dinge bei Kraken und anderen etablierten Märkten gut. Die Märkte funktionierten so, wie sie entworfen wurden, sowohl mit zentralisierten als auch mit dezentralisierten Börsen.

Aus politischer Sicht gab es hier viel Verwirrung über den Beitrag oder die Auswirkungen von Krypto. Leider hat das zu vielen reflexartigen Reaktionen geführt. Ja, es gab eine enorme Volatilität [und] es gab Schwachstellen auf dem Markt, aber das sollte keine breite Reaktion hervorrufen. Wir sollten über die Reaktionen der Politik nachdenken. Kurzfristig haben wir, zumindest in den USA, eine Menge Aktivitäten in den Bundesstaaten gesehen, um einige der Bundesbemühungen zu ergänzen. Wir werden diese politischen Bemühungen weiterhin unterstützen und hoffentlich die Interessengruppen aufklären, damit wir die richtigen Ergebnisse in Bezug auf die Regulierung erzielen, die unserer Meinung nach für zentralisierte Börsenmärkte erforderlich ist.

Lau: Rashan über dYdX, was hast du gesehen?

Rashan Colbert: Ich bin erst vor drei Monaten zu dYdX gekommen. Die vorangegangenen sieben Jahre arbeitete ich im Senat der Vereinigten Staaten. Viele der Turbulenzen von 2022 habe ich durch diese Linse gesehen.

Als jemand, der ein gewisses Maß an Vertrauen in die Dezentralisierung und die Technologie hat, kam ich sofort herüber und versuchte, den Leuten klarzumachen, dass wir zwar sehen, dass dezentralisierte Einheiten Probleme, Fehler [und] Zusammenbrüche haben, wir es aber tatsächlich sind die Protokolle zuletzt und aufrechterhalten sehen. Wir haben gesehen, wie etwas Kapital in dezentralisierte Protokolle in den DeFi-Raum floss. Aufbauend auf dem, was Erik sagte, floss viel Geld aus dem System, weil es diese Verschmelzung von zentralisierten Vermittlern und den Protokollen gab. Aber für Leute, die an dem Raum teilnehmen wollten, haben wir ein bisschen von diesem Übergang zu DeFi gesehen. Es war ein gewisser prägender Moment im letzten Jahr und zeigt, dass diese Technologie nicht den gleichen Launen der Menschen und ihrer Entscheidungsfindung unterliegt. 

Lau: Ich würde sagen, dass es auch eine Weiterentwicklung der Konversation zu geben scheint.

Erik, du und ich haben vor ein paar Jahren miteinander gesprochen, und der Raum schien viel mehr – ich weiß nicht, ob das Wort Avantgarde ist – vorwärts zu gehen und den Fokus auf die Technologie und möglicherweise weniger auf die Struktur zu legen existiert innerhalb der Regierung, der Gesellschaft und dergleichen in Bezug auf die politischen Schienen.

Schneller Vorlauf bis heute, wir sehen wirklich Teams mit unglaublich reinrassigen Leuten wie Ihnen, die von der Regierungsseite kommen, um im Namen der Industrie teilzunehmen und sich nach vorne zu stellen. Diese Reife entwickelt sich.

Erik, für dich – weil du wirklich am längsten in diesem Raum warst – wie siehst du diese Entwicklung? Haben wir den Höhepunkt der Konversation erreicht oder haben wir noch einen langen Weg vor uns?

Voorhees: Ich würde sagen, es ist bedauerlich, wenn Projekte, die versuchen, tatsächliche Lösungen für Probleme zu entwickeln, sich von Ingenieuren entfernen, die diese Lösungen entwickeln, und im Grunde versuchen, Washington oder bundesstaatliche Regierungen davon abzuhalten, ihnen Schaden zuzufügen.

Sie sehen diese Art von Perversion bei diesen sehr interessanten unternehmerischen Startups, und wenn sie größer werden, beginnen sie zu verknöchern und große Teile ihrer Gehaltsliste gehen an die Einhaltung von Vorschriften. Das beste Beispiel dafür ist natürlich das Bankensystem, in dem einige Banken, etwa 20 % oder 30 % der Gehaltsabrechnung, nur konform sind. Einige dieser großen Banken haben buchstäblich Tausende von Mitarbeitern, die im Bereich Compliance oder regulatorische Angelegenheiten arbeiten.

Sie merken auch, dass die Bankenbranche nichts innoviert. Es ist völlig verknöchert, löst keine Probleme für die Menschen und hat einen absolut schrecklichen Ruf. Das Ganze brennt gerade vor uns ab. Diese Dinge hängen zusammen.

Das Schöne an Krypto ist, dass es Leute gibt, die diese Technologie tatsächlich aus technischer Sicht entwickeln. Und Gott sei Dank, dass sie nicht nur herumsitzen und um Erlaubnis bitten. Sie bauen es einfach ohne Erlaubnis. Manchmal müssen sie das anonym tun, weil sie sich von verschiedenen staatlichen Aufsichtsbehörden so bedroht und gefährdet fühlen, dass sie sich einfach nicht sicher fühlen, öffentlich darüber zu sprechen, wer sie sind. Das ist eine Travestie. Das ist unamerikanisch. Ich hoffe, dass das mit der Zeit besser wird, aber ich bin da nicht sehr positiv eingestellt.

Lau: Es ist ein Blick auf das Spektrum der politischen Realität, in der wir heute leben. Auf der einen Seite haben Innovation, Unternehmertum und Pioniergeist unsere Grenzen erweitert, unseren Horizont erweitert. Doch die Stabilität eines Rahmens, einer Gesellschaft oder einer Struktur ermöglicht es uns, vertrauensvoll miteinander umzugehen.

Wie haben Sie, Kathy, aufgrund Ihrer Erfahrung in einer der größten Regierungsbehörden darüber nachgedacht und müssen jetzt diese Kommunikationsfähigkeiten einsetzen und die Landschaft verstehen. Wie bringen Sie das bei Solidus Labs voran?

Kraninger: Ich kann auf dem aufbauen, was Erik gerade gesagt hat, weil ich meine Karriere damit verbracht habe, massive transformative Ereignisse und disruptive Ereignisse zu sehen und darüber nachzudenken, wie wir immer noch nur schrittweise aufbauen müssen. Veränderungen sind schwer für Menschen, die Veränderungen aufbauen. Sie haben diese ganze regulatorische Struktur, auf der wir aufgebaut haben, [und] Sie haben alle etablierten Betreiber darin eingebettet. Und so schiebt man den Stein einfach weiter den Berg hoch und sucht nach Wegen, wie man es wenigstens etwas besser machen kann.

Aber wie Erik bemerkte, haben wir so viele Dinge, die völlig verkalkt sind, und so viele dieser Regeln und Anforderungen und Compliance-Dinge, die sich alle übereinander gestapelt haben. Sie müssen innehalten und darüber nachdenken, wie effektiv irgendetwas davon ist. Es ist wirklich etwas, das eine grundlegende Transformation erfordert, eine Überprüfung, ein Nachdenken darüber, warum wir die Dinge tun, die wir tun, und ob sie irgendeinen Sinn machen. Das ist das Spannende an dieser Branche. Es stellt wirklich diese Fragen. Wenn Technologen zu menschlichen Problemen und Problemen kommen und wirklich sagen: „Sehen Sie, es gibt eine völlig andere Art, darüber nachzudenken.“ Das ist auch eine der Herausforderungen im Gespräch mit den Aufsichtsbehörden. Von dort kommen sie. Also ermutige ich diese absolut. Es erfordert Anstrengung, wie Erik feststellte.

Es ist wichtig, das Problem, das Sie zu lösen versuchen, einzubeziehen und zu erklären, die Anwendungsfälle zu teilen. Und wir machen so viele Fortschritte, wie wir alle von einigen der Dinge zurückgezogen werden können, die heute weniger positiv sind. Wir machen Fortschritte damit, dass die Leute die Anwendungsfälle verstehen und sehen, die Dinge, die Dinge tatsächlich lösen und voranbringen können. Aber die aktuelle Struktur zu ändern, wie die Leute darauf aufgebaut haben, braucht einfach Zeit.

Lau: Jonathan, Kraken ist ein Pionier und aus diesem Grund wurden Sie mit zahlreichen behördlichen Untersuchungen konfrontiert.

Der Austausch begann 2011. Sieben Jahre später klopften Agenturen an. Wie würden Sie es im Moment beschreiben, da Kraken viele dieser regulatorischen Hürden überwunden hat und, wie Erik sagte, aus unternehmerischer Sicht wirklich eine Art Energie- und Effizienzengpass war. Wie würden Sie das derzeitige regulatorische Umfeld in den USA beschreiben? Und wo stehen Sie aus politischer Sicht in den USA?

Jachym: In unserem Bereich gibt es viele verschiedene Komponenten der Politik. Kraken ist, wie Sie sagten, einer der ältesten und größten Märkte für digitale Vermögenswerte, aber unser Geschäft hat sich im Laufe der Jahre ausgeweitet. Wir bieten den Handel mit über 200 Vermögenswerten an, aber auch OTC-Handel und Futures, wo wir lizenziert sind. Tatsächlich betreiben wir einen der weltweit größten und am weitesten verbreiteten Anbieter von Benchmarks für Krypto-Indizes, der im Vereinigten Königreich lizenziert und reguliert ist Charter im Bundesstaat Wyoming. Unser Geschäft hat viele verschiedene Facetten, und regulatorische Änderungen und Richtlinien berühren jeden von ihnen.

Unser politisches Team, das ich in den letzten 16 Monaten aufbauen und aufbauen sollte, ist in London, Brüssel und Washington vor Ort. Wir sehen unterschiedliche Jurisdiktionen in unterschiedlichen Stadien des Entwicklungsprozesses.

Hier in den USA kategorisieren wir die Dinge in vier große Eimer. Das ist zu einfach, aber wenn Sie an die Politik denken, sind Marktregulierung und Verbraucherschutz das eine, Finanzkriminalität das andere, Bankenaufsicht das dritte und Steuern das vierte. 

In den Bereichen Finanzkriminalität und AML sowie Steuern gab es viele positive Fortschritte und konstruktives Engagement und Dialog. Wir spüren Frustrationen bei der Marktregulierung, insbesondere bei zentralisierten Börsen. 

Die Regulierung zentralisierter Marktplätze ist kein neues Konzept. Ich habe über 11 Jahre bei einigen der größten traditionellen Finanzmarkt- und Börsengruppen gearbeitet. Hier gibt es Kernkomponenten, die für die Regulierung zentralisierter Märkte wie unseres, die Offenlegung von Börsennotierungen und Marktintegrität, Verwahrung, Segregation und den Schutz von Kundenvermögen sehr gut geeignet sind. Dies sind alles sehr häufige Themen. Was wir jedoch gesehen haben, ist die Absicht und der Wunsch, diese neue Technologie einfach in traditionelle Marktregeln und -vorschriften und -etiketten zu integrieren. Und es gibt nur Nuancen bei der Technologie, die dort zu einem schlechten Ergebnis führen und nicht nur der Innovation, sondern auch der Wettbewerbsfähigkeit hier in den USA wirklich schaden würden

Es liegen viele gute Ideen auf dem Tisch, um in diesem Bereich Gesetze zu erlassen, und wir ermutigen den Kongress und unsere politischen Entscheidungsträger wirklich, zu handeln, Klarheit zu schaffen und sehr schnell einzugreifen.

Voorhees: Ich denke, Jonathan ist ein bisschen zu höflich, um das anzusprechen, aber Kraken war absolut wie einer der Getreuen der Branche. Ihr seid schon lange dabei und leistet großartige Arbeit. Sie haben nicht Milliarden von Dollar an Kundengeldern gestohlen. Es ist grausam, dass FTX wie der Liebling von DC war. Und doch ist ein Unternehmen wie Kraken, das schon so lange gute Arbeit leistet, all dieser behördlichen Prüfung ausgesetzt. Daran ist etwas ernsthaft falsch. Und wenn die Aufsichtsbehörden darauf aus gewesen wären, die Menschen tatsächlich zu schützen, wären sie wahrscheinlich gegen FTX vorgegangen, weil sie den größten Finanzbetrug in der Krypto-Geschichte begangen haben, und wären Kraken gegenüber vielleicht nicht so unhöflich gewesen.

Wenn jemand da draußen etwas mit FTX oder Kraken zu tun hat, denken Sie vielleicht ein wenig darüber nach.

Lau: Das ist ein sehr solider Punkt. Wir befinden uns in der Hauptstadt der Nation, und wir sind uns sehr darüber im Klaren, dass, während wir über Politik sprechen, die Politik in hohem Maße der Bereich und der Rückenwind ist, der viele dieser Gespräche antreibt. Es ist Teil der Sprache dieses Landes. Es ist Teil der Umgangssprache, die auch super einzigartig ist, wenn wir über die Reifung des Raums sprechen. Ich schaue Sie an und dann schaue ich auf unsere sehr geschätzten Diskussionsteilnehmer, die einen sehr erfahrenen Hintergrund in Politik und Regierung haben. 

Rashan, du bist ein perfektes Beispiel. Dieses dYdX als dezentraler Austausch sucht jemanden wie Sie mit Ihrer Plattform, mit Ihrer Expertise, mit Ihrem Netzwerk und Ihrer Fähigkeit, sich in der Struktur von Washington DC zurechtzufinden, um zu versuchen, für sich selbst einzutreten.

Wie sehen Sie Ihre Rolle? Und als neuer Teilnehmer in diesem Bereich, was werden Ihrer Meinung nach Ihre hier gesetzten Werte sein?

Colbert: Das ist eine großartige, großartige Frage.

Ich sehe diese verschiedenen Teile als kompliziert miteinander verbunden. Wir haben unsere Politik, die offensichtlich unsere politischen Entscheidungsträger auf dem Capitol Hill festgelegt haben, wir haben die Vorschriften, die die Exekutive durchsetzt, und dann haben wir dieses politische System, das all diese Dinge irgendwie miteinander verbindet.

Hoffentlich kann ich arbeiten und eine Stimme für dYdX und DeFi sein und hoffentlich für einen Teil von Krypto, der großgeschrieben wird, um all diese Dinge zu verbinden und uns zu helfen, die Orte zu sehen, an denen wir aktiv sein müssen. In der Politik gibt es in Kreisen einen abgedroschenen Satz: „Wer nicht am Tisch sitzt, steht auf der Speisekarte.“

Damit wir nicht nach den Vorgaben zerschnitten oder so zubereitet werden, wie andere uns gerne hätten, müssen wir tief in diese Gespräche eintauchen und sicherstellen, dass wir den Leuten sagen, was die Vorzüge oder die Risiken sind Dezentralisierung, das ist offensichtlich der Schwerpunkt dieses speziellen Panels. Es gibt Vor- und Nachteile. Für manche Menschen ist die Selbstverwahrung eine tolle Sache, aber wenn Sie Ihre Schlüssel wirklich nicht behalten wollen, dann gibt es Lösungen, die an einer anderen Stelle im Spektrum stehen. Daher ist es wichtig, auf jede dieser verschiedenen Ideen einzugehen, die für Krypto und dezentrale Lösungen einzigartig sind, und sicherzustellen, dass wir diese Lösungen an die richtigen Parteien bringen.

Lau: Erik, Vertrauen aufbauen, ist das erreichbar?

Voorhees: Ja, das ist es.

Im Finanzbereich haben die Menschen versucht, Vertrauen aufzubauen, indem sie den Ruf einzelner Personen, Marken und Richtlinien nutzen. So bekommen wir die traditionellen Finanzsysteme. Das funktioniert gut, aber die Geschichte ist voll von Beispielen dafür, dass dieses Vertrauen überall verletzt wurde, von einem kleinen Zahltagkreditgeber bis hin zu den Zentralbanken der Welt, sie zerstören dieses Vertrauen regelmäßig. Sie sind Menschen. Menschen sind fehlbare Geschöpfe.

Wir haben endlich einen alternativen Weg der Vertrauensbildung, der sich nicht auf die subjektiven Launen der menschlichen Fehlbarkeit verlässt, nämlich mit Open Source Code, im Wesentlichen mit Mathematik.

Wenn wir der Mathematik vertrauen können, können wir mithilfe der Mathematik vertrauenswürdige Finanzen aufbauen. Darum geht es bei DeFi. Es ist erstaunlich, dass sich die Leute für Regeln interessieren. DC soll sich um Regeln kümmern. Die Erbauer von DeFi schaffen Finanzsysteme, die Regeln zu 100 % auf der ganzen Welt durchsetzen, rein wie sie auf offene und objektive Weise geschrieben wurden, wobei es bei ihrer Ausführung keinerlei Voreingenommenheit gibt. DeFi wird auf diese Weise bestellt. DeFi ist dem Gesetz überlegen.

Wenn wir über den Aufbau von Vertrauen sprechen, können wir das jetzt tatsächlich mathematisch tun. Das ist etwas ganz Besonderes. Dies ist etwas, das die Welt verändern wird, und wir können tatsächlich ein Finanzsystem schaffen, auf das sich die Menschen zu 100 % verlassen können, weil es auf Mathematik und nicht auf Menschen basiert.

Lau: Wie überbrückt man das? Und was Rashan sagte, wenn Sie nicht am Tisch sitzen, stehen Sie auf der Speisekarte. Glaubst du, du stehst auf der Speisekarte?

Voorhees: Ich stehe definitiv auf der Speisekarte.

Lau: Die Vorspeise, das Hauptgericht und das Dessert.

Voorhees: Was nicht auf der Speisekarte steht, sind die dezentralen Plattformen selbst. Sie agieren außerhalb der Grenzen menschlicher Perversion und Zwang.

Bitcoin ist das beste Beispiel dafür.

Bitcoin verstößt nach allen objektiven Ansichten im Wesentlichen gegen alle Finanzvorschriften, die die Welt in den letzten Jahrzehnten aufgebaut hat. Warum wurde es nicht abgeschaltet? Weil es nicht sein kann. Weil es auf einer Ebene lebt, die über der Menschheit liegt. Und das macht es objektiv. Das macht es gerecht. Das macht es überlegen. Und das macht es tugendhaft.

Lau: Hier ist die Kehrseite. Die Kehrseite ist, sollten wir die Regulierungsbehörden auf die Code-Ebene einladen? Anstatt zu fordern, dass die Technologie mit am Tisch sitzt, gibt es eine Möglichkeit, die Regulierungsbehörden zu Open Source auf Code-Ebene einzuladen?

Kraninger: Das ist grundlegend. Ich stimme Erik [und] Eriks Einschätzung der Dinge völlig zu, ebenso wie das Publikum, wie es sich anhört. Aber Sie müssen sich immer noch mit dem menschlichen Element befassen, das Menschen tatsächlich verstehen und sich damit beschäftigen.

Es gibt jetzt auch Generationswechsel in Bezug auf den Komfort der Menschen im Umgang mit Technologie. Sie haben es in der Pandemie in Pik gesehen. Ich schaue lieber auf ein Gerät als auf die Person, die vor mir steht. Wir fühlen uns immer wohler mit viel mehr Technologie und mehr technologisch versierten Menschen.

Aber sehen Sie, Washington ist eine dieser Bastionen, in denen immer noch alle Anzüge tragen, und es ist definitiv ein viel traditionellerer Ort. Die Aufsichtsbehörden sind auch so. Nochmals, die Regulierungsbehörden bauen auf all dieser Geschichte auf und die Vorstellung, dass Präzedenzfälle wirklich grundlegend betrachtet werden könnten, und wenn man diese Dinge im weiteren Sinne in Bezug auf die Auswirkungen und Auswirkungen betrachtet, ist das etwas Revolutionäres, nehme ich an. 

Die Vorstellung, dass Regulierung sich ändern kann. Dezentralisierung, wir hatten auch viele Fragen in Bezug auf: Ist es wirklich dezentral? Wer verdient damit Geld? Wenn Sie über Finanzen sprechen, versucht jemand, Geld zu verdienen. Wie beurteilen und verstehen wir das eigentlich? Das sind die Dinge, mit denen sich die Regulierungsbehörden auseinandersetzen. Und Sie haben Leute in den Agenturen, die versuchen zu verstehen. Es wird ein wenig Zeit in Anspruch nehmen, dieses Engagement wieder herzustellen und zu verstehen, was die Gelegenheit ist. Aber es ist unsere Zeit als Industrie immer noch sehr wert. Deshalb sitzen wir alle heute hier und leben und arbeiten immer noch in Washington.

Lau: Ich stelle fest, dass wir die Freiheit und die Freiheit haben, diese wirklich robusten und offenen Gespräche zu führen. Jonathan, Sie und ich haben uns an Hongkong erinnert und an die letzten 10 Jahre als Auslandskorrespondent, der aus Hongkong herausführte, sicherlich der Dynamik bewusst und sicherlich mit China von oben nach unten, das Krypto sehr kategorisch verbietet. Doch diese Innovation besteht fort, existiert von Grund auf.

Ich vergleiche Krypto irgendwie mit Wasser. Es wird immer einen Weg finden. Auf diese Weise, Jonathan, wo sehen Sie uns derzeit, während Sie das Geschäft aus einer Krypto-Perspektive weiterentwickeln, da die Welt sich wirklich engagieren möchte? Was ist jetzt die Gelegenheit für politische Entscheidungsträger hier, sich ebenfalls zu engagieren und für die Art von Innovation einzutreten, die in einem Land wie diesem existieren darf? 

Jachym: Sehen Sie, dieses Gespräch ist nicht nur in Washington. Sie sehen viele entwickelte Märkte und Schwellenländer, die damit zu kämpfen haben. In gewisser Weise steht hier die Technologie an erster Stelle. Da ich einen Großteil meiner Karriere in traditionellen Märkten verbracht habe, sehen Sie Dinge, die klobig sind, Prozesse, die ineffizient und kostspielig sind. Sie sehen die wahre Kraft nicht nur der Blockchain-Technologie, sondern DeFi ist ein wichtiger Treiber, um die Funktionsweise unserer Gesellschaft und unserer Finanzmärkte wirklich zu verbessern und den Zugang zu verbessern. Das ist eine mächtige Sache.

In Bezug auf das internationale Engagement sind diese Märkte globaler als alle anderen Märkte, in denen ich je gearbeitet habe. Wir haben gehört, wie die CFTC-Kommissare vorhin über die Regulierung globaler Märkte sprachen. Eine Sache, die uns Sorgen macht, ist, dass wir im Zuge dieser Gespräche in Europa und Asien, hier in Amerika, mit einem Flickenteppich unterschiedlicher regulatorischer Rahmenbedingungen enden werden.

Wenn wir auf die Reformen nach der Krise zurückblicken, wurde viel Arbeit geleistet, aber es gab einige klare internationale Prinzipien, die diese Bemühungen leiteten, und sie landeten nicht in perfekt harmonisierter Weise, aber zumindest halfen sie. Hier machen wir uns Sorgen darüber, was passiert, wenn viele verschiedene Gerichtsbarkeiten in verschiedene Richtungen gehen. Es gibt eine echte Chance. Sie sehen, dass das Vereinigte Königreich und Australien dabei sind, Gesetze zu entwickeln. Sie sehen, dass Japan und die Schweiz eine Regulierung haben und einige davon überprüfen. Unterschiedliche Gerichtsbarkeiten verfolgen unterschiedliche Ansätze. Ich weiß, dass die internationalen Standardsetzer, nicht nur im Bereich der Marktregulierung, sondern im Großen und Ganzen auch auf ein stärker harmonisiertes Denken hinarbeiten, von dem wir glauben, dass es in diesem Bereich dringend benötigt wird.

Kraninger: Um auch darauf einzugehen, es ist wirklich ein großer Teil des Ausgangspunkts um CeFi herum, was Sinn macht. Und die Regulierungsbehörden schauen sich DeFi an, aber in dem Sinne, dass sie versuchen, es zu verstehen, versuchen zu verstehen, dass es Risiken gibt. Rashad sagte, dass es Vor- und Nachteile bei den Entscheidungen gibt, die Menschen treffen und wie und wo sie ihr Geld und ihre Investitionen aufbewahren wollen. Darüber nachzudenken und nachdenklich zu sein, ist das, was viele internationale Regulierungsbehörden gemeinsam tun.

Es ist schwer. Wir werden nicht die Mauern der Nationalstaaten niederreißen und anmerken, dass es hier tatsächliche Zuständigkeitsgrenzen gibt, die geografisch sind, aber das ist ein Hindernis für die weitere Expansion der dezentralisierten Finanzen und der Kryptographie der Schienen, die den Weg wirklich verändern können Wir leben und arbeiten, genau wie das Internet in dieser nächsten Evolution.

Es gibt also eine erforderliche Koordination, es sind Gespräche erforderlich, aber es wird diese Zuständigkeitslinien geben. Um zu verstehen, wie man das am besten macht, wird es definitiv diese Art von Koordination und Engagement mit den Leuten im Raum brauchen.

Lau: Die Innovation kommt auch voran, wenn alle Verschmutzungen der Nachteile der Technologie und der Teilnehmer, die diesen Raum wirklich verschmutzen, entfernt werden. Das ist hoffentlich die Rolle der Gesetzgebung und der Politik. Aber das existiert natürlich nur, wenn Sie die Technologie verstehen können, die nur existiert, wenn Sie sich über die Innovation so klar sind, dass Sie so spezifisch sein können, um diese Teilnehmer herauszuschneiden.

Letzte Frage an das Podium. Wenn es da draußen eine strenge Gesetzgebung und/oder Haltung gäbe, die verschwinden müsste, damit diese Innovation mit dem größtmöglichen Maß an Unabhängigkeit voranschreiten kann, welche wäre das? Ich fange mit dir an, Rashan.

Colbert: Wir müssen sicherstellen, dass wir Protokolle genehmigungsfrei machen und dass Bauherren bauen können. Es gibt zweitrangige Dinge, die wir tun können, um die Menschen darüber hinaus zu schützen. Aber wenn wir die Sprache und die Innovationsfähigkeit der Menschen verletzen, dann kommen wir schnell nirgendwo hin.

Jachym: Wir sind ein Marktplatz. Unser Erfolg oder Misserfolg hängt vom Erfolg oder Misserfolg der Innovatoren ab, die ihre Projekte auf unseren Markt bringen. Das einzige, was verschwinden muss, ist die Lähmung, etwas zu erledigen, das Klarheit für den zentralisierten Austausch schafft. Die EU hat ihre Regeln fertiggestellt und geht in die Regulierungsphase über, und wir planen als Unternehmen. Wir wollen einen Punkt erreichen, an dem wir das in den USA mit einer klaren Gesetzgebung tun können.

Kraninger: Gewissheit steht definitiv an der Spitze des Begehrens. Aber ich würde die andere Seite davon anmerken. Lassen Sie uns bei der Betrachtung der Marktstruktur sicherstellen, dass wir Vermittler nicht wieder als erforderlichen Teil des Ökosystems einbetten, weil wir die Gelegenheit der Dezentralisierung völlig verpassen werden.

Voorhees: Lassen Sie uns diese Vorstellung beseitigen, dass die Regierung alles über jeden wissen sollte. Das ist ein Grundprinzip. Lassen Sie uns zumindest dem vierten Zusatzartikel der US-Verfassung treu bleiben und freien, souveränen Individuen erlauben, in ihrem eigenen Leben Privatsphäre zu haben. Lassen Sie uns die Privatsphäre zwischen den Menschen zulassen, es sei denn, wir wollen, dass dies China oder Russland ist. Das erfordert einen grundlegenden Mentalitätswandel auf Seiten der Regulierungsbehörden.

Lau: Und das erfordert Zuhören und Anerkennung der Perspektiven anderer. Und ich applaudiere Ihnen allen dafür, dass Sie zugehört und genau das getan haben. Vielen Dank an unsere Diskussionsteilnehmer heute.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/