Auf Bitcoin und Geld

Die Grundlage aller Angelegenheiten, die menschliche Aktivitäten und Beziehungen betreffen, ist Geld, eine künstliche menschliche Schöpfung, die allen strukturellen Machtverhältnissen zugrunde liegt.

Diese Abstraktion soll allen Wert widerspiegeln, aber in dieser Reflexion wird Geld selbst zum Wert.

Als Wertmaßstab ist das Geld ein neutraler Richter oder soll es sein, aber in diesem Urteil wird es allmächtig.

Diese künstliche Schöpfung ist also nicht abstrakt, sondern materiell, denn in ihrer Abstraktion übt sie totale Macht über die materielle Materie aus.

Daher ist die Natur des Geldes und seine Eigenschaften sowie seine Auswirkungen wohl das wichtigste Forschungsthema in allen Geisteswissenschaften.

Doch dieses Thema ist so tief verwurzelt, dass der Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich Hayek trotz seines enormen Reichtums erst in den 70er Jahren die Vorrechte des Staates über Geld in Frage stellte.

Dieser in vielerlei Hinsicht sehr Nischengedanke fand mit der Erfindung von Bitcoin eine weitaus umfassendere Analyse, die auch nach mehr als einem Jahrzehnt immer noch Aufschluss gibt.

Geld, die Ketten des Königs?

Viele würden dem widersprechen, aber die drei größten Religionen sind die Ansprüche auf das Königtum von drei Männern, die auf außergewöhnlicher Macht oder übernatürlicher Nominierung beruhen.

Jesus war natürlich der König der Juden. Auch Moose. Mohammed und seine Gefolgsleute eroberten bis nach Spanien.

Soweit jedoch zumindest über Mohammed bekannt ist, den jüngsten von ihnen und somit denjenigen mit einer reicheren schriftlichen Geschichte, ist nicht ganz klar, ob seine Macht von Gott herrührte oder ob es sich bei Gott um eine Erzählung handelte, die zur Legitimierung der bedeutenden Macht diente, die er bereits hatte hatte gewonnen.

Er wurde in eine aristokratische Kaufmannsfamilie hineingeboren und war selbst Kaufmann. Wir spekulieren, dass er auf diesen Handelsreisen von diesen Geschichten über Gott erfahren hat, aber unser Hauptargument ist, dass er reich war und weil er reich war, Macht hatte, und in diesem Fall war er offensichtlich auch klug darin, sie zu erschaffen oder zu übernehmen Erzählung davon, von Gott ernannt zu sein, eine Behauptung, die damals und im Mittelalter weit verbreitet war.

Aber nicht unbedingt eine Behauptung, die jeder in irgendeiner sinnvollen Weise aufstellen könnte. Das war der Schmuck, um die bereits erhöhten Statuen zu schmücken oder vielleicht sogar zu verbergen, weil er in eine reiche Familie hineingeboren wurde.

Dynastien. Es heißt, dass niemand die Nachkommen Alexanders kennt, aber wir kennen seine Vorgänger. Eine weitere reiche Familie, die möglicherweise mit Alexander ihre Dynastie beendete.

Aristoteles, der gefeierte Gott des Denkens, war ebenfalls ein Aristokrat. Auch hier ist nicht klar, was mit seinen Nachkommen geschah, aber wir können annehmen, dass sie sein Vermögen geerbt haben.

Sie erbten Geld, abstrakte Werte, verdichtet in Metall oder Papier oder heutzutage Code, und daraus schöpften ihre Kinder Macht.

Das lässt sich vielleicht am besten an der Praxis der alten ägyptischen Pharaonen veranschaulichen, die Geld, damals Gold, mit ins Jenseits mitnahmen, also größtenteils und meist nur mit Geld begraben.

Das kann Ihnen sagen, dass Geld ihnen Macht verlieh, und dass es daher eine erhebliche Reibung in der Natur des Geldes gibt.

Dynastien vs. Meritokratie

Da es sich bei Geld um einen verdichteten Wert handelt, kann es über Generationen hinweg weitergegeben werden, und da Geld Macht bedeutet, entsteht praktisch eine Situation eines Königtums und einer Aristokratie, unabhängig von der tatsächlichen Regierungsmethode.

Ein alter Mann sagte einmal, dass sich die Besten schließlich gegen die Tyrannei erheben und eine Aristokratie gründen. Machtkämpfe führen zur Demokratie. Korruption bringt Oligarchie. Um diesen Diebstahl zu beenden, kehren wir zur Tyrannei zurück, und so geht der Teufelskreis weiter.

Dass diese Aussage jetzt, 2500 Jahre später, Erwähnung findet, zeigt, wie wenig sich seit der Erfindung der Zivilisation an den zivilen Strukturen verändert hat.

Unsere Theorie ist, dass dieser Mangel an Veränderungen in den Machtstrukturen darauf zurückzuführen ist, dass die Natur des Geldes, alles Geldes, als Nebenprodukt ein dynastisches Gesellschaftsdesign aufweist.

Nicht viel anders als ein dummer Sohn, der einem König geboren wird, gelangen Geld und Macht, die durch das Erbe über Generationen hinweg weitergegeben werden, irgendwann an dumme Kinder.

Zum Glück gibt es in Dynastien nicht die Regel, dass der Älteste regieren darf, sonst kämen wir in ein großes Durcheinander, aber dieser auf Vererbung basierende Wert- und Machtwechsel verwandelt einen neutralen Wertmesser in einen Feind der Leistungsgesellschaft.

Das liegt daran, dass Geld grundsätzlich ein Nullsummenspiel ist. Es gibt Nuancen und viele Ausnahmen, die die Regel bestätigen, aber wenn Sie oder, was noch wichtiger ist, Ihre Eltern kein Geld haben, werden Sie relativ gesehen sehr wenig für Ihre Arbeit bekommen, weil Sie an so viele „Miete“ zahlen müssen Einheiten, bei denen Ihnen praktisch nur sehr wenig bleibt, wenn es um Ihre eigene Machtausübung durch die Verwendung von Geld geht.

Wenn Sie hingegen über Kapital verfügen, erhalten Sie viel zurück, indem Sie einfach die Miete abziehen, wozu selbst dumme Kinder in der Lage sein müssen.

Dadurch entsteht im Grunde eine aristokratische Gesellschaft mit einer ähnlichen Struktur wie im alten Ägypten. Eine Struktur, die sowohl Tyrannei als auch Demokratie durchhält und die letztendlich ihr Ende herbeiführt, weil die Aristokratie irgendwann zu viele dumme Kinder haben wird.

Da die Macht außerdem aus Geld resultiert, ist die Meritokratie letztlich nicht konkurrenzfähig, da sie im Gegensatz zur Aristokratie nicht über Generationen hinweg fortbestehen kann.

Die Kinder von Bezos oder Musk oder ihre Kinder oder die nach ihnen sind möglicherweise sehr, sehr dumm, wenn sie über die Ressourcen und damit die Macht auf Landesebene verfügen.

Ein hungernder Afrikaner könnte durchaus Einstein sein, aber wir werden es nicht wissen, weil ihm beim Roulette das grundlegende Überleben die primäre und vielleicht einzige Sorge war.

Weniger drastisch ausgedrückt: Ein Mann oder eine Frau ist vielleicht weitaus besser in der Lage, vielleicht sogar ein Land zu führen, aber der Mangel an ererbten Ressourcen kann nicht ganz mit dem 40-jährigen Herrscher mithalten, der jetzt das Land regiert.

Der beste Beweis für unsere These ist also Ihre Frage: Welches Land? Stellt sich die größere Frage: Was ist dann die Lösung?

Freies Geld

Wenn Geld Macht ist, wer sollte dann entscheiden, wer diese Macht haben soll, und wie wird eine solche Entscheidung getroffen?

Die Antwort ist derzeit dieselbe wie für Königtümer. Es wird durch eine einfache Vererbungsregel entschieden. Aber wie bei Königen und dummen Söhnen haben wir auch hier das gleiche Problem.

Die Antwort auf das Königtum war Demokratie: Wir, das Volk, entscheiden, wer König ist. Die Antwort auf kleine Könige kann vielleicht auch Demokratie sein: Wir, das Volk, entscheiden, was Geld ist.

So wie jeder für das Amt des Königs kandidieren und vom Volk gewählt werden kann, schlägt diese Idee vor, dass jeder ein kleiner König sein und die Menschen mit ihrem Geld darüber abstimmen kann, ob sie das Geld des kleinen Königs annehmen oder nicht.

Tatsächlich ist dies illegal und durch den Securities Act von 1933 verboten. Wie Sie vielleicht erwarten würden. Vor etwa drei Jahrhunderten war es natürlich sehr illegal, für das Königtum zu kandidieren.

Doch über die Rechtmäßigkeit von Angelegenheiten entscheidet letztlich das kollektive Urteil über richtig und falsch und nicht dadurch, dass unsere längst verstorbenen Vorfahren vor 100 Jahren irgendein Diktat verkündeten.

Und dass die Machtverteilung auf der Grundlage einer Leistungsgesellschaft erfolgen sollte, die durch kollektives Urteil entschieden wird, muss ein Recht und kein Unrecht sein.

Wenn Macht vom Geld herrührt, dann leiten wir aus der obigen Aussage logischerweise ab, dass alle das Recht haben, in gutem Glauben Geld auszugeben, wobei das Volk allein entscheiden kann, ob es gutes oder schlechtes Geld ist.

Während einige behaupten, diese Idee sei ein Angriff auf die Regierung selbst, lässt sich ihr Trugschluss anhand alter Beispiele zeigen, in denen die Regierung ihre Steuern in Form von Getreide einzog. Sie können ihre Steuern genauso einfach auf der Grundlage des Marktwerts eines Pucoins oder Bcoins wie in US-Dollar erheben.

Die Struktur der Regierung selbst wird daher nicht wesentlich beeinträchtigt. Dieser Vorschlag beseitigt stattdessen die Kontrolle über Macht und Geld durch dynastische Ansprüche, indem er die Bestimmung der Macht dem Urteil aller Menschen überlässt, indem sie entscheiden, welches Geld sie annehmen oder in welches sie investieren.

So wie vor 300 Jahren die Vorstellung, dass das Volk seinen König wählte, wie Chaos klang, so mag dies für manche auch wie Chaos klingen.

Doch genau wie vor 1,000 Jahren hatte der damalige englische König keine andere Wahl, als die Magna Carta zu unterzeichnen und vor 500 Jahren abzudanken, so kann es auch sein, dass diese entstehende neue Realität der Demokratisierung des Geldes nicht ganz einem Erlass unterliegt, der das Recht gewährt aber eher ein Recht, das ergriffen wird.

In einer Zeit, in der die Ungleichheit den höchsten Stand seit Jahrzehnten erreicht, könnte es daher zu einem Rückschlag der Leistungsgesellschaft kommen.

Denn nur durch die Demokratisierung des Geldes kann es eine echte Demokratie geben. Ansonsten sind wir alle nur Sklaven der Dynastien, die oft dumme Kinder haben.

Quelle: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money