Es mag richtig erscheinen, wissenschaftliche Prinzipien umzubenennen, die Physiker ehren, die schlechte Dinge getan haben. Dies wirft jedoch ethische Fragen auf, sagt er Robert P Falte
Teer ist ein Spielfilm über einen klassischen Musikdirigenten, der aufsteigt und abstürzt. Es erschien 2022 und zeigt Lydia Tár (Cate Blanchett), die ihre Macht bei den Berliner Philharmonikern autoritativ, aber manipulativ einsetzt. Sie schüchtert einige Studenten ein, flirtet mit anderen und missbraucht Kollegen. Dann geht ein manipuliertes Video von Tár viral, ihr Name wird zum Gräuel und sie wird gefeuert. Der Film endet mit ihr in einem Sackgassenjob in einem Kinderfreizeitpark in einem namenlosen, armen Teil der Welt.
Auch Wissenschaftler sind aufgestiegen und gefallen. 2022 Astronom der Universität Leiden Tim de Zeeuw wurde aus Beiträgen entfernt für sein „extrem inakzeptables“ Verhalten, während die US National Academy of Sciences ausgewiesenen peruanischen Archäologen Luis Jaime Castillo Butters wegen sexueller Belästigung. 2007 der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Molekularbiologe James Watson wurde gezwungen, als Kanzler des Cold Spring Harbor Laboratory in den Ruhestand zu treten (CSHL) für Äußerungen zur Rasse, die als „mit der Mission und den Werten der CSHL nicht vereinbar“ gelten.
Aber ist es richtig, die beruflichen Positionen, Mitgliedschaften oder Titel einer Person aufgrund ihrer Meinung oder ihres Verhaltens zu löschen? Auf den ersten Blick scheint es das Richtige zu sein. Sicherlich müssen wir, um die Wissenschaft zu einem besseren Ort zu machen, schlechtes Verhalten ausrotten und bestrafen. Sicherlich müssen wir gegen Menschen in Machtpositionen wegen ihrer Vergehen vorgehen. Viele werden die Entscheidung zum Beispiel begrüßen Entfernen Sie Watsons Ehrentitel und streichen Sie seinen Namen von der CSHL-Schule für Biowissenschaften.
Leider ist die Umbenennung in der Wissenschaft nicht so einfach, wie man meinen könnte.
Lassen Sie mich nur Fälle betrachten, in denen es um „Eponymie“ oder die Benennung nach einem Wissenschaftler geht. Vor vierhundert Jahren, in seiner Allegorie Neues Atlantis, erkannte der Philosoph Francis Bacon, dass es wichtig ist, Ehrungen zu schaffen, um andere Wissenschaftler zu inspirieren und diesen Wegbereitern Respekt in der Gesellschaft zu verschaffen, die sie umgibt, unterstützt und von ihnen abhängt. Deshalb stattete Bacon seine ideale Welt mit Galerien von „Statuen aller Haupterfinder“ aus Messing, Marmor, Silber und Gold aus.
Aber während Bacons utopische, wissenschaftsabhängige Welt statisch und stabil war, wissen wir, dass sich akzeptables moralisches Verhalten in unserer Welt entwickelt. Sklaverei und Rassismus zum Beispiel galten einst als normal, sind aber heute verabscheuungswürdig. Wir wollen einige Normen, die wir erben, verstärken und andere ablehnen. Wir tun das erste teilweise, wie in Bacons Welt, indem wir Tribute konstruieren, und das zweite manchmal, indem wir diese Tribute neu bewerten und umbenennen.
Deshalb hat zum Beispiel die Royal Astronomical Society darauf bestanden Autoren, die in ihren Zeitschriften schreiben, verwenden die Initialen „JWST“. anstelle von „James Webb Space Telescope“ wegen der angeblichen Rolle, die Webb (ein ehemaliger NASA-Administrator, der 1992 starb) hatte bei der Säuberung von Schwulen aus der US-Bundesbelegschaft während Webb von 1949 bis 1952 Staatssekretär war. (Die NASA hat den Namen der Mission nicht geändert, unter Berufung auf unzureichende Beweise.)
Deshalb der Physiker Michael Pfeffer hat gefordert der Stark-Effekt – die Aufspaltung von Spektrallinien im elektrischen Feld – umbenannt werden wegen der nationalsozialistischen und antisemitischen Aktionen des Nobelpreisträgers Johannes Stark, der vor fast 70 Jahren starb. Und deshalb die Entomologische Gesellschaft von Amerika den Namen entfernt Carl von Linné – der 1778 starb – aus der Titel seines jährlichen Quizwettbewerbs weil er ein Verfechter rassistischer Ideen ist.
Warum, wer und was?
Ein Problem ist: Wer soll diese Dinge entscheiden? In manchen Bereichen der Wissenschaft ist es einfach. Die Namen und Symbole neuer chemischer Elemente werden beispielsweise von verliehen die Internationale Union für Reine und Angewandte Chemie, während Asteroidennamen von genehmigt werden der Internationalen Astronomischen Union. Aber die Physik ist kniffliger. Viele Namen tauchen vor Ort ohne offizielle Verleihung auf – das Ampère-Gesetz wurde von James Clerk Maxwell benannt – und werden nur durch Informationen in Frage gestellt, die zufällig, normalerweise zufällig, ans Licht kommen.
Als Teile unserer Sprache gehören Namen auf andere Weise zum sozialen Leben, und ihre Existenz hat eine enorme Trägheit
Ein zweites Problem betrifft die Kriterien für die Entscheidung, wessen Namen ausgesondert werden. Auch dies ist zweideutig. In Dem Reich dienen: Der Kampf um die Seele der Physik unter Hitler, der Wissenschaftsautor Philipp Kugel veranschaulicht die „Grauzone zwischen Komplizenschaft und Widerstand“ anhand der Lebensläufe von Max Planck, Peter Debye und Werner Heisenberg. Sie alle trugen mehr oder weniger zu Nazideutschland bei, aber wer war schurkisch, wer tugendhaft? Heisenberg arbeitete an den deutschen Atombombenversuchen, aber ich habe niemanden gehört, der eine Umbenennung seiner Unschärferelation forderte.
Schließlich ist das Umbenennen von Dingen in der Physik aus praktischer Sicht nicht einfach. Denkmäler werden nach einer ausdrücklichen Entscheidung errichtet, jemanden zu verherrlichen und das Denkmal zu entwerfen, zu finanzieren und zu bauen; Wenn die Ehre neu gedacht wird, können diese Denkmäler physisch zerstört, in ein Museum oder einen Keller gestellt oder mit Kontextualisierung stehen gelassen werden. Aber als Teile unserer Sprache gehören Namen auf andere Weise zum gesellschaftlichen Leben, und ihre Existenz hat eine enorme Trägheit.
Lehrbücher müssten neu geschrieben, Prüfungen geändert und Papiere aktualisiert werden, um Verwirrung zu vermeiden. Inzwischen vermute ich, dass die Umbenennung nur auftritt, wenn die Pickings schmerzlos sind. Anfang dieses Jahres war das Schrödinger Lecture Theatre am Trinity College Dublin umbenannt und auf seinen früheren Titel Physik-Hörsaal zurückgebracht nachdem Berichte über Schrödingers sexuellen Missbrauch von Mädchen. Aber wie sollen wir die Schrödinger-Gleichung umbenennen? Es ist viel berühmter, aber wo sind die Aufrufe, es umzubenennen?
Der kritische Punkt
Am Ende Teer, mag sich ein Zuschauer fragen, ob einer Musikgemeinschaft auf lange Sicht besser gedient ist, wenn ein Orchester seinen brillanten, aber fehlerhaften Dirigenten durch einen mittelmäßigen, unumstrittenen ersetzt. Auch Wissenschaftler mögen sich in ähnlicher Weise fragen, ob der Gemeinschaft besser gedient ist, wenn die Namen von Personen ersetzt werden, deren früheres Verhalten in der Gegenwart als inakzeptabel beurteilt wird.
Ist das Entfernen eines Namens gut, weil es den Anschein erweckt, das unangemessene Verhalten eines Wissenschaftlers zu billigen, und andere ermutigt, selbst bessere Arbeit zu leisten? Oder ist das Entfernen eines Namens schlecht, weil es uns selbstgefällig macht, indem es suggeriert, dass wir ein Problem beseitigt haben und uns nicht mehr darum kümmern müssen, und uns erlaubt, uns vorzumachen, dass Physik nur von moralisch einwandfreien gemacht wird?
Was, mit anderen Worten, ist die Ethik der Namensgebung? Leser mit Einblicken soll mich informieren und ich werde über das Thema in einer zukünftigen Kolumne schreiben.
