Unser aktuelles Währungssystem und das Wertversprechen von Bitcoin verstehen

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Taimur Ahmad, einem Doktoranden an der Stanford University, mit den Schwerpunkten Energie, Umweltpolitik und internationale Politik.

---

Anmerkung des Autors: Dies ist der erste Teil einer dreiteiligen Veröffentlichung.

Teil 1 führt den Bitcoin-Standard ein und bewertet Bitcoin als Inflationsabsicherung, wobei er tiefer auf das Konzept der Inflation eingeht.

Teil 2 konzentriert sich auf das aktuelle Fiat-System, wie Geld geschaffen wird, was die Geldmenge ist und beginnt, Bitcoin als Geld zu kommentieren.

Teil 3 befasst sich mit der Geschichte des Geldes, seiner Beziehung zu Staat und Gesellschaft, der Inflation im globalen Süden, dem progressiven Argument für/gegen Bitcoin als Geld und alternativen Anwendungsfällen.

---

Bitcoin als Geld: Progressivismus, neoklassische Ökonomie und Alternativen Teil II

*Das Folgende ist eine direkte Fortsetzung einer Liste aus dem vorheriges Stück in dieser Serie.

3. Geld, Geldversorgung und Bankwesen

Nun zum dritten Punkt, der auf Twitter alle aufregt: Was ist Geld, was ist Gelddrucken und was ist die Geldmenge? Lassen Sie mich zunächst sagen, dass das erste Argument, das mich kritisch gegenüber der politischen Ökonomie von Bitcoin als Geld gemacht hat, das berüchtigte, sakrilegische Diagramm war, das zeigt, dass der US-Dollar im Laufe der Zeit 99 % seines Wertes verloren hat. Die meisten Bitcoiner, einschließlich Michael Saylor und Co., teilen dies gerne als Grundlage des Arguments für Bitcoin als Geld. Die Geldmenge steigt, der Wert des Dollars sinkt – Währungsentwertung durch die Regierung, wie die Geschichte heißt.

Ich habe bereits in Teil 1 erklärt, was ich über den Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisen denke, aber hier möchte ich noch eine Ebene tiefer gehen.

Beginnen wir damit, was Geld ist. Es ist ein Anspruch auf reale Ressourcen. Trotz der intensiven, umstrittenen Debatten zwischen Historikern, Anthropologen, Ökonomen, Ökologen, Philosophen usw. darüber, was als Geld oder seine Dynamik gilt, halte ich es für vernünftig anzunehmen, dass die zugrunde liegende Behauptung allgemein lautet, dass es sich um ein Geld handelt Ding die es dem Inhaber ermöglicht, Waren und Dienstleistungen zu beschaffen.

Vor diesem Hintergrund macht es keinen Sinn, den Wert des Geldes isoliert zu betrachten. Aber wirklich, wie kann jemand den Wert des Geldes an und für sich zeigen (z. B. ist der Wert des Dollars um 99 % gefallen)? Sein Wert ist nur relativ zu etwas, entweder anderen Währungen oder der Menge an Waren und Dienstleistungen, die beschafft werden können. Daher sagt das fatalistische Diagramm, das die Entwertung von Fiat zeigt, nichts aus. Was zählt, ist die Kaufkraft der Verbraucher, die diese Fiat-Währung verwenden, da sich Löhne und andere soziale Beziehungen, die auf Fiat-Währung lauten, ebenfalls synchron bewegen. Können US-Verbraucher mit ihrem Lohn 99 % weniger einkaufen? Natürlich nicht.

Die Gegenargumente dagegen sind in der Regel, dass die Löhne nicht mit der Inflation Schritt halten und dass Ersparnisse kurz- bis mittelfristig an Wert verlieren, was der Arbeiterklasse schadet, da sie keinen Zugang zu hochrentierlichen Anlagen hat. Die Reallöhne in den USA sind seit den frühen 1970er Jahren konstant, was an und für sich ein großes sozioökonomisches Problem darstellt. Aber es gibt keinen direkten kausalen Zusammenhang zwischen dem expansiven Charakter von Fiat und dieser Lohnentwicklung. Tatsächlich waren die 1970er Jahre der Beginn des neoliberalen Regimes, unter dem die Arbeitskraft zerschlagen, die Volkswirtschaften zugunsten des Kapitals dereguliert und Industriearbeitsplätze an unterbezahlte und ausgebeutete Arbeiter im globalen Süden ausgelagert wurden. Aber ich schweife ab.

Kommen wir noch einmal auf die Frage zurück, was Geld ist. Ist Geld neben dem Anspruch auf Ressourcen mittelfristig auch ein Wertaufbewahrungsmittel? Nochmals, ich möchte klarstellen, dass ich bisher nur über Industrienationen spreche, in denen Hyperinflation keine reale Sache ist, sodass die Kaufkraft nicht über Nacht erodiert. Ich würde argumentieren, dass es nicht die Rolle von Geld – Bargeld und seinen Äquivalenten wie Bankeinlagen – ist, mittelfristig als Wertaufbewahrungsmittel zu dienen. Es soll als Tauschmittel dienen, das nur kurzfristig Preisstabilität erfordert, verbunden mit einer allmählichen und erwarteten Abwertung im Laufe der Zeit. Die Kombination beider Eigenschaften – ein hochliquider, austauschbarer Vermögenswert und ein langfristiger Sparmechanismus – in einer Sache macht Geld zu einem komplizierten und vielleicht sogar widersprüchlichen Konzept.

Um die Kaufkraft zu schützen, muss der Zugang zu Finanzdienstleistungen erweitert werden, damit die Menschen Zugang zu relativ sicheren Vermögenswerten haben, die mit der Inflation Schritt halten. Die Konzentration des Finanzsektors auf eine Handvoll großer Akteure, die allein von Profitstreben getrieben werden, ist ein großes Hindernis dafür. Es gibt keinen inhärenten Grund, warum eine inflationäre Fiat-Währung zu einem Kaufkraftverlust führen muss, insbesondere wenn, wie in Teil 1 argumentiert, Preisänderungen aus mehreren nicht-monetären Gründen auftreten können. Unser sozioökonomisches Setup, womit ich die Macht der Arbeiter meine, Löhne auszuhandeln, was mit dem Gewinn passiert usw., muss es ermöglichen, die Kaufkraft zu steigern. Vergessen wir das nicht in der Nachkriegszeit dies wurde erreicht obwohl die Geldmenge nicht wuchs (offiziell befanden sich die USA unter dem Goldstandard, aber wir wissen, dass er nicht durchgesetzt wurde, was dazu führte, dass Nixon 1971 aus dem System ausstieg).

Okay, woher kommt das Geld und wurden 40 % der Dollars während des staatlichen Konjunkturprogramms 2020 gedruckt, wie allgemein behauptet wird?

Die neoklassische Ökonomie, die die Bitcoin-Standarderzählung auf verschiedenen Ebenen verwendet, argumentiert, dass die Regierung entweder Geld leiht, indem sie Schulden verkauft, oder dass sie Geld druckt. Banken verleihen Geld auf der Grundlage der Einlagen ihrer Kunden (Sparer), wobei das Teilreserve-Banking es den Banken ermöglicht, ein Vielfaches zu verleihen, das höher ist als das, was eingezahlt wurde. Es überrascht niemanden, der noch liest, dass ich argumentiere, dass diese beiden Konzepte falsch sind.

Hier ist die richtige Geschichte, die (erneut eine Warnung auslösen) auf MMT basiert – Kredit, wo er fällig ist –, dem aber Anleiheinvestoren und Finanzmarktexperten zustimmen, auch wenn sie sich über die Auswirkungen nicht einig sind. Die Regierung hat durch ihre Position als Souverän ein Monopol auf die Geldschöpfung. Sie schafft die Landeswährung, verhängt Steuern und Bußgelder und nutzt ihre politische Autorität zum Schutz vor Fälschungen.

Der Staat interagiert mit dem Geldsystem auf zwei verschiedene Arten: Zum einen versorgt er das Bankensystem über die Zentralbank mit Liquidität. Die Zentralbank „druckt“ kein Geld, wie wir es umgangssprachlich verstehen, sondern schafft Bankreserven, eine besondere Form von Geld, das eigentlich kein Geld ist, mit dem Waren und Dienstleistungen in der Realwirtschaft gekauft werden. Dies sind Vermögenswerte für Geschäftsbanken, die für Interbankengeschäfte verwendet werden.

Quantitative Lockerung (diese beängstigend großen Zahlen, von denen die Zentralbank ankündigt, dass sie sie durch den Kauf von Anleihen injiziert) ist kategorisch kein Gelddrucken, sondern einfach Zentralbanken, die verzinsliche Anleihen gegen Bankreserven tauschen, eine netto neutrale Transaktion, selbst was die Geldmenge betrifft obwohl sich die Zentralbankbilanz ausdehnt. Es wirkt sich über verschiedene indirekte Mechanismen auf die Vermögenspreise aus, aber ich werde hier nicht ins Detail gehen und das großartig belassen Faden von Alfonso Peccatiello (@MacroAlf auf Twitter) erklären.

Wenn Sie also das nächste Mal davon hören, dass die Fed „Billionen druckt“ oder ihre Bilanz um X Billionen ausdehnt, denken Sie einmal darüber nach, ob Sie tatsächlich von Reserven sprechen, die wiederum nicht in die Realwirtschaft fließen und somit nicht zu „mehr Geld“ beitragen Jagd auf die gleiche Menge an Waren“ oder tatsächlich im Umlauf befindliches Geld.

Zweitens kann die Regierung auch durch das Finanzministerium oder ein Äquivalent Geld (normales Volksgeld) schaffen, das über die Bank der Regierung – die Zentralbank – verteilt wird. Der Modus Operandi für diese Operation ist typischerweise wie folgt:

• Angenommen, die Regierung beschließt, allen Bürgern eine einmalige Geldüberweisung zu senden.
• Das Finanzministerium genehmigt diese Zahlung und beauftragt die Zentralbank mit der Ausführung.
• Die Zentralbank markiert das Konto, das jede Geschäftsbank bei der Zentralbank hat (alles digital, nur Zahlen auf einem Bildschirm – das sind Reserven, die geschaffen werden).
• die Geschäftsbanken schlagen die Konten ihrer Kunden entsprechend auf (das ist Geldschöpfung).
• Kunden/Bürger erhalten mehr Geld zum Ausgeben/Sparen.

Diese Art der Staatsausgaben (Fiskalpolitik) bringt Geld direkt in die Wirtschaft und unterscheidet sich daher von der Geldpolitik. Beispiele für Steuerausgaben sind direkte Geldtransfers, Arbeitslosengeld, Zahlungen an Verkäufer usw.

Das meiste, was wir Geld nennen, wird jedoch direkt von Geschäftsbanken geschaffen. Banken sind lizenzierte Agenten des Staates, auf die der Staat seine Befugnisse zur Geldschöpfung ausgedehnt hat, und sie schaffen Geld aus der Luft, unbeschränkt durch Reserven, jedes Mal, wenn ein Darlehen gewährt wird. Das ist die Magie der doppelten Buchführung, einer seit Jahrhunderten gebräuchlichen Praxis, bei der Geld als Verbindlichkeit für den Emittenten und als Vermögenswert für den Empfänger entsteht und sich auf Null rechnet. Und um es noch einmal zu wiederholen: Banken benötigen keine bestimmten Einlagen, um diese Kredite zu vergeben. Kredite werden davon abhängig gemacht, ob die Bank es für wirtschaftlich sinnvoll hält – wenn sie Rücklagen benötigt, um Vorschriften zu erfüllen, ist es einfach leiht sich aus sie von der Zentralbank. Es gibt Kapital-, keine Reserven, Einschränkungen bei der Kreditvergabe, aber diese gehen über den Rahmen dieses Artikels hinaus. Die Hauptüberlegung für Banken bei der Kreditvergabe/Geldschöpfung ist die Gewinnmaximierung, nicht, ob sie genügend Einlagen in ihrem Tresor hat. In der Tat sind Banken Erstellung Einlagen durch Aufnahme von Krediten.

Dies ist eine entscheidende Veränderung in der Geschichte. Meine Analogie dafür sind Eltern (neoklassische Ökonomen), die Kindern als Antwort auf die Frage, woher Babys kommen, eine falsche Vogel- und Bienengeschichte erzählen. Stattdessen korrigieren sie es nie, was dazu führt, dass eine erwachsene Bürgerschaft herumläuft, ohne etwas über Fortpflanzung zu wissen. Aus diesem Grund sprechen die meisten Menschen immer noch von Mindestreservebanken oder von einem natürlich festen Geldangebot, um das der private und der öffentliche Sektor konkurrieren, denn das lehrt uns econ 101.

Lassen Sie uns jetzt noch einmal auf das Konzept der Geldmenge zurückkommen. Angesichts der Tatsache, dass der Großteil des im Umlauf befindlichen Geldes aus dem Bankensektor stammt und diese Geldschöpfung nicht durch Einlagen eingeschränkt wird, ist es vernünftig zu behaupten, dass der Geldbestand in der Wirtschaft nicht nur vom Angebot, sondern auch von der Nachfrage bestimmt wird . Wenn Unternehmen und Privatpersonen keine neuen Kredite nachfragen, können die Banken kein neues Geld schaffen. Dies steht in einer symbiotischen Beziehung zum Konjunkturzyklus, da die Geldschöpfung von Erwartungen und Marktaussichten angetrieben wird, aber auch Investitionen und eine Ausweitung der Produktion vorantreibt.

Die folgende Grafik zeigt ein Maß für die Kreditvergabe der Banken im Vergleich zu M2. Obwohl die beiden eine positive Korrelation aufweisen, gilt diese nicht immer, wie sich 2020 deutlich zeigt. Obwohl M2 nach der Pandemie sprunghaft angestiegen ist, haben die Banken aufgrund der unsicheren wirtschaftlichen Bedingungen keine Kredite vergeben. In Bezug auf die Inflation kommt die zusätzliche Komplexität hinzu, wofür Banken Kredite vergeben, dh ob diese Kredite für produktive Zwecke verwendet werden, die die Wirtschaftsleistung steigern würden, oder für unproduktive Zwecke, die letztendlich zu einer (Vermögens-)Inflation führen würden . Diese Entscheidung wird nicht von der Regierung, sondern von der Privatwirtschaft vorangetrieben.

Die letzte Komplikation, die hier hinzugefügt werden muss, besteht darin, dass die oben genannten Metriken zwar als nützliche Maße für das dienen, was in der US-Wirtschaft passiert, sie erfassen jedoch nicht die Geldschöpfung, die in der US-Wirtschaft stattfindet Eurodollar-Markt (Eurodollar haben nichts mit dem Euro zu tun, sie beziehen sich einfach auf die Existenz des USD außerhalb der US-Wirtschaft).

Jeff Snider gab während seines Auftritts bei What Bitcoin Did einen hervorragenden Überblick darüber Podcast für alle, die tiefer eintauchen möchten, aber im Wesentlichen handelt es sich um ein Netzwerk von Finanzinstituten, die außerhalb der USA tätig sind, keiner Regulierungsbehörde unterstehen und die Lizenz haben, US-Dollar auf ausländischen Märkten zu schaffen.

Dies liegt daran, dass der USD die Reservewährung ist und für den internationalen Handel zwischen zwei Parteien benötigt wird, die möglicherweise nicht einmal etwas mit den USA zu tun haben. Beispielsweise kann eine französische Bank einem koreanischen Unternehmen, das Kupfer von einem chilenischen Bergmann kaufen möchte, einen auf US-Dollar lautenden Kredit gewähren. Die Geldmenge, die auf diesem Markt geschaffen wird, kann jeder nur schätzen, und daher ist eine echte Messung der Geldmenge nicht einmal möglich.

Das sagt Alan Greenspan musste sagen in einer FOMC-Sitzung im Jahr 2000:

„Das Problem ist, dass wir unserer statistischen Datenbank nicht entnehmen können, was konzeptionell echtes Geld ist, weder im Transaktionsmodus noch im Wertaufbewahrungsmodus.“

Dabei bezieht er sich nicht nur auf das Eurodollar-System, sondern auch auf die Verbreitung komplexer Finanzprodukte, die das Schattenbankensystem beschäftigen. Es ist schwer, über die Geldmenge zu sprechen, wenn es schwierig ist, Geld überhaupt zu definieren, angesichts der Prävalenz geldähnlicher Ersatzstoffe.

Daher ist das Argument, dass staatliche Eingriffe durch fiskalische und monetäre Expansion die Inflation antreiben, einfach nicht wahr, da der größte Teil des im Umlauf befindlichen Geldes außerhalb der direkten Kontrolle der Regierung liegt. Könnte die Regierung die Wirtschaft durch zu hohe Ausgaben überhitzen? Sicher. Aber das ist keine vordefinierte Beziehung und hängt von der Wirtschaftslage, den Erwartungen usw. ab.

Die Vorstellung, dass die Regierung Billionen von Dollar druckt und ihre Währung entwertet, ist zu niemandes Überraschung zu diesem Zeitpunkt einfach nicht wahr. Die alleinige Betrachtung monetärer staatlicher Eingriffe ergibt ein unvollständiges Bild, da diese Liquiditätsspritze den Liquiditätsverlust im Schattenbankensektor ausgleichen könnte und in vielen Fällen auch tut. Inflation ist ein komplexes Thema, das von Verbrauchererwartungen, Preissetzungsmacht von Unternehmen, Geldumlauf, Unterbrechungen der Lieferkette, Energiekosten usw. getrieben wird. Sie kann und sollte nicht einfach auf ein monetäres Phänomen reduziert werden, insbesondere nicht, indem man etwas als eins betrachtet. dimensional wie das M2-Diagramm.

Schließlich sollte die Wirtschaft, wie die Post-Keynesianer gezeigt haben, als ineinandergreifende Bilanzen betrachtet werden. Dies gilt einfach durch die Buchhaltungsidentität – der Vermögenswert eines anderen muss die Verbindlichkeit eines anderen sein. Wenn wir also über die Rückzahlung der Schulden oder die Reduzierung der Staatsausgaben sprechen, sollte die Frage lauten, welche anderen Bilanzen davon betroffen sind und wie. Lassen Sie mich ein vereinfachtes Beispiel geben: In den 1990er Jahren während der Clinton-Ära feierte die US-Regierung Haushaltsüberschüsse und die Rückzahlung seiner Staatsschulden. Da sich jedoch per Definition jemand anderes mehr verschulden musste, der US-Haushaltssektor noch mehr Schulden gemacht. Und da die Haushalte kein Geld schaffen konnten, während die Regierung es konnte, erhöhte das das Gesamtrisiko im Finanzsektor.

Bitcoin als Geld

Ich kann mir vorstellen, dass die Leute, die bis jetzt gelesen haben (wenn Sie es bis hierher geschafft haben), sagen: „Bitcoin behebt das!“ weil es transparent ist, einen festen Ausgabekurs und eine Lieferobergrenze von 21 Millionen hat. Hier habe ich sowohl wirtschaftliche als auch philosophische Argumente dafür, warum diese Funktionen, unabhängig vom aktuellen Stand der Fiat-Währung, nicht die überlegene Lösung sind, als die sie beschrieben werden. Das erste, was hier anzumerken ist, ist, wie dieser Artikel bisher hoffentlich gezeigt hat, dass die Inflation unter BTC nicht transparent oder programmatisch ist und immer noch den Kräften von unterliegen wird, da die Änderungsrate der Geldmenge nicht gleich der Inflation ist Nachfrage und Angebot, Macht der Preissetzer, exogene Schocks usw.

Geld ist das Fett, das die Zahnräder der Wirtschaft ohne allzu große Reibung am Laufen hält. Es fließt in Wirtschaftszweige, die mehr davon benötigen, lässt neue Wege entstehen und fungiert als System, das im Idealfall Falten glättet. Das Bitcoin-Standardargument beruht auf der neoklassischen Annahme, dass die Regierung die Geldmenge kontrolliert (oder manipuliert, wie Bitcoiner es nennen) und dass das Abringen dieser Macht zu einer wahren Form eines Geldsystems führen würde. Unser derzeitiges Finanzsystem wird jedoch größtenteils von einem Netzwerk privater Akteure betrieben, über die der Staat wenig, wohl zu wenig Kontrolle hat, obwohl diese Akteure davon profitieren, dass der Staat Einlagen versichert und als Kreditgeber der letzten Instanz fungiert. Und ja, natürlich macht die Elite-Eroberung des Staates die Verbindung zwischen Finanzinstituten und der Regierung für dieses Durcheinander verantwortlich.

Aber selbst wenn wir den Hayekschen Ansatz verfolgen, der sich auf die vollständige Dezentralisierung der Kontrolle und die Nutzung der kollektiven Intelligenz der Gesellschaft konzentriert, fällt das Gegensteuern des aktuellen Systems mit diesen Merkmalen von Bitcoin in das technokratische Ende des Spektrums, weil sie vorgeschrieben sind und Starrheit erzeugen. Sollte es eine Obergrenze für die Geldmenge geben? Was ist die angemessene Ausgabe von neuem Geld? Sollte dies unabhängig von anderen sozioökonomischen Bedingungen in allen Situationen gelten? So zu tun, als wäre Satoshi irgendwie in der Lage gewesen, all diese Fragen über Zeit und Raum hinweg zu beantworten, in dem Maße, in dem niemand irgendwelche Anpassungen vornehmen sollte, scheint bemerkenswert technokratisch für eine Gemeinschaft zu sein, die über das „Geld der Menschen“ und die Freiheit von der Tyrannei der Experten spricht.

Bitcoin ist nicht demokratisch und nicht gesteuert durch die Menschen, obwohl es eine niedrige Barriere für den Eintritt in das Finanzsystem darstellt. Nur weil es nicht zentral regiert wird und die Regeln nicht von einer kleinen Minderheit geändert werden können, heißt das per Definition nicht, dass Bitcoin eine Bottom-up-Geldform ist. Es ist auch kein neutrales Geld, weil die Entscheidung, ein System mit einem festen Angebot zu schaffen, eher eine subjektive und politische Entscheidung darüber ist, was Geld sein sollte, als eine a priori überlegene Qualität. Einige Befürworter mögen sagen, dass Bitcoin notfalls durch die Aktion der Mehrheit geändert werden kann, aber sobald diese Tür geöffnet wird, fluten Fragen der Politik, Gleichheit und Gerechtigkeit wieder herein und führen dieses Gespräch zurück an den Anfang der Geschichte . Das soll nicht heißen, dass diese Funktionen nicht wertvoll sind – in der Tat sind sie es, wie ich später argumentiere, aber für andere Anwendungsfälle.

Meine Behauptungen waren daher bisher folgende:

• Das Verständnis der Geldmenge ist aufgrund der finanziellen Komplexität kompliziert.
• Die Geldmenge führt nicht zwangsläufig zu Inflation.
• Regierungen kontrollieren die Geldmenge nicht und Zentralbankgeld (Reserven) ist nicht dasselbe wie Geld.
• Inflationierende Währungen führen nicht zwangsläufig zu Kaufkraftverlusten, und das hängt eher von den sozioökonomischen Rahmenbedingungen ab.
• Eine endogene, elastische Geldversorgung ist notwendig, um sich an wirtschaftliche Veränderungen anzupassen.
• Bitcoin ist einfach kein demokratisches Geld, obwohl seine Verwaltung dezentralisiert ist.

In Teil 3 diskutiere ich die Geschichte des Geldes und seine Beziehung zum Staat, analysiere andere konzeptionelle Argumente, die den Bitcoin-Standard untermauern, biete eine Perspektive auf den globalen Süden und stelle alternative Anwendungsfälle vor.

Dies ist ein Gastbeitrag von Taimur Ahmad. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC, Inc. oder Bitcoin Magazine wider.