Während andere auf freien Fuß kommen, droht Ross Ulbricht eine zu lange Gefängnisstrafe

Dies ist eine Meinungsredaktion von Peter McCormack, Podcaster und Filmemacher, Moderator von „What Bitcoin Did“ und Vorsitzender von Real Bedford FC.

Vor über sieben Jahren wurde Ross Ulbricht zu einer doppelten lebenslangen Haftstrafe plus 40 Jahren ohne die Möglichkeit einer Bewährung verurteilt. Die US-Regierung will, dass er im Gefängnis stirbt. Die Rechtfertigung für ein solches Urteil stellt große Fragen sowohl zur Moral der Gesetze, nach denen er verurteilt wurde, als auch zum Rechtsrahmen, der im Wesentlichen ein Todesurteil zulässt.

Die Geschichte von Ulbricht, Silk Road, der Untersuchung und seiner daraus resultierenden Verurteilung ist subjektiv. Für einige war es ein kühner und mutiger Test des Libertarismus innerhalb eines Systems, das solchen Aktionen offen gegenübersteht. Für andere war es die rechtmäßige Inhaftierung eines Drogendealers, die unerträglichen Schaden anrichtete. Darüber hinaus umfasst Ulbrichts Geschichte Anschuldigungen wegen Mordversuchen, Fragen zu den verfassungsrechtlichen Aspekten der Ermittlungen, Korruption innerhalb der Polizei, die aufkommende Notwendigkeit, die Privatsphäre im Internet zu schützen, und natürlich Bitcoin.

Der größte Teil der Debatte um Silk Road hat sich zu Recht darauf konzentriert, ob die gesellschaftlichen Nettoauswirkungen der Bereitstellung eines vollständig unregulierten Marktplatzes positiv oder negativ sind. Es ist die persönliche Geschichte hinter den Schlagzeilen, die bei mir Anklang findet, da ich in derselben Peer Group wie Ulbricht sitze, ähnliche Ansichten und Interessen teile und in den frühen Tagen ein gelegentlicher Benutzer von Silk Road war. Das ist das Prisma, durch das meine Ansichten geformt wurden. Obwohl ich starke Meinungen habe, habe ich nicht das Gefühl, dass ich eine moralisch überlegene Ansicht habe. Es gibt viele Menschen, die sehr beunruhigende persönliche Erfahrungen gemacht haben, was bedeutet, dass sie zu anderen Schlussfolgerungen über Ulbricht kommen werden als ich.

Ulbrichts Bestrafung stand in direktem Zusammenhang mit den gewaltlosen Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Betrieb von Silk Road, nämlich: Verteilung von Betäubungsmitteln, Verteilung von Betäubungsmitteln über das Internet, Verschwörung zur Verteilung von Betäubungsmitteln, Beteiligung an einem fortgesetzten kriminellen Unternehmen, Verschwörung zum Computerhacken, Verschwörung zum Datenverkehr falsche Ausweispapiere und Verschwörung zur Geldwäsche. Auf der Betrachtung dieser Taten beruht meine Meinung zum Fall Ulbricht.

Ulbricht ist ein junger, gut ausgebildeter, redegewandter Mann mit herausragenden unternehmerischen Fähigkeiten, der sich die Möglichkeiten verschiedener technischer Innovationen zunutze gemacht hat, um der Welt etwas Neues zu bringen. Besonders kritisiert wurde 2020 die Überlegung Trumps, Ulbricht zu begnadigen. Nick Bilton, der schrieb ein Buch über Ulbrichts Fall, in einem 2020 Vanity Fair Artikel„Ich finde es verwerflich, dass in den sozialen Medien so hartnäckig darauf gedrängt wird, dass Ulbricht freigelassen wird, weil er seine Verbrechen hinter einem Computer begangen hat.“

Biltons Argument war, dass derzeit eine halbe Million US-Bürger wegen Drogendelikten inhaftiert sind, mit zahlreichen Beispielen für lebensverändernde Haftstrafen für viel geringere Verbrechen als die von Ulbricht. Dies stellt in Frage, wie ungerecht der derzeitige Krieg gegen Drogen bestimmte gesellschaftliche Gruppen trifft, ein Argument, dem die Mehrheit der Unterstützer von Ulbricht sicher zustimmen würde. Ulbrichts Fall ist sinnbildlich für das systemische Scheitern des Krieges gegen die Drogen; es ist kein Ausreißer, dessen Publizität und Erzählung aufgrund relativer Privilegien fragwürdig sind.

Noch wichtiger ist, dass Ulbricht nicht darauf aus war, von der Justiz anders behandelt zu werden. Ja, sein Anwaltsteam hat eine Reihe von Verteidigungsmitteln aufgestellt, um seinen Fall zu unterstützen, wie es sein Recht ist. Doch als das Urteil gefällt war, akzeptierte Ulbricht seine Fehler ebenso wie sein Bedürfnis, zur Rechenschaft gezogen zu werden. Bei seinem ursprünglichen Prozess im Jahr 2015, vor der Verurteilung, hörte Ulbricht die Zeugenaussagen einiger Eltern von sechs Opfern, von denen festgestellt wurde, dass sie nach dem Konsum von über Silk Road gekauften Drogen gestorben waren. Nachdem ich das gehört habe, erklärte Ulbricht, „Ich wollte nie, dass das passiert. Ich wünschte, ich könnte zurückgehen und mich davon überzeugen, einen anderen Weg einzuschlagen.“ Dann, vor der Verurteilung, Ulbricht bat der Richter„Ich weiß, dass Sie mir meine mittleren Jahre nehmen müssen, aber lassen Sie mir bitte mein Alter. Bitte hinterlassen Sie ein kleines Licht am Ende des Tunnels, eine Ausrede, um gesund zu bleiben, eine Ausrede, um von besseren Tagen zu träumen, und eine Chance, mich zu rehabilitieren, bevor ich meinen Schöpfer treffe.“ Er war damals 31 Jahre alt.

Obwohl Ulbricht seine Schuld und sein Verschulden eingestanden hat, ist es immer noch eine Überlegung wert, ob es in einer zivilisierten Gesellschaft eine vernünftige Handlung ist, Menschen auf unbestimmte Zeit ins Gefängnis zu schicken, weil sie ihnen Zugang zu Drogen verschafft haben. Auch hier gibt es mehrere Blickwinkel auf dieses Problem, und beide Seiten des Arguments haben ihre Berechtigung. Drogenmissbrauch ist ein massives gesellschaftliches Problem mit vielen tragischen Opfern. Es ist schwer, eine Pro-Drogen-Haltung zu bewahren, wenn man die Auswirkungen auf Orte wie Skid Row in Los Angeles, das Tenderloin-Viertel in San Francisco oder Downtown Eastside in Vancouver miterlebt hat.

Aber es gibt eine andere Seite dieser Debatte, die eine Diskussion verdient. Sollte Menschen grundsätzlich die Einnahme von Substanzen wegen des gesellschaftlichen Schadens, der zugefügt werden kann, verboten werden? Wir ermöglichen den Zugang zu Alkohol, der bei Missbrauch wohl eine der zerstörerischsten Drogen der Welt ist. Wir bieten auch Medikamente für eine wachsende Zahl von Erkrankungen an: Over 20,000 Medikamente sind verschreibungspflichtig in den USA und werden von verwendet 66 % der Bürger, von denen die meisten versuchen, den Blutdruck zu senken, Schmerzen zu lindern oder psychische Probleme zu lindern. Auch diese Drogen können missbraucht werden und zu weit verbreiteten gesellschaftlichen Schäden führen, worauf ich später noch eingehen werde. Für einige ist das Verbot bestimmter Drogenklassen für Freizeit- oder medizinische Zwecke eine willkürliche Entscheidung, die auf Vorurteilen, Ignoranz und Einstellungen beruht, die in politischen und religiösen Dogmen verwurzelt sind.

Silk Road war in erster Linie eine Plattform für Freizeitkonsumenten. Wie ich in früheren Interviews dokumentiert habe, habe ich Silk Road direkt für den persönlichen Gebrauch verwendet. Silk Road ermöglichte mir einen leichteren Zugang zu meiner Lieblingsdroge. Ich habe diese Gelegenheit missbraucht, und es gibt zahlreiche Geschichten über Leben, die durch solche Aktivitäten ruiniert wurden. Ich profitierte jedoch auch vom Zugang zur Online-Community innerhalb von Silk Road, die offene Diskussionsforen zur Verfügung stellte, die darauf abzielten, diejenigen zu unterstützen, die mit Sucht zu kämpfen haben. Das soll nicht heißen, dass die Seidenstraße ein Versuch war, Menschen beim Ausstieg aus den Drogen zu helfen, aber es war auch keine Gemeinschaft, die darauf aus war, Suchtkranke ohne Rücksicht auf ihr Wohlergehen rücksichtslos auszubeuten.

Ich habe auch von den Maßnahmen profitiert, die Silk Road zur Verbesserung der Qualitätskontrolle implementiert hat. Es ist ein bekanntes Problem, dass ein illegaler Drogenhandel skrupelloses Verhalten erleichtert, wenn Händler versuchen, den Gewinn zu maximieren, indem sie das Produkt verfälschen. Dies führt zu schlechten Erfahrungen, Krankheiten und sogar zum Tod. Solche Praktiken sind weit verbreitet. 2004, ein Beurteilung von Ecstasy-Tabletten aus Drogenbeschlagnahmungen in den 1990er Jahren fanden heraus, dass bis zu 20 % der Pillen kein MDMA, sondern Koffein, Ephedrin, Ketamin, Paracetamol oder Placebo enthielten. 2018 150 Personen in Illinois stellten sich den Krankenhäusern vor weil sie unkontrolliert bluteten, nachdem sie synthetische Produkte auf Cannabisbasis verwendet hatten, die Rattengift enthielten. Im Jahr 2021 starben bekanntermaßen drei Comedians in LA, nachdem sie mit Fentanyl versetztes Kokain eingenommen hatten. Fentanyl taucht in allen Arten von Medikamenten auf, was in den USA einen Beitrag leistet Todesfälle durch Überdosierung von über 100,000 erstmals im Jahr 2021 – eine Verfünffachung seit 2000; das ist ein Mensch, der in den USA alle 5 Minuten an einer Überdosis stirbt. Ein medizinischer Toxikologe Schreiben für The Conversation sagte: „Drogen auf der Straße zu kaufen ist ein Spiel russisches Roulette. Von Xanax bis Kokain können Medikamente oder gefälschte Pillen, die in nichtmedizinischen Umgebungen gekauft werden, lebensbedrohliche Mengen an Fentanyl enthalten.“ Fentanyl ist „als Verfälschungsmittel verwendet weil seine hohe Potenz es den Händlern ermöglicht, kleinere Mengen zu handeln, aber die von den Käufern erwartete Wirkung des Arzneimittels aufrechtzuerhalten.“

Silk Road hat durch sein Benutzerbewertungssystem, das legale Einzelhandelsseiten nachahmen wollte, die Lieferung von Arzneimitteln gamifiziert, um diejenigen zu belohnen, die Produkte von besserer Qualität anbieten. Es war keineswegs eine Garantie für Mindestqualität, noch konnte es offensichtlich als Sicherheitsmerkmal bezeichnet werden, sondern es war eine Milderung für ein Problem, das unbekannten Schaden anrichtet. Professor C. Michael White von der University of Connecticut untersuchte diese Aktivität und darüber berichtet im Jahr 2021 und kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie andere medizinische Experten: „Die Forschung ist eindeutig: Das Hinzufügen von Verunreinigungen zu illegalen Drogen oder das Verfälschen von illegalen Drogen ist eine langjährige und weit verbreitete Praxis mit schädlichen Folgen … der Unterschied zwischen dem, was Sie zu kaufen glauben, und dem, was tatsächlich ist im Produkt kann über Leben und Tod entscheiden.“

Hinzu kommt die physische Trennung von Verkäufer und Käufer. Während versucht wird, Klischees zu vermeiden, sind diejenigen, die Drogen suchen, eher gefährdete Personen, während diejenigen, die Drogen verkaufen, eher mit anderen Verbrechen in Verbindung gebracht werden und gewalttätige Tendenzen haben. Wenn Drogentransaktionen in den Untergrund gezwungen werden, bedeutet dies, dass Verkäufer gezwungen sind, mit Käufern zu interagieren. Dies eröffnet eine Vielzahl von Risiken, die direkt mit der Interaktion und indirekt mit den Orten verbunden sind, an denen solche Interaktionen stattfinden. Es gibt kurzfristige Risiken im Zusammenhang mit bestimmten Transaktionen und längerfristige Risiken im Zusammenhang mit ausbeuterischen Beziehungen, die sich entwickeln können. Silk Road hat diese Verbindung unterbrochen. Die Drug Policy Alliance, eine in New York ansässige gemeinnützige Organisation, gab an, dass Silk Road dies sei sicherer als die Straße für Käufer und Verkäufer. In einem Artikel aus dem Jahr 2015 behaupteten sie, dass Silk Road „uns eine neue Möglichkeit gegeben hat, uns ein besseres Management des Drogenhandels vorzustellen … Wir brauchen etwas Besseres als das, was wir jetzt haben, das nichts als Scheitern, Kartelle und Enthauptungen, Masseneinkerkerung, obligatorische Mindestanforderungen ist , ein pulsierender und pulsierender illegaler Markt und ein völlig außer Kontrolle geratener industrieller Gefängniskomplex.“

Eine wichtige (wenn auch möglicherweise kleine) Kohorte von Personen, die Silk Road nutzten, tat dies, um Zugang zu Arzneimitteln für medizinische Zwecke zu erhalten. Obwohl Ulbricht nicht ausdrücklich motiviert war, die spezifischen Bedürfnisse derjenigen zu erfüllen, die an der konventionellen Gesundheitsversorgung scheitern, ist dies ein wichtiger Faktor, der berücksichtigt werden muss, und wieder etwas, für das ich Silk Road verwendet habe. Es gibt eindeutig berechtigte Bedenken hinsichtlich der Risiken einer Selbstmedikation. Dennoch ist es auch von entscheidender Bedeutung, die Bedürfnisse von Menschen zu respektieren, die an Krankheiten leiden, die Behandlungen außerhalb offizieller medizinischer Praxen suchen. Es gibt Menschen, die vor den schlimmsten Herausforderungen im Leben stehen und verzweifelt versuchen, chronische Schmerzen, extreme psychische Qualen oder sogar Menschen, die dem Tod entgegensehen, zu lindern. Wenn diese Menschen Drogen suchen wollen, die ihnen auf offiziellem Wege nicht zur Verfügung stehen, ist es dann richtig, dass die Gesellschaft ihnen diese Wahl verweigert?

Es stimmt zwar, dass verschriebene Medikamente strengen klinischen Studien unterzogen werden, aber es gibt auch berechtigte Bedenken, dass andere Medikamente – die ebenso starke medizinische, therapeutische und lebensbejahende Wirkungen haben – willkürlich verboten wurden. Dazu gehören Psychedelika und MDMA, die bei der Behandlung von Depressionen und posttraumatischen Belastungsstörungen vielversprechend sind, und Cannabis, von dem ich aus persönlicher Erfahrung weiß, dass viele Menschen es wegen einer Reihe bekannter und starker Vorteile unbedingt verwenden möchten. Das berichtete das British Medical Journal im Dezember letzten Jahres epileptische Anfallshäufigkeit sank um 86 % bei Kindern, die mit medizinischem Cannabis aus der ganzen Pflanze behandelt wurden. Obwohl Cannabisprodukte im Vereinigten Königreich im Juli 2018 für Patienten mit „außergewöhnlichem klinischen Bedarf“ legalisiert wurden, haben Eltern laut einem Bericht von The Economist aus dem Jahr 2021 Schwierigkeiten, Zugang zu Rezepten zu erhalten: „Nur drei Kindern … wurden Rezepte von der National Health gegeben Service." Es ist perverse Grausamkeit, die Menschen daran hindert, weit verbreitete, aber illegale Drogen zu erhalten, die nachweislich das Leiden auf einzigartige Weise verringern.

„Vernünftige Menschen können und werden sich über den sozialen Nutzen harter Strafen für die Verteilung kontrollierter Substanzen oder sogar über ein strafrechtliches Verbot ihres Verkaufs und ihrer Verwendung überhaupt uneinig sein. Es ist sehr gut möglich, dass wir diese Politik irgendwann in der Zukunft als tragischen Fehler betrachten und weniger strafende und wirksamere Methoden anwenden werden, um das Auftreten und die Kosten des Drogenkonsums zu reduzieren.“ Dies waren nicht die Worte eines libertären Aktivisten, der den Fall Ulbricht beleuchten wollte; das waren die Wortlaut der Stellungnahme des Berufungsgerichts bei ihrer Entscheidung über Ulbrichts Berufung im Jahr 2017. Das Gericht bestätigte das ursprüngliche Urteil, das Ulbricht im Jahr 2015 verhängt worden war, aber wie das Gutachten bestätigt, ist es klar, dass es ihnen unangenehm war, die US-Drogengesetze anwenden zu müssen. Wenn die Rechtsberufe, die die Gesetze durchsetzen, genau diese Gesetze offen in Frage stellen, ist sicherlich der Zeitpunkt für eine vernünftige Debatte gekommen.

Jenseits der Argumente über den Zugang zu Drogen innerhalb der Gesellschaft stellt Ulbrichts Fall die Gültigkeit von im Auftrag des Staates verhängten Strafen in Frage. Das gegen Ulbricht verhängte Urteil – ihn für den Rest seines Lebens einzusperren – ist eine Strafe, die den abscheulichsten Verbrechern vorbehalten ist. Eine solche Bestrafung ist in einer Reihe von Ländern illegal, darunter Mexiko, Brasilien, Uruguay, Portugal, Kroatien und die Vatikanstadt: Der Papst beschrieb eine lebenslange Haftstrafe als versteckte Art von Todesurteil. Die Strafreform Internationale heißt es in einem Bericht von 2018, „Insbesondere lebenslange Haft ohne Bewährung wirft Fragen grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Bestrafung auf und untergräbt das Recht auf Menschenwürde, indem sie die Aussicht auf Rehabilitierung nimmt.“ Selbst unter den Ländern, die lebenslange Haftstrafen verhängen, gibt es viele Unterschiede im Umfang auf die es angewendet wird: In Frankreich verbüßten 2014 0.7 Personen pro 100,000 Einwohner lebenslange Haftstrafen, während es in den USA über 50 Personen pro 100,000 Einwohner waren.

Dann gibt es die Frage des vergleichbaren Schadens. Es ist ein heikler Bereich, verschiedene Verbrechen in Bezug auf den Schaden zu vergleichen, aber bei der Entscheidung über die Verurteilung von Ulbricht hörte das Gericht, wie gesagt, Zeugenaussagen von den Familien von sechs Menschen, die starben, nachdem sie bei Silk Road gekaufte Drogen konsumiert hatten. Daher ist dies ein vernünftiger Maßstab, um den durch andere Straftaten verursachten gesellschaftlichen Schaden zu vergleichen. Zwischen 1999 und 2020 starben 538,000 Amerikaner in dem Zeitraum, der als Opioidkrise bezeichnet wird. Forbes schätzt, dass der wirtschaftliche Tribut der Opioid-Epidemie vorbei ist 1.3 Billionen US-Dollar pro Jahr. Die Krise wurde durch die aggressive Werbung für ein verschreibungspflichtiges Schmerzmittel namens OxyContin ausgelöst, das 1996 von Purdue Pharma auf den Markt gebracht wurde. Bis 2004 war OxyContin die führende Missbrauchsdroge in den USA

Purdue Pharma gehörte der Familie Sackler, die im Vorstand des Unternehmens stark vertreten war. Obwohl Purdue Pharma jahrelang ihre Haftung bestritten hat, ist es 2020 endlich soweit zugelassen Ärzte zu bestechen, damit sie OxyContin unnötig verschreiben, die Drug Enforcement Administration (DEA) belügen und illegale Schmiergelder zahlen, um die Verschreibung von Opioiden an Ärzte zu fördern. Purdue Pharma hat OxyContin aggressiv vermarktet, während es seine süchtig machende Natur, sein Versäumnis, vermarktete Schmerzlinderungsansprüche zu erreichen, kritisch herunterspielt und Kliniker dazu drängt, gefährlich hohe Dosen zu verabreichen. Das Schmerzmittel hat den 10- bis 20-fachen narkotischen Gehalt vieler normaler Schmerzmittel und ist 50 % stärker als Morphin. Eine Los Angeles Times Untersuchung angegeben, „OxyContin ist ein chemischer Cousin von Heroin, und wenn es nicht anhält, können Patienten quälende Entzugserscheinungen erleben, einschließlich eines intensiven Verlangens nach der Droge.“ Immer wieder machte es normale Amerikaner zu Süchtigen, die sich dann anderen Drogen (wie Heroin und synthetischem Fentanyl) zuwandten, wenn ihre Schmerzlinderung unerträglich war, ihre Verschreibungen eingestellt wurden und/oder ihre Sucht außer Kontrolle geriet. Purdue Pharma wusste das, und dennoch vermarkteten sie das Medikament weiter – hart.

Purdue Pharma wurde von der Unternehmensberatung McKinsey unterstützt. Laut einer Klage des Generalstaatsanwalts von Massachusetts McKinsey zeigte Purdue Pharma wie man den Verkauf von OxyContin „aufbläst“, wie man den Bemühungen von Drogenvollzugsbeamten entgegenwirkt, den Opioidkonsum zu reduzieren, und war Teil eines Teams, das sich damit befasste, wie „den emotionalen Botschaften von Müttern mit Teenagern entgegengewirkt werden kann, die die Droge überdosiert haben“. Es gab zahlreiche Gerichtsverfahren wegen OxyContin, die zu Geldstrafen, Konkurs und der Schließung der Firma führten. Es gibt Rechtsstreitigkeiten darüber, ob die Familie Sackler vor Zivil- und Strafgerichten persönlich haftbar gemacht werden sollte. Doch niemand von Purdue Pharma wurde wegen seiner Beteiligung zu einer Gefängnisstrafe verurteilt.

Im Jahr 2020 deckten Aktivisten und Journalisten ein Memo des Justizministeriums aus dem Jahr 2007 auf, in dem Anklagen wegen Straftaten gegen hochrangige Führungskräfte von Purdue Pharma empfohlen wurden, da sie die Verschwörung 1992 begannen, innerhalb von Monaten nach ihrer Einführung im Jahr 1996 von den Missbrauchsproblemen von OxyContin wussten, den Kongress belogen und setzten die Verschwörung fort. Die Anklagen hätten zu Gefängnisstrafen führen können. Allerdings entschied das DoJ damals, keine Anklage zu erheben, weil als Autor Gerald Posner heißt es in seinem Buch „Pharma“, DoJ-Beamte waren besorgt, dass „das große, gut finanzierte Anwaltsteam von Purdue die kleine Gruppe von Staatsanwälten [des Justizministeriums] durchaus überwältigen könnte“.

Und da ist der Haken. Gerechtigkeit, die versucht, für vergleichbaren Schaden Rechenschaft abzulegen, wird durch den Reichtum und die Macht derjenigen gefährdet, die vor Gericht gestellt werden. Das ist vielleicht der Grund, warum nur eine Person in den USA inhaftiert wurde – für 2 jahre 6 monate – als Folge der globalen Finanzkrise, trotz der Tatsache, dass sie bleibende Narben in den USA und der Welt hinterlassen hat. EIN 2018 Studie Die Federal Reserve stellte fest, dass die Krise jeden einzelnen Amerikaner ungefähr 70,000 US-Dollar gekostet hat – und die sozialen Auswirkungen noch schädlicher waren. Eine britische Regierungsbehörde heißt es in einem Bericht von 2018, „Die Auswirkungen der Krise auf Armut, Beschäftigung und politische Stabilität sind besorgniserregend.“ Das ist vielleicht der Grund, warum niemand dafür zur Rechenschaft gezogen wurde, dass die USA und Großbritannien 2003 auf der Grundlage einer Lüge in den Krieg gegen den Irak geführt wurden, obwohl dies zu ungefähr 200,000 zivilen Todesopfern, Zehntausenden von Militärtoten, der Vertreibung von Millionen, Stabilitätsprobleme im Nahen Osten und so weiter Einige haben argumentiert, vielleicht die globale Finanzkrise selbst. Dies ist vielleicht der Grund, warum Exxon nicht zur Rechenschaft gezogen wurde, weil es die Tatsache verschwiegen hat, dass sie es wussten Die Wissenschaft hinter dem Klimawandel war real vor über 40 Jahren, aber anstatt Alarm zu schlagen, gaben sie Millionen aus, um Fehlinformationen zu verbreiten, während das Problem zunehmend außer Kontrolle zu geraten scheint.

Verzögerte Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit. Aber bei den oben genannten Fällen ist es nicht klar, ob jemals Gerechtigkeit walten wird. Zur gleichen Zeit wird Ross Ulbricht in einem Gefängnis in Tucson, Arizona festgehalten, ohne auch nur den leisesten Hoffnungsschimmer, dass ihm erlaubt wird, seine Inhaftierung anzufechten, geschweige denn irgendeine Art von Freiheit zu erlangen. Das ist kein Whataboutism, das ist kein Versuch, das Thema zu verwirren, das Wasser so zu trüben, dass Ulbricht als heroisches Opfer hingestellt wird. Dies soll lediglich zeigen, dass ein fehlerhafter junger Mann, der versucht hat, die Grenzen der staatlichen Kontrolle der persönlichen Freiheiten zu testen, zur höchsten Rechenschaft gezogen wird, während diejenigen, die versuchen, ihre Macht und ihren Einfluss zu nutzen, um unangebrachten Schaden zuzufügen, erheblich sind Teile der Gesellschaft dürfen sich frei unter uns bewegen.

Zivilisationen haben im Laufe der Zeit und in allen Regionen und Kulturen Herangehensweisen an Drogen entwickelt, die sich stark von denen unterscheiden, die Regierungen heute vorschreiben. Das gegenwärtige Paradigma ist weder fehlerfrei noch dauerhaft. Gesetze und Regeln werden immer von innovativen und streitsüchtigen Personen auf die Probe gestellt, die versuchen, sich ändernde Einstellungen außerhalb der Leitplanken der Gesetze zu erklären. Diese Ansätze haben Risiken und Vorteile, genauso wie es Risiken und Vorteile gibt, den Status quo aufrechtzuerhalten. Ungeachtet der Vorzüge einer Neubewertung des rechtlichen Ansatzes zum Drogenkonsum wurden jedoch Gesetze gebrochen und ein Urteil gefällt. Der Rechtsstaat verlangt, dass alle Menschen zur Rechenschaft gezogen werden. Wie Theodore Roosevelt sagte: „Niemand steht über dem Gesetz.“ Es war daher eine vernünftige Erwartung, dass eine gerechte Bestrafung erforderlich sein würde, ebenso wie es vernünftig ist, zu fordern, dass die Gerechtigkeit unabhängig von Macht und Einfluss in der gesamten Gesellschaft gleichermaßen angewandt wird. Es ist auch ein weit verbreitetes Prinzip, dass die Durchsetzung von Gesetzen fair sein sollte. Insofern ist es vernünftig zu erklären, dass eine lebenslange Freiheitsstrafe dagegen verstößt Artikel 5 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, „Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.“

Ross Ulbricht sollte nicht im Gefängnis sterben, besonders wenn viele mächtige Kriminelle frei leben.

Dies ist ein Gastbeitrag von Peter McCormack. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.