Wie zentralisierte soziale Medien gezwungen werden, Inhalte zu zensieren: Facebook Case

Die zentralen Thesen:

• Werbetreibende boykottieren Facebook, weil sie angeblich Hassreden erleichtert haben, nachdem Mark Zuckerberg sich geweigert hatte, Donald Trumps Beitrag zu moderieren.

• Facebook steht zunehmend unter dem Druck, seine Richtlinien zur Moderation von Inhalten zu überarbeiten.

• Zentralisierte soziale Netzwerke sind in Bezug auf Moderation einem externen Druck ausgesetzt. Dies kann möglicherweise zu einer Verletzung der Meinungsfreiheit führen, wobei Facebook ein typisches Beispiel ist.

Seit Juni wird das weltweit größte soziale Netzwerk Facebook von Werbetreibenden ständig kritisiert. Zahlreiche große Werbetreibende kündigen an, das Unternehmen zu boykottieren. Der Grund für diese feindselige Haltung gegenüber Facebook liegt in den unbefriedigenden Richtlinien der Medienplattform zur Moderation von Inhalten. Dieser Konflikt zeugt offenbar von der Anfälligkeit zentraler sozialer Netzwerke für politischen Druck. Forklog hat sich eingehender mit der Situation befasst, um zu untersuchen, wie der Kampf um Gleichheit möglicherweise einen der wichtigsten liberalen Werte verletzen kann - die Meinungsfreiheit.

Trump-Störung-Syndrom: Boykott und Abscheu

"Senden wir Facebook eine starke Botschaft: Ihre Gewinne werden es niemals wert sein, Hass, Bigotterie, Rassismus, Antisemitismus und Gewalt zu fördern." Mit dieser Ankündigung haben eine Reihe von Organisationen für soziale Gerechtigkeit, darunter die Anti-Defamation League (ADL), Color of Change, die Nationale Vereinigung zur Förderung farbiger Menschen (NAACP), die Freie Presse, der gesunde Menschenverstand und die schlafenden Riesen, die Stoppen Sie Hass für Profit Kampagne. Sie argumentieren, dass Facebook seit langem die Verbreitung von Desinformation und Hassreden erleichtert. Um der Zurückhaltung von Facebook bei der Zensur entgegenzuwirken, forderten Aktivisten hinter der Initiative große Unternehmen auf, die Werbung im sozialen Netzwerk auszusetzen, da Werbeeinnahmen angeblich den größten Teil der Einnahmen von Facebook ausmachen. „Wir waren immer wieder enttäuscht und verblüfft über Mark Zuckerbergs Engagement für den Schutz der weißen Vormachtstellung, die Unterdrückung von Wählern und direkte Lügen auf Facebook. Wenn Unternehmen sich gegen Rassismus in unserer Gesellschaft aussprechen, sollten sie überlegen, wie ihre Werbedollar Facebook unterstützen, wodurch Schwarze online weniger sicher sind. “ sagte Rashad Robinson, Präsident von Color Of Change.  Dutzende der weltweit führenden Unternehmen haben unterstützt die Stop Hate for Profit-Initiative, darunter Pepsi, Starbucks, Levi Strauss und Unilever. Sogar Disney, Facebooks größter Werbetreibender im ersten Halbjahr 2020, beigetreten der Boykott. Der Social-Media-Riese scheint jedoch seine Richtlinien zur Moderation von Inhalten nach dem Protest nicht zu ändern. "Wir nehmen Richtlinienänderungen basierend auf Prinzipien und nicht auf Umsatzdruck vor." ein Facebook-Sprecher betont in einem Gespräch mit Business Insider. Die Boykottkampagne wurde durch die Proteste gegen Polizeigewalt ausgelöst, die in den USA und einigen anderen Ländern ausbrachen, nachdem ein weißer Polizist George Floyd, einen unbewaffneten 46-jährigen Schwarzen, getötet hatte. Die Unruhen begannen Ende Mai. Als Reaktion auf die Unruhen in Minneapolis erwähnte US-Präsident Donald Trump die Möglichkeit, das Militär gegen die Demonstranten einzusetzen. https://www.facebook.com/DonaldTrump/posts/10164767134275725 Viele sahen dies als Aufruf zur Gewalt an. Die Social-Media-Plattform Twitter hat einen ähnlichen Beitrag von Trump als „missbräuchliches Verhalten“ gekennzeichnet und erklärt, dass er gegen seine Regeln zur „Verherrlichung von Gewalt“ verstoßen hat. Die Plattform entschied sich jedoch, sie nicht zu entfernen, da es „im Interesse der Öffentlichkeit liegen könnte, zugänglich zu bleiben“. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1266231100172615680 Facebook blieb nicht nur unwissend, sondern auch Mark Zuckerberg sagte, dass die Erklärung des Präsidenten nicht gegen die Regeln des sozialen Netzwerks verstoße. https://www.facebook.com/zuck/posts/10111961824369871   "Wir lesen es als Warnung vor staatlichen Maßnahmen" sagte Zuckerberg. "Wir denken, die Leute müssen wissen, ob die Regierung plant, Gewalt einzusetzen."  Zuckerberg auch betont dass die Stärkung und Erleichterung der Meinungsfreiheit im Interesse von Facebook liegt: "Ich bin nicht der Meinung, dass der Präsident darüber gesprochen hat, aber ich glaube, die Menschen sollten dies selbst sehen können, denn letztendlich kann die Rechenschaftspflicht für diejenigen in Machtpositionen nur dann erfolgen, wenn ihre Rede offen geprüft wird." Zuckerbergs Haltung löste eine Welle der Kritik am Management von Facebook aus, gefolgt von einem wachsenden Chor der Empörung der Mitarbeiter des Unternehmens, die schließlich Inszeniert ein "virtueller Streik". Bei einem Treffen mit verärgerten Mitarbeitern, Zuckerberg behauptet dass er viele von Trumps Posts als anstößig betrachtete, sie aber nicht moderieren würde. Später traf sich Zuckerberg mit dem Team hinter Stop Hate for Profit, der vorbringen eine Reihe von Forderungen in Bezug auf Änderungen in der Facebook-Politik, einschließlich der Einführung von Bürgerrechtskompetenz in die C-Suite des Unternehmens. Die Aktivisten wurden jedoch als Facebook enttäuscht gelassen gescheitert feste Verpflichtungen gegenüber den Forderungen einzugehen. Rashad Robinson, Präsident von Color of Change, sagte: „Das Treffen, das wir gerade verlassen haben, war eine Enttäuschung. Zu diesem Zeitpunkt hatten wir eine sehr klare Antwort auf die Anforderungen erwartet, die wir stellen, und das haben wir nicht verstanden. “ Im Anschluss an die Ereignisse führte eine Gruppe unabhängiger Prüfer eine Prüfung der Bürgerrechtsrichtlinien von Facebook durch und gab einen speziellen Bericht heraus. Bürgerrechtsprüfung by ForkLog auf Scribd https://www.scribd.com/document/468614319/Civil-Rights-Audit-Final-Report Die Prüfer kamen zu dem Schluss, dass Facebook zwar die Moderation von Inhalten im Laufe der Zeit verbessert hatte, diese Verbesserungen jedoch immer noch nicht ausreichten, um die Benutzer vor diskriminierendem und hasserfülltem Verhalten zu schützen Beiträge. "Die Priorisierung der freien Meinungsäußerung gegenüber allen anderen Werten wie Gleichheit und Nichtdiskriminierung ist für die Rechnungsprüfer äußerst beunruhigend." der Bericht sagte.

Von sozialer Gerechtigkeit zu Zensur und Intoleranz

Einige befürchten, dass der anhaltende Kampf um Rassen-, Geschlechter- und soziale Gleichstellung nicht nur zu Intoleranz und Zensur führen wird, sondern auch zur Erosion der Meinungsfreiheit. Im Juli unterzeichneten mehr als 150 Schriftsteller, Wissenschaftler, Journalisten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eine offenen Brief Verteidigung der Gedankenvielfalt und Forderung nach offener Debatte. Unter den Unterzeichnern waren der Linguist und Philosoph Noam Chomsky, die Schriftsteller JK Rowling, Margaret Atwood und Salman Rushdie, Schachspieler Garri Kasparow und viele andere. Die Autoren des Briefes gaben an, überzeugte Gegner der Diskriminierung zu sein, äußerten jedoch Bedenken, dass "eine neue Reihe moralischer Einstellungen und politischer Verpflichtungen unsere Normen der offenen Debatte und der Duldung von Unterschieden zugunsten der ideologischen Konformität schwächen". Sie warnten, dass „der freie Austausch von Informationen und Ideen, das Lebenselixier einer liberalen Gesellschaft, täglich enger wird. Während wir dies von der radikalen Rechten erwarten, breitet sich die Zensur auch in unserer Kultur weiter aus. “ Ihrer Meinung nach "besteht der Weg, schlechte Ideen zu besiegen, darin, sie zu entlarven, zu argumentieren und zu überzeugen, und nicht darin, sie zum Schweigen zu bringen oder wegzuwünschen." "Wir lehnen jede falsche Wahl zwischen Gerechtigkeit und Freiheit ab, die ohne einander nicht existieren kann." Der Brief lautet. Der Unternehmensboykott von Facebook ist ein Beispiel für Zensur und kann als Versuch eines Pöbels angesehen werden, die Redefreiheit zu zerstören. nach Risikokapitalgeber Joe Lonsdale. Obwohl Lonsdale seine Unterstützung für die Proteste in ihrem Kampf für Gerechtigkeit beanspruchte, bemerkte er, dass der Boykott der Werbetreibenden stattgefunden habe, weil "sie glauben, dass das Unternehmen seine Nutzer nicht genug zensiert". „Ihre Aussagen implizieren, dass den Amerikanern keine intellektuelle Freiheit anvertraut werden darf. Damit wird das Prinzip aufgegeben, dass ein Marktplatz der Ideen allmählich zur Wahrheit und zum Fortschritt tendiert. “ Joe Lonsdale sagte.

Das Problem zentralisierter sozialer Netzwerke

Einige Experten vermuten, dass Zuckerbergs Zurückhaltung, die skandalösen Posten des Präsidenten zu moderieren, nicht auf sein Engagement für die Meinungsfreiheit zurückzuführen ist, sondern auf einige direkte Vereinbarungen mit Trump selbst. Einer der frühen Investoren von Facebook, Roger McNamey, sagte Die New York Times geht davon aus, dass der Deal zwischen Trump und Zuckerberg höchstwahrscheinlich den Schutz des Unternehmens vor Aufsichtsbehörden in Betracht zieht. Im Gegenzug erhält die Trump-Administration angeblich "milde Behandlung" von der Social-Media-Plattform, "um die Wahl zu gewinnen". "Marks Deal mit Trump ist äußerst nützlich" Sagte McNamey. „Im Grunde geht es darum, freien Lauf zu lassen und sich vor Regulierung zu schützen. Trump braucht Facebooks Daumen auf der Skala, um diese Wahl zu gewinnen. “ Im Juni tat Facebook entfernen Einige der Anzeigen wurden von der Trump-Administration geschaltet. Diese Anzeigen enthielten ein Bild von roten nach unten weisenden Dreiecken, die einigen Kommentatoren zufolge einem Symbol ähnelten, das mit den Nazis in Verbindung gebracht wurde. Insbesondere gab Trump eine oberster Befehl "Zur Verhinderung von Online-Zensur." In der Bestellung heißt es: "Wenn eine Online-Plattform den Zugriff auf einige von anderen gepostete Inhalte einschränkt, wird sie dadurch zu einem" Herausgeber "aller auf ihrer Website veröffentlichten Inhalte zum Zwecke von Verleumdungen." Daher können solche „Verlage“ nicht den Schutz genießen, der durch Abschnitt 230 (c) des Communications Decency Act gewährt wird. „Wenn große, mächtige Social-Media-Unternehmen Meinungen zensieren, mit denen sie nicht einverstanden sind, üben sie eine gefährliche Macht aus. Sie funktionieren nicht mehr als passive Bulletin Boards und sollten als Ersteller von Inhalten angesehen und behandelt werden. “ die Executive Order Ansprüche. Wenn es jedoch um Redefreiheit geht, ist es möglicherweise nicht einmal so wichtig, wer letztendlich den Inhalt beeinflusst - Behörden oder eine intolerante Gesellschaft. Die Kernidee liegt in der Fähigkeit zentraler sozialer Netzwerke, zu entscheiden, welche Inhalte akzeptabel sind und welche nicht. Zum Beispiel nach einem kürzlichen Twitter HackDie Plattform untersagte vorübergehend die Veröffentlichung von Informationen über Kryptowährungs-Wallets, um angeblich Hacker abzuhalten. Die Zensur von Inhalten im Zusammenhang mit Kryptowährung auf Social-Media-Plattformen erfolgt häufig ohne klaren Grund. Im Dezember 2019 Online-Video-Sharing-Plattform YouTube verstopft Hunderte von kryptobezogenen Videos aufgrund eines „Moderationsfehlers“. Im Februar 2020 wurden mehrere Videoblogger von der Plattform blockiert, nachdem sie Videos über Bitcoin veröffentlicht hatten. Einige von ihnen erhielten während Live-Streams Verbote. Dezentrale soziale Netzwerke könnte eine Reaktion auf Zensur sowie auf andere bekannte Probleme zentralisierter Plattformen wie Verstöße gegen die Privatsphäre der Benutzer werden. Die Blockchain-Branche hat mit Jack Dorsey, CEO von Twitter, alternative Dienste zu zentralisierten Social-Media-Plattformen entwickelt angekündigt seine Absicht, einen dezentralen Standard für soziale Medien zu schaffen. Im März 2020 startete die Community die #ForkGoogle Kampagne gegen die nicht transparenten Richtlinien von Google und #fBeenden darauf ausgerichtet, die Erfahrungen der Menschen im Bereich der sozialen Netzwerke zu diversifizieren. Die Hauptziele der # fExit-Initiative bestehen darin, die Kontrolle über die persönlichen Daten der Benutzer zurückzugewinnen, das Community-Management in die Hände ihrer Mitglieder zu übertragen, die intellektuelle Arbeit der Benutzer durch Algorithmen zu belohnen und auf eine gerechte Verteilung der Monetarisierung durch Werbeeinnahmen hinzuarbeiten. Im Juli Blockchain-Unternehmen Block.one ins Leben gerufen die Voice Social Network-Plattform, die auf dem EOSIO-Protokoll basiert. Zu den Hauptfunktionen der Voice gehören bisher die obligatorische Überprüfung und Monetarisierung von Inhalten, wobei Benutzer Token erhalten können. Die Entwicklung dezentraler Social-Media-Plattformen befindet sich noch in einem frühen Stadium. Angesichts des zunehmenden Drucks auf die Meinungsfreiheit wird jedoch die Notwendigkeit offener und zensurfreier Diskussionsplattformen immer deutlicher. Folge uns auf Twitter und Facebook und trete unseren bei Telegrammkanal zu wissen, was mit Krypto los ist und warum es wichtig ist. Quelle: https://forklog.media/how-centralized-social-media-are-forced-to-censor-content-facebook-case/