Bitcoin tritt in das zweite Bärenjahr ein

Bitcoin erreichte am 14. November 2021 seinen Höhepunkt und ist damit mehr als ein Jahr her, seit der Bärenmarkt begann.

Der Bulle wurde durch den Aufstieg der dezentralisierten Finanzen (defi) definiert. Der Bär wurde bisher durch eine Bereinigung einiger der nicht real-defi-Elemente von defi definiert.

Luna ist einer der spektakulärsten Zusammenbrüche in diesem Bereich seit MT Gox im Jahr 2014, da es das erste Mal war, dass ein Projekt, das nicht als reines Ponzi bekannt war, in etwa zwei Tagen so ziemlich auf Null fiel.

Dieser Zusammenbruch war brutal, wobei 40 Milliarden Dollar im Luna-Token und etwa 20 Milliarden Dollar in UST ausgelöscht wurden.

Auf diese direkte Verdunstung von 60 Milliarden Dollar folgte der Untergang von Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi und in jüngerer Zeit FTX.

Alles in allem verschwanden mindestens 80 Milliarden US-Dollar, vielleicht 100 Milliarden US-Dollar oder etwa 10 % der Krypto-Marktkapitalisierung, und das alles aus einem Projekt, das weder Teil des Bitcoin- noch des Ethereum-Ökosystems war.

Es außerhalb dieser beiden Systeme zu sein, beantwortet die Frage, wie es übersehen wurde, weil niemand wirklich auf irgendetwas außerhalb von Bitcoin und Eth achtet, abgesehen von gelegentlichen Dogecoinings.

Eine bessere Frage ist dann, wie dieses Projekt so groß und so schnell geworden ist? Die Antwort könnte gut sein, dass wir, da dies noch nie zuvor passiert ist, keine Kultur hatten, die die extremen Risiken von Kryptos außerhalb von Bitcoin und Eth hervorhebt.

Der erste Hinweis, den wir erhielten, war in Reaktionen auf einen unserer Artikel, in dem darauf hingewiesen wurde, dass Bitcoin und Eth zwar wahrscheinlich in Ordnung sein werden in Bezug auf die damalige preisbezogene Volatilität durch das Bergbauverbot in China, einige Kryptos wie Shiba Inu sich jedoch möglicherweise nie erholen werden .

Einige machten sich über diese Aussage in Bezug auf Shiba lustig und zeigten, dass die Neuankömmlinge möglicherweise nicht ausreichend zwischen so etwas wie DAI und so etwas wie Luna unterschieden haben.

Der Ertrag in Ethereum-basiertem Defi und der Ertrag in Luna wurden daher möglicherweise als ähnlich angesehen, obwohl Ethereum-Dapps einer eingehenden Prüfung unterzogen wurden, sehr langsam wuchsen und zusätzlich Open-Source-„Audits“ hatten, als sie anfingen formale Audits.

Luna überraschte uns also, besonders diese Seiten, und vor allem, weil es uns überhaupt nicht wichtig war, auch nur einen oberflächlichen Eindruck zu machen, da uns nichts aufgefallen war, dass sie etwas Innovatives oder Bemerkenswertes taten.

Das soll sich nun ändern. Es ist klar, dass alles, was irgendwo in Krypto passiert, alle Kryptos betreffen kann, und daher sollte jedes Projekt, das 10 Milliarden Dollar überschreitet, einer genauen Prüfung unterzogen werden.

Darüber hinaus sollten wir anfangen und ein Mantra verankern, dass Bitcoin und Eth riskant sind, ja, aber alles außerhalb ist extrem riskant, ungetestet und kann auf Null gehen.

Bitcoiner haben bereits damit begonnen, so viel zu tun, und sie haben immer zwischen Bitcoin und Shitcoins unterschieden, aber ihre Botschaft ist auf taube Ohren gestoßen, weil sie Eth ignoriert haben, und Sie können Eth nicht einfach ignorieren.

Stattdessen und besonders während der Bulle sollten wir betonen, dass ein neues Projekt extrem experimentell und ungetestet ist und mit einem Scheitern gerechnet werden sollte, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Eine solche Warnung ist auf diesen Seiten Routine, wenn wir über neue Dapps berichten, weil sie offensichtlich wahr ist. Bei einem sehr neuen Projekt sollte insbesondere mit Fehlern gerechnet werden, und daher sollte man davon ausgehen, dass sie alles verlieren werden, wenn sie ein neues Dapp ausprobieren, bis die Zeit zeigt, dass es möglicherweise ausreichend sicher ist.

Daher neigen Ethereum-Dapps dazu, langsam zu wachsen, bis einige Zeit vergangen ist. UST stieg stattdessen von 200 Millionen US-Dollar im Februar 2021 auf 20 Milliarden US-Dollar im Mai 2022 und gewann im Wesentlichen 20 Milliarden US-Dollar in Monaten, als DAI mehr als ein Jahr brauchte, um 1 Milliarde US-Dollar zu erreichen.

Das ist der Unterschied zwischen dem Eth-Ökosystem und Kryptos im weiteren Sinne. Es gibt Prozesse, die aus harten Lektionen gelernt wurden, die Eth sicherer machen, obwohl sie insgesamt immer noch riskant sind, aber nicht in dem Ausmaß, in dem man vernünftigerweise das Potenzial einer vollständigen Auslöschung erwarten kann, wie es bei jedem neuen Kryptoprojekt der Fall sein sollte.

Die neue Krypto-Ära

Warum hat so etwas wie Luna so lange gedauert? Warum haben wir nicht schon früher darauf hingewiesen, dass wir bei neuen Kryptoprojekten auf der Hut sein sollten, nicht nur aus Neugier und um zu sehen, ob es neue Innovationen gibt, sondern auch, weil sie allen Kryptos schaden könnten?

Die Antwort ist wahrscheinlich, weil Krypto bis 2020 einfach war. Der Fokus jedes neuen Krypto-Projekts lag auf der Skalierbarkeit, wobei das Design insgesamt ziemlich gleich war, die Unterschiede in Bezug auf Pruning-Mechanismen oder Validator-Auswahlen usw. tief in den Pipelines lagen.

Alle diese Projekte hatten eine frei schwebende Krypto auf einer Blockchain, und sie wurden neue Bitcoins genannt, weil es keinen grundlegenden Unterschied gab.

2020 brachte eine grundlegende neue Innovation in der Kryptotechnik, es brachte Kredite und Kredite und damit eine immense Komplexität im Vergleich zur Ära vor 2020.

In nur wenigen Monaten hatten Sie Curve, Compound, Aave, Flashloans, und parallel dazu hatten Sie auch immense Innovationen und Experimente mit Stablecoins. Dinge wie MiM.

Dass einer von ihnen scheiterte, ist nicht überraschend, weil ein Scheitern erwartet wird, aber dass es so groß wurde, bevor es scheiterte, ist in gewisser Weise überraschend, und doch nicht, weil wir eindeutig den Fehler gemacht haben, Kryptos als Inseln statt als Krypto zu betrachten als ein ganzheitlicher Raum.

Es gab kein Versagen im eth-Ökosystem, und das ist ein Beweis für die hart verdienten Lektionen. Es ist etwas, das gefeiert werden sollte, aber keine Wache im Stich lässt, denn wir hatten eine so große Anzahl grundlegend innovativer Projekte, und doch haben sie alle gestanden und der Feuerprobe standgehalten.

Diese Lektionen wurden jedoch nicht eindeutig in Krypto als Ganzes aufgenommen. Und dieses Versagen ist in erster Linie auf den Projektleiter Do Kwon sowie auf jeden VC zurückzuführen, der ihn möglicherweise unterstützt hat.

Er hätte mit dem Projekt viel, viel langsamer vorgehen sollen, er hätte von seinem Umfeld davor gewarnt werden sollen, und er hätte deutlich machen sollen, dass es sich um ein Projekt handelt, bei dem mit einem Scheitern zu rechnen ist.

Denn dies war kein einfaches Design, sondern sehr komplex, völlig neu, völlig ungetestet und grundlegend experimentell.

Es hätte sogar eine Obergrenze geben sollen, aber dies setzt voraus, dass der Programmierer oder Projektleiter echt ist. Was, wenn es ihnen stattdessen egal ist, ob es alles niederbrennt?

Theoretisch verbrennen wir zuerst ihr Projekt. Auf diesen Seiten, wo es um das eth-Ökosystem geht, und noch weitergehend, haben wir einen „Deal“. Es ist nicht bindend, es ist mehr nur eine Aussage, die wir dort veröffentlichen, dass wir, wenn wir ein Projekt abdecken, dies als erste Überprüfung ansehen, und da es bemerkenswert genug war, eine solche Überprüfung zu haben, sollten Programmierer es prüfen, da dies offensichtlich ein solches Projekt in großem Maßstab kann das gesamte Ökosystem beeinflussen.

Das gilt für alle glaubwürdigen Medien und sollte jetzt eindeutig für alle Kryptos gelten, da das Risiko, dass ein schlechtes Projekt wächst, ein Risiko für den gesamten Kryptoraum darstellt.

Nun, ob Programmierer diese Audits durchführen oder nicht, wissen wir nicht, aber es gibt einen Prozess, es gibt zumindest eine Aussage, eine Absicht, eine Ordnung, was für Krypto im weiteren Sinne eindeutig nicht der Fall war.

Insbesondere Börsen haben die Pflicht, nicht unbedingt im rechtlichen, aber durchaus im kulturellen Sinne, solche Prüfungen vorzunehmen.

Wir glauben, dass Coinbase für Ethereum-basierte Projekte geeignet ist. Binance tut dies eindeutig nicht, weil sie UST gelistet haben, und wir nehmen an, dass sie dies getan haben, ohne sich genau darum zu kümmern.

Vor diesem Zusammenbruch von Luna ist es nicht allzu fair, Binance oder einer anderen Börse die Schuld zu geben. In der Kryptotechnik war viel passiert und eine Verbrennung von so viel Wert durch den Untergang einer Krypto-Blockchain war nicht passiert, also können wir keine Rückschau verlangen.

Aber wir können von nun an verlangen, dass sie zumindest grundlegende Due Diligence und vorzugsweise vollständige Code-Audits eines Projekts durchführen, das sie auflisten, oder verlangen, dass das Projekt sie von einem glaubwürdigen Code-Prüfer erstellt.

Denn Luna war die erste und so haben wir etwas gelernt, aber so etwas sollte nicht wieder vorkommen und auch wenn es konzeptionell unvermeidbar ist, dass es zu solchen Ausfällen kommen kann, sollten wir versuchen, es so weit wie möglich zu minimieren.

Das Ethereum-Ökosystem hat es im Allgemeinen getan, also kann es getan werden. Dieser Luna-Untergang ist das Krypto-Äquivalent zum DAO-Hack. Alle Codierer im Krypto-Ökosystem und alle Kryptonier, die sich derzeit darin befinden, müssen daher verstehen, dass das Codieren von Krypto im Grunde genommen ein Spiel mit dem Feuer ist und daher bestimmte Prozesse vorhanden sein müssen, einschließlich Obergrenzen für die Wachstumsgeschwindigkeit.

Die gute Nachricht ist, dass solche Projekte zumindest im Allgemeinen nicht gerade in der Maniephase starten, wenn man sagt, dass man bei einem neuen Projekt so etwas wie ein Scheitern erwarten muss, aus dem Raum geschrien hätte.

Stattdessen starten sie, wenn es noch akzeptabel ist, auch nur routinemäßig zu sagen, dass ein solcher Ausfall zu erwarten ist.

Es ist daher durchaus möglich, „angemessenes“ Verhalten im gesamten Kryptoraum sowohl zu fordern als auch zu erzwingen, da jedes einzelne Open-Source-Projekt verstehen sollte, dass es effektiv die Pflicht von Nakamotos ist, es zu Fall zu bringen, wenn sie können, wie insbesondere im Kryptoraum, solche Schwachstellen können nicht zugelassen werden.

Ein neues Verständnis

Und genau das bringt das zweite Bärenjahr: ein neues Verständnis dafür, dass jedes neue Kryptoprojekt eine Bedrohung für den gesamten Kryptoraum darstellen kann.

Ein solches Verständnis ist bei Ethereum natürlich Routine. Wir wollen die neuen Dapps, wir wollen Innovation, aber wir wollen wirklich eine intensive Prüfung und vorzugsweise, wenn das Projekt klein ist.

Dies muss nun für den gesamten Kryptoraum gelten, der riesig ist, aber es kann getan werden, da solche Projekte aufgelistet werden müssen und daher diejenigen, die sie auflisten, genau prüfen müssen.

Jetzt gibt es auch Krypto-Projekte, die eigentlich reine Ponzis sind, Bitconnect ist ein Beispiel, und es gibt nicht viel, was wir dagegen tun können, außer darauf hinzuweisen, dass sie buchstäblich ein Ponzi sind, und kein Ponzi nur als Schimpfwort.

Diese Projekte sollten jedoch nicht aufgeführt werden und sind es normalerweise auch nicht. Die Bedrohung geht eher von experimentellen Projekten aus, die sogar echt sein können, sich aber als nicht sehr robust erweisen. Im großen Maßstab kann ihr Versagen immensen Schaden anrichten.

Weshalb kein solches Projekt wachsen darf, ohne sich vorher zu beweisen. Eine solche Einschränkung muss in erster Linie von den Programmierern selbst kommen, aber sie kann auch kulturell erzwungen werden, mit den Anreizen, die es für alle gibt, es zu tun, da ein solches Versagen im Maßstab offensichtlich sehr schädlich ist.

Damit kann Krypto gestärkt werden. Wir denken nicht, dass es gut ist, Bitcoin/eth und dann den ganzen Rest zu sagen, denn während der Bulle wird niemand zuhören, aber sie werden wahrscheinlich auf den Hinweis hören, dass ein neues Kryptoprojekt voraussichtlich scheitern sollte, bis das Gegenteil bewiesen ist .

Auf diese Weise können wir Ordnung und ordnungsgemäße Verfahren in den gesamten Kryptoraum bringen und wenn nicht vermeiden, dann zumindest die Chancen minimieren, dass ein neues Projekt – wie innovativ es auch sein mag – so viel Schaden anrichtet.

Um dies zu erreichen, müssen wir diese Vorstellung loswerden, dass sie außerhalb von Bitcoin und Eth tun können, was sie wollen, wobei sogar Coinbase angibt, dass sie anfangen werden, neutral aufzulisten – ohne das Projekt zu beurteilen – wenn wir beurteilen und wir bringen müssen etwas Disziplin für den gesamten Kryptoraum.

Und die gute Nachricht ist, auf die Gefahr hin, es zu wiederholen, dass dies zumindest bei Ethereum bisher erreicht wurde und daher möglich ist.

Wenn ja, dann ist Luna nicht unbedingt ein verkappter Segen, aber es gibt einen Silberstreif am Horizont, insofern es ein klares Beispiel dafür liefert, warum Kryptoprojekte langsam vorankommen müssen.

Das macht das zweite Jahr ganz anders als das erste. Einige neue harte Lektionen wurden gelernt, und daher wird es zumindest kulturell neue Prozesse geben.

Außerdem hätte etwas wie Luna viel früher scheitern sollen, aber es ist jetzt verschwunden, also sind wir auf der anderen Seite davon.

FTX und einige andere zentralisierte Einheiten geben klare Lektionen über die Gefahren, die sich aus der Beteiligung an der Kreditvergabe und -aufnahme auf verwahrende Weise ergeben, zusätzlich zum eigentlichen Glücksspiel.

Die schlechten Schauspieler wurden also ausgeräumt, und sie waren schlechte Schauspieler, einschließlich Do Kwon, da er eine Obergrenze für UST haben sollte.

Das ist eine ziemlich schwere Strafe für diese Schauspieler. Und deshalb wird hoffentlich niemand zögern, sie intensiv zu prüfen, bevor sie groß werden.

Was dieses zweite Bärenjahr zu einer anderen Angelegenheit macht. Zunächst einmal wissen wir jetzt, was funktioniert und was nicht, wobei es keine Probleme in defi gibt, außer dem gelegentlichen Hack eines neuen Projekts, das offensichtlich erwartet wird, während es eindeutig viele Probleme in zentralisierten Einheiten gab, die versuchten, zu defi.

Und zweitens wissen wir jetzt auch, was diesen Raum möglicherweise klein gehalten hat und was ihn ebenfalls heruntergebracht hat.

So sind viele der unbekannten Unbekannten zu bekannten Unbekannten geworden. Das bedeutet, dass wir uns wahrscheinlich auf der anderen Seite eines Schwarzen Schwans befinden und Kryptos daher wahrscheinlich auf weitaus robusteren Fundamenten stehen.