Untersuchung der Schockentscheidungen von Nixon, die zu Bitcoin führen würden

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Wilbrrr Wrong, Bitcoin-Plebs und Enthusiast der Wirtschaftsgeschichte.

Der 15. August markiert den Jahrestag der Entscheidung von Richard Nixon im Jahr 1971, die Bindung des US-Dollars an Gold zu durchtrennen. Ein aktuelles Buch von Jeffrey Garten, „Drei Tage in Camp David“ gibt einen ausgezeichneten Blick hinter die Kulissen des Prozesses, der zu dieser Entscheidung geführt hat. Die endgültige Form des politischen Wandels war eine Mischung aus der Geopolitik des Kalten Krieges, innerstaatlichen Streitereien zwischen Republikanern und Demokraten und Nixons Besessenheit von seiner Wiederwahl im Jahr 1972.

Liest man über diese Zeit, kann man sich kaum des Schlusses erwehren, dass Bretton Woods ein Kontrollsystem war, das aufgrund einer inhärent schlechten Anreizstruktur zum Scheitern prädestiniert war. Die Regeln von Bretton Woods verlangten von Politikern und Regierungen oft, gegen ihre eigenen Interessen zu handeln und ihrem eigenen Volk zugunsten anderer Nationen und internationaler Stabilität wirtschaftliche Schmerzen aufzuerlegen. Als sich die Spannungen dieses Systems 1971 zuspitzten, wurden das Leben und die Geschäfte der Menschen den Launen und Konkurrenzen der internationalen Machtpolitik ausgesetzt.

Bitcoin stellt ein überzeugendes alternatives System dar, in dem die egoistischen Anreize der Akteure das Netzwerk stärken und die Geldpolitik allen bekannt ist. Diese Gewissheit ermöglicht langfristige Planung und Stabilität, zumal Machtpolitik und fragwürdige Regierungspolitik in der heutigen Zeit fortbestehen.

Das Ausfransen der Nachkriegsordnung

Bei aller berechtigten Kritik, die gegen das Bretton-Woods-System geübt wird, hat es nach dem Zweiten Weltkrieg für Stabilität gesorgt. Das Versprechen der USA, Dollars in Gold umzutauschen, gab der Welt Zuversicht für den Wiederaufbau nach der Verwüstung von 1939-1945. Während dieser Zeit herrschten amerikanische Wirtschaft und Technologie an oberster Stelle.

Aber als 1971 kam, war nicht alles in Ordnung in der freien Welt. Bretton Woods hatte ein System fester Wechselkurse zwischen Währungen eingeführt. Angesichts der bemerkenswerten Erholungen unter anderem in Westdeutschland und Japan waren diese Raten nicht mehr realistisch. Tatsächlich hatten diese statischen Sätze eine wichtige Rolle beim Wachstum mächtiger Exportsektoren in diesen zuvor vom Krieg zerrütteten Ländern gespielt. Als diese exportbasierten Volkswirtschaften wuchsen, schrumpfte Amerikas Handelsüberschuss, bis im Jahr 1971 angegeben es vollzog zum ersten Mal seit 1893 die Wendung zu einem Handelsdefizit.

Das Handelsdefizit führte zu innenpolitischen Kämpfen. Konkurrenz durch künstlich billige Importe erhöhte die Leistung der Gewerkschaften, die auf höhere Löhne und Arbeitsplatzsicherheit drängten. Gewerkschaften und Management kämpften auch darum, dass Unternehmen Investitionen tätigten und Arbeitsplätze ins Ausland schickten, eine Praxis, die durch die erhöhte Kaufkraft des Dollars begünstigt wurde.

Hinzu kam die fiskalische Verschwendung der Bundesregierung. Die Defizite wurden durch die expansiven Sozialprogramme der 1960er Jahre, aber auch durch die Rolle der USA als militärischer Beschützer des Westens getrieben. Neben dem Vietnamkrieg trug Amerika auch die Kosten seiner in Europa stationierten Truppen.

Ein letztes bisschen Stress kam von Handelsbarrieren von amerikanischen Verbündeten aufgestellt. Diese Barrieren wurden in den 1950er Jahren errichtet, als die alliierten Volkswirtschaften die ersten Schritte zur Erholung unternahmen. 1971 hatten diese Länder enorme Fortschritte gemacht. Da jedoch ein Großteil ihrer Erholung auf Exporten beruhte, waren sie sehr widerstandsfähig gegen die Senkung der Handelsschranken.

Alles in allem wurden die USA von 1971 von ihrer langen Zeit unbestrittenen wirtschaftlichen Wohlstands erschüttert und sahen sich den wirklich steigenden Problemen von Inflation und Arbeitslosigkeit gegenüber. Nixon war der festen Überzeugung, dass seine frühere Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen 1960 auf eine zeitlich schlecht abgestimmte Rezession zurückzuführen war, und war daher hoch motiviert, die Wirtschaft und die Arbeitsplätze bis 1972 weiter wachsen zu lassen.

Die Spieler

An den Grundsatzdiskussionen im Sommer 1971 nahmen vier Hauptakteure teil:

Richard Nixon

Nixon wurde in einer armen Familie in Kalifornien geboren und arbeitete sich durch eine Kombination aus Entschlossenheit und Ehrgeiz an die Duke University. Er begann seine politische Karriere, indem er einen dreimaligen Amtsinhaber im Repräsentantenhaus absetzte, und machte schnell einen Eindruck als effektiver Soldat bei der Durchsetzung der republikanischen Gesetzgebungsprioritäten.

Nixon wurde 1952 zum Vizepräsidenten gewählt, weil Dwight Eisenhower, eine allseits verehrte Militärlegende, dies wollte bleiben „über dem Kampf“, und er wollte jemanden in seinem Team, der bereit war, die Drecksarbeit zu erledigen, um politische Schlachten zu führen.

In den 1950er Jahren Nixon erbaut beeindruckende außenpolitische Referenzen und wurde als begabter geopolitischer Denker respektiert. Als Präsident würde er sich auf große, unerwartete Initiativen konzentrieren, die die Spielregeln veränderten. Eine seiner stolzesten Errungenschaften war seine 1972 Besuch in Peking, sollte China als soliden sowjetischen Verbündeten abspalten.

Dieser diplomatische Coup wurde am 15. Juli 1971 angekündigt, genau einen Monat bevor er das goldene Fenster schloss.

Nixons Hauptinteressen galten der geopolitischen Strategie und dem Kalten Krieg. Wenn es um die Wirtschaft ging, war sein Hauptanliegen seine grundlegende Überzeugung, dass Rezessionen dazu führen, dass Politiker abgewählt werden. Garten erklärt in seinem Buch, dass Nixons Biograf schrieb: „Nixon unterbrach wiederholt die Kabinettssitzungen, um die Geschichte der republikanischen Niederlagen durchzugehen, als die Wirtschaft langsam wuchs oder schrumpfte.“

John Connally, Finanzminister

Connally, ein Demokrat, war ehemaliger Gouverneur von Texas. Er war ein charismatischer und rücksichtsloser Politiker. Er wurde Anfang 1971 von Nixon nominiert, um sein Wirtschaftsteam aufzurütteln und Verbündete im Kongress zu schaffen.

Als unerschrockener amerikanischer Nationalist betrachtete Connally die europäischen Verbündeten und Japan als undankbar für die Errichtung von Handelsschranken, nachdem die USA in den 1950er und 60er Jahren für ihre militärische Verteidigung gesorgt hatten. Bei der Beschreibung der Gold-Window-Entscheidung sagte er sagte eine Gruppe angesehener Ökonomen: „Es ist einfach. Ich will die Ausländer verarschen, bevor sie uns verarschen.“

Connally hatte keinen Hintergrund im Finanzwesen, aber er lernte schnell und verließ sich auf Paul Volcker, der ihn in den Details unterstützte. Seine große Persönlichkeit würde ihm bis August 1971 einen übergroßen Einfluss verleihen, und er würde nach Nixons Ankündigung aggressiv politische und internationale Verhandlungen führen.

Arthur Burns, Vorsitzender der Fed

Arthur Burns ist als der Fed-Vorsitzende bekannt, der die Inflation der 1970er Jahre nicht eindämmen konnte, aber 1971 war er einer der angesehensten Ökonomen des Landes, mit Erfahrung in Wissenschaft und Regierung und hatte viele Beziehungen zu Wirtschaftsführern.

Burns kam 1968 als Wirtschaftsberater Nixons und einer seiner engsten Vertrauten ins Weiße Haus. Mit der Ernennung von Burns zum Fed-Vorsitzenden im Jahr 1970 war Nixons Ziel, einen Verbündeten zu haben, der die Wirtschaft stark halten und unverblümt tun würde, was die Regierung ihm sagte. Nixon machte viele private Bemerkungen, in denen er die „angebliche“ Unabhängigkeit der Fed herabsetzte.

Die ehemaligen Verbündeten würden fast unmittelbar in Konflikt geraten. Nixon bevorzugte nachdrücklich niedrigere Zinssätze und eine Erhöhung der Geldmenge. Burns wollte den Dollar verteidigen und weigerte sich, bei den Zinssätzen nachzugeben.

Ein weiterer Streitpunkt waren Lohn- und Preiskontrollen. Der Kongress hatte kürzlich ein Gesetz verabschiedet, um dem Präsidenten die gesetzliche Befugnis für diese Kontrollen zu geben, aber sie verstießen stark gegen Nixons Philosophie des freien Marktes. Burns verärgerte Nixon mit wiederholten Reden, in denen er für den umfassenden Einsatz von Lohn- und Preiskontrollen eintrat, um die Inflation unter Kontrolle zu halten.

Als sich 1971 das Camp-David-Wochenende näherte, erkannte Nixons Team, dass sie Burns mit dem neuen Wirtschaftspaket der Regierung an Bord holen mussten. Das Schließen des Goldfensters war eine dramatische neue Richtung, und die Opposition der Fed würde die Initiative grundlegend untergraben.

Paul Volcker, Staatssekretär im Finanzministerium für Währungsangelegenheiten

Paul Volcker war 1971 relativ unbekannt, aber in den folgenden Jahrzehnten wurde er als einer der vertrauenswürdigsten Beamten Amerikas bekannt. Er kultivierte Verbündete im Kongress und in mehreren Präsidialverwaltungen durch ehrliche Diskussionen, unanfechtbare Integrität und profunde Kenntnisse des Geldsystems. Volcker und Connally würden trotz Meinungsverschiedenheiten in mehreren Punkten eine enge Arbeitsbeziehung aufbauen.

Volckers persönliche Notizen aus dieser Zeit enthalten eine interessante Passage, die der berühmten Passage von Satoshi Nakamoto aus dem Weißbuch gegenübergestellt werden kann. Volcker schrieb:

„Preisstabilität gehört zum Gesellschaftsvertrag. Wir geben der Regierung das Recht, Geld zu drucken, weil wir darauf vertrauen, dass gewählte Beamte dieses Recht nicht missbrauchen und diese Währung nicht durch Inflation entwerten. Ausländer halten unsere Dollars, weil sie unserem Versprechen vertrauen, dass diese Dollars Gold entsprechen. Und Vertrauen ist alles.“

Das ist ein hochmütiges Gefühl, das Volckers Persönlichkeit gut widerspiegelt. Satoshi glaubte jedoch eindeutig, dass Beamte dieses Vertrauen irgendwann immer brechen würden, da ihre Anreize oft stark auf Erniedrigung ausgerichtet sind. Sicherlich hatte Nixon eine ausgeprägte Neigung zum Gelddrucken.

Währungsturbulenzen im Sommer 1971

Bereits 1969 hielt Volcker Nixon und anderen Präsentationen über mögliche Modifikationen von Bretton Woods. Volcker erstellte einen Bericht, der vier Optionen beschrieb. Dieser Bericht prägte die groben Umrisse der politischen Diskussionen bis August 1971.

Option 1: Unmodifiziertes Bretton Woods

Dies wurde der Vollständigkeit halber dargestellt, jedoch nicht ernsthaft in Erwägung gezogen. Die Spannungen nahmen zu und die Beamten sahen eine Krise am Horizont.

Ein einfacher Grund für die mangelnde Durchführbarkeit dieser Option war, dass die USA nicht über das Gold verfügten, um alle ausstehenden Dollars zu bezahlen. Die US-Goldbestände beliefen sich auf 11.2 Milliarden Dollar, aber Ausländer hielten 40 Milliarden Dollar. Jederzeit könnte es zu einem Run auf Gold kommen.

Ein Vorfall von 1967 zeigt die damaligen Belastungen auf hohem Niveau. Amerika und Großbritannien drohten mit einem Truppenabzug als Vergeltung, falls Westdeutschland den Umtausch ihrer Dollars in Gold verlangte. Bundesbankchef Karl Blessing antwortete mit der „Segensbrief der Bundesbank“, um den USA zu versichern, dass Westdeutschland keinen Goldumtausch als Beitrag zur „internationalen Währungszusammenarbeit“ anstreben würde.

Option 2: Modifiziertes Bretton Woods

Diese von Volcker bevorzugte Option würde die grundlegende Struktur von Bretton Woods beibehalten, aber mehrere Änderungen vornehmen, um Mängel zu beheben:

• Druck auf Westdeutschland und Japan, ihre Währungen aufzuwerten.
• Einführung eines Mechanismus für mehr Flexibilität bei der Anpassung von Wechselkursen innerhalb bestimmter Grenzen.
• Aggressive Verhandlungen für verbündete Länder, um Handelsbarrieren für US-Exporte abzubauen.
• Treffen Sie neue Vereinbarungen mit Verbündeten, um die Last der Verteidigungskosten zu teilen.

Diese Strategie mag funktioniert haben, aber ohne einen Impuls, Verhandlungen zu erzwingen, wäre es ein langsamer und zermürbender Prozess, und es könnte eine Krise auf den Finanzmärkten geben, bevor greifbare Fortschritte erzielt würden.

Option 3: Schließen Sie das goldene Fenster

Dies ist offensichtlich der Weg, aber es wurde 1969 als radikal angesehen und war nicht ohne Risiken. Es war als Schockbehandlung gedacht, um Verbündete an den Verhandlungstisch zu zwingen, aber auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges musste der Westen eine geschlossene Front gegen die Sowjetunion aufrechterhalten. Vor allem im Jahr 1972 bereitete sich Nixon auf seine Reise nach Peking vor und wollte keine ständigen Streitereien mit seinen Verbündeten.

Darüber hinaus waren die wettbewerbsbedingten Währungsabwertungen der 1930er Jahre noch frisch in Erinnerung. Der Schock dieser Option barg die Risiken von Kapitalkontrollen, Protektionismus und dem Einsatz von Wechselkursen als Wirtschaftswaffen.

Option 4: Den US-Dollar gegenüber Gold abwerten

In diesem Fall würden die USA den Dollar-zu-Gold-Wechselkurs einseitig anpassen, beispielsweise von 35 auf 38 Dollar pro Unze Gold. Auch diese Option wurde der Vollständigkeit halber vorgestellt, jedoch kaum berücksichtigt. Da die Wechselkurse fixiert sind, würden gleichzeitig ausländische Währungen gegenüber Gold abgewertet und es würde kein Vorteil erzielt.

Wie bei anderen Optionen würde dies Verhandlungen über eine Neuausrichtung des Wechselkurses erfordern und könnte zu einer wettbewerbsbedingten Abwertung führen. Es würde auch effektiv einen Teil des Reichtums der amerikanischen Verbündeten stehlen, da sie über große Dollarbestände verfügten. Und es würde der Sowjetunion mit ihren großen Goldminen einen Vorteil verschaffen.

Nixons Wirtschaftsteam verfeinerte und debattierte weiterhin Optionen, doch im Mai 1971 erzwangen die Finanzmärkte das Thema. Eine prominente Gruppe westdeutscher Ökonomen forderte eine Aufwertung der D-Mark, die dazu führte, dass beunruhigend große Geldmengen aus dem Dollar in andere Währungen abflossen, und erwarteten eine Neuordnung der Werte. Westdeutschland war gezwungen, die D-Mark freizugeben und damit im Wesentlichen seine Verpflichtung zu festen Wechselkursen aufzugeben. Frankreich, Belgien und die Niederlande forderten eine Dollar-Gold-Konvertierung in Mengen, die groß genug waren, um die Angst vor einem unkontrollierten Run auf Gold zu schüren. Diese Zeit wurde als „Todeswache für Bretton Woods“ beschrieben.

Die Welt erwartete von den USA eine Führungsrolle bei einer Reaktion, aber ehrlich gesagt, die Nixon-Administration hatte nicht den Überblick. Beamte versuchten, Stabilität zu projizieren, und bekräftigten die Verpflichtung der USA, Gold zu 35 $/Unze umzutauschen. Aber intern hatte Nixons Team am 26. Juni – vor dem berühmten Treffen im August – in Camp David ein widersprüchliches Treffen, das nur zu Konflikten und konkurrierenden Ansichten führte. In der folgenden Woche beschimpfte Nixon eine Sitzung seines Kabinetts. Umschrieben von seinem Stabschef lautete Nixons Botschaft: „Wir haben einen Plan, wir werden ihn befolgen, wir haben Vertrauen in ihn … Wenn Sie die Regel nicht befolgen können oder wenn Sie mit den Entscheidungen der Regierung nicht einverstanden sind, dann raus."

Der endgültige Plan nimmt Gestalt an

Nixon ernannte Finanzminister Connally zum einzigen Ansprechpartner für die Presse. Den ganzen Juli über sprach Connally von Ruhe und „Steady as she goes“, während er intern mit Volcker und anderen an grundlegenden Veränderungen der Struktur der Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit arbeitete. Mehrere Kongressabgeordnete begannen, ihre eigenen Pläne vorzuschlagen, und Connally forderte Nixon auf, die Initiative zu ergreifen. Er sagte zu Nixon: „Wenn wir kein verantwortungsvolles neues Programm vorschlagen … wird der Kongress innerhalb eines Monats ein unverantwortliches Programm auf Ihren Schreibtisch legen.“

Als das Wochenende vom 13. bis 15. August näher rückte, erreichte ein ernstes neues Gerücht Volckers Schreibtisch. Das Vereinigte Königreich hatte um „Deckung“ für 3 Milliarden Dollar seiner Reserven gebeten – eine Garantie für den Wert seiner Bestände in Gold, falls der Dollar abgewertet würde. Dies war eigentlich ein Missverständnis – sie hatten um einen viel geringeren Betrag gebeten, weniger als 1 Million Dollar. Aber das Gespenst eines Run auf Gold schien sehr real, als Nixons Team in Camp David wieder zusammenkam.

Zu diesem Zeitpunkt waren Volckers ursprüngliche Optionen zu einem umfassenden Programm ausgestaltet worden, mit Merkmalen, die sowohl Kapital als auch Arbeiter ansprechen sollten, und anderen, um die Verbündeten an den Verhandlungstisch zu zwingen. Die wichtigsten Punkte waren:

• Schließen des goldenen Fensters.
• 10 % Zoll auf alle Importe.
• Lohn- und Preiskontrolle.
• Abschaffung der Verbrauchssteuer auf Autos, um den Autoverkauf anzukurbeln.
• Wiederaufnahme der Steuergutschrift für Investitionen, um Investitionen und Wachstum anzukurbeln.
• Kürzungen des Bundeshaushalts, um die Inflation im Inland zu kontrollieren.

Die wichtigsten Punkte wurden im Wesentlichen vor dem Wochenende vom 13. bis 15. August entschieden. Nixon nutzte das Treffen, um allen seinen Beratern die Möglichkeit zu geben, ihre Ansichten zu äußern, und sich so zu fühlen, als seien sie gehört worden. Die umstrittensten Themen waren das Goldfenster sowie Lohn- und Preiskontrollen. Interessanterweise argumentierte Arthur Burns entschieden dagegen, das goldene Fenster zu schließen, und es gelang ihm fast, Nixon von seiner Ansicht zu überzeugen. Nachdem der Plan jedoch festgelegt war, bestand der Hauptinhalt des Wochenendes darin, die Details der Umsetzung herauszufinden und die Rede zu planen, um den Plan der Nation vorzustellen.

Die Folgen

Die heimische Reaktion auf Nixons Sonntagabend-Fernsehansprache war fast einhellig positiv – von den Aktienmärkten bis hin zu Wirtschafts- und Gewerkschaftsführern. Es gab einige Kritik, dass Lohn- und Preiskontrollen das Geschäft gegenüber den Arbeitskräften begünstigen würden, aber der Importzoll besänftigte die Arbeitskräfte als Schutz vor billigen Importen. Die Demokraten waren überrascht, dass Nixon mehrere ihrer Ideen in seinen Plan aufgenommen und sich damit die Anerkennung für sie gesichert hatte. Aber insgesamt wurde der Gesamtplan als eine mutige neue Richtung angesehen, die die wirtschaftliche Initiative ergriff, um einen Weg nach vorne aufzuzeigen.

Die eigentliche Bewährungsprobe für Nixons Plan würden Amerikas Verbündete kommen. Sie waren wütend darüber, dass sie nicht im Voraus gewarnt wurden, und die Neuausrichtung der Zölle und Wechselkurse würde ihre Volkswirtschaften vor ernsthafte Herausforderungen stellen. Es folgten angespannte Verhandlungen mit regelmäßigen Androhungen von Vergeltungsmaßnahmen.

Im Dezember 1971 wurden neue feste Wechselkurse vereinbart und der Importzoll abgeschafft. Die meisten Länder hielten sich jedoch nicht an ihre Verpflichtungen, und 1973 wurde ein vollständig frei schwebendes Umfeld geschaffen. Der Dollar würde seine weltweite Vormachtstellung behalten, insbesondere mit dem Aufkommen des Petrodollars.

Die US-Wirtschaft war 1972 stark, und Nixon triumphierte auf diplomatischem Parkett mit Reisen nach Peking und Moskau. Nixon gewann eine erdrutschartige Wiederwahl und er und seine Frau führten eine Gallup-Umfrage zu den „bewundertesten Männern und Frauen der Welt“ an. Erst später würde er durch die Blamage des Watergate-Skandals aus der Präsidentschaft stürzen.

Lohn- und Preiskontrollen waren anfangs sehr beliebt und schienen die Inflation im Zaum zu halten. Sie führten jedoch zu einer großen und unhandlichen Bundesbürokratie, und diese Kontrollen wurden schließlich 1974 abgeschafft. Die daraus resultierende aufgestaute Inflation sollte einen Großteil der amerikanischen Wirtschaft in den 1970er Jahren bestimmen.

Wen Stabilität?

Wenn man sich die Geschichte der Währungspolitik mit hohen Einsätzen durchliest, fällt auf, dass die Länder immer am Rande der Katastrophe zu reiten scheinen. Nach dem Nixon-Schock von 1971 gab es eine regelmäßige Serie von Krisen. Es gab eine Dollar-„Rettung“ in der Carter-Administration, gefolgt von den Plaza-Abkommen, Long-Term Capital Management (LTCM), 2008 und so weiter und so weiter.

Bitcoin wird oft wegen seiner „Volatilität“ kritisiert, aber nationale Fiat-Währungen haben diesbezüglich nicht die beste Erfolgsbilanz. Im Gegensatz dazu ist der Netzwerkbetrieb von Bitcoin stabil und robust, und sein Leistungsversprechen ist eindeutig. Vorübergehende Schocks wie 3AC und Celsius stellen keine Gefahr für Bitcoin selbst dar, im Gegensatz zu der jüngsten „Bedrohung des Kapitalismus“ von Lehman, Griechenland oder was auch immer die derzeitige insolvente Organisation ist.

Bitcoin ist ein Bottom-up-System, das es normalen Plebs ermöglicht, ihren eigenen wirtschaftlichen Wert zu speichern, ohne sich auf weit entfernte politische Verhandlungen verlassen zu müssen. Da wir bescheiden bleiben und Sats stapeln, bietet Bitcoin Stabilität für die langfristige Planung und ein hohes Maß an Sicherheit in verrückten Zeiten.

Dies ist ein Gastbeitrag von Wilbrrr Wrong. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.