Wie die FTX hohe Gebühren an beliebten Bitcoin-Börsen einbricht

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Michael Chapiro, einem Materialingenieur, einer Führungskraft in den Bereichen Luft- und Raumfahrt und Verteidigung und Gründer von Calibre.

Am Mittwoch, 9. November, im Anschluss an die Zusammenbruch von FTX, tauchten auf Twitter Berichte über Preise für den Kauf von Bitcoin auf, die für etwa 1,000 Dollar über dem Spotmarktpreis notiert und anschließend ausgeführt wurden Schwan und Streik, während der Bitcoin-Preis hauptsächlich im Bereich von 16 bis 18 $ gehandelt wurde, ein kleiner Rückgang in der Größenordnung von 10-20 % gegenüber der Vorwoche vor dem FTX-Debakel. Ein Tweet behauptete eine Diskrepanz von bis zu 1,600 US-Dollar, obwohl sie keinen Screenshot zur Bestätigung lieferten. Diese Probleme bestehen fort, da Screenshots Preisunterschiede meist im Bereich von 600 bis 1200 US-Dollar zeigen, was auf Spreads im Bereich von 3.5 bis 7 % hinweist, was weit über den höchsten Gebühren liegt, die von einer großen Börse erhoben werden, selbst auf ihren gebührenpflichtigen Verbraucherschnittstellen.

Link zum eingebetteten Tweet.

Es wurde schnell klar, dass die enge Korrelation in dieser Abweichung von Swan und Strike bedeutete, dass der gemeinsame Backend-Liquiditätsanbieter Prime Trust der ultimative Schuldige war. Prime Trust erleichtert den Bitcoin-Handel für eine Reihe von Plattformen, der Rest ihrer selbst gemeldeten 700 Kunden sind vermutlich alle Sh*tcoin-Casinos. Prime Trust hebt unter anderen Flaggschiff-Kunden crypto.com, OKCoin, Abra und Bittrex hervor (obwohl Prime Trust eine Reihe von Diensten anbietet, bedeutet dies nicht, dass alle Plattformen notwendigerweise betroffen sind).

Viele Leute identifizierten River und CashApp schnell als zwei bekannte Nur-Bitcoin-Plattformen, die nicht auf Prime Trust angewiesen sind – jedoch diskutierten weniger Leute die zugrunde liegenden strukturellen Probleme, die überhaupt dazu geführt haben. Die Logik lautet: Prime Trust hat Probleme – geben Sie mir etwas, das die Kriterien „nicht Prime Trust“ erfüllt, und ich werde glücklich sein. Es gibt eine bestimmte Gruppe von Menschen, die ihre Lektion nicht zu lernen scheinen und einfach von einer Sache zur nächsten springen, ohne die zugrunde liegenden Prinzipien zu verstehen, und wir nennen diese Leute Sh*tcoiner. Vielleicht wäre es also ratsam, herauszufinden, warum dies geschieht und welche Aspekte des Grundes für die Endbenutzer tatsächlich von Bedeutung sind.

Die Schlussfolgerung mag dieselbe sein, aber wenn Sie nicht wirklich wissen, wie jedes Ding funktioniert, vertrauen Sie immer noch einem Dritten auf der Grundlage der Signalisierung. Es ist wie zu sagen: „Nun, FTX ist explodiert; Ich schätze, ich werde meine Bitcoins von nun an auf Coinbase lassen.“ Nein, du Narr! Das Problem bestand darin, „Ihren“ Bitcoin bei einem Drittverwahrer zu lassen, und die Erfüllung des Parameters „nicht FTX“ würde absolut nichts zur Lösung dieses Problems beitragen, wenn Sie sich in dieser Situation befänden.

Bevor wir darauf eingehen, lassen Sie uns überlegen, was wir die vier großen Epochen der Scheißmünzen wie folgt nennen könnten:

1. Monetärer Analphabetismus – in den ersten paar Jahren sahen äußerst wenige Menschen das Gesamtbild von Bitcoin, und viele Menschen verstanden die wirtschaftlichen Kräfte nicht, die die vollständige Absorption von 100 % der monetären Prämie durch Bitcoin unvermeidlich machten (Anmerkung: wenn ich unvermeidlich sage, Ich meine nicht, dass Selbstgefälligkeit gerechtfertigt ist, aber dass es bei dem möglichen Ergebnis von 0.1 %, dass der Totalitarismus Bitcoin zu unseren Lebzeiten schlägt, immer unvermeidlich sein wird, dass es wieder auflebt, selbst wenn es 10,000 Jahre dauert – selbst wenn alle bis auf 6.15 Bitcoin verloren gehen Das UTXO-Set wird nicht „zurückgesetzt“. Fiat hat eine absorbierende Barriere, Bitcoin nicht.)

2. „Besser als Bitcoin“ hat 2017 richtig Fahrt aufgenommen, wie deutlich zu beobachten ist im Bitcoin-Dominanz-Diagramm.

3. „Ich mag Bitcoin, aber ich mag auch meinen Shitcoin“, lautete das Schlagwort der jüngsten Shitcoin-Welle.

Die vierte und scheinbar letzte Epoche lautet: „Das ist Bitcoin …“ – aber es ist nicht Bitcoin, nicht wenn Ihr Knoten es nicht sagt.

Stacks Wahrscheinlich kommt einem die Shitcoin-Plattform in den Sinn, die das „Das ist Bitcoin“ am weitesten verbreitet, wobei sich viele der Betrüger auf Twitter selbst identifizieren, indem sie „.btc“ an ihren Twitter-Namen anhängen, im gleichen Stil wie mETH-Heads. Darauf fällt kein ernsthafter Mensch herein. Keine ernsthafte Person lässt Bitcoin an Börsen. Kein ernsthafter Mensch erzeugt nicht zumindest seine eigene Entropie oder verwendet generische Hardware, wenn er nicht Multi-Sig mit mindestens zwei Schlüsseln verwendet, die jeweils auf Geräten verschiedener Hersteller generiert wurden. Es ist tatsächlich tautologisch.

Warum also sollte man Unternehmen vertrauen, nur weil sie als gute Akteure wahrgenommen werden? Und um es klar zu sagen, trotz verschiedener Meinungsverschiedenheiten, die ich bezüglich bestimmter Methoden habe, sehe ich Strike, Swan, CashApp, River und andere als ethische Unternehmen, die von ethischen Menschen geführt werden, die alle daran arbeiten, den großen Übergang zu Bitcoin zu beschleunigen (ich mag wirklich viel was all diese Unternehmen tun! Während ich dies schreibe, verpasse ich viel vom zweiten Tag bei Pacific Bitcoin, einer großartigen Konferenz, die von Swan Bitcoin veranstaltet wird). Aber das reicht nicht aus, um unsere Prüfung zu besänftigen. Ich ziehe es vor, zu überprüfen, was unter der Haube vor sich geht, und darauf zu drängen, dass die Dinge noch besser werden. Ich werde nicht darüber spekulieren, ob es „eigentlich eine gute Sache“ sein könnte, dass einige KYC-Plattformen auf Probleme stoßen, und wie dies die Nicht-KYC-Bitcoin-Akquisition erhöhen könnte. Obwohl es sich natürlich lohnt, darauf hinzuweisen, dass, wenn Sie denken, dass Illiquidität jetzt bei einem kleinen Rückgang nach unten problematisch ist, warten Sie, bis Sie sehen, was passiert, wenn es zu einem hyperbolischen (einem wörtlichen mathematischen Begriff) Absturz nach oben kommt. Das Wachstum der Nicht-KYC-Infrastruktur ist von größter Bedeutung, liegt jedoch weit außerhalb des Rahmens dieses Artikels.

Wo ist also etwas schief gelaufen?

Zunächst muss man verstehen, dass von Swan, Strike, CashApp und River keine einzige tatsächlich eine Börse ist. Viele Bitcoiner werden jedoch den Begriff Austausch verwenden, da die größten Plattformen, auf denen Menschen Bitcoin kaufen und verkaufen, Börsen sind. Bei diesen Einheiten handelt es sich um Maklergeschäfte: Tatsächlich sind Maklergeschäfte das typischere Mittel für einen Privatkunden. Wenn Sie mit Aktien handeln, verwenden Sie mit ziemlicher Sicherheit einen Broker wie Schwab, Fidelity oder Robinhood, und diese Unternehmen nehmen Ihre Aufträge entgegen und leiten sie in Ihrem Namen an eine Börse weiter. Sie können wahrscheinlich nicht einfach eine Order zum Kauf einer Aktie direkt an der New Yorker Börse aufgeben, aber Sie können problemlos Orders für Bitcoin direkt an einer KYC-Börse oder einer Nicht-KYC-Börse wie Bisq aufgeben.

Nun, es ist nichts grundsätzlich falsch oder notwendigerweise nachteilig für einen Privat- oder sogar Geschäftskunden, einen Makler anstelle einer Börse zu verwenden (Nebenbemerkung: Warum zum Teufel nennen Sie jedes Unternehmen, das eine Bitcoin-Börse oder ein Maklerkonto eröffnet, eine "Institution?" Das ist seltsam. Es ermutigt Fiat und unterstellt, dass Bitcoin irgendwie nicht für jedes Unternehmen geeignet ist). Börsen sind oft verwirrender zu navigieren, mit Live-Daten-Feeds von Bestellungen, und Personen, die einfach nur ihre Bitcoins erwerben oder liquidieren möchten, benötigen diese Informationen normalerweise nicht. Ein Makler könnte eine schönere Schnittstelle bieten, und sie könnten dies im Prinzip mit geringen Margen tun – aber sie tun das nicht immer. In großen, reiferen Märkten sind die von Maklern erhobenen Gebühren hauchdünn, und selbst Makler wie Robinhood, die wegen des „Pay-for-Order-Flow“ unter Beschuss geraten sind, wo sie Auftragsinformationen verkaufen, bevor sie sie übermitteln, verdienen nicht so viel Geld von ihren Kunden. Das liegt in der Größenordnung von einem einzigen Basispunkt, was einem Hundertstel Prozent entspricht. Im Bitcoin- (und im Sh*tcoin-Land) bieten sogar die Börsen eine vereinfachte Schnittstelle, bei der die Gebühren plötzlich von mehreren zehn Basispunkten auf 2-3 % steigen.

Maklergeschäfte im Vergleich zu Börsen sind also meistens nur eine Frage des Preises, der Bequemlichkeit und der Funktionen. Es gibt ein entscheidendes Merkmal, das in keiner großen Börse zu finden ist: Nur Bitcoin. Ich finde Sh*tcoins zutiefst unangenehm. Ich mag keine Sh*tcoiner in meiner Gegenwart. Ich höre nicht gerne vom Kommen und Gehen von sh*tcoinern oder sh*tcoins (OK, vielleicht das Gehen, wenn es auf Null steht). Ich möchte sicherlich keine sh*tcoin-Anzeigen in der Ecke meines Bildschirms, wenn ich Bitcoin oder sh*tcoin-Anzeigen kaufen oder ausgeben muss, die mir von Kraken, Coinbase oder wem auch immer per E-Mail zugeschickt werden. Für Freunde und Familie ist es nicht nur unangenehm, sondern ein ernstes Risiko, so viele Bitcoiner schicken Menschen, die ihnen wichtig sind, auf Nur-Bitcoin-Plattformen.

Ein konkurrierender Börsen-Neuling, der versucht, nur Bitcoin zu sein, würde Schwierigkeiten haben, die Liquiditätstiefe und das Handelsvolumen von Scheißcoin-Börsen zu erreichen, so dass reine Bitcoin-Vermittlungen tatsächlich eine gute Lösung sein können, aber alle, die es heute gibt, haben eine grundlegender Fehler, der die aktuellen Probleme ermöglichte, mit denen Prime Trust-basierte Dienste konfrontiert sind. Geben Sie eine Angebotsanfrage (RFQ) ein. RFQ ist der Prozess, den Sie jedes Mal durchlaufen kaufen bitcoin über eine dieser Plattformen (sowie verschiedene andere Apps, darunter viele außerhalb der USA). Als Benutzer sagen Sie, dass Sie eine bestimmte Menge Bitcoin kaufen (oder verkaufen) möchten, und Sie erhalten einen Preis. Sie können es nehmen oder lassen, Sie geben keine Bestellung auf, Sie tauschen zwischen Bitcoin und Dollar zu einem festen, festen Preis. Nun, dies ist Austausch in dem Sinne, dass Sie Ihre Dollars buchstäblich gegen Bitcoin eintauschen, was wahrscheinlich der Grund für die falsche Verwendung des Begriffs „Austausch“ ist. Wenn Sie im Backend dieses Prozesses die Menge an Bitcoin angeben, die Sie kaufen möchten, gibt es eine undurchsichtige Gruppe von Over-the-Counter (OTC)-Einheiten, die das Recht erhalten, für Ihre Bestellung zu bieten.

Das ist RFQ, und RFQ ist scheiße. Was reife Märkte verwenden, wird als Central Limit Order Books (CLOB) bezeichnet und ist das, was Sie erhalten, wenn Sie eine der großen Börsen nutzen. Es werden Limit-Orders eingereicht, was „macht den Markt“ im Gegensatz zu Marktaufträgen, die „den Markt einnehmen“. Also, was ist mit dir, Anonym? Nimmst du es oder schaffst du es? (Spaß beiseite, solange die Orderbücher nicht übermäßig dünn sind, gibt es bei Spot-Orders keinen großen Unterschied zwischen Markt- oder Limit-Orders.) Die Limit-Orders sind eine Mischung aus Kauf- und Verkaufsangeboten, die einen bestimmten Preis haben. Der Kassapreis liegt in der Spanne zwischen dem höchsten Angebot zum Kauf von Bitcoin und dem niedrigsten Preis, zu dem jemand bereit ist, Bitcoin zu verkaufen. Wenn niemand bereit ist, so viel zu zahlen, wie jemand zu verkaufen bereit ist, finden keine Trades statt, aber wenn eine Market-Order eingereicht wird, erhält sie einen der Vorteile, und wenn ein Limit zu einem „negativen Gap“ führt, dann auch bekommt einen Vorteil. Wenn sich der Spotpreis bewegt, werden die Orders sequenziell basierend auf dem Preis ausgeführt. Der Spread bezieht sich auf die Geld-Brief-Spanne, und wenn Sie sich die Spreads an realen Börsen ansehen, liegen sie normalerweise unter 10 Basispunkten, selbst wenn die Märkte volatil sind.

Link zum eingebetteten Tweet. 

CLOB ist von Natur aus effizienter als RFQ es jemals sein kann, weshalb es verwendet wird. CLOB ist ein freier Markt und RFQ wird immer teurer sein, weshalb es, selbst als Strike mit null Gebühren ordnungsgemäß funktionierte, nicht wirklich null Gebühren gab, da es einen Spread gab, den Prime Trust von 30 Basispunkten berechnen würde, was viele überstieg Börsen haben Gebühren, selbst nachdem sie ihre realen Spreads hinzugefügt haben. So ziemlich jeder ignorierte diesen Unterschied in den effektiven Gebühren, weil er vernachlässigbar schien, aber das Problem mit RFQ geht tiefer. In CLOB kann jeder einzelne Marktteilnehmer mit jedem anderen Marktteilnehmer an der Börse handeln. RFQ erlaubt nur einer ausgewählten Gruppe von Unternehmen, auf der Gegenseite aller Benutzer zu stehen, und führt zu der Frage: Auf welcher Seite steht das Produkt und auf welcher Seite der Kunde? Es erinnert an traditionelle Infrastruktur. Freiheit zählt. Die Freiheit, hier teilzunehmen, bedeutet, dass Sie, wenn Sie sehen, dass Bitcoin für 17,000 $ gekauft wird, während der Kassapreis 16,000 $ beträgt, Bitcoin für 16,900 $ verkaufen können, aber wenn Sie den Verkaufspreis bei Strike überprüft haben (oder wenn Sie einen Verkauf bei Swan getätigt haben, da sie es tun keinen Verkaufsknopf haben), erhalten Sie möglicherweise einen Preis von 15,000 $, sodass Sie keine Arbitrage durchführen können. Börsen ermöglichen es, Bestellungen von Kunden mit der Bestellung eines anderen Kunden abzugleichen. In freien Märkten würden Sie tatsächlich hereinkommen und dies tun, aber dann würde jemand anderes mit 16,800 $ hereinkommen und so weiter, bis die massive Lücke verschwunden ist.

Hatten die OTC-Parteien auf der anderen Seite von Prime Trust Probleme? Waren diese OTCs Shitcoin-Spekulanten, die sich im Fallout von FTX in die Luft gesprengt haben? Hat sich Prime Trust durch die Spekulation auf Shitcoins in die Luft gesprengt und versucht nun auf schändliche Weise, Bargeld zurückzugewinnen? Gibt es noch eine kleine Gruppe von OTCs, die alle Preisabsprachen treffen, um Arbitrage zu verhindern? Ich habe absolut keine Ahnung, aber es interessiert mich auch nicht im Geringsten. Diese massive Streuung und Illiquidität, die Sie als Kunde nicht arbitrieren können, ist nur durch RFQ möglich. Das ist alles, was ich wissen muss. Wenn jemand „seinen“ Bitcoin verliert, weil er ihn an einer Börse gelassen hat, fragen Sie sich vielleicht, wie genau er gehackt wurde? Was war die genaue Schwachstelle oder war es ein Insider-Job? Aber keine dieser Fragen ist wirklich wichtig. Das Problem wäre, Münzen an einer Börse zu lassen. Die Einzelheiten sind Rauschen.

River und CashApp funktionieren vorerst gut, aber machen sie irgendetwas grundlegend anders? Naja, etwas. Anstatt einer undurchsichtigen Menge von wer weiß wie vielen OTC-Gegenparteien, sind sie völlig transparent: Sie erhalten genau eine Gegenpartei, mit der Sie, lieber Benutzer, handeln dürfen – sie sind es! Sie kaufen und verkaufen direkt mit ihnen, weshalb CashApp beispielsweise einen Quartalsumsatz von fast ein paar Milliarden Dollar meldete: Sie verkaufen Ihnen buchstäblich ihre Bitcoins. Nun, das ist ein einzelner Fehlerpunkt, wenn ich jemals einen gesehen habe. Vertraue ich CashApp und River mehr als Prime Trust? Ist es möglich, dass ihre zugrunde liegende Infrastruktur extrem robust ist und mit jeder großen Börse verbunden ist, so dass sie immer so viel Liquidität haben, wie auf den Märkten weltweit vorhanden ist, und perfekt überleben würden, wenn Bitcoin nächste Woche entweder 1,000 oder 1 Million Dollar kosten würde? Klar, vieles ist möglich. Aber ich weiß es nicht genau, und du auch nicht. Vertrauen kann nicht vollständig eliminiert werden, wenn Dienste von einem Unternehmen in Anspruch genommen werden, aber die Transparenz kann maximiert werden, sodass das Vertrauen minimiert werden kann. Nutzungsbedingungen von River behaupten, dass sie das Recht haben, Bitcoin von Ihnen zu jedem Preis zu kaufen oder zu verkaufen, den sie für angemessen halten. Sie könnten eine Garantie für ehrliche Preise bieten: Wenn die globalen Märkte tatsächlich illiquide werden, wie es der Fall sein wird, wenn Bitcoin kein Angebot von niemandem bekommt, der verkaufen will, wird der Handel trotzdem eingestellt. Jeder anständige Anwalt kann Hinweise geben, wie sichergestellt werden kann, dass „beste, *angemessene* Anstrengungen“ unternommen werden, die für das Unternehmen nicht übermäßig belastend oder riskant sind.

Link zum eingebetteten Tweet. 

Ich will nicht zu hart zu Bitcoin-Unternehmen sein, aber der Rest verdient einfach nicht einmal viel Diskussion und ist natürlich viel schlimmer. Erstklassiges Vertrauen hat etwa 700 Kunden und hat mehr als 100 Millionen US-Dollar von VCs gesammelt. ZeroHash hat ungefähr das gleiche Geschäftsmodell, hat ungefähr die gleiche Menge an Kapital eingesammelt und zählt Interactive Brokers zu seinen Kunden. Coinbase vor einigen Monaten angekündigt ein gebührenfreier Handelsservice mit einer monatlichen Gebühr und gebührenfreie Debitkartenausgaben mit Just-in-Time-Verkauf von Bitcoin. Im Kleingedruckten finden Sie 2% Aufschläge. Treue angekündigt Sie fügen „Bitcoin“-Handel hinzu ein Spread von 1 %. NYDIG ist erleichtern der Kauf und Verkauf von „Bitcoin“ auf Bankkonten mit einem RFQ-Modell plus einem unbestätigten Spread. Anführungszeichen müssen verwendet werden, da derzeit weder Ein- noch Auszahlungen unterstützt werden. Lassen Sie es mich ganz klar sagen: Diese Unternehmen belügen ihre Kunden eklatant, wenn sie Spreads von 1 % oder 2 % verlangen. Das sind Gebühren. Ich glaube nicht, dass Unternehmen wegen mir kommen werden. Ich spreche die Wahrheit, und als Amerikaner steht es mir frei, dies zu tun. Tatsächlich vermute ich, dass nach der FTX-Explosion das Consumer Financial Protection Bureau und andere Behörden für sie kommen könnten.

Und bevor irgendjemand versucht, schlau zu werden und sagt: „Ich dachte, Sie Bitcoiner mögen freie Märkte?“ wie sh*tcoiner gerne antworten, vergessen wir nicht, dass jede Regulierung, genau wie die Besteuerung, am Lauf der Waffe durchgesetzt wird. Nicht seriöse Menschen, die es mögen, glatt zu werden, könnten feststellen, dass sie die Art von „Regulierungskräften“ eher nicht mögen, denen sie auf wirklich und völlig freien Märkten ohne den Puffer von Gerichten und Rechtsstaatlichkeit begegnen können, um sie vor den Folgen ihres Handelns zu schützen.

Am Ende des Tages gibt es keine Sicherheit beim Sorgerecht. Gehen Sie also mit dem skizzenhaftesten Ding, das Sie können, wenn es kurz ist. Es ist einfacher, sich mit einem stumpfen Messer zu schneiden als mit einem scharfen, und wenn die ethischen Unternehmen nicht mit denen übereinstimmen, die die Leistung erbringen, achten Sie darauf, dass Sie durch die Verwendung des ethischen Unternehmens möglicherweise ein stumpfes Messer in der Hand halten. Die beste Option ist wahrscheinlich, mehr als einen bereit zu haben und bei Bedarf im Handumdrehen wechseln zu können. Dazu gehört das Wissen, wie man verschiedene Nicht-KYC-Kanäle nutzt. Wir sehen jetzt nicht einmal einen allzu großen Preisverfall.

Bis die Dinge besser werden, werde ich mich für meine Bitcoin-/Dollar-Liquiditätsbedürfnisse an Sh*tcoin-Casinos und verschiedene Nicht-KYC-Methoden wenden, und ich werde mich weiterhin zerrissen fühlen, wenn Leute mich fragen, wo ich Bitcoin bekommen kann.

Bei gesundem Geld geht es um Effizienz. Bei Bitcoin geht es um Effizienz. Wir haben die mathematische Gewissheit, dass die erste schwierigkeitsangepasste Proof-of-Work-Blockchain jeder Zivilisation die einzige Möglichkeit ist, wie die Zivilisation effizient arbeiten kann, denn dies bietet ein Informationsübertragungssystem, das thermodynamisch nachweisbare minimale Informationsverluste aufweist. Es ist ein Koordinationssystem („Geld“ oder „Währung“ sind Begriffe, die selbst Metaphern sind, die es Menschen aufgrund ihres Gepäcks um diese Begriffe herum missverstehen lassen und gleichzeitig die Angriffsfläche vergrößern – Bitcoin ist nur Bitcoin, komm damit klar, a =a kann nicht bestritten werden). Im Gegensatz zu anderen, die Metaphern rund um Energie verwenden, meine ich das wörtlich und liege auch nicht falsch, aber es würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Der Punkt ist, dass Bitcoin Wert darauf legt, dass Dinge richtig gemacht werden. Bitcoin schätzt, dass das Richtige getan wird. Bitcoin bestraft diejenigen, die das Falsche tun. Diese Aussagen sind absolut nicht moralisierend oder religiös, sie werden im technischen Sinne wörtlich gemacht. Die Fiat-Welt lässt die Menschen vergessen, dass es absolute Wahrheiten gibt. Eine Kugel ist eine Fläche, die die Mindestfläche hat, die erforderlich ist, um ein bestimmtes Volumen einzuschließen. Es gibt keinen Raum für Meinungen oder für ein ehrliches Unternehmen, sich an die Suche nach alternativen Formen zu machen, die möglicherweise weniger Oberfläche haben. Wir sind fertig.

Nur weil die Wahrheit hartnäckig ist, heißt das nicht, dass sie nicht existiert. Alles Leben und alles, was subjektiv ist, existiert innerhalb dieses Fensters der Widerspenstigkeit, das schnell entsteht, wenn man komplexere Probleme mit einer großen Anzahl von Variablen betrachtet, wobei der Fluch der Dimensionalität die Möglichkeit, jemals absolute Gewissheit über die Zukunft zu haben, zum Scheitern verurteilt. Das bedeutet nicht, dass uns die Fähigkeit zur Vernunft, zum Schluss und zur intelligenten Vorhersage fehlt.

Ich behaupte, dass verschiedene Aspekte dessen, was in den letzten Tagen passiert ist, und die Infrastruktur, die dies ermöglicht hat, nicht richtig sind.

Wir werden sehen, ob Bitcoin „zustimmt“.

---

Update:

Dieser Artikel wurde ursprünglich am Freitagmorgen, dem 11. November 2022, geschrieben, kurz danach normalisierten sich die Spreads sowohl bei Strike als auch bei Swan.

Streik einen Thread geschrieben Anerkennung der Situation und ihrer Verpflichtung, von ihren Benutzern das Richtige zu tun. Es gab mehrere Tweets, die bestätigten, dass Strike-Benutzern „für die Unannehmlichkeiten“ gutgeschrieben wurden, wie Strike es ausdrückte, aber es ist unklar, ob die Gutschriftsbeträge den effektiven Verlusten entsprachen, denen jeder Benutzer ausgesetzt war, die Strike leicht berechnen konnte, indem er die Preisentwicklung im Vergleich dazu überprüfte Preise, zu denen Trades von Mittwoch bis Freitag ausgeführt wurden, bis die zusätzlichen OTC-Desks hinzugefügt wurden.

Während die Krise am 10. November andauerte, Yan Pritzker, CTO und Mitbegründer von Swan behauptet dass die Preise echte Marktpreise waren und dass Beschwerden mit linken Politikern vergleichbar waren, die behaupteten, dass Energieunternehmen in den gesamten Vereinigten Staaten Benzin falsch bewerten. Dies ist ein fehlerhafter Vergleich, da die Situation eher einem Wintersturm gleicht, der einen einzelnen Staat lahmlegt, der einen lokalen Preisanstieg erlebt, da andere OTC-Plattformen nicht einmal einen Bruchteil der Sprünge in den Spreads gesehen haben.

Abgesehen davon, dass Swan Bitcoin diese Aussage nicht zurückgezogen hat, hat es bisher unheimlich geschwiegen, abgesehen von der Erwähnung, wann sich die Preise normalisiert hatten. Swan ist stolz darauf, vermögenden Privatpersonen zu dienen und sie mit weißen Handschuhen zu unterstützen. Ich finde es schwer vorstellbar, dass die Art von Person, die eine Million Dollar kaufen und am Ende drei bis vier Bitcoin weniger haben könnte, als sie woanders gekauft hätten, einfach bereit ist, wegzugehen und das als „normal“ zu akzeptieren. Wie ein Bitcoin OG erwähnte, sie sind an der Reihe.

Prime Trust zugegeben dass ihre RFQ-Architektur die grundlegende Sache war, die zu diesem Ereignis geführt hat (sie haben auch einen Thread geschrieben, in dem erklärt wird, dass dies völlig orthogonal zur Aufrechterhaltung von 100% Reserven in getrennten Konten ist).

Mike Brock, der führt TBD at Blockieren (CashApps aktuelle Muttergesellschaft) und war zuvor maßgeblich an der Entwicklung der CashApp-Architektur beteiligt, die am 12. November in einem Clubhouse-Raum erwähnte, dass Robustheit unter Volatilität für ihn oberste Priorität gehabt habe und dass dies diesmal Bestand habe: „Es ist möglich, wenn überhaupt unsere OTC-Desks gingen unter … wir konnten keine Bestellungen mehr ausführen.“

---

Offenlegung von Interessenkonflikten: Michael Chapiro ist CEO und Gründer von @runCaliber.

Dies ist ein Gastbeitrag von Michael Chapiro. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.