Anleitung: Debunking von ESG

Dieser Artikel wurde im Bitcoin Magazine veröffentlicht „The Orange Party Issue“. Klicken Sie hier, um sich jetzt anzumelden.

Eine PDF-Broschüre dieses Artikels ist verfügbar für herunterladen.

„Der Nutzen der durch Bitcoin ermöglichten Börsen wird die Kosten für den verbrauchten Strom bei weitem übersteigen. Bitcoin nicht zu haben wäre Nettoverschwendung.“ –Satoshi Nakamoto

No Free Lunch

Diejenigen, die den Energieverbrauch von Bitcoin anprangern, verkennen eine einfache Realität: dass alle Dinge im Leben Energie benötigen und es kein kostenloses Mittagessen gibt.

Im Mainstream wurde viel über „Bedenken“ im Zusammenhang mit dem Energieverbrauch von Bitcoin debattiert, doch ein erheblicher Teil dieser Diskussion wurde durch eine tiefsitzende Kurzsichtigkeit seitens der alten Finanzinteressen getrübt – eine Art vorsätzliche Blindheit gegenüber der Erkenntnis der Notwendigkeit der Dezentralisierung Energiegeld im Vergleich zum kompromittierten Fiat-Finanzsystem von heute.

Tatsache ist, dass jeder Wirtschaftsmotor nur so gut ist wie die Energie, die ihn trägt. Damit ein Netzwerk seine Struktur behält und trotz der Entropie des Universums bestehen bleibt, muss Energie fließen, und Geldnetzwerke bilden da keine Ausnahme. Seit die von der Regierung ausgegebene Fiat-Währung die Verbindung zwischen Energie und Geldschöpfung durchtrennt hat, sind die Währungen der Welt stetig auf dem Weg zu ihren Gräbern.

Die Bedeutung der Dezentralisierung

Das Fiat-System ist ein Paradebeispiel für den Amoklauf eines zentralisierten Stakeholder-Kapitalismus, bei dem diejenigen mit der größten Netzwerkgerechtigkeit die Kontrolle über das Währungsprotokoll übernommen haben und die Spielregeln einseitig manipulieren, um ihren Eigeninteressen gerecht zu werden. Es gibt viele Zombie-Unternehmen, die leicht Geld verdienen und sich von dem Kapital ernähren, das ihnen durch die inflationäre Geldpolitik von der Gesellschaft umverteilt wird.

Das moderne Finanzsystem wurde von den am besten kapitalisierten Netzwerkteilnehmern auf Kosten aller anderen kooptiert, insbesondere derjenigen, denen es an Vermögensbesitz und Zugang zu günstigen Schulden mangelt. Die zentralisierte Kontrolle von Fiat stellt sowohl einen Single Point of Failure als auch einen Single Point of Control für diejenigen dar, die Anteile haben, und gewährt ihnen nahezu unanfechtbaren Zugang und die Möglichkeit, vom Gelddrucken zu profitieren.

Damit ein Währungsprotokoll diesem Schicksal entgehen kann, muss es ausreichend dezentralisiert und widerstandsfähig gegen Zwang sein.

Gold: Der Arbeitsnachweis der Natur

Während eines Großteils der Menschheitsgeschichte diente Gold als ein ausreichend dezentralisiertes Währungsprotokoll, bei dem die zugrunde liegenden Regeln des Goldstandards nicht manipuliert werden konnten, da kein Einzelner physisches Gold herstellen konnte, ohne die nötige Energie aufzuwenden, um neues Angebot zu generieren. Somit war Gold nachweislich knapp und birgt aufgrund der physikalischen Gesetze, die die Natur beherrschen, kein Kontrahentenrisiko.

Diese beiden Aspekte waren für Geld äußerst wünschenswert und nur möglich, da die Natur es nicht zulässt, dass Gold einfach aus dem Nichts gedruckt wird und es sich auch nicht an zwei Orten gleichzeitig befinden kann, wodurch das Vorkommen von Fälschungen und Doppelausgaben innerhalb des Goldes verhindert wird Netzwerk. Auf diese Weise fungierte die Natur als unbestechlicher Schiedsrichter des Goldstandards und sorgte für „unfälschbare Kosten“ bei der Produktion neuen Geldes. Die Netzwerkteilnehmer mussten zwangsläufig unvermeidbare Kosten für die Goldbeschaffung tragen und stellten so ein unpolitisches, von der Natur gedecktes Geld sicher.

Golds Mängel

Obwohl Gold aufgrund seiner Verbindung zur thermodynamischen Realität knapp war, konnte es aus technologischer Sicht nicht mit den Anforderungen einer schnell wachsenden internationalen Weltwirtschaft Schritt halten. Das unerschwingliche Gewicht, die unzureichende Teilbarkeit, die kostenineffiziente Überprüfbarkeit und das Risiko, das mit dem weltweiten Transport von physischem Gold zur Zahlungsabwicklung verbunden ist, trugen alle zu seiner Unzulänglichkeit bei. Um diese Skalierungsprobleme (insbesondere im Zusammenhang mit den Transaktionskosten) zu lösen, haben Regierungen in Gold umwandelbare Papierscheine geschaffen, um den Kapitalfluss zu erleichtern und so Gold (Ansprüche auf) im Weltraum besser verkaufbar zu machen.

Da die Wirtschaftsakteure ihr Gold jedoch bei zentralisierten Depotbanken hinterlegten, um dessen Verkaufbarkeit zu erhöhen, entwickelte sich die Wirtschaft zwangsläufig zu einem System von Krediten gegen dieses Gold, bei dem die Einleger das Kontrahentenrisiko zugunsten der Verwendung von Papiergeld akzeptierten. Dies erhöhte effektiv die Häufigkeit der endgültigen Abwicklung von Gold auf Kosten der Einbindung vertrauenswürdiger Drittvermittler in die Architektur des Währungssystems.

Dieses Papierkreditsystem wurde letztlich durch die Bilanzen der Zentralbanken gestützt, die diese Goldwandelzertifikate ausgegeben hatten. Dies bedeutete, dass die Fähigkeit der Einleger, ihre Zertifikate in den zugrunde liegenden Rohstoff (Gold) umzuwandeln, von der Gunst der Zentralbanken abhängig war, was den erlaubten und inhärent politischen Charakter des Fiat-Systems widerspiegelte.

Es stellt sich heraus, dass Versprechen der Zentralbanken Gold wert sind.

Aufgrund der physischen Erscheinungsform von Gold waren zentralisierte Lösungen erforderlich, die einer behördlichen Erfassung ausgesetzt waren. In gewisser Weise führte die Tatsache, dass Gold überhaupt in der physischen Realität existiert, dazu, dass es von Menschen mit überlegenen physischen Zwangsfähigkeiten gespielt wurde. Während des Ersten Weltkriegs konnten die Konfliktparteien die Konvertibilität von Gold aufheben und die Kriegsführung durch die Möglichkeit, Fiat-Währung zu drucken, finanzieren. Darüber hinaus konnten die Regierungen den privaten Besitz von Gold gänzlich verbieten und gleichzeitig einseitig Kapitalkontrollen einführen, um neben anderen Regierungsprogrammen auch Kriegsführung zu finanzieren.

Bei Inkrafttreten des Goldstandards und des Bretton-Woods-Systems hatten die Vereinigten Staaten Dollarverbindlichkeiten ausgegeben, die weit über ihre Goldreserven hinausgingen. Im Jahr 1971, als zu viele Gläubiger anriefen (insbesondere Frankreich und das Vereinigte Königreich), schloss US-Präsident Nixon offiziell das Goldfenster, indem er die Konvertibilität von Gold verbot, und brachte die Welt auf einen Fiat-Standard.

Warum Fiat scheitert

Das notwendige und scheinbar aussichtslose Ergebnis des staatlich monopolisierten Geldes hat einige besonders schlimme unbeabsichtigte Konsequenzen nach sich gezogen. Diejenigen, die in der Lage waren, neue Währungen auszugeben, erhielten die Möglichkeit, ihre uneinbringlichen Schulden zu vertuschen und sich dadurch zu bereichern, dass sie ihre Verluste auf Kosten der Gesamtwirtschaft sozialisierten.

Traditionell kam diese regulatorische Vereinnahmung Regierungen und Unternehmen zugute, die von staatlich gewährten Monopolen profitierten, und ermöglichte es ihnen, immer größere Anteile am US-Dollar-Netzwerk zu erwerben. Darüber hinaus behalten die Vereinigten Staaten als Emittent der Weltreservewährung die Möglichkeit, Seigniorage zu verhängen, während der Rest der Welt, der auf dem US-Dollar-Standard operiert, dieses sogenannte exorbitante Privileg nicht genießt.

Das von der Regierung monopolisierte Geld hat durchweg zu untragbaren Staatsschulden geführt, da diejenigen, die Zugang zur Druckerpresse haben, weiterhin in der Lage sind, ihre Schulden durch Inflation zu beseitigen. Die Abwertung ist in der Tat eine Verpflichtung eines Staates, der mit anderen Staaten um die Macht konkurriert, und würde andernfalls dazu führen, dass die Verlierer ihre Währung in Not- oder Kriegszeiten nicht abwerten können.

Da der Prozess der ständig steigenden Staatsverschuldung und der Zinseszinsakkumulation das Wachstum verringert, ist eine noch stärkere Entwertung erforderlich, um das Problem noch weiter in die Länge zu ziehen. Gleichzeitig werden unsolide Schulden zunehmend übertüncht und erlassen. Da ein immer größerer Anteil unproduktiven Kapitals im Finanzsystem zirkuliert, sinkt die Produktivität und erfordert eine noch stärkere Kreditausweitung, damit das System in einer schädlichen Inflationsspirale funktionieren kann.

Die Fiat-Währung, die sich als zweckmäßiger, aber zentralisierter Weg zur Lösung der technologischen Mängel des Goldes herausstellte, verwandelte sich in eine unhaltbare systematische Zerstörung des Kapitals, deren Lebensdauer durch das Ausmaß begrenzt wurde, in dem der Staat seine Bürger zur Teilnahme an einem inhärent einseitigen Wirtschaftsspiel zwingen kann .

Energie ist der Schlüssel zur Dezentralisierung

Der Proof-of-Work von Bitcoin ist die einzige Möglichkeit, einen unveränderlichen dezentralen Konsens für digitales Geld zu erreichen, eine Domäne, die durch kontradiktorische spieltheoretische Bedingungen gekennzeichnet ist; das berühmte Problem des byzantinischen Generals Satoshi machte sich an die Lösung.

Proof-of-Work erfordert unbestreitbar, dass Energie aufgewendet wird, um neue Münzen zu schürfen, und Energie ist mit notwendigen, realen physischen Kosten verbunden. Diese Auferlegung „unfälschbarer Kostspieligkeit“ (Credit: Nick Szabo) verknüpft die Schaffung digitaler Gelder mit dem Energieaufwand und führt den ersten Hauptsatz der Thermodynamik in die Architektur eines digitalen Währungssystems ein.

Energieausgaben dienen als notwendige Kontrolle und Gegengewicht im Prozess des dezentralen Währungskonsenses und können nicht ersetzt werden. Die Unfähigkeit, Energie mit bekannten Mitteln zu fälschen, minimiert das Vertrauen, das Einzelpersonen einander entgegenbringen müssen, und ermöglicht es unveränderlichem Code, als Gesetz im kontroversen Spiel Geld zu dienen.

Die Übertragung unverfälschter Energie in den digitalen Bereich ermöglichte die Schaffung des ersten absolut knappen Geldguts und gab der Menschheit die Fähigkeit, ihre gemeinsame Zukunft nachweislich frei von der Geldentwertung zu schätzen, die mit erbeuteten, sich selbst zerstörenden, auf Schulden basierenden Fiat-Währungen einhergeht. Die Energienutzung von Bitcoin unterstützt jetzt jeden und überall dabei, Werte zu speichern, ohne dem Eigelb des Zeitdiebstahls der Zentralbanken ausgesetzt zu sein, und sorgt so für ein Währungssystem, das nicht mehr auf der Ernte künftigen produktiven Kapitals basiert, um sich selbst zu erhalten.

Das Schöne am Proof-of-Work von Bitcoin ist, dass die „Meinungen“ derer, die ihm schaden wollen, keinen Einfluss auf die wahrheitsgetreue und unzensierbare Darstellung des Hauptbuchs durch das Netzwerk haben. Die energiegestützte Dezentralisierung des Bitcoin-Netzwerks garantiert, dass es weiterhin gedeihen wird und es uns allen besser gehen wird.

Fehlinformation Nr. 1

Das Weltwirtschaftsforum

„Bitcoin allein könnte dazu beitragen, die globale Erwärmung auf über zwei Grad Celsius zu drücken“

Antwort:

Diese Behauptung ist vielleicht der ungeheuerlichste und am häufigsten zitierte irreführende Teil von FUD, der von den Medien verbreitet wird. Das Weltwirtschaftsforum (WEF) ist berüchtigt für seine Missachtung von Bitcoin, und das macht angesichts seiner engen Verbindungen zu Zentralbankern und Kantillionären, die von der Kontrolle des Währungssystems profitieren, vielleicht Sinn. Abgesehen von der Politik täten das WEF und seine Gefolgsleute gut daran, einen genaueren Blick auf die „Wissenschaft“ zu werfen, die sie als Wahrheit ausgeben, wenn selbst ein flüchtiger Blick auf ihr zitiertes Material „Nature Climate Change“ darauf hindeutet, dass ihre Behauptung keine Grundlage hat Wirklichkeit.

Das WEF zitiert weiterhin einen kaum zweiseitigen Kommentar, der in der oben genannten Zeitschrift von Mora et al. veröffentlicht wurde. (2018). Dieser Kommentar wurde seitdem dreimal in der Zeitschrift, in der er veröffentlicht wurde, widerlegt, was ein viel besseres Abbild der „aktuellen Wissenschaft“ darstellt. Diese leicht sichtbaren Antworten erscheinen direkt über dem vom WEF zitierten Material, werden aber zufälligerweise von denjenigen, die „Bedenken“ über den Energieverbrauch von Bitcoin haben, nicht erwähnt. Vielleicht ein merkwürdiger Fall von selektiver Blindheit?

Der Mora-Kommentar war nicht nur völlig unrepräsentativ für die Realität, sondern wurde auch von einer Gruppe von Studenten verfasst, um den wissenschaftlichen Veröffentlichungsprozess zu verstehen. Diese Ebene der akademischen Forschung sollte im öffentlichen Diskurs keinen Platz haben und legt nahe, dass diejenigen, die gegen Bitcoin vorgehen, nicht unbedingt daran interessiert sind, „der Wissenschaft zu folgen“. Wenn ja, hätten sie möglicherweise tatsächlich Antworten wie „Unplausible Prognosen überschätzen die kurzfristigen CO2-Emissionen von Bitcoin“ (Masanet et al., 2019) gelesen, was das von Mora verwendete Modell rundweg entlarvt und deutlich macht, um wie viele Größenordnungen Mora falsch liegt Annahmen verfehlen ihr Ziel.

2°C. Die direkte Behauptung, dass Bitcoin allein, der nur für 0.085 % (8.65 Zehntausendstel) der weltweiten Kohlenstoffemissionen verantwortlich ist, allein für eine Erwärmung um 2 °C verantwortlich sein könnte, ist offensichtlich lächerlich, mathematisch ungebildet und grenzt an Menschenfeindlichkeit. Noch lächerlicher ist die Vorstellung, dass das WEF Bitcoin auch nur mit einem Mindestmaß an Objektivität angeht, obwohl es offensichtlich kein Interesse daran hat, dass in der Zeitschrift, die es als „Wissenschaft“ bezeichnet, gegensätzliche Beweise in direktem Widerspruch zu seinem Narrativ präsentiert werden. Während das WEF weiterhin diese falsche Behauptung aufstellt, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass dies weder aus Sorge um „das Klima“ erfolgt noch an eine objektive Einschätzung der Realität gebunden ist. Vielmehr geschieht dies aus Sorge, dass diejenigen, die zuvor die globale Währungsordnung kontrollierten, dies erkennen und alle verfügbaren Mittel nutzen, um die Kontrolle aufrechtzuerhalten, wobei öffentliche Desinformation ein zentraler Angriffsvektor ist.

Fehlinformation Nr. 2

Greenpeace

„Ändern Sie den Code, nicht das Klima: Eine Änderung des Software-Codes würde den Energieverbrauch von Bitcoin um 99.9 % reduzieren. Die Umstellung auf ein Niedrigenergieprotokoll hat sich als effektiv erwiesen und verbraucht nur einen Bruchteil der Energie. Ethereum ändert seinen Code. Viele andere verbrauchen weniger Energie. Warum gibt es kein Bitcoin?“

Antwort:

In einer aktuellen Greenpeace-Kampagne, die vom Milliardär Chris Larsen (Mitbegründer von Ripple Labs, dem Unternehmen hinter der zentralisierten Kryptowährung XRP) gesponsert wurde, ist die gemeinnützige Umweltorganisation in die Offensive gegen Bitcoin gegangen und behauptet, sein Energieverbrauch könnte damit praktisch eliminiert werden einfache Änderung. Ganz zu schweigen von ihrem lächerlichen Zitat von Mora et al. (2018) oder der Tatsache, dass Ripple versucht, seine ursprüngliche (zentralisierte) Kryptowährung als energiesparende „nachhaltige“ Alternative zum Proof-of-Work von Bitcoin zu positionieren. Konzentrieren wir uns stattdessen auf die falsch informierte Perspektive von Greenpeace; dass Bitcoin einfach zu einem anderen Konsensmechanismus wechseln kann und voilà – das Problem ist gelöst.

Greenpeace und Larsen behaupten: „Viele neuere Kryptowährungen verbrauchen wenig Energie oder sind COXNUMX-neutral, weil sie ein besseres Modell verwenden; Proof-of-Stake“, wobei Proof-of-Stake und Proof-of-Work hinsichtlich ihrer Sicherheitsattribute fälschlicherweise gleichgesetzt werden. Dies impliziert unehrlich, dass der von Bitcoin auferlegte Energiebedarf unnötig und von Natur aus verschwenderisch ist, wenn es „bessere“ Systeme gibt.

Grundsätzlich ist der Proof-of-Stake-Konsens ein selbstzentrierendes Sicherheitsmodell und kann daher in einem so kontroversen Bereich wie Geld nicht als Alternative zum Proof-of-Work dienen. Stake-basierte Systeme verzichten auf die Notwendigkeit eines Energieaufwands zur Feststellung des Zustands des Netzwerks und delegieren stattdessen die Validierung in die Verantwortung der größten Stakeholder des Netzwerks. Im Laufe der Zeit bedeutet dies, dass diejenigen mit mehr Anteilen ihr Netzwerkkapital durch Blockvalidierung erhöhen und ihre Kontrolle über das Netzwerk rekursiv festigen.

Einfach gesagt diktieren die Netzwerkteilnehmer mit dem größten Anteil den Zustand des Netzwerks und dies führt zwangsläufig zu einem Kontrahentenrisiko im System. Hierbei handelt es sich im Wesentlichen um das gleiche Sicherheitsmodell, nach dem auch das Fiat-System arbeitet, bei dem die größten Teilnehmer aufgrund ihres Reichtums das Währungssystem untergraben können und typische Netzwerkteilnehmer das Kontrahentenrisiko akzeptieren müssen, das mit dem Halten von Geld verbunden ist, das das Vertrauen nicht effektiv minimiert. Dies kommt der Verwirklichung unpolitischen Geldes, die Bitcoin erreichen wollte, bei weitem nicht nahe und stellt trotz der Meinung von Chris Larsen und Greenpeace zu diesem Thema in keiner Weise einen Ersatz für einen Proof-of-Work dar.

Da Bitcoin einen nachgewiesenen Energieaufwand erfordert, erlegt es den Netzwerkteilnehmern unverfälschte Kosten auf, so dass Miner einen Anreiz haben, den Zustand des Hauptbuchs genau aufzuzeichnen, und gleichzeitig einen Anreiz haben, die Regeln des Protokolls zu respektieren. Die Minimierung des Vertrauens zwischen Netzwerkteilnehmern ist eine unersetzliche Eigenschaft der dezentralen Währung, und Energie ist ein unbestreitbar notwendiger Bestandteil, um dieses Ziel zu erreichen.

Fehlinformation Nr. 3

The New Yorker

„Warum Bitcoin schlecht für die Umwelt ist: Eine einzelne Bitcoin-Transaktion verbraucht die gleiche Menge Strom, die der durchschnittliche amerikanische Haushalt in einem Monat verbraucht, und ist für etwa eine Million Mal mehr Kohlenstoffemissionen verantwortlich als eine einzelne Visa-Transaktion.“

Antwort:

Vergleich des Visa-Netzwerks; ein zugelassenes höherschichtiges Protokoll, das Kredittransaktionen auf dem Fiat-System an Bitcoin ermöglicht; Ein erlaubnisloses Basisschichtgeld, das eine unumkehrbare endgültige Abwicklung erreicht, ist so, als würde man sagen, dass ein Schuldschein und Bargeld die gleiche Abwicklungssicherheit bieten. Die Vertrauensminimierung von Bitcoin ist nicht annähernd gleichbedeutend mit der von Visa, was einen entscheidenden Mangel an Verständnis dafür verdeutlicht, wozu Bitcoin entwickelt wurde.

Abgesehen von der Ungleichheit hat die Anzahl der Transaktionen in einem Bitcoin-Block keinen Einfluss auf die Energieintensität dieses Blocks. Beim Mining werden nicht nur neu eingereichte Blöcke gesichert, sondern auch alle zuvor abgebauten Blöcke. Der Energieverbrauch von Bitcoin, anstatt einzelne Transaktionen zu verarbeiten, trägt dazu bei, dass das Bitcoin-Hauptbuch mit jedem zusätzlichen Hash zunehmend unveränderlich wird. Für einen bestimmten Block wäre nahezu die gleiche Energiemenge erforderlich, selbst wenn darin keine Transaktionen enthalten wären.

Diese Fehlzuordnung des Energieaufwands berücksichtigt auch nicht höherschichtige Protokolle wie das Lightning Network, das viele Transaktionen in einem einzigen On-Chain-Eintrag bündeln kann, wodurch die (bedeutungslose) erwartete „Energie pro Transaktion“, wie sie im New zitiert wird, massiv reduziert wird Yorker. Derzeit stammt der Großteil der Einnahmen der Miner nicht einmal aus Transaktionen, da die Transaktionsgebühren nur 2 % der den Minern gewährten Belohnung ausmachen.

Im Interesse valider Vergleiche ist es wichtig, den Zusammenhang zwischen dem Fiat-Geldsystem und seinem Energieverbrauch hervorzuheben. Kurz nach dem Fall des Goldstandards wurde 1974 durch ein Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien das Petrodollar-System geboren. Der militärisch-industrielle Komplex der USA würde Saudi-Arabien militärische Sicherheit bieten und im Gegenzug stimmte die Öl produzierende Nation zu, Öl ausschließlich in Dollar abzuwickeln. Diese in Reserve gehaltenen Petrodollars würden dann in US-Staatsanleihen „recycelt“ und so eine stetige Nachfrage nach US-Staatsanleihen entstehen.

Während Bitcoin die Ethik der Kohlenwasserstoffproduktion nicht streitet, ist es nicht umstritten, darauf hinzuweisen, dass der Dollar, da er durch die Fortführung des militärisch-industriellen Komplexes der USA (des größten Ölverbrauchers der Welt) gestützt wird, trägt ein unvergleichlich größerer COXNUMX-Fußabdruck, als das Bitcoin-Netzwerk jemals erreichen wird. All dies erzeugt gleichzeitig abscheuliche negative externe Effekte, darunter die unzähligen durch Konflikte verlorenen Leben und die inhärent politische Natur des Geldes, das von einem einzigen geopolitischen Hegemon kontrolliert wird.

Fehlinformation Nr. 4

NRDC

„Im Vergleich zum traditionelleren Online-Banking hat ein einzelner Bitcoin den gleichen CO330,000-Fußabdruck wie XNUMX Kreditkartentransaktionen. Angesichts des äußerst engen Zeitrahmens der Welt, um Netto-Null-Emissionen zu erreichen und eine Klimakatastrophe zu verhindern, stellt der [Bitcoin-]Boom ein großes Problem dar.“

Antwort:

Wiederum weitere unbegründete, nicht kontextualisierte Panikmache gepaart mit einem ungültigen Vergleich von Bitcoin, einem Netzwerk für vertrauenslose Endabwicklung und Peer-to-Peer-Wertaustausch, mit Kredittransaktionen, die durch Vermittler auf dem Fiat-System ermöglicht werden. Nach Angaben des Bitcoin Mining Council, einer Branchenorganisation, auf die mehr als die Hälfte der globalen Hash-Rate entfällt, ist das Bitcoin-Netzwerk nur für 0.15 % des weltweiten Energieverbrauchs und 086 % der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich, ein unbestreitbar unbedeutendes Energiebedarfsprofil. Tatsache ist, dass andere Geldgüter im Vergleich unglaublich kohlenstoffintensiv sind. Immobilien, deren monetäre Prämie weit über ihrem Nutzungswert liegt, sind für 40 % der weltweiten Emissionen verantwortlich und verursachen erhebliche soziale Externalitäten, einschließlich der Verschärfung der globalen Lebenshaltungskostenkrise und -probleme.

Es stimmt zwar, dass Bitcoin Energie verbraucht und dass diese Energiebelastung zu Emissionen führt, doch ist ein genauerer Blick auf die Art und Qualität der verwendeten Energie angebracht. Weltweit nutzt das Bitcoin-Netzwerk 59.5 % erneuerbare Energie, ein höherer Anteil als jeder andere Industrieprozess, geschweige denn ein höherer Anteil als jedes andere Land der Welt. Angesichts dieser Tatsachen hat die kurzsichtige, alarmistische Besorgnis-Trolle durch das NRDC im Diskurs über den Klimawandel keinen praktischen Zweck, da Bitcoin im Vergleich zu seinem ohnehin schon unbedeutenden Energiebedarf einen entschieden unterschätzten Einfluss auf das Klima hat. Der „Boom“ im Bitcoin-Mining stellt weniger ein sogenanntes Klima-„Problem“ dar als praktisch jede andere Branche. Im Gegensatz zum Rahmenwerk des NRDC trägt Bitcoin dazu bei, die Beschleunigung erneuerbarer Energielösungen voranzutreiben.

Fehlinformation Nr. 5

The Guardian

„Texas hat auch ein Problem. Nach Chinas hartem Vorgehen gegen bitcoin BergbauViele Bergleute zogen nach Texas, wo das Stromnetz dereguliert ist. Umweltgruppen sagen, dass die zusätzliche Belastung des texanischen Stromnetzes zu weiteren Stromausfällen wie im Februar führen könnte, als Haushalte in dunkle und eiskalte Umgebungen gerieten.“

Antwort:

Wie The Guardian feststellte, hatte Texas Schwierigkeiten mit seinem Energienetz, da es nicht in der Lage war, bei hoher Nachfrage genügend Energie zu liefern, und legt fälschlicherweise nahe, dass Bitcoin-Miner künftige Stromausfälle verursachen könnten, während das genaue Gegenteil eher der Wahrheit entspricht.

Viele der Probleme, mit denen das texanische Stromnetz konfrontiert ist, sind auf den hohen Anteil erneuerbarer Energien zurückzuführen, die es integriert hat, was häufig zu einem großen Missverhältnis zwischen dem Zeitpunkt der Erzeugung erneuerbarer Energien (wenn der Wind weht oder die Sonne scheint) und der Nachfrage danach führt Energie materialisiert. Dieses Problem der Schwankungen hat zu stark schwankenden Energiepreisen geführt – ein Problem für Energieerzeuger und -verbraucher gleichermaßen. Überraschenderweise bietet Proof-of-Work eine Möglichkeit, diese beiden unerwünschten Folgen abzumildern und kann dazu beitragen, die Energiemärkte in Zeiten kritischen Bedarfs zu stabilisieren.

Bitcoin-Miner sind äußerst mobil und suchen unabhängig von der geografischen Lage kontinuierlich nach den günstigsten Energiequellen. Diese Art der einzigartig geografisch flexiblen und monetarisierbaren Energienachfrage bietet einen entscheidenden Weg für die Finanzierung erneuerbarer Energien und erschließt bisher nicht verfügbare Finanzierungsmöglichkeiten. Mit dem Energieprofil von Proof-of-Work kann negativ bepreiste erneuerbare Energie, die andernfalls verschwendet worden wäre, eine umsatzpositive Nutzung finden und gleichzeitig das Bitcoin-Netzwerk sichern.

Darüber hinaus können Bitcoin-Miner den Netzbetreibern von Nutzen sein, wenn die Preise zu stark steigen, indem sie Demand-Response-Funktionen bereitstellen (Reduzierung oder Eliminierung der Energielast) und in Zeiten kritischen Bedarfs zusätzliche Energie freisetzen.

Die Nachfragesteuerung kann gleichzeitig dazu beitragen, den Bedarf an erdgas- und kohlebefeuerten Spitzenlastkraftwerken (ein kohlenstoffintensiver und kostspieliger Bestandteil des Netzes) zu reduzieren, die normalerweise in Zeiten der Spitzennachfrage in Betrieb sind. Diese Art der marktgestützten flexiblen Grundlastnachfrage kann dazu beitragen, die Energiesicherheit und die Widerstandsfähigkeit der Infrastruktur zu verbessern und gleichzeitig die COXNUMX-Emissionen zu reduzieren. Diese Fähigkeit wurde sogar vom CEO des größten Netzbetreibers in Texas (ERCOT) hervorgehoben, der das Bitcoin-Mining als „große Chance“ für das Netz bezeichnete.

Grundsätzlich gibt es auf der Welt keinen alternativen industriellen Prozess als Bitcoins Verwendung von Proof-of-Work, der in der Lage wäre, eine so wichtige Nische zu füllen. Man kann sogar argumentieren, dass Bitcoin nicht genug Energie verbraucht, um das Netz so schnell zu stabilisieren, wie es ideal wäre. Alles in allem erweist sich Proof-of-Work als eine wirkungsvolle Lösung für das Stromnetz und nicht als „Problem“ für die Texaner. The Guardian möchte Sie vielleicht glauben machen.

Fehlinformation Nr. 6

Columbia Klimaschule

Auswirkungen von Bitcoin auf die Umwelt: „Um wettbewerbsfähig zu sein, wollen Bergleute die effizienteste Hardware, die in der Lage ist, die meisten Berechnungen pro Energieeinheit zu verarbeiten. Diese spezielle Hardware veraltet alle 1.5 Jahre und kann nicht für andere Zwecke umprogrammiert werden. Es wird geschätzt, dass das Bitcoin-Netzwerk jedes Jahr 11.5 Kilotonnen Elektroschrott erzeugt, was unser ohnehin schon riesiges Elektroschrottproblem noch verschlimmert.“

Antwort:

Die Behauptung, dass die Hardware für Bergbau bitcoin „Alle 1.5 Jahre obsolet wird“, basierend auf der Studie des niederländischen Zentralbankmitarbeiters Alex DeVries „Bitcoin’s Growing E-Waste Problem“, lässt sich leicht abtun, wenn man sich reale Bitcoin-Mining-Daten ansieht. Die meisten Bitcoin-Miner sind sich einig, dass drei bis fünf Jahre eine vernünftige Erwartung für die profitable Lebensdauer einer Mining-Anlage sind, einige Miner könnten jedoch je nach den Energiekosten des Betreibers und der Toleranz für die relative Kapitalrendite länger weiterarbeiten.

Beispielsweise machen die 9 veröffentlichten Antminer S2017-Mining-Rigs auch fünf Jahre später immer noch einen nennenswerten Teil der Bitcoin-Hash-Rate aus. Darüber hinaus leisten die 15 veröffentlichten Antminer S2018 immer noch einen erheblichen Beitrag zum Proof-of-Work. Selbst ein oberflächlicher Blick auf die relativen Mengen der verwendeten ASICs entlarvt die von DeVries (und später der Columbia Climate School) verwendeten Annahmen, die nicht repräsentativ für die Realität sind und nicht als solche angesehen werden sollten.

Wie bereits erwähnt, verbraucht das Bitcoin-Netzwerk keine Energie pro Transaktion, dennoch verlassen sich DeVries und diejenigen, die ihn zitieren, weiterhin auf diese irreführende Kennzahl, um Statistiken zu erstellen, die Bitcoin kritisch gegenüberstehen. Dennoch behauptet das oben genannte Zitat, dass jede Bitcoin-Transaktion irgendwie Elektroschrott im Wert eines iPhones erzeugt, was insgesamt dem „kleinen IT“-Sektor der Niederlande, einem Land mit 17 Millionen Einwohnern, entspricht.

Obwohl dies eine unbedeutende Menge an Elektroschrott ist, nur ein Tropfen auf den heißen Stein der 53 Millionen Tonnen, die weltweit produziert werden, stellt sich heraus, dass sie massiv überschätzt wird, wenn man davon ausgeht, dass 100 % des Gewichts jeder Anlage tatsächlich Elektroschrott ist. statt recycelbarem Material oder anderem. In Wirklichkeit stammt der Großteil des Materials in Mining-Rigs von Lüftern und Kühlkörpern, wobei nur Milligramm legitimer Elektroschrott von den (nanometerdicken) halbleitenden ASIC-Chips selbst stammen.

Kurz gesagt, die von Columbia zitierte Studie ist unglaublich übertrieben, dekontextualisiert und untergräbt sogar die eigene Annahme der Schule, dass Bitcoin ein „riesiges Elektroschrottproblem“ habe, wenn man sie für bare Münze nimmt. Dass dieser unsachliche Angriff auf der Grundlage der Arbeit eines Mitarbeiters der niederländischen Zentralbank erhoben wurde, dürfte nicht besonders überraschend sein.

Da die begrenzte Lebensdauer von Fiat-Währungen zu Ende geht, übernimmt Bitcoin seinen Platz bei der Wiederverknüpfung von Geld mit Energie und der Wiederherstellung einer soliden Grundlage für den globalen Wirtschaftsaustausch. Der Erfinder, Wissenschaftler und Umweltschützer R. Buckminster Fuller hat es vielleicht am besten ausgedrückt, als er in seinem Buch Critical Path (1981) die Bedeutung des globalen Geldes noch einmal gekoppelt an die thermodynamische Realität beschrieb:

„In diesem kosmisch einheitlichen, gemeinsamen Energiewertsystem für die gesamte Menschheit werden die Kosten in Kilowattstunden, Wattstunden und Wattsekunden Arbeit ausgedrückt. Kilowattstunden werden zum Hauptkriterium für die Kosten für die Produktion des Komplexes von Stoffwechselvorgängen pro Funktion oder Element. Diese einheitlichen Energiebewertungen werden alle stark variierenden, auf Meinungen basierenden, von der Macht = dem System manipulierbaren Geldsysteme der Welt ersetzen. Das Zeit-Energie-Weltrechnungssystem wird alle Ungleichheiten beseitigen, die derzeit im Hinblick auf die willkürlich manövrierbare, von Banken erfundene internationale Handelsbilanzrechnung auftreten.“

In der Tat vorausschauend. Endlich ist das unaufhaltsame Energiegeld da, und jedes Watt, das dazu verwendet wird, das Netzwerk vor der zentralen Kontrolle des Geldsystems zu schützen, sollte gefeiert werden. Die Energie-FUD ist auf dem falschen Weg und hat ironischerweise zufällig das nachhaltige Währungssystem gefunden, nach dem sie die ganze Zeit gesucht hat.