Ungenaue Aussage des US-Senats führt Gesetzgeber und Öffentlichkeit über Bitcoin in die Irre

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Level39, einem Forscher, der sich auf Bitcoin, Technologie, Geschichte, Ethik und Energie konzentriert.

Am 14. Dezember erhielt der US-Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten eine ungenaue Zeugenaussage in Bezug auf Bitcoin von Schauspieler Ben McKenzie und Professor Hillary J. Allen. Die Anhörung mit dem Titel „Krypto-Crash: Warum die FTX-Blase platzt und den Verbrauchern schadet“ hatte alle Merkmale des politischen Theaters und bot eine Bühne, um Senatoren und die Öffentlichkeit falsch zu informieren. Es fiel mit Elizabeth Warrens neuem Finanzüberwachungsgesetz zusammen, das ist eine Katastrophe für die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten. Am 18. Dezember gab der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Senator Sherrod Brown, auf „Meet The Press“ bekannt, dass die Anhörung dazu dienen sollte, die „Öffentlichkeit“ über die Gefahren von Kryptowährungen aufzuklären kam die Idee auf, sie zu verbieten insgesamt.

Herr McKenzie geht nach Washington

Schauspieler Ben McKenzie, der in „The OC,„Gotham“ und „Southland“ fehlen die Qualifikationen und das Fachwissen, die man erwarten würde, um vor den Bankenausschuss des US-Senats geladen zu werden, um über die inneren Abläufe der Finanztechnologie auszusagen. Es sollte daher nicht überraschen, dass er in seiner Aussage grundlegende Fehler gemacht hat, die vollständig vermieden werden könnten, wenn Zeugen mit tatsächlichem Fachwissen gerufen worden wären. Laut Herrn McKenzie:

„Bitcoin kann nicht als Tauschmittel funktionieren, weil es nicht skalieren kann. Das Bitcoin-Netzwerk kann nur 5 bis 7 Transaktionen pro Sekunde verarbeiten. Im Vergleich dazu kann Visa Zehntausende verwalten. Um diese relativ unbedeutende Menge an Transaktionen zu ermöglichen, verbraucht Bitcoin eine enorme Menge an Energie. Im Jahr 2021 verbrauchte Bitcoin insgesamt 134 TWh, vergleichbar mit der elektrischen Energie, die das Land Argentinien verbraucht. Bitcoin kann einfach niemals in großem Maßstab als Tauschmittel funktionieren.

-Schriftliche Aussage von Ben McKenzie Schenkkan, 14. Dezember 2022, Bankenausschuss des US-Senats

McKenzies Aussage hinterlässt den Eindruck, dass er absichtlich die voreingenommensten und unzuverlässigsten Quellen gesucht hat, um seine eigenen vorab festgelegten Schlussfolgerungen zu bestätigen. Leider war es eine Falschinformation.

Abgesehen von der Tatsache, dass er auf Digiconomist verwies, an unzuverlässig, übertrieben und ernsthaft fehlerhaft Stromverbrauchsschätzung aus a Persönlicher Blog eines Mitarbeiters der niederländischen Zentralbank zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit fehlt Peer-Review (Die Daten der Cambridge University sind hoch angesehen und schätzen, dass Bitcoin verbraucht wird 105 Terawattstunden (TWh), oder etwa 22 % weniger Energie als von Digiconomist geschätzt, für 2021) vergleicht McKenzie effektiv einen Automotor mit einem Rad und erkennt nicht, wie sie zueinander in Beziehung stehen.

Technisch gesehen hat McKenzie das Transaktionsnetzwerk von Visa mit dem Endabrechnungsnetzwerk von Bitcoin zusammengeführt, um die unlogische Behauptung aufzustellen, dass Bitcoin nicht skalieren kann. Das ist ein Anfängerfehler. Man könnte die gleiche fehlerhafte Logik verwenden, um die falsche Behauptung aufzustellen, dass Millionen von Massenzahlungen innerhalb des Bankensystems unmöglich sein sollten, weil Banken typisch sind bis zum Ende des Geschäftstages warten, um die Gelder miteinander abzurechnen. Das ist natürlich nicht wahr, da die Bruttoabwicklung genau die Art und Weise ist, wie großvolumige Privatzahlungen zwischen Banken gebündelt werden.

Visa ist ein kreditbasiertes Transaktionsnetzwerk. Es ist kein Finanzinstitut, also überweist es kein Geld und kann keine Endabrechnung durchführen, wie es Bitcoin kann. Visa ist effektiv ein IT-Unternehmen, das informiert seine Mitgliedsbanken darüber, wie sie untereinander Clearing und Bruttoabwicklung durchführen können während der Geschäftszeiten. Wenn Sie schon einmal ein paar Tage auf die Einlösung eines Schecks gewartet haben, wissen Sie, dass Zahlungen zwischen zwei Bankkonten nicht sofort erfolgen. Kreditkartentransaktionen nehmen ein bis drei Tage bis zur Veröffentlichung. Und 90 bis 120 Tage, um sich zu begleichen.

Das Visa-System funktioniert gut und bietet Dienstleistungen wie Risikobewertung, Betrugsprävention und Rückforderungen, kann dabei aber hohe Gebühren von den Banken und Vermittlern verursachen. Die Mitgliedsbanken senden sich nicht jede Sekunde Zehntausende von Zahlungen. Stattdessen bündeln sie Millionen von Transaktionen zu einer kleinen Anzahl von Endabrechnungszahlungen. Die Siedlungen werden in der Regel durch ein geringeres Volumen geleitet Echtzeit-Bruttoabrechnung (RTGS)-Netze, die von Zentralbanken betrieben werden, wie z Fedwir zu in den USA oder ZIEL2 in der EU.

Bitcoin und Fedwire können ungefähr die gleiche Anzahl von Transaktionen pro Jahr durchführen. Im Dezember 2020 Bitcoin 26 Millionen Überweisungen durchgeführt (unter Berücksichtigung mehrerer Ausgaben) über 9.6 Millionen Transaktionen hinweg, während Fedwire abgerechnet hat 18 Millionen Transaktionen im selben Zeitraum. So wie Visa auf Transaktionsebenen arbeitet, die Transaktionen in Bruttoabrechnungsebenen bündeln, ist Bitcoin auf ähnliche Weise skalierbar.

Bitcoins Blitznetzwerk war förmlich theoretisiert als Skalierungslösung am MIT im Jahr 2016 und heute ist ein aufkeimendes offenes Layer-2-Zahlungsprotokoll, auf Bitcoin geschichtet. Das Lightning Network ermöglicht Sofortzahlungen und Mikrozahlungen bis zu einem Bruchteil eines Cents und kann auf die ganze Welt skaliert werden. Allein Micropayments könnten den E-Commerce und das Internet selbst, wie wir es kennen, verändern. Stellen Sie sich Maschinen oder Menschen vor Streaming von Bruchteilen von Pennys für Inhalte oder APIs, und Sie können bereits eine neue Zukunft für das Internet erkennen. Traditionelle Finanzen können dies einfach nicht leisten.

Das Lightning Network ermöglicht Layer-3-Zahlungsanwendungen und -dienste für den Einzelhandel mit hohem Durchsatz, wie z Bargeld App, Streik und viele andere Apps, um Transaktionen effizient in Bitcoins „Blöcken“ für die endgültige Abrechnung zu bündeln. Dienste auf Schicht 3 kann denselben Schutz bieten wir sind an das alte Finanzsystem gewöhnt, aber jeder kann jederzeit frei auf Bitcoins Layer 2 oder Layer 1 zugreifen.

„Während dies Zeit und Investitionen erfordern würde, könnte das Zahlungsnetzwerk von Visa auf dem Bitcoin-Netzwerk aufbauen, um Zahlungen ähnlich wie auf dem bestehenden Bankensystem auszuführen.“ 

-Parker Lewis

Wobei sich Fedwire daran hält eingeschränkte Betriebszeiten, Abschaltung am Wochenende und Ferien, Bitcoin wird nie heruntergefahren und wickelt Transaktionen ungefähr alle 10 Minuten ab – 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche, 365 Tage im Jahr. Bitcoin hat a erreicht ähnliche Betriebszeit wie Fedwire seit der Einführung von Bitcoin und demonstriert hat bessere Betriebszeit als Fedwire seit 2013. Fedwire hat a Großausfall im Jahr 2021.

Es besteht kein Zweifel, dass die größere Kryptowährungsindustrie voller Betrug, Betrug und Täuschung geworden ist, und es ist lobenswert, dass McKenzie sich bemüht, die Öffentlichkeit vor diesen Gefahren zu warnen. In seiner Eile, die gesamte Branche zu verurteilen, verstand er es jedoch nicht grundlegend was Bitcoin auszeichnet von den scheinbar endlosen „Krypto“-Betrügereien und Betrug, die um die Erfindung von Satoshi Nakamoto entstanden sind.

Das Lightning Network von Bitcoin hat a theoretischer Durchsatz von 40 Millionen Transaktionen pro Sekunde. So wie das Internet mehr als eine Generation brauchte, um das heutige Maß an Konnektivität und Reichweite zu erreichen, würde das Lightning Network Zeit brauchen, um seine Liquidität zu steigern, um diesen theoretischen maximalen Durchsatz zu erreichen. Die Leistung des Lightning Network ist schon erstaunlich und ist es auch schneller als herkömmliche kontaktlose Zahlungen. Daher war die Aussage, die McKenzie dem Bankenausschuss des US-Senats vorlegte, dass „Bitcoin einfach niemals in großem Maßstab als Tauschmittel funktionieren kann“, nicht nur irreführend, sondern falsch.

Bitcoin verwendet eine mehrschichtige Architektur, dem bestehenden Finanzsystem nachempfunden und Bankensysteme zurück zu zumindest im 15. Jahrhundert. Schichtarchitektur ist ein ideales Muster für gut aufgebaute Informationstechnologiesysteme - einschließlich Mobilfunknetze und das Internet selbst. Diese Art von bewusster und intelligenter Architektur ermöglicht es Bitcoin, ein dezentrales Tauschmittel für den gesamten Planeten zu werden.

In seiner schriftlichen Aussage McKenzie markiert die Probleme, die das Bitcoin-Bankensystem von El Salvador plagen, Chivo – ein privat gebautes, staatlich kontrolliertes Layer-3-System, das an das Lightning-Netzwerk angeschlossen wird. Er hat es jedoch versäumt, die Senatoren darüber zu informieren, dass es Benutzern in El Salvador freisteht, hochwertige Open-Source-Geldbörsen zu verwenden, wie z Mond or Bitcoin-Strand Brieftasche und eine breite Palette anderer. Wichtiger, Die Technologie beginnt, einen Unterschied zu machen im Leben derer, die sonst ohne Bankverbindung wären, wie Journalistin Sharyn Alfonsi von „60 Minutes“ bei einem Besuch in El Salvador entdeckt Anfang dieses Jahres.

McKenzie, der nachdem ich eines Abends high geworden war beschlossen, ein Buch über den grassierenden Betrug in der Kryptoindustrie zu schreiben, hat seitdem eine Zusammenarbeit mit dem Journalisten Jacob Silverman zu diesem Unterfangen begonnen. McKenzie erwarb 2001 seinen Bachelor of Arts an der University of Virginia, mit den Schwerpunkten Außenpolitik und Wirtschaft. Dass der Bankenausschuss des US-Senats der Ansicht war, dass ein Schauspieler mit einem verkümmerten Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften irgendwie einen Sachverständigen für eine besonders komplizierte Finanzinnovation abgeben würde, deutet darauf hin, dass die Anhörung ausschließlich als politisches Theater gedacht war.

Senatoren würgen Ben McKenzies trügerische Aussage nach

Als Senator Mark Warner an der Reihe war, Fragen zu stellen, bemerkte er:

„Ich finde es merkwürdig, dass China die Entscheidung getroffen hat, grundsätzlich diese Art von Risiko einzugehen, Krypto zu verbieten, zumindest aufgrund ihrer Risiko-Ertrags-Analyse … Die Klokheit der Technologie hinter Bitcoin, es könnte niemals auf die Waage kommen egal was! Wenn Sie nur 5 oder 6 Transaktionen pro Sekunde durchführen können, ist das kein skalierbares Tool und offensichtlich eine Technologie, die Strom und Umwelt kostet. Es ergibt für mich einfach keinen Sinn.“ 

-Senator Mark Warner

Für einen Moment ignorierend, dass Senator Warner es für „merkwürdig“ hielt, dass ein autoritäres Land die Risiko-Ertrags-Rechnung anstellte, um die freie Meinungsäußerung von Code und Software zu verbieten – was auch der Fall ist unter dem First Amendment geschützt – McKenzies Falschaussage hatte den Senator falsch informiert, sodass er dachte, dass Bitcoin nicht skalieren kann, obwohl dies tatsächlich bereits der Fall ist schnell skalieren.

Die Energiedebatte

Früher in diesem Jahr, McKenzie tourte Riot Blockchain's Whinstone USA — Nordamerikas größte Bitcoin-Mining-Anlage, etwa eine Stunde außerhalb von Austin, Texas. Als Senatorin Tina Smith an der Reihe war, Fragen zu stellen, wandte sie sich an McKenzie und tat ihr Bestes, um verwirrt zu wirken. stellte scheinbar eine Reihe vorgefertigter Fragen:

SCHMIED: So wie ich es verstehe, baut Krypto-Mining auf einem Prozess auf, der mit der Zeit immer energieintensiver wird. Ist das korrekt?

MCKENZIE: Ja.

SCHMIED: Es ist also von Natur aus ineffizient. Ist das korrekt?

MCKENZIE: Die Technik ist schlecht.

SCHMIED: Wo also liegt der Nutzen dieser Art von Innovation? Wie sollten wir über die Auswirkungen denken, wenn es um Klima- und Energieauswirkungen geht? Denn wenn sich Kryptominen in Gemeinden befinden, sehen diese Gemeinden oft, dass ihre Energiepreise steigen – ihre Energiepreise steigen – ist das richtig?

MCKENZIE: Stimmt. Ich besuchte die größte Krypto-Mine des Landes, Whinstone, die sich in Rockdale, Texas, etwas außerhalb meiner Heimatstadt Austin, Texas, befindet. Die Anwohner sind verärgert. Es erhöht die Stromkosten für alle Bürger. Und es verbraucht auch enorm viel Energie. Es übernahm eine ehemalige Alcoa-Aluminiumschmelzanlage, die aufgegeben worden war, und jetzt verwenden wir sie, um vergängliche digitale Vermögenswerte ohne produktiven Wert abzubauen.

Während es praktisch ist, dass McKenzie zufällig einen Bergbaubetrieb besucht hat und Smith die genauen Antworten geben konnte, die ihre Voreingenommenheit bestätigten, hat er leider keine Erfahrung mit Energiemärkten. erwarte Antwort Programmen, Energietechnik oder Bergbau und hat keine Qualifikationen, um den Kongress oder die Politik in dieser Angelegenheit zu informieren.

Die Vorstellung, dass Bitcoin-Mining eine „ineffiziente“ Technologie ist und daher von der Regierung kontrolliert werden muss, ist unsinnig. Wenn es so ineffizient wäre wie behauptet, müsste es nicht gestoppt werden, da effizientere Technologien in der Lage wären, es zu überflügeln und es leicht zu ersetzen. Das ist genau der Grund, warum wir Märkte haben – um die effizientesten und billigsten Technologien gegen die ineffizienten und teuren Technologien gewinnen zu lassen, die scheitern werden. Diejenigen, die bereit sind, das Risiko für diese Technologien einzugehen, werden entweder belohnt oder tragen die Konsequenzen.

McKenzie gibt das nicht preis ERCOT, das texanische Netz, ist isoliert und muss daher für extreme Wetterereignisse überschüssige abrufbare Energie haben. Dass überschüssige Energie von flexiblen Großkunden verbraucht werden muss, die bereit sind, dafür zu bezahlen, ist ein offener Markt, wenn sie nicht benötigt wird. Der Kauf von Energie, die sonst für die Berechnung verschwendet würde, hält die abrufbare Energie rentabel und stuft Bitcoin-Miner offiziell als vorteilhaft ein große flexible Lasten (LFLs) durch das ERCOT-Gitter. EIN aktuelle ERCOT-Studie zeigte Bergleute sind wesentlich für seine Demand-Response-Strategie.

Als Demand-Response-Verbraucher kaufen Bergleute im Voraus Energie im Großhandel und kaufen private Versicherungsprodukte, die sie dazu anregen, ihre Maschinen auszuschalten, wenn die Preise in Zeiten erhöhter Verbrauchernachfrage steigen – also Ausgleich des Netzes und seiner Preise bei gleichzeitiger Erhöhung der Netzzuverlässigkeit. Die Idee, dass McKenzie oder irgendein Kritiker steigende Strompreise auf einen einzelnen Verbraucher in einem deregulierten Großhandelsmarkt beschränken könnte, ist äußerst zweifelhaft. Eine solche Behauptung ignoriert die jüngsten Verdreifachung der Erdgaspreise, sowie der jüngste Build von over 10 Gigawatt Solarstrom und Texas Lastwachstum von Nicht-Bergbaukunden, wie z Tesla Gigafactory.

Während die Tesla Gigafactory als produktivere Energienutzung angesehen werden kann, ist sie es bei weitem nicht flexibel bei Demand Response als Miner. Minenarbeiter Reduzieren Sie das Risiko überschüssiger erneuerbarer Energie und wird sofort wegen hoher Verbrauchernachfrage abgeschaltet, wenn die Preise steigen. In der Tat, im Gegensatz zu dem, was McKenzie behauptet, das US-Energieministerium erklärt, dass Demand-Response-Technologien von Vorteil sind für den „Ausgleich von Angebot und Nachfrage“ und sagt: „Solche Programme können die Stromkosten auf den Großhandelsmärkten senken und wiederum zu niedrigeren Einzelhandelspreisen führen.“

Während McKenzie möglicherweise auf Anwohner von Rockdale, Texas, gestoßen ist, die „verärgert“ darüber waren, dass der Bergbaubetrieb in Whinstone den der Stadt ersetzte verlassenes Alcoa-Aluminiumwerk. In Wirklichkeit die neue Mining-Anlage ist ein Netto-Positives für die kämpfende Gemeinschaft, Aufladen seiner Wirtschaft, lokaler Steuererhebung und Netzstabilität.

Die Behauptung von Senator Smith und McKenzie, dass der Bergbau „im Laufe der Zeit immer energieintensiver“ wird, ist höchst irreführend und zeigt einen Mangel an Verständnis für die Technologie. Wie jeder öffentlich gehandelte Rohstoff wie Bitcoin, ist die benötigte Energie wirtschaftlich an die Nachfrage der Öffentlichkeit nach ihrer rückläufigen Emission gebunden und entfaltet sich in einem hart umkämpften offenen Energiemarkt. Es gibt nichts über die Technik die mit der Zeit immer mehr Energie verbrauchen. Der vierjährige „Halbierungs“-Zyklus von Bitcoin reduziert die Belohnungen, die Miner für den Kauf von Energie erhalten. Tatsächlich behaupten die Kritiker von Bitcoin, dass Bergleute möglicherweise nicht in der Lage sein, so viel Energie zu kaufen, Jahrzehnte später — ein Thema, das heiß diskutiert wird. Schließlich müssen Kritiker ihre Geschichten klarstellen. Entweder werden Miner in Zukunft das Geld haben, um Energie zu kaufen, oder sie werden es nicht, aber beide Ergebnisse können nicht wahr sein.

Verwenden von Energie, um die Notwendigkeit zu beseitigen auf Eigenkapital basierende Governance ist nicht schlecht." Gleichheitsbasierte Governance war weit verbreitet Kritik am Proof-of-Stake „Krypto“ Netzwerke in der Anhörung. Die Verwendung von Energie für die Ausgabe und Sicherheit ist eine bahnbrechende Technologie, die es gibt viele Anwendungen für Energieinnovationen die wir gerade erst zu entdecken beginnen.

Keiner der Zeugen oder Senatoren war sich überhaupt bewusst oder kümmerte sich darum, dass Bitcoin es ist auf dem Weg, bis 2024 CO₂e-COXNUMX-negativ zu werden, durch Verringerung der CH₄-Methanemissionen. Sie waren sich auch nicht bewusst, dass Bitcoin neue Quellen der COXNUMX-negativen Energieerzeugung monetarisieren kann, wie z Monetarisierung von Deponiegas und Kohlenstoffabscheidung. Oder das Bitcoin bringen kann sauberer Grundlaststrom für eine Milliarde Menschen in Entwicklungsländern durch die Monetarisierung gestrandeter Pilotanlagen, die zu teuer wären, um sie in einem stark wettbewerbsfähigen Netz zu testen, zu beweisen und zu skalieren. Mit der Zeit sind diese Energiequellen gestrandet wird mit unserem zukünftigen Netz verschmelzen.

Den Theatermachern des Senats ist es egal, dass Bitcoin die Methanemissionen mindert aus der Erdöl- und Erdgasexploration wo es keine andere Verwendung für Abfall-CH₄ gibt, das andernfalls in die Atmosphäre entweichen würde und stark zu den Erwärmungskräften beitragen würde. Für sie ist Bitcoin „schlecht“, einfach weil die Leute das freiwillig haben Option auf ein digitales gesundes Geld, ohne Kontrahentenrisiko, bedroht ihre Politik.

Professor Allen scheitert an Bitcoin 101

Professor Allen, ein außerordentlicher Professor an der American University Washington College of Law, machte während ihrer Aussage eine trügerische Behauptung über die Dezentralisierung von Bitcoin:

„Es ist nicht dezentralisiert … Bitcoin wird von einigen Kern-Softwareentwicklern kontrolliert – weniger als 10. Und sie können Änderungen an der Software vornehmen, und diese Software wird von Mining-Pools implementiert, und es gibt nur wenige davon.“ 

-Professorin Hillary J. Allen

Allens Behauptung ist sachlich falsch und zeigt ein grundlegend fehlerhaftes Verständnis dafür, wie Bitcoin funktioniert und warum es als extrem schwer zu ändern geschätzt wird. Auch wenn Sie glauben, dass die Betreuer des Projekts, die über die erhöhten Commitment- und Veröffentlichungsrechte verfügen, die größten Mining-Pools davon überzeugen könnten, ihre eigenen Launen zu unterstützen, müssten sie immer noch eine Mehrheit der unabhängigen Miner der Welt davon überzeugen, bestehenden Mining-Pools treu zu bleiben. Erstellen neuer konkurrierender Pools ist trivial und jedes Software-Update, das von Pools unterstützt wird, mit denen Miner nicht einverstanden sind, könnte leicht vermieden werden, indem neue Pools erstellt werden, denen Überläufer beitreten können.

Und was wäre, wenn Miner einstimmig ein Software-Update unterstützen würden, das die Benutzer nicht wollten? 2017, 83 % der globalen Hash-Rate versuchte, ein Update zu erzwingen, um die Blockgröße von Bitcoin zu erhöhen, und scheiterte, weil die Benutzer, die eigentlich für die Verbreitung und Interaktion mit dem Bitcoin-Netzwerk über ihre eigenen Full Nodes verantwortlich sind, sich weigerten, die neue Software zu installieren. Das Bitcoin-Netzwerk existiert einfach nicht und breitet sich ohne die Benutzerknoten nicht aus, sodass Miner, die zu ihrem eigenen Netzwerk wechseln, sinnlos sind, es sei denn, sie überzeugen die Benutzer, mit ihnen zu kommen. Die Geschichte dieses kritischen Tests für Bitcoin wurde von Jonathan Bier in seinem Buch „Der Blockgrößenkrieg: Der Kampf um die Kontrolle der Protokollregeln von Bitcoin"

Einen vollständigen Knoten ausführen ist ziemlich einfach. Alles, was Sie dazu brauchen, ist mindestens eine Festplatte, ein Raspberry Pi und eine Internetverbindung. Da Bitcoin-Updates mit Soft Forks (abwärtskompatible Software-Updates) durchgeführt werden, haben Benutzer, die sich in der Minderheit befinden, immer das Recht auf Widerspruch und wehren Sie sich gegen umstrittene Updates, indem Sie die Software einfach weiter mit den Regeln ausführen, für die sie sich angemeldet haben. Darüber hinaus könnten Benutzer, selbst wenn das gesamte Bitcoin Core-Team abtrünnig würde, installieren alternative konkurrierende Clients in ihren Knoten, ohne die Blockchain zu forken.

Andere sogenannte innovative „Krypto“-Projekte verwenden Zwangstechniken, um Aktualisierungen zu erzwingen während sie versuchen, wie Softwareunternehmen schnell innovativ zu sein. Kein anderes Projekt bietet die Art von Benutzerrechten, die Bitcoin bietet. Daher gibt es für Bitcoin-Benutzer keinen Anreiz, einen Fork zu betreiben, der die Eigenschaften von Bitcoin grundlegend verändert – sein Widerstand gegen Veränderungen ist das zentrale Wertversprechen, das seine Benutzer anzieht und fordert.

Ist es plausibel, dass Bitcoin in Zukunft erneut getestet werden und denselben Test nicht bestehen könnte? Natürlich. Aber dass Professor Allen die Tatsache ignoriert, dass Benutzer letztendlich über das Schicksal von Bitcoin entscheiden – sowie seine gut dokumentierte Geschichte, die seine Widerstandsfähigkeit gegenüber unerwünschten Änderungen von Bergleuten und Entwicklern beweist – zeigt, dass Allen entweder kläglich unvorbereitet war, solche technischen Aspekte von Bitcoin zu diskutieren, oder es ist Senatoren und die Öffentlichkeit mit ihrer Aussage absichtlich in die Irre zu führen.

Eine Aufführung von Fehlinformationen

Wenn irgendetwas aus der Anhörung hervorging, dann dass es keine Anstrengung gab, Nuancen oder Wahrheiten festzustellen – die Anhörung war politisches Theater. Leider mit einem Bachelor-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften oder dem Erreichen der höheren Ränge Bitcoin-feindliche Wissenschaft, qualifiziert einen nicht automatisch dazu, über das Fachwissen zu verfügen, um den Senat darüber zu informieren, wie Bitcoin funktioniert. Wenn es nur so einfach wäre. Das Verständnis von Bitcoin erfordert einen offenen, multidisziplinären Geist und stundenlange Recherche, um nur an der Oberfläche zu kratzen. Vielleicht hätte Kanye Wests jüngste öffentliche Erklärung zu Bitcoin für McKenzie und Allen viel bewirken können.

„Was Bitcoin angeht, bin ich einfach nicht sachkundig genug, um über dieses Thema zu sprechen.“ 

-Kanye West

Warrens schnelle Frage-und-Antwort-Runde mit Allen zeigte Allen, wie er nervös wörtlich vorgefertigte Antworten auf Warrens Fragen las. McKenzie hingegen hatte die Disziplin, sich seine Zeilen einzuprägen und sie mit Gelassenheit und Selbstvertrauen auszuführen. Wenn sie nur beide über das erforderliche Fachwissen verfügten, um sich vor dem Bankenausschuss des US-Senats zu Bitcoin zu äußern – einer Technologie, die buchstäblich die Selbstverwahrung ermöglicht und die Vertrauensbrüche löst, um die es bei der Anhörung angeblich ging.

Während Allen, McKenzie und die Senatoren, die sie zur Aussage eingeladen hatten, begierig darauf waren, ihre Anti-Technologie-, Anti-Rede-Propaganda durchzuführen, nutzt der Rest der Welt Bitcoin für Energieinnovationen. Erst letzte Woche, Japans TEPCO kündigte an, Bitcoin mit überschüssiger Energie abzubauen. Und jetzt ist Russland bereit, eine Rechnung zu verabschieden Bitcoin-Mining zu legalisieren. Mittlerweile ist er ein angesehener US-Nationalverteidiger Beratung des Weißen Hauses zu den strategischen Vorteilen von Bitcoin.

Unabhängig davon, ob die Teilnehmer der Anhörungen erkannten, dass sie von Politikern manipuliert wurden oder nicht, bedeutet die Teilnahme am politischen Theater, dass sie den Verlust von Datenschutzrechten normalisieren, indem sie sich für Gesetze einsetzen, um das Recht auf diese einzuschränken Sorgerecht digitales Eigentum u die eigene Identität. Solche Maßnahmen befähigen Regierungen nicht nur, stärkere Überwachungskontrollen zu erlassen, Sozialkreditsysteme zu installieren und persönliche Freiheiten zu berauben, sondern setzen Verbraucher auch den neugierigen Blicken von Unternehmen und allen Hackern aus, die hochzentralisierte Daten infiltrieren können. Ironischerweise werden solche Einschränkungen sie stärken politische Gegner wenn unsere politischen Pendel ausnahmslos in die andere Richtung schwingen.

Während diejenigen, die mit Bitcoin nicht vertraut sind, glauben mögen, dass sie sich auf die Seite einer moralisch überlegenen Regierung stellen, wird die Erfindung von Satoshi Nakamoto von vielen als solche angesehen Amerikanische Technologie zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit digital verankert die persönlichen Freiheiten, die den Amerikanern von den Gründervätern gewährt wurden.

Unterdessen geht Warren in die entgegengesetzte Richtung. Sie vor kurzem einen überparteilichen Gesetzentwurf eingebracht mit Senator Roger Marshall, um Krypto-Geldwäsche-Schlupflöcher aggressiv zu schließen, indem allen Benutzern orwellsche Kontrollen auferlegt werden. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, die Selbstverwahrungstechnologie illegal zu machen – eine gefährliche Politik, der die Amerikaner ausgesetzt wären von der Regierung angeordnete Überwachung und erhöhen nur die Chancen der Betrug die FTX gegen seine Benutzer begangen hat, als Gelder über ihre Depotplattform neu verpfändet und gestohlen wurden. Diese Art von Betrug zu stoppen, war das, worum es bei der Anhörung gehen sollte und ist genau die Art von Schutz, die Bitcoin bereits durch Selbstverwahrung ermöglicht.

Labyrinth argumentiert, dass „Schurkenstaaten, Oligarchen und Drogenbarone Krypto verwenden, um Milliarden zu waschen, Sanktionen zu umgehen und Terrorismus zu finanzieren“. Das ist Panikmache. Die Realität ist so öffentlich, Unveränderliche Hauptbücher sind für die meisten Verbrechen zu transparent. Körperlich Bargeld ist viel besser. Firmen, die On-Chain-Analysen für die Strafverfolgung durchführen, haben dokumentiert, dass die Verwendung von Kryptowährung für kriminelle Aktivitäten eher gering ist und tendiert nach unten. Warrens Eifer, die Technologie der Selbstverwahrung illegal zu machen, käme einem Verbot des Internets gleich, weil es Phishing-Betrug gibt.

„Unabhängig davon gibt es zwei gute Nachrichten: Die Kriminalität im Zusammenhang mit Kryptowährungen geht zurück, und sie bleibt immer noch ein kleiner Teil der gesamten Kryptowährungswirtschaft.“ 

-Der Chainalysis 2022 Crypto Crime Report

Dies soll jedoch nicht heißen, dass Krypto kein Problem mit Betrug hat. Allen und McKenzies Verdienst ist, dass 99.99 % des „Krypto“-Marktes tatsächlich Betrug sind, und sie sollten dafür gelobt werden, dass sie sie anprangern. Doch die Erfindung von Satoshi Nakamoto blind als Betrug zu bezeichnen, zeigt einen Mangel an kritischem Denken und Fachwissen. Um Bitcoin anzugreifen – eine offene, globale und neutrale Wirtschaftsprotokollschicht für das Internet ohne Emittenten und keine zentrale Steuerung – einfach weil man es nicht mag oder nicht versteht, zeugt von einem Mangel an Demut und mangelnder Anerkennungsbereitschaft reale Vorteile mit offenem Geist.

Wenn sie bereit sind, sich auf eine durchdachte und sinnvolle Diskussion einzulassen, würden Professor Allen und Mr. McKenzie wahrscheinlich viele Gemeinsamkeiten mit Mitgliedern der Bitcoin-Community finden, die kritisieren häufig die Betrügereien sowie Mangel an Ethik und Integrität, der die Branche durchdringt. Wenn nicht, deutet dies darauf hin, dass sie eine Agenda haben.

Wenn der Bankenausschuss des US-Senats irgendeinen Wunsch hat, Freiheiten zu bewahren und zu verhindern, dass die Vereinigten Staaten hinter andere Nationen zurückfallen, wäre es gut, sich nach echten Experten umzusehen, die das tun Arbeit im Bitcoin-Mining, Energiemärkte und diejenigen, die seine mehrschichtige Zahlungsarchitektur verwenden um die nächste Generation des Handels aufzubauen. Politisches Theater wird nur dazu führen, dass die USA in all diesen Bereichen weiter hinter den Rest der Welt zurückfallen.

Ach, der Bankenausschuss des US-Senats, angeführt von Warrens Verachtung für Technologie, scheint mehr daran interessiert zu sein, die Macht der Großbanken zu erhalten und staatliche Überwachung anordnen. Progressive wie Warren, sollte Bitcoin lieben als offene Zahlungsschiene, die die Freiheit der wirtschaftlichen Meinungsäußerung stärkt, finanzielle Eingliederung und umgeht räuberische Bankpraktiken – etwas das Progressive könnten eines Tages in Not geraten.

Stattdessen scheinen sie mit dem zu flirten Autoritäres Spielbuch Chinas und seines Sozialkreditsystems. Vielleicht ist es genauso gut, dass das Komitee von seinen unqualifizierten Zeugen falsch informiert wurde, da sie jetzt keine Ahnung haben wie man eine Technologie stoppt, die sich als freie Meinungsäußerung manifestiert. Informationen wollen frei sein, eine Lektion, die die Vereinigten Staaten und ihre falsch informierten Senatoren auf die eine oder andere Weise lernen müssen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Level39. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.