Ist Bitcoin ein Inflationsschutz? Eine Kritik des Bitcoin als Gelderzählung

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Taimur Ahmad, einem Doktoranden an der Stanford University, mit den Schwerpunkten Energie, Umweltpolitik und internationale Politik.

---

Anmerkung des Autors: Dies ist der erste Teil einer dreiteiligen Veröffentlichung.

Teil 1 stellt den Bitcoin-Standard vor und bewertet Bitcoin als Inflationsabsicherung, wobei er tiefer auf das Konzept der Inflation eingeht.

Teil 2 konzentriert sich auf das aktuelle Fiat-System, wie Geld geschaffen wird, was die Geldmenge ist und beginnt, Bitcoin als Geld zu kommentieren.

Teil 3 befasst sich mit der Geschichte des Geldes, seiner Beziehung zu Staat und Gesellschaft, der Inflation im globalen Süden, dem progressiven Argument für/gegen Bitcoin als Geld und alternativen Anwendungsfällen.

---

Bitcoin als Geld: Progressivismus, neoklassische Ökonomie und Alternativen Teil I

Prolog

Ich habe einmal eine Geschichte gehört, die mich auf meine Reise brachte, um zu versuchen, Geld zu verstehen. Es geht ungefähr so:

Stellen Sie sich vor, ein Tourist kommt in eine kleine, ländliche Stadt und übernachtet im örtlichen Gasthaus. Wie bei jedem respektablen Ort müssen sie 100 Diamanten (das ist, was die Stadt als Geld verwendet) als Kaution hinterlegen. Am nächsten Tag stellt der Wirt fest, dass der Tourist die Stadt überstürzt verlassen hat und die 100 Diamanten zurückgelassen hat. Da es unwahrscheinlich ist, dass sich der Tourist zurück wagt, freut sich der Besitzer über diese Wendung der Ereignisse: ein 100-Diamanten-Bonus! Der Eigentümer geht zum örtlichen Bäcker und zahlt seine Schulden mit diesem zusätzlichen Geld ab; der Bäcker geht dann los und zahlt seine Schulden beim örtlichen Mechaniker ab; der Mechaniker zahlt dann den Schneider aus; und der Schneider zahlt dann ihre Schulden im örtlichen Gasthaus ab!

Das ist aber nicht das Happy End. In der nächsten Woche kommt derselbe Tourist zurück, um zurückgelassenes Gepäck abzuholen. Der Wirtshausbesitzer, der sich jetzt schlecht fühlt, weil er immer noch die Kaution hat und von der Begleichung seiner Schulden beim Bäcker befreit ist, beschließt, den Touristen an die 100 Diamanten zu erinnern und sie zurückzugeben. Der Tourist nimmt sie lässig entgegen und bemerkt „Oh, das waren sowieso nur Glas“, bevor er sie unter seinen Füßen zertritt.

Eine täuschend einfache Geschichte, aber immer schwer zu verstehen. Es stellen sich so viele Fragen: Wenn alle in der Stadt beieinander Schulden hätten, warum konnten sie diese nicht einfach ausgleichen (Koordinierungsproblem)? Warum zahlten die Stadtbewohner einander verschuldete Dienstleistungen – Schuldscheine –, aber der Tourist musste Geld zahlen (Vertrauensproblem)? Warum hat niemand überprüft, ob die Diamanten echt sind und sie haben könnten, wenn sie wollten (Standardisierungs-/Qualitätsproblem)? Spielt es eine Rolle, dass die Diamanten nicht echt waren (was ist dann wirklich Geld)?

Einleitung

Wir befinden uns mitten in einer Polykrise, um von Adam Tooze zu leihen. So klischeehaft es auch klingen mag, die moderne Gesellschaft ist ein wichtiger Wendepunkt an mehreren, miteinander verbundenen Fronten. Ob es das globale Wirtschaftssystem ist – die USA und China spielen komplementäre Rollen als Verbraucher bzw. Produzent – ​​die geopolitische Ordnung – Globalisierung in einer unipolaren Welt – und das ökologische Ökosystem – billige fossile Brennstoffe, die den Massenverbrauch antreiben – die Grundlagen, auf denen die Vergangenheit aufbaut Jahrzehnte gebaut wurden, verschieben sich permanent.

Die Vorteile dieses weitgehend stabilen Systems, obwohl ungleich und mit hohen Kosten für viele soziale Gruppen, wie niedrige Inflation, globale Lieferketten, ein Anschein von Vertrauen usw., entwirren sich schnell. Dies ist die Zeit, um große, grundlegende Fragen zu stellen, von denen wir die meisten zu ängstlich oder zu abgelenkt waren, um sie zu stellen.

Der Geldgedanke steht dabei im Mittelpunkt. Damit meine ich nicht unbedingt Reichtum, der Gegenstand vieler Diskussionen in der modernen Gesellschaft ist, sondern den Geldbegriff. Unser Fokus liegt typischerweise darauf, wer wie viel Geld (Reichtum) hat, wie wir mehr davon für uns selbst bekommen können, nach der aktuellen Verteilungsgerechtigkeit fragt usw. Unterhalb dieses Diskurses liegt die Annahme, dass Geld eine weitgehend träge Sache ist, fast ein Sakrileg Gegenstand, der jeden Tag bewegt wird.

In den letzten Jahren jedoch, da Schulden und Inflation zu immer durchdringenderen Themen im Mainstream-Diskurs geworden sind, haben Fragen rund um das Thema Geld als Konzept zunehmend Aufmerksamkeit erregt:

• Was ist Geld?
• Woher kommt das?
• Wer kontrolliert es?
• Warum ist das eine Geld und das andere nicht?
• Kann/kann es sich ändern?

Zwei Ideen und Theorien, die dieses Gespräch auf Gedeih und Verderb dominiert haben, sind die Modern Monetary Theory (MMT) und alternative Währungen (hauptsächlich Bitcoin). In diesem Artikel werde ich mich hauptsächlich auf Letzteres konzentrieren und die Argumente kritisch analysieren, die den Bitcoin-Standard untermauern – die Theorie, dass wir die Fiat-Währung durch Bitcoin ersetzen sollten –, seine potenziellen Fallstricke und welche alternativen Rollen Bitcoin haben könnte. Dies wird auch eine Kritik der neoklassischen Ökonomie sein, die den Mainstream-Diskurs außerhalb der Bitcoin-Community bestimmt, aber auch die Grundlage für viele Argumente bildet, auf denen der Bitcoin-Standard ruht.

Warum Bitcoin? Als ich der Krypto-Community ausgesetzt wurde, war das Mantra, auf das ich stieß, „Krypto, nicht Blockchain“. Das hat zwar Vorzüge, insbesondere für den spezifischen Anwendungsfall von Geld, aber das Mantra, auf das man sich konzentrieren sollte, ist „Bitcoin, nicht Krypto“. Dies ist ein wichtiger Punkt, da Kommentatoren außerhalb der Community Bitcoin im Rahmen ihrer Kritik zu oft mit anderen Krypto-Assets verschmelzen. Bitcoin ist die einzige wirklich dezentralisierte Kryptowährung, ohne Pre-Mine und mit festen Regeln. Während es im Bereich der digitalen Vermögenswerte viele spekulative und fragwürdige Projekte gibt, hat sich Bitcoin wie bei anderen Anlageklassen als eine wirklich innovative Technologie etabliert. Der Proof-of-Work-Mining-Mechanismus, der oft für den Energieverbrauch angegriffen wird (ich habe dagegen geschrieben und erklärt, wie BTC-Mining zu sauberer Energie beiträgt hier), ist ein wesentlicher Bestandteil von Bitcoin, der sich von anderen Krypto-Assets unterscheidet.

Um es der Klarheit halber zu wiederholen, ich werde mich nur auf Bitcoin konzentrieren, insbesondere als Geldwert, und hauptsächlich Argumente analysieren, die vom „progressiven“ Flügel der Bitcoiner kommen. Für den größten Teil dieses Artikels werde ich mich auf das Geldsystem in den westlichen Ländern beziehen und mich am Ende auf den globalen Süden konzentrieren.

Da dies eine lange, gelegentlich mäandrierende Reihe von Essays sein wird, lassen Sie mich eine kurze Zusammenfassung meiner Ansichten geben. Bitcoin als Geld funktioniert nicht, weil es keine exogene Einheit ist, die programmatisch repariert werden kann. Ebenso stellt die Zuweisung moralischer Tugenden an Geld (z. B. solide, fair etc.) ein Missverständnis von Geld dar. Mein Argument ist, dass Geld ein soziales Phänomen ist, das aus sozioökonomischen Beziehungen, Machtstrukturen usw. hervorgeht und diese in gewisser Weise repräsentiert. Die materielle Realität der Welt schafft das Geldsystem, nicht umgekehrt. Das war schon immer so. Daher ist Geld ein Konzept, das sich ständig im Fluss befindet, notwendigerweise, und es muss elastisch sein, um die komplexen Bewegungen in einer Wirtschaft zu absorbieren, und es muss flexibel sein, um sich an die idiosynkratische Dynamik jeder Gesellschaft anzupassen. Schließlich kann Geld nicht von den politischen und rechtlichen Institutionen getrennt werden, die Eigentumsrechte, den Markt usw. schaffen. Wenn wir das kaputte Geldsystem von heute ändern wollen – und ich stimme zu, dass es kaputt ist – müssen wir uns auf den ideologischen Rahmen und die Institutionen konzentrieren die die Gesellschaft formen, damit wir vorhandene Werkzeuge besser für bessere Zwecke nutzen können.

Haftungsausschluss: Ich halte Bitcoin.

Kritik des aktuellen Währungssystems

Befürworter des Bitcoin-Standards argumentieren wie folgt:

Die staatliche Kontrolle der Geldmenge hat zu einer grassierenden Ungleichheit und einer Abwertung der Währung geführt. Der Cantillon-Effekt ist einer der Hauptgründe für diese wachsende Ungleichheit und wirtschaftliche Verzerrung. Der Cantillon-Effekt, eine Erhöhung der Geldmenge durch den Staat, begünstigt diejenigen, die in der Nähe der Machtzentren sind, weil sie zuerst Zugang dazu erhalten.

Dieser Mangel an Rechenschaftspflicht und Transparenz des Geldsystems hat weitreichende Auswirkungen auf das gesamte sozioökonomische System, darunter sinkende Kaufkraft und begrenzte Sparfähigkeit der Massen. Daher ist ein programmatischer monetärer Vermögenswert mit festen Ausgaberegeln, niedrigen Eintrittsbarrieren und keiner Regierungsbehörde erforderlich, um den allgegenwärtigen Auswirkungen dieses korrupten Währungssystems entgegenzuwirken, das eine schwache Währung geschaffen hat.

Bevor ich beginne, diese Argumente zu bewerten, ist es wichtig, diese Bewegung in die größere sozioökonomische und politische Struktur einzuordnen, in der wir leben. Für die letzten rund 50 Jahre gibt es beträchtliche empirische Daten Beweis zu zeigen, dass die Reallöhne auch bei steigender Produktivität stagnieren, Ungleichheit ist in die Höhe geschossen, die Wirtschaft wurde zunehmend finanzialisiert, was den Reichen und Vermögensbesitzern zugute kam, Finanzunternehmen waren in korrupte und kriminelle Aktivitäten verwickelt und der größte Teil des globalen Südens hat unter wirtschaftlichen Turbulenzen gelitten – hohe Inflation, Zahlungsausfälle usw. — unter einem ausbeuterischen globalen Finanzsystem. Das neoliberale System war ungleich, unterdrückerisch und doppelzüngig.

Im gleichen Zeitraum gerieten die politischen Strukturen ins Wanken, selbst in demokratischen Ländern gefallenes Opfer zur staatlichen Vereinnahmung durch die Elite und lässt wenig Raum für politischen Wandel und Rechenschaftspflicht. Obwohl es viele wohlhabende Befürworter von Bitcoin gibt, kann ein erheblicher Teil derjenigen, die für diesen neuen Standard argumentieren, als diejenigen angesehen werden, die „zurückgelassen“ wurden und/oder die Groteske des derzeitigen Systems erkennen und einfach nach einem Weg suchen aus.

Es ist wichtig, dies als Erklärung dafür zu verstehen, warum es eine wachsende Zahl von „Progressiven“ gibt – locker definiert als Menschen, die für eine Form von Gleichheit und Gerechtigkeit argumentieren – die zum Pro-Bitcoin-Standard werden. Seit Jahrzehnten stellt sich die Frage „Was ist Geld? oder die Fairness unseres Finanzsystems war relativ abwesend im Mainstream-Diskurs, begraben unter Econ-101-Irrtümern und beschränkt auf meist ideologische Echokammern. Jetzt, da sich das Pendel der Geschichte wieder in Richtung Populismus dreht, sind diese Fragen wieder zum Mainstream geworden, aber es gibt einen Mangel an Experten in der Klasse, die ausreichend Verständnis für die Anliegen der Menschen haben und kohärent darauf reagieren können.

Daher ist es wichtig zu verstehen, woher diese Bitcoin-Standarderzählung stammt, und sie nicht völlig abzutun, selbst wenn man damit nicht einverstanden ist; Vielmehr müssen wir erkennen, dass viele von uns, die dem derzeitigen System skeptisch gegenüberstehen, viel mehr teilen, als wir zumindest auf der Ebene der Grundprinzipien nicht teilen, und dass die Teilnahme an einer Debatte jenseits der Oberfläche der einzige Weg ist, das kollektive Bewusstsein zu heben Phase, die Veränderung ermöglicht.

Ist ein Bitcoin-Standard die Antwort?

Ich werde versuchen, diese Frage auf verschiedenen Ebenen anzugehen, von eher operativen wie Bitcoin als Inflationsabsicherung bis hin zu konzeptionelleren wie der Trennung von Geld und dem Staat.

Bitcoin als Inflationsabsicherung

Dies ist ein Argument, das in der Community weit verbreitet ist und eine Reihe von Eigenschaften abdeckt, die für Bitcoiner wichtig sind (z. B. Schutz vor Kaufkraftverlust, Währungsabwertung). Bis zum letzten Jahr war die Standardbehauptung, dass Bitcoin eine Absicherung gegen Inflation ist, da die Preise in unserem inflationären Geldsystem immer steigen, da sein Preis (um Größenordnungen) stärker steigt als der Preis von Waren und Dienstleistungen. Dies schien immer eine seltsame Behauptung zu sein, da in dieser Zeit viele Risikoanlagen bemerkenswert gut abgeschnitten, und doch gelten sie in keiner Weise als Inflationsabsicherung. Außerdem arbeiteten die entwickelten Volkswirtschaften unter einem säkularen Niedriginflationsregime, sodass diese Behauptung nie wirklich getestet wurde.

Noch wichtiger ist jedoch, dass sich das Argument mit dem Anstieg der Preise im vergangenen Jahr und dem Einbruch des Bitcoin-Preises auf „Bitcoin ist eine Absicherung gegen Geldinflation“ verlagert hat, was bedeutet, dass es sich nicht gegen einen Anstieg der Preise von Waren und Dienstleistungen per se absichert , sondern gegen die „Geldentwertung durch Gelddrucken“. Die folgende Grafik dient als Beweis für diese Behauptung.

Auch dies ist aus mehreren Gründen ein eigenartiges Argument, das ich jeweils näher erläutern werde:

1. Es stützt sich erneut auf die Behauptung, dass Bitcoin einzig und allein ein „Hedge“ und nicht einfach ein risikobehafteter Vermögenswert ist, ähnlich wie andere Vermögenswerte mit hohem Beta, die sich in Zeiten zunehmender Liquidität gut entwickelt haben.
2. Es stützt sich auf die monetaristische Theorie, dass eine Erhöhung der Geldmenge direkt und unmittelbar zu einem Anstieg der Preise führt (wenn nicht, warum kümmern wir uns dann überhaupt um die Geldmenge).
3. Es stellt ein Missverständnis von M2, Gelddrucken und der Herkunft des Geldes dar.

1. Ist Bitcoin einfach ein risikobehafteter Vermögenswert?

Auf den ersten Punkt, Steven Lubka auf eine neue Folge anschauen des What Bitcoin Did-Podcasts bemerkte, dass Bitcoin eine Absicherung gegen Inflation sei, die durch übermäßige monetäre Expansion verursacht werde, und nicht, wenn diese Inflation angebotsseitig sei, was, wie er zu Recht betonte, die aktuelle Situation sei. In einer kürzlichen Stück Zum gleichen Thema antwortet er auf die Kritik, dass andere Risikoanlagen in Zeiten monetärer Expansion ebenfalls steigen, indem er schreibt, dass Bitcoin stärker steigt als andere Anlagen und dass nur Bitcoin als Absicherung betrachtet werden sollte, weil es „nur Geld“ sei “, während andere Assets dies nicht sind.

Das Ausmaß, in dem der Preis eines Vermögenswerts steigt, sollte jedoch als Absicherung keine Rolle spielen, solange es positiv mit dem Preis von Waren und Dienstleistungen korreliert; Ich würde sogar argumentieren, dass ein zu starker Preisanstieg – hier zugegebenermaßen subjektiv – einen Vermögenswert von einer Absicherung in einen spekulativen drängt. Und sicher, sein Argument, dass Vermögenswerte wie Aktien idiosynkratische Risiken wie schlechte Managemententscheidungen und Schuldenlasten haben, die sie deutlich von Bitcoin unterscheiden, ist wahr, aber andere Faktoren wie das „Risiko der Veralterung“ und „andere reale Herausforderungen“ dazu ihn direkt zitieren, gelten für Bitcoin ebenso wie für Apple-Aktien.

Es gibt viele andere Diagramme, die zeigen, dass Bitcoin a hat starke Korrelation mit Technologieaktien im Besonderen und dem Aktienmarkt im weiteren Sinne. Tatsache ist, dass der ultimative treibende Faktor hinter seiner Kursbewegung die Veränderung der globalen Liquidität ist, insbesondere der US-Liquidität, denn dies entscheidet darüber, wie weit über die Risikokurve Anleger bereit sind, hinauszuschieben. In Krisenzeiten wie jetzt, wenn sichere Häfen wie der USD einen starken Lauf haben, spielt Bitcoin keine ähnliche Rolle.

Daher scheint es keinen analytischen Grund dafür zu geben, dass Bitcoin anders gehandelt wird als ein risikobehafteter Vermögenswert, der auf Liquiditätswellen reitet, und dass es einfach aus Investitionssicht als etwas anderes behandelt werden sollte. Zugegeben, diese Beziehung kann sich in Zukunft ändern, aber das muss der Markt entscheiden.

2. Wie definieren wir Inflation und ist sie ein monetäres Phänomen?

Entscheidend für das Bitcoiner-Argument ist, dass eine Erhöhung der Geldmenge zu einer Währungsabwertung führt, dh Sie können aufgrund höherer Preise weniger Waren und Dienstleistungen kaufen. Dies ist jedoch schwer zu argumentieren, da die Definition von Inflation im Fluss zu sein scheint. Für einige ist es einfach ein Anstieg des Preises für Waren und Dienstleistungen (CPI) – dies scheint ein intuitives Konzept zu sein, da dies den Menschen als Verbraucher am meisten ausgesetzt ist und sich darum kümmert. Die andere Definition ist, dass Inflation eine Erhöhung der Geldmenge ist – echte Inflation wie manche es nennen – unabhängig von den Auswirkungen auf den Preis von Waren und Dienstleistungen, auch wenn dies zu Preiserhöhungen führen sollte schließlich. Dies wird in Milton Friedmans, meiner Meinung nach inzwischen meme-ifizierten, Zitat zusammengefasst:

"Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen in dem Sinne, dass es nur durch einen schnelleren Anstieg der Geldmenge als durch die Produktion erzeugt werden kann."

Okay, also lass uns versuchen, das zu verstehen. Preiserhöhungen aufgrund nicht monetärer Ursachen, wie z. B. Lieferkettenproblemen, sind keine Inflation. Preiserhöhungen aufgrund einer Ausweitung der Geldmenge sind Inflation. Dies steht hinter Steve Lubkas Argument, zumindest so, wie ich es verstanden habe, dass Bitcoin eine Absicherung gegen echte Inflation ist, aber nicht gegen den aktuellen Anfall von durch die Lieferkette verursachten hohen Preisen. (Anmerkung: Ich verwende seine Arbeit speziell, weil sie gut artikuliert war, aber viele andere im Raum erheben eine ähnliche Behauptung).

Da niemand die Auswirkungen der Lieferkette und anderer physischer Beschränkungen auf die Preise bestreitet, konzentrieren wir uns auf die zweite Aussage. Aber warum spielt eine Änderung der Geldmenge überhaupt eine Rolle, es sei denn, sie ist an eine Änderung der Preise gebunden, unabhängig davon, wann diese Preisänderungen auftreten und wie asymmetrisch sie sind? Hier ist ein Diagramm, das die jährliche prozentuale Veränderung verschiedener Maße der Geldmenge und des CPI zeigt.

Technischer Hinweis: M2 ist ein enger gefasstes Maß für die Geldmenge als M4, da ersteres keine hochliquiden Geldersatzmittel enthält. Die Federal Reserve in den USA stellt jedoch nur M2-Daten als breitestes Maß für die Geldmenge zur Verfügung, da das Finanzsystem undurchsichtig ist, was eine angemessene Schätzung der breiten Geldmenge einschränkt. Außerdem verwende ich hier die Divisia M2, weil sie eine methodisch überlegene Schätzung bietet (durch Gewichtung verschiedener Geldarten) und nicht der Ansatz der Federal Reserve, der ein einfacher Summendurchschnitt ist (unabhängig davon, die M2-Daten der Fed stimmen eng mit denen von Divisia überein). ). Darlehen und Leasing sind ein Maß für Bankkredite, und da Banken Geld verdienen, wenn sie verleihen, anstatt Ersparnisse zu recyceln, wie ich später erkläre, ist dies ebenfalls wichtig hinzuzufügen.

Wir können aus dem Diagramm ersehen, dass es eine schwache Korrelation zwischen Änderungen der Geldmenge und dem Verbraucherpreisindex gibt. Von Mitte der 1990er bis Anfang der 2000er Jahre steigt die Änderungsrate der Geldmenge, während die Inflation tendenziell niedriger ist. Das Gegenteil war in den frühen 2000er Jahren der Fall, als die Inflation zunahm, die Geldmenge jedoch zurückging. Die Zeit nach 2008 sticht vielleicht am meisten hervor, weil es der Beginn des Regimes der quantitativen Lockerung war, als die Bilanzen der Zentralbanken mit beispiellosen Raten wuchsen und die entwickelten Volkswirtschaften ihre eigenen Inflationsziele dennoch nicht erreichten.

Ein mögliches Gegenargument dagegen ist, dass die Inflation bei Immobilien und Aktien zu finden ist, die während des größten Teils dieses Zeitraums stark gestiegen sind. Während es zweifellos eine starke Korrelation zwischen diesen Vermögenspreisen und M2 gibt, glaube ich nicht, dass die Aufwertung der Aktienmärkte Inflation ist, da sie die Kaufkraft der Verbraucher nicht beeinflusst und daher keine Absicherung erfordert. Gibt es Verteilungsprobleme, die zu Ungleichheit führen? Unbedingt. Aber jetzt möchte ich mich nur narrativ auf die Inflation konzentrieren. In Bezug auf die Immobilienpreise ist es schwierig, dies als Inflation zu werten, da Immobilien ein wichtiges Anlageinstrument sind (was ein Deep Strukturelles Problem an sich).

Daher gibt es empirisch keine signifikanten Hinweise darauf, dass ein Anstieg von M2 Notwendig führt zu einem Anstieg des CPI (hier sei daran erinnert, dass ich mich in erster Linie auf entwickelte Volkswirtschaften konzentriere und später auf das Thema Inflation im globalen Süden eingehen werde). Wenn es so wäre, würde Japan nicht in einem stecken niedrig inflationär Wirtschaft weit unter ihrem Inflationsziel, trotz der Ausweitung der Bilanz der Bank of Japan in den letzten Jahrzehnten. Der aktuelle Inflationsschub ist auf Energiepreise und Unterbrechungen der Lieferkette zurückzuführen, weshalb Länder in Europa – mit ihrer hohen Abhängigkeit von russischem Gas und einer schlecht durchdachten Energiepolitik – beispielsweise mit einer höheren Inflation konfrontiert sind als andere Industrieländer.

Nebenbemerkung: Es war interessant, die Reaktion von Peter McCormack zu sehen, als Jeff Snider einen ähnlichen Fall (in Bezug auf M2 und Inflation) auf What Bitcoin Did vorbrachte Podcast. Peter bemerkte, wie sinnvoll dies sei, sich aber so gegen die vorherrschende Erzählung anfühlte.

Auch wenn wir die monetaristische Theorie für richtig halten, lassen Sie uns auf einige Einzelheiten eingehen. Die Schlüsselgleichung ist MV = PQ.

M: Geldmenge.
V: Geschwindigkeit des Geldes.
P: Preise.
F: Menge der Waren und Dienstleistungen.

Was diese auf M2 basierenden Diagramme und Analysen übersehen, ist, wie sich die Geschwindigkeit des Geldes ändert. Nehmen Sie zum Beispiel 2020. Die Geldmenge M2 stieg aufgrund der fiskalischen und monetären Reaktion der Regierung stark an, was viele dazu veranlasste, eine Hyperinflation um die Ecke vorherzusagen. Aber während M2 im Jahr 2020 um ~25 % anstieg, ging die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes um ~18 % zurück. Selbst wenn man die monetaristische Theorie für bare Münze nimmt, ist die Dynamik komplizierter, als einfach einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Anstieg der Geldmenge und der Inflation herzustellen.

Was diejenigen betrifft, die die Webster-Wörterbuch-Definition von Inflation aus dem frühen 20 ). Auch Friedmans Behauptung, die ein Kernstück des Bitcoiner-Arguments ist, ist im Wesentlichen eine Binsenweisheit. Ja, per Definition sind höhere Preise, wenn sie nicht auf physische Zwänge zurückzuführen sind, dann, wenn mehr Geld den gleichen Gütern nachjagt. Aber das bedeutet nicht an und für sich, dass eine Erhöhung der Geldmenge eine Erhöhung der Preise erfordert, weil diese zusätzliche Liquidität freie Kapazitäten freisetzen, zu Produktivitätssteigerungen führen, den Einsatz deflationärer Technologien ausweiten kann usw. Dies ist ein zentraler Punkt Argument für (Trigger-Warnung hier) MMT, das argumentiert, dass der gezielte Einsatz von Steuerausgaben die Kapazität erweitern kann, insbesondere durch das Zielen auf die „Reservearmee der Arbeitslosen“, wie Marx es nannte, und deren Beschäftigung, anstatt sie als Opferlämmer zu behandeln neoklassischer Altar.

Um diesen Punkt zum Abschluss zu bringen, es ist schwer zu verstehen, warum Inflation in jeder Hinsicht etwas anderes ist als ein Anstieg des VPI. Und wenn die monetäre Expansion dazu führt, dass das Inflationsmantra nicht gilt, was ist dann der Verdienst hinter Bitcoin, eine „Absicherung“ gegen diese Expansion zu sein? Wogegen genau ist die Absicherung?

Ich gebe zu, dass es eine Fülle von Problemen bei der Messung des CPI gibt, aber es ist unbestreitbar, dass Preisänderungen aus einer Vielzahl von Gründen auf der Nachfrage- und Angebotsseite auftreten. Diese Tatsache wurde auch von Powell, Yellen, Greenspan und anderen Zentralbankern (schließlich) festgestellt, während verschiedene heterodoxe Ökonomen dies seit Jahrzehnten argumentieren. Inflation ist ein bemerkenswert kompliziertes Konzept, das nicht einfach auf monetäre Expansion reduziert werden kann. Daher stellt sich die Frage, ob Bitcoin eine Absicherung gegen Inflation ist, wenn es nicht den Wert schützt, wenn der CPI steigt, und dass dieses Konzept der Absicherung gegen monetäre Expansion nur eine Schikane ist.

In Teil 2 erkläre ich das aktuelle Fiat-System, wie Geld geschaffen wird (es ist nicht alles, was die Regierung tut) und was Bitcoin als Geld fehlen könnte.

Dies ist ein Gastbeitrag von Taimur Ahmad. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC, Inc. oder Bitcoin Magazine wider.